ICCJ. Decizia nr. 843/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 843/2009
Dosar nr. 1194/33/2008
Şedinţa publică din 10 martie 2009
Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin sentinţa penală nr. 121 din 6 noiembrie 2008, a admis plângerea în baza art. 2781 C. proc. pen., formulată de petiţionarul P.P. şi în consecinţă;
A fost desfiinţată rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 213/P/2008 din 3 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi trimisă cauza organului judiciar amintit în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul-făptuitor Ş.T., avocat în Baroul Maramureş sub aspectul săvârşirii infracţiunilor concurente de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals prevăzută de art. 290 C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 291 C. pen., cu art. 33 lit. a) C. pen., cu indicaţia de a se completa actele premergătoare iniţiale prin efectuarea şi a altor constatări de fapt relevante în soluţionarea legală şi temeinică a cauzei penale pendinte respectiv; (i) dacă numiţii R.M. şi R.G. au semnat cele două contracte de asistenţă juridică depuse la dosar, sens în care aceştia urmează a fi audiaţi; (ii) dacă numiţii P.V., domiciliat în comuna Giuleşti, satul Berbeşti judeţul Maramureş, R.P. domiciliat în aceeaşi localitate, C.G. domiciliat în comuna Giuleşti, sat Berbeşti şi G.C. domiciliat în aceeaşi localitate, au mandatat pe soţii R.M. şi R.G., să-l angajeze pe domnul avocat, sens în care vor fi audiate aceste persoane; (iii) de asemenea R.M. şi R.G. vor fi audiaţi şi privitor la împrejurarea dacă cele patru persoane menţionate l-au mandatat să-l angajeze pe domnul Ş.T. şi dacă au adus la cunoştinţă făptuitorului acest aspect; (iv) raportat la data declarată de către soţii R. privind angajarea apărătorului, va fi verificat şi registrul de evidenţă a contractelor de asistenţă juridică, încheiate în cursul anului 2007, de către făptuitor pentru a se stabili dacă cele două contracte depuse la dosar au fost încheiate şi înregistrate anterior depunerii cererii de comunicare a sentinţei civile la judecătorie şi anterior depunerii recursului civil.
Hotărând admiterea plângerii petiţionarului în condiţiile anterior arătate, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., judecătorul cauzei a reţinut şi motivat următoarele:
1.1 La data de 21 mai 2008 numitul P.P. în calitate de persoană vătămată, a formulat plângere în baza art. 222 C. proc. pen., prin care a solicitat efectuarea de cercetări penale împotriva făptuitorului Ş.T. avocat în Baroul Maramureş sub aspectul infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 291 C. pen., în final cu art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi fost comise prin aceea că:
a) - în calitate de avocat la Baroul Maramureş, la data de 6 iunie 2007, a redactat în scris o cerere, înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub nr. 1131/2005, din 8 iunie 2007, prin care ar fi atestat fictiv că P.V., C.G., G.C. şi R.P. au solicitat comunicarea sentinţei civile nr. 1282/2005 din 11 mai 2005, pronunţată în dosarul civil nr. 1131/2005 al judecătoriei, în vederea exercitării căilor de atac prevăzute de Codul de procedură civilă;
b) - în calitate de avocat la Baroul Maramureş, a redactat şi înregistrat la Judecătoria Sighetu Marmaţiei, sub nr. 1131/2005, din 5 iulie 2007, actul intitulat „Recurs", atestând fictiv că P.V. (comuna Călineşti), C.G. (comuna Călineşti), G.C. (comuna Budeşti) şi R.P. (comuna Budeşti), reprezentaţi de apărătorul Ş.T., ar fi declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 1282/2005, a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, notând ulterior procesul civil amintit în Cartea funciară.
Cauza penală amintită a formulat obiectul dosarului nr. 213/P/2008 din 21 mai 2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
1.2. Actele premergătoare efectuate în cauză [înscrisuri privind sentinţa civilă atacată contractul de asistenţă juridică nr. 342 din 14 aprilie 2007 încheiat cu R.M., cererile depuse în numele persoanelor reprezentate, contractul de asistenţă juridică nr. 340 din 3 iulie 2007 încheiat cu R.M. şi R.G. împuternicirea avocaţială acte de stare civilă, Decizia civilă nr. 74 din 30 ianuarie 2008 a Tribunalului Maramureş şi audierea făptuitorului la data de 21 mai 2008 [au stabilit că: (i) prin sentinţa civilă nr. 1282 din 11 mai 2005 pronunţată în dosar nr. 1131/2005 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul P.P., domiciliat în localitatea Berbeşti judeţul Maramureş, în contradictoriu cu pârâţii 1) S.P.I.A., 2) S.I.IA., 3) S.I.I.A., 4) I.D.G.B., 5) T.H., 7) P.G.II., 8) P.N.I.I., 9) P.G.I.I., 10) P.G.N.I.I., 11) K.P.I.N., 12) K.G.I.N., 13) K.I., 14) M.I.I.M., 15) M.P.I.M., 16) M.G.IM., 17) M.I.I.M., 18) R.M., 19) P.P.I.G., 20) I.P.I.G., 21) G.P.I.I., 22) P.C. a N., 23) M.M.M., 24) G.C.I.N., 25) P.P.C.L.S., 26) M.I.H., 27) G.D.I.I., 28) P.D.I.I.L., 29) I.M.P., toţi cu domiciliul necunoscut citaţi prin afişare, şi s-a constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unui imobil situat în Berbeşti de natură arabil la locul numit M. între vecinii DN 18 Baia Mare Sighet, P.I., R.G., M.I., P.P. şi R.G. în suprafaţă de 3661 m.p. înscris în C.F. 9, în suprafaţă de 134 m.p., după dezmembrare, C.F. 1522 în suprafaţă de 1383 m.p., după dezmembrare, CF 645 în suprafaţă de 1086 m.p. după dezmembrare, CF 2826 în suprafaţă de 1058 m.p. după dezmembrare potrivit notei de constatare şi schiţei de dezmembrare întocmite de ing. F.A., care face parte integrantă la hotărâre, dispunându-se întabularea dreptului de proprietate în C.F. a imobilelor descrise în favoarea reclamantului; (ii) în data de 6 iunie 2007 în interval de circa 2 ani de la prezentarea sentinţei intimatul-făptuitor avocat Ş.T. invocând calitatea de reprezentant al acestora a redactat în scris cererea înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub nr. 1131/2005 din 8 iunie 2007, prin care a solicitat comunicarea sentinţei civile nr. 1282/2005 în vederea exercitării căilor de atac, către numiţii P.V., C.G., C.G. şi R.P. [deşi contractul de asistenţă juridică în acest sens nr. 342 din 14 aprilie 2007 a fost încheiat cu o altă persoană şi anume pârâta R.M.]; (iii) în aceeaşi calitate anterior arătată, intimatul-făptuitor a redactat şi înregistrat la Judecătoria Sighetu-Marmaţiei sub nr. 1131/2005 din 5 iulie 2007, declaraţie de „recurs" pentru numiţii P.V., C.G., R.P. şi C.G. reţinând procesul în cartea funciară [deşi contractul nr. 340 (400) din 3 iulie 2007, în acest sens a fost încheiat cu alte persoane şi anume pârâta R.M. şi numitul R.G.]; (iv) prin Decizia civilă nr. 74/ R din 30 ianuarie 2008 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosar nr. 209/307/2005 a fost anulat, prin admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant al avocatului Ş.T., recursul anterior arătat [în considerentele deciziei amintite reţinându-se că, „recursul a fost declarat în numele numiţilor P.V., C.G., R.P. şi G.C. şi semnat de către avocat. Prin înscrisurile depuse persoanele care se prezumă că au declarat recurs au arătat că nu l-au angajat pe dl. avocat să promoveze recursul şi nu au nici un fel de pretenţii în legătură cu terenul din litigiu. Tribunalul constată că dl. avocat a acţionat în lipsa unor mandate din partea persoanelor pe care se presupune că le reprezintă" şi că „lipsa calităţii de reprezentant subzistă şi în raport cu numitul P.V., care a încheiat un contract de asistenţă juridică ce are ca obiect doar susţinerea recursului, nu şi promovarea lui. Astfel, chiar dacă s-ar aprecia că respectivul contract ratifică cu efect retroactiv actele săvârşite de mandant în numele mandatarului, raportat la obiectul contractului de asistenţă juridică, retroactivitatea nu atinge decât susţinerea recursului, nu şi promovarea lui"].
Prin rezoluţia atacată nr. 213/P/2008 din 3 iunie 2008, confirmată în procedură administrativ jurisdicţională prevăzută de art. 278 C. proc. pen., prin rezoluţia nr. 549/II/2008 din 14 iulie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus în temeiul art. 228 şi art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de Ş.T. avocat în cadrul Baroului Maramureş, apreciindu-se că faptelor comise de acesta, anterior arătate, le lipseşte un element constitutiv al infracţiunii, latura subiectivă [motivându-se că înscrisurile administrate sunt îndestulătoare în a se concluziona că intimatul-făptuitor a acţionat în solicitarea numiţilor R.G. şi R.M. care au prezentat acte de stare civilă privind moştenitorii legali ai unor pârâţi din dosarul nr. 1131/2005 şi informaţii privind domiciliile recurenţilor iar ulterior a încheiat şi contract de asistenţă juridică având ca obiect susţinerea recursului, astfel cum s-a reţinut şi prin Decizia civilă nr. 74/R/2008, cu numitul P.V., împrejurarea că acest recurent a renunţat la calea de atac fiind lipsită de conotaţia penală atribuită de persoana vătămată].
1.3. Judecătorul cauzei efectuând un examen propriu al actelor premergătoare din dosar nr. 213/P/2008 a reţinut că petentul l-a acuzat pe făptuitor nu numai că ar fi acţionat în instanţă fără mandat din partea celor patru persoane interesate, ci şi că, de fapt, ar fi acţionat fără mandat din partea celor două terţe persoane. R.M. şi R.G., susţinând că însăşi contractele de asistenţă încheiate cu aceşti doi clienţi ar fi fictive.
În acest context s-a considerat că în lipsa cel puţin a audierii numiţilor R.M. şi R.G., nu poate fi stabilită împrejurarea dacă cele două persoane chiar au încheiat contractele de asistenţă cu făptuitorul, simpla declaraţie a acestuia nefiind suficientă pentru stabilirea absenţei intenţiei sale infracţionale.
Nu este mai puţin adevărat că, s-a argumentat în continuare de către judecător, art. 126 alin. (5) din Statutul profesiei de avocat prevede că în cazul în care avocatul şi clientul convin, o terţă persoană poate fi beneficiarul serviciilor avocaţiale stabilite prin contract, dacă terţul acceptă, chiar şi tacit, încheierea contractului în astfel de condiţii, însă din declaraţiile olografe ale numiţilor P.V., domiciliat în com. Giuleşti sat Berbeşti, C.I. domiciliat în acelaşi sat şi R.P. domiciliat în aceeaşi localitate, rezultă că aceştia nu l-au angajat pe d-nul avocat şi nici nu au acceptat tacit ca acesta să-i reprezinte şi nici nu au interes cu privire la terenul M. disputat de petent şi familia R.G. şi R.M.
Din această perspectivă, s-a concluzionat în final, este necesară audierea numiţilor P.V., C.G., C.G. şi R.P., în numele cărora făptuitorul a înregistrat la Judecătoria Sighetu Marmaţiei cererea nr. 1131/2005 din data de 8 iunie 2008, precum şi recursul înregistrat la aceeaşi instanţă în 5 iulie 2007 împotriva sentinţei civile nr. 1282/ 2005, recurs care a fost anulat prin Decizia civilă nr. 74 din 30 ianuarie 2008 a Tribunalului Maramureş, prin admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentat al făptuitorului.
2. În cauză au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi intimatul-făptuitor avocat Ş.T., cu solicitarea convergentă de a se desfiinţa sentinţa penală nr. 121 din 6 noiembrie 2008 ca nelegală şi netemeinică, iar în rejudecare pe fond a se dispune respingerea plângerii petiţionarului, ca nefondată, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
În motivarea recursurilor amintite s-a susţinut, contrar celor constatate prin hotărârea atacată că au fost efectuate acte premergătoare complete privind acuzaţiile formulate de petiţionar, casarea sentinţei fiind datorată erorilor de judecată comise de judecătorul cauzei în legătură cu aprecierea materialului probator amintit sub aspectul existenţei/inexistenţei elementelor constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 290 şi 291 C. pen., în cares-au invocat ca argumente probatorii justificative pentru menţinerea rezoluţiei şi a soluţiei de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., următoarele.
- în cauză nu s-a probat că făptuitorul ar fi avut un interes personal, dimpotrivă s-a demonstrat că a acţionat cu bună credinţă prestând o activitate juridică în mod public pentru care a fost angajat legal;
- potrivit art. 126 alin. (5) din Statutul profesiei de avocat „în cazul în care avocatul şi clientul convin, beneficiarul serviciilor avocaţiale stabilite prin contract poate fi o terţă persoană dacă aceasta acceptă chiar şi tacit încheierea contractului în astfel de condiţii"; în speţă contractul de asistenţă juridică a fost încheiat de avocatul Ş.T. cu R.G. şi R.M. beneficiari ai serviciilor avocaţiale fiind terţe persoane respectiv P.V., C.G., R.P. şi G.C.;
- P.V. a confirmat contractul de asistenţă juridică încheiat de R.M. în numele său fiind lipsit de importanţă faptul că ulterior l-a retras;
- în temeiul acestui contract de asistenţă juridică făptuitorul era îndreptăţit să redacteze cererea de obţinere a unei copii de pe hotărârea judecătorească să declare şi să susţină recursul civil;
- recursul s-a judecat în contradictoriu cu petentul care a avut posibilitatea să-şi prezinte şi să-şi susţină punctul său de vedere;
- nu există nici o dispoziţie legală care să interzică avocaţilor angajarea de cauze prin terţe persoane care au procură specială;
- avocatul poate desfăşura activităţi şi în numele altor persoane cu condiţia ca ulterior acea persoană să se prezinte şi să le confirme;
- nu se poate concepe săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. şi uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., de către avocat când acesta se adresează instanţei competente să soluţioneze pricina;
- este evident că dacă părţile din cauză nu ar fi ajuns la o înţelegere cu privire la demersul judiciar care trebuia efectuat pentru a-şi rezolva problema nu ar fi contactat avocatul, nu ar fi achitat onorariul şi nu ar fi confirmat contractul de asistenţă juridică; faptul că ulterior între părţi au intervenit alte înţelegeri sau neînţelegeri nu este culpa avocatului.
Recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Deşi rezolvarea juridică adoptată prin sentinţa atacată în sensul desfiinţării a rezoluţiei procurorului şi trimiterii cauzei aceluiaşi organ judiciar pentru completarea actelor de cercetare, nu se înscrie formal în soluţia legală prevăzută prin art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., se apreciază în spiritul principiului constituţional al liberului acces la justiţie (art. 21 din Constituţia României) şi al dreptului la un proces echitabil (art. 6 din C.E.D.O.) că la sesizarea persoanei nemulţumite o soluţie de netrimitere în judecată, judecătorul cauzei în baza art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., are obligaţia de a verifica datele şi informaţiile furnizate de actele premergătoare anterior efectuate, putând dispune completarea cercetărilor formale şi deficitare pentru a se putea aprecia în mod temeinic asupra necesităţii începerii urmăririi penale. În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 228 alin. (5) C. proc. pen., ce prevăd că „se restituie actele organului de urmărire penală (.) pentru completarea actelor premergătoare" în situaţia când se constată că nu sunt întrunite condiţiile din alin. (4) privind reţinerea vreunuia din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute în art. 10 C. proc. pen.
În speţă acuzaţiile formulate de persoana vătămată privind încălcarea de către intimatul Ş.T. a prevederilor legale şi statutare în exercitarea profesiei de avocat în cadrul Baroului Maramureş în legătură cu activităţile întreprinse de acesta pentru solicitarea comunicării sentinţei civile nr. 1282/2005 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, recursul declarat împotriva acestei hotărâri judecătoreşti şi reprezentarea recurenţilor P.V., C.G., G.C. şi R.P., inclusiv notarea în cartea funciară a acestui litigiu [„a solicitat în numele unor persoane care nui-au dat mandat comunicarea sentinţei civile nr. 1282/2005 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei; a indicat în mod deliberat adrese incorecte ale acestor persoane, pentru ca acestea să nu aibă cunoştinţă despre demersurile d-lui avocat; a declarat recurs în numele aceloraşi persoane care nu l-au mandatat; cu evidentă rea-crediţă (întrucât ştia că nu ea împuternicit pentru aceasta) a notat procesul în C.F.; s-a prezentat în faţa Tribunalului Maramureş susţinând că a fost angajat, deşi nu era (cu sfidarea instanţei, a avocatului meu şi a subsemnatului); a încercat să inducă în eroare instanţa prin prezentarea unor informaţii false; a recurs la inducerea în eroare a unuia dintre „recurenţi" pentru a obţine semnătura lui pe împuternicirea avocaţială; a uzat de calitatea de avocat pentru a-şi urmări interese proprii, sub acoperirea că exercită interese legale ale unor persoane"] au fost înlăturate de procuror, dispunându-se neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru lipsa elementului subiectiv, intenţia infracţională, fără a se audia vreuna din persoanele implicate în procedura amintită în condiţiile în care prin Decizia civilă nr. 74/ R din 30 ianuarie 2008 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosar nr. 209/307/2005 a fost anulat recursul declarat de către intimat în numele numiţilor P.V., C.G., R.P. şi G.C. admiţându-se excepţia lipsei calităţii de reprezentant a domnului avocat Ş.T., invocată de către petiţionarul P.P.
În consecinţă, soluţia admiterii plângerii şi desfiinţarea rezoluţiei atacate este necesară, contrar susţinerilor făcute de recurenţi, în vederea completării actelor premergătoare cu datele şi celelalte informaţii arătate prin sentinţa atacată pentru a se putea aprecia în mod temeinic asupra începerii/neînceperii urmăririi penale în cauză.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul-intimat Ş.T. la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 1140 lei către intimatul-petiţionar P.P. şi 100 lei către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi de intimatul Ş.T. împotriva sentinţei penale nr. 121 din 6 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurentul intimat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Obligă recurentul intimat să plătească petiţionarului suma de 1140 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 832/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 844/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
