ICCJ. Decizia nr. 884/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 884/2009
Dosar nr. 1163/55/2006
Şedinţa publică din 12 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, prin ordonanţa din 5 iunie 2006 dată în Dosarul nr. 326/P/2005, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C.D.F., în baza art. 11 pct. 1 lit. b), art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi art. 181 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, aplicând acestuia o amendă administrativă în sumă de 100 lei. Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) şi (5) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b) şi art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Prin ordonanţa din 28 iulie 2006, prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad a respins plângerea petiţionarei SC R. SRL Arad formulată în procedura prevăzută de art. 275 – art. 278 C. proc. pen.
Petiţionara a formulat plângere admisă de Tribunalul Arad, conform art. 2781 alin. (8) lit. c) C. proc. pen., prin încheierea din 8 ianuarie 2007, prin care s-a desfiinţat ordonanţa din 5 iunie 2006, reţinându-se cauza pentru judecare pe fond, apreciindu-se că dosarul cuprinde toate probele necesare unei soluţionări.
Conform art. 2781 alin. (9) C. proc. pen., actul de sesizare al instanţei îl constituie plângerea părţii civile SC R. SRL Arad, astfel că acţiunea penală s-a pus în mişcare împotriva inculpatului C.D.F. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în forma prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) şi (5) C. pen. şi emitere de file CEC fără a fi completate cu toate elementele necesare, prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
În cursul cercetării judecătoreşti, deşi legal citat la domiciliul indicat, inculpatul nu s-a prezentat, instanţa făcând demersuri pentru a afla dacă se află încarcerat în vreo unitate subordonată A.N.P. şi unde să poată fi citat.
Evaluând materialul probator administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt.
La data de 1 mai 2004, inculpatul a fost numit director general al SC D.T.T. SRL, societate înregistrată la O.R.C. Bucureşti.
În această calitate, în perioada iunie-iulie 2004 a achiziţionat produse din carne de la partea civilă SC R. SRL Arad, emiţând file CEC pe care le semna şi ştampila, lăsându-le unităţii furnizoare ca o garanţie, în condiţiile în care plata se făcea la un interval de 20 zile, conform înţelegerii intervenite şi acceptate de furnizor.
După achitarea primelor două facturi fiscale, inculpatul la datele de 30 iunie 2004, 7 iulie 2004, 13 iulie 2004 şi 20 iulie 2004 a emis 4 file CEC doar semnate şi ştampilate, respectiv seria BG 33800022334, BG 33800022338, BG 33800022339 şi BG 3380002346, pentru suma totală de 2.124.838.223 lei ROL.
Întrucât inculpatul nu a mai efectuat plăţi pentru marfa achiziţionată, societatea care a livrat marfa a introdus în bancă una din filele CEC, respectiv cea cu seria BG 33800022334 în sumă de 556.229.846 lei, banca unde era deschis contul firmei administrate de inculpat a achitat doar 10 milioane lei ce reprezenta limita disponibilului.
Celelalte 3 file CEC au fost introduse la plată la un an de la completare, fiind însă refuzate la data de 20 iunie 2005 din lipsă totală de disponibil, în plus constatându-se că CEC-urile au fost prezentate la plată după expirarea termenului, filele erau retrase din circulaţie, iar emitentul se afla în interdicţie bancară.
Fapta descrisă a fost recunoscută de inculpat în declaraţiile date în cursul urmăririi penale la datele de 16 ianuarie, 16 mai, 16 august 2006, în prezenţa avocatului ales (filele 134, 140, 142 dosar urmărire penală).
În motivare, inculpatul a arătat că filele s-au emis şi lăsat societăţii furnizoare ca garanţie a efectuării plăţii. Aceasta nu s-a mai realizat, întrucât marfa a fost vândută altor societăţi, acestea nu au achitat în termen preţul şi astfel, firma administrată de el a intrat în blocaj financiar şi pentru a garanta acoperirea preţului datorat unităţii furnizoare, inculpatul a efectuat o tranzacţie cu reprezentanţii acesteia, constituind o ipotecă asupra imobilului său din Bucureşti – situaţie confirmată de înscrisurile depuse în acest sens.
La data de 30 decembrie 2005, inculpatul a plătit suma de 500 milioane ROL în contul părţii vătămate, aşa încât aceasta s-a constituit parte civilă cu diferenţa de 1.624.838.200 lei ROL.
În raport de probatoriul expus, Tribunalul Arad, prin sentinţa penală nr. 105 din 24 martie 2008, a dispus achitarea inculpatului pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., reţinând că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii.
Astfel, sub raportul subiectiv, s-a constatat că inculpatul nu a avut intenţia de a induce în eroare la momentul emiterii filelor CEC societatea furnizoare, aceste instrumente de plată fiind emise şi lăsate doar pentru a garanta plata situaţiei cunoscută şi acceptată de furnizor.
Cât priveşte infracţiunea de emitere de file CEC fără a fi completate toate elementele esenţiale, prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, s-a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetarea procesului penal – constatându-se împlinit termenul de prescripţie specială, în raport de dispoziţiile art. 124, art. 122 alin. (1) lit. e) C. pen. şi data săvârşirii faptei – iulie 2004.
Împotriva sentinţei, partea civilă SC R. SRL Arad a declarat în termen legal apel, fără să invoce motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, prin Decizia penală nr. 171/A din 19 decembrie 2008, a admis apelul părţii civile, a desfiinţat sentinţa şi, rejudecând, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 C. pen., atrăgându-se atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare.
S-a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
În motivarea hotărârii, instanţa de prim control judiciar a reţinut că în mod eronat a fost încetat procesul penal cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, termen care în raport de dispoziţiile legale, art. 122, art. 124 C. pen., de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator şi de data săvârşirii faptei – iulie 2004 – se împlinea în februarie 2009.
Privitor la infracţiunea de înşelăciune, instanţa de apel a reţinut că probatoriul administrat a fost judicios interpretat de prima instanţă, în sensul că sub aspectul laturii obiective şi subiective nu sunt întrunite elementele constitutive, în condiţiile în care inculpatul nu a întrebuinţat mijloace frauduloase pentru a determina încheierea contractului, neexecutarea acestuia fiind independentă de voinţa sa.
Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii, constând în aceea că răspunderea penală pentru care s-a reţinut vinovăţia şi a fost condamnat, s-a prescris.
Examinând recursul inculpatului, prin prisma cazului de casare invocat, respectiv dispoziţiile art. 3859 pct. 16 C. proc. pen., Înalta Curte constată fondată calea de atac.
Infracţiunea de emitere de file CEC, fără a fi completate toate elementele esenţiale, prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, modificată, este pedeapsa cu închisoare de la 6 luni la 1 an.
Potrivit dispoziţiilor art. 121, art. 122 lit. e) şi art. 124 C. pen., ce reglementează prescripţia specială drept cauză care înlătură răspunderea penală, termenul de prescripţie este de 4 ani şi 6 luni.
Având în vedere limita temporală de la care se socoteşte, respectiv, data săvârşirii faptei, iulie 2004, se constată că acest termen s-a împlinit în februarie 2009.
Pe cale de consecinţă, urmează ca recursul inculpatului să fie admis, conform art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va casa Decizia doar în sensul încetării procesului penal pentru infracţiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, constatându-se împlinit termenul de prescripţie specială.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul inculpat C.D.F. împotriva Deciziei penale nr. 171/A din 19 decembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Casează, în parte, Decizia penală atacată şi, în rejudecare:
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal privind pe inculpatul C.D.F. pentru infracţiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 881/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3197/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
