ICCJ. Decizia nr. 1176/2010. Penal

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1176/2010

Dosar nr. 6787/3/2009

Şedinţa publică din 26 martie 2010

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1050/F din 19 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 6787/3/2009, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a hotărât astfel:

În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, pentru inculpatul V.A., din infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 37 lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 37 lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen. iar, pentru inculpatul C.I., din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b), art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) şi art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.A. (fiul lui N. şi F.) la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b), art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) şi art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele principale, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa închisorii durata prevenţiei, începând cu data de 28 ianuarie 2009 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) şi art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.I. (fiul lui P. şi M.) la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 86⁴ alin. (1) rap. la art. 83 alin. (1) C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1529/2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, şi a dispus executarea în întregime a acelei pedepse, alături de pedeapsa aplicată în cauza de faţă, inculpatul urmând să execute astfel pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa închisorii perioada detenţiei provizorii, începând cu data de 07 iunie 2007 şi până la data de 15 noiembrie 2007, precum şi durata prevenţiei, începând cu data de 28 ianuarie 2009 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a constatat că proba de 0,08 grame heroină (privind pe inculpatul V.A.) a fost consumată în procesul analizelor de laborator, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 522410 din 20 ianuarie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat cantitatea de 1,63 grame pulbere care conţine heroină, depusă la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii din 13 februarie 2009, în vederea distrugerii şi cu obligarea păstrării contraprobelor, potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut următoarele:

La data de 28 ianuarie 2009 numitul T.M. a cumpărat de la inculpaţii V.A. şi C.I., în condiţii de supraveghere de către organele de poliţie, o doză de heroină.

După ce martorul a cumpărat această doză de heroină organele de urmărire penală au efectuat o percheziţie domiciliară, ocazie cu care s-au găsit în locuinţa inculpatului V.A. mai multe seringi hipodermice, fiole de sticlă, foiţe de plastic, toate purtând urme de stupefiante.

Referitor la acestea inculpatul a recunoscut că obiectele respective erau folosite la prepararea şi administrarea drogurilor.

La momentul realizării flagrantului în locuinţă se afla şi inculpatul C.I., în buzunarul căruia au fost descoperite 27 de doze, conţinând 1,73 gr heroină.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 522410/2009 s-a stabilit că substanţa cumpărată de martor conţinea 0,08 gr heroină, drog de mare risc.

S-au mai găsit la percheziţia domiciliară 50 de pastile care potrivit constatării tehnico-ştiinţifice efectuate în cauză conţineau metadonă – drog de mare risc.

Prin Decizia penală nr. 31/ A din 1 februarie 2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii V.A. şi C.I. împotriva sentinţei penale nr. l050/ F din 19 noiembrie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.

În temeiul art. 383 alin. (1)¹ rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor V.A. şi C.I.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V.A. durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 28 ianuarie 2009 şi până la zi, iar din pedeapsa aplicată inculpatului C.I. perioada executată conform sentinţei penale nr. 1529/2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, începând cu data de 07 iunie 2007 şi până la data de 15 noiembrie 2007, precum şi durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 28 ianuarie 2009 şi până la zi.

În temeiul art. 192 alin. (2) şi (4) C. proc. pen., au fost obligaţi apelanţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva deciziei au declarat recursuri inculpaţii care nu le-au motivat în termenul prevăzut de art. 385¹⁰C. proc. pen.

Aşa fiind, Curtea va examina hotărârea atacată în limitele prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (2)¹ referitoare la cazurile de casare prev. de art. 385⁹ alin. (3) ce se iau în considerare din oficiu.

Din această perspectivă Înalta Curte observă că instanţele de fond şi apel au stabilit o stare de fapt în acord cu probele administrate, care au fost analizate în conţinutul expunerilor.

Încadrarea juridică dată faptelor este temeinică şi legală, iar pedepsele sunt just individualizate.

În şedinţa publică din 26 martie 2010 atât apărătorul inculpaţilor cât şi aceştia au solicitat reducerea pedepselor, pe care le critică pentru severitate excesivă.

Recursurile nu sunt fondate nici în privinţa individualizării pedepselor.

Astfel, Curtea observă că deşi recidivişti inculpaţii s-au bucurat de reţinerea unor circumstanţe atenuante din partea instanţelor, care le-au redus pedepsele sub limita minimă.

O şi mai mare reducere a pedepselor aplicate inculpaţilor ar anula scopul pedepsei aşa cum este reglementat la art. 52 C. pen.

Aşa fiind, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile inculpaţilor vor fi respinse, se va computa din pedepse durata arestului preventiv şi fiecare recurent va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii V.A. şi C.I. împotriva Deciziei penale nr. 31/ A din 1 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Deduce din pedepsele aplicate, durata arestării preventive astfel:

- pentru inculpatul V.A. de la 28 ianuarie 2009, la 26 martie 2010;

- pentru inculpatul C.I. de la 7 iunie 2007 la 15 noiembrie 2007 şi de la 28 ianuarie 2009 la 26 martie 2010.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 martie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 2311/2010. Penal. Menţinere măsură de...		ICCJ. Decizia nr. 1177/2010. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1176/2010. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1176/2010. Penal