ICCJ. Decizia nr. 1545/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1545/2010
Dosar nr. 1249/44/2009
Şedinţa publică din 21 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 5 din 11 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul U.P. domiciliat în Galaţi str. B.N. împotriva rezoluţiei nr. 133/P/2008 din 26 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, fiind menţinută rezoluţia atacată.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele:
Petentul a atacat, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen., rezoluţia nr. 133/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, susţinând în motivare că a fost şters temeiul care a stat la baza netrimiterii în judecată a intimatei, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.
Petentul a mai solicitat desfiinţarea rezoluţiilor nr. 133/P/2009 şi nr. 919/II/2/2009 cu consecinţa trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii sau redeschiderii urmării penale faţă de intimata D.G. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 288 C. pen.
Prin rezoluţia nr. 133/P/2009 din 26 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a dispus neînceperea urmării penale faţă de D.G. - avocat în cadrul Baroului Galaţi, sub aspectul infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen., întrucât, faptul nu se confirmă.
La 29 martie 2008, persoana vătămată U.P. a depus o plângere la procuror prin care a solicitat efectuarea de cercetării faţă de avocatul D.G. sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 288 C. pen.
Fiind anchetată de procuror la 11 februarie 2009 persoana vătămată a arătat că a promovat o plângere împotriva rezoluţiilor nr. 59/P/2008 din 26 februarie 2008 şi 313/II/2/2008 din 28 martie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, plângere care a fost strămutată la Curtea de Apel Ploieşti. S-a mai susţinut de persoana vătămată că făptuitoarea a depus la Dosarul nr. 933/42/2008 o copie a rezoluţiei nr. 158/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, care însă, nu corespunde cu originalul, în sensul că, din acestea lipsesc anumite paragrafe.
Din actele premergătoare efectuate, prima instanţă a constatat că rezoluţia nr. 158/P/2008 depusă de intimată la dosarul cauzei aflat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti nu a fost falsificată, iar lipsa unor paragrafe din conţinutul rezoluţiei nu poate fi imputată intimatei, acestea datorându-se unor erori ale aparatului de xerox, iar făptuitoarea a depus rezoluţia în forma care i-a fost comunicată de procuror, fără a interveni în vreun fel asupra acestui act.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul U.P.
Prin motivele scrise, recurentul a cerut admiterea recursului şi casarea hotărârii atacate susţinând că la data nesoluţionării în fond a cauzei, petentul nu a fost legal citat, acesta fiind lipsă nu numai la 11 ianuarie 2010, dar şi la termenul anterior din 7 decembrie 2009.
Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei recurate în raport de criticile formulate, de dispoziţiile art. 3856 C. proc. pen., cât şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată - pentru consideraţiunile ce urmează că recursul declarat de petent este nefondat.
Soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică cauza fiind soluţionată cu respectarea dispoziţiilor penale şi procesual penale.
Este adevărat că, potrivit art. 291 alin. (1) C. proc. pen. judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt legal citate şi procedura este îndeplinită.
Dar, în continuare, prin alin. (3) al aceluiaşi text, se stabileşte că, partea prezentă la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi la vreunul din aceste termene.
Ori, în cauză, petentul a lipsit la termenele din 7 decembrie 2009 şi 11 ianuarie 2010, dar a fost prezent la termenul din 9 noiembrie 2009, dată de la care petentul a avut termen în cunoştinţă iar instanţa a putut proceda la judecarea cauzei, conformându-se dispoziţiilor art. 291 alin. (3) C. proc. pen., în ce priveşte procedura de citare a petentului la judecată.
În aceste condiţii, lipsa de procedură invocată de recurent la soluţionarea în fond a cauzei este o critică care nu se confirmă în raport de dispoziţiile legale invocate dar şi de actele şi lucrările cauzei şi tot astfel, nu se constată nici alte motive de casare a hotărârii atacate.
Aşa fiind, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de petent se va respinge, ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul U.P. împotriva Sentinţei penale nr. 5/F din 11 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obliga recurentul petiţionar la 160 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, azi 21 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 611/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 614/2010. Penal → |
|---|
