ICCJ. Decizia nr. 1592/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1592/2010
Dosar nr. 2218/33/2009
Şedinţa publică din 23 aprilie 2010
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 19 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală, cauze minori şi familie, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarele K.M. şi R.M. împotriva rezoluţiei nr. 264/P/2009 din 2 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
S-a reţinut că la data de 27 martie 2009, petiţionarele K.M. şi R.M. împreună cu S.G. şi H.M. au depus plângere penală împotriva numitului P.G. şi a notarului public S.I.A. pentru infracţiunile prevăzute de art. 288, art. 289, art. 290, art. 291 şi art. 246 C. proc. pen.
Petiţionarii au susţinut că P.G. a întocmit şi semnat în fals două acte adiţionale la statutul asociaţiei, pe care le-a prezentat notarului public S.I.A., iar acesta din urmă le-a autentificat sub nr. x din 06 noiembrie 2008, respectiv nr. y din 19 noiembrie 2008.
Petiţionarii au arătat că actele adiţionale nu se bazează pe hotărârile adunării generale a ";Asociaţiei persoanelor cu handicap fizic M.-H."; Baia Mare, ai căror membrii sunt, şi nici pe ordinea de zi a şedinţei din 25 septembrie 2008, aşa cum rezultă aceasta din procesul-verbal al şedinţei respective. Mai mult, adunarea generală ar fi desemnat-o pe numita T.V. să reprezinte asociaţia în faţa notarului public, nicidecum pe intimatul P.G., iar notarul public a autentificat aceste acte fără a le verifica.
Prin rezoluţia nr. 264/P/2009 din 2 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penală faţă de intimaţii P.G. şi S.I.A., pentru infracţiunile reclamate, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.
S-a apreciat că din cuprinsul actelor premergătoare nu rezultă elemente care să ateste că cei doi intimaţi ar fi acţionat cu intenţie infracţională pentru săvârşirea infracţiunilor reclamate.
Petiţionarele K.M. şi R.M. au formulat în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen., plângere împotriva soluţiei de neurmărire la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluţia nr. 1025/4/2/2009 din 25 noiembrie 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a respins plângerea, menţinând rezoluţia procurorului de caz ca legală şi temeinică.
Plângerea adresată de petiţionarele K.M. şi R.M. instanţei de judecată, în baza art. 2781 C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată prin Sentinţa penală nr. 19 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj.
Prima instanţă a apreciat că neînceperea urmăririi penale în cauză a fost dispusă corect, nici în sarcina intimatului P.G. şi nici în sarcina intimatului S.I.A., notar public, neputând fi reţinută săvârşirea infracţiunilor reclamate.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs petiţionarele K.M. şi R.M., care au reiterat susţinerile formulate în plângerea penală iniţială, solicitând tragerea la răspundere penală a intimaţilor pentru infracţiunile sesizate.
Recursurile sunt nefondate.
Înalta Curte analizând sentinţa penală recurată atât prin prisma criticilor formulate, cât şi în conformitate cu dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele, apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
În urma actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reţinut că prin actul adiţional fără număr din 25 septembrie 2008 prezentat de făptuitorul P.G. pentru autentificare notarului public, se arată că adunarea generală a asociaţiei a decis modificarea art. 2 şi art. 6 din statut în sensul că se pot înscrie în asociaţie şi pot face parte din consiliul director reprezentanţii persoanelor cu handicap grav. Acest act adiţional a fost autentificat de notarul public sub nr. x/06 noiembrie 2008, iar modificarea statutului, în temeiul acestui act, a fost dispusă prin încheierea din 12 noiembrie 2008 a Judecătoriei Baia Mare.
La dosar au fost depuse atât de către petenţi cât şi de intimatul P.G., procesul-verbal al şedinţei adunării generale al asociaţiei din 25 septembrie 2008, care în primele trei pagini este identic, însă făptuitorul P.G. a depus şi a patra pagină ce conţine precizări referitoare la modificarea art. 2 şi art. 6 din statut, explicând aceasta prin faptul că a existat o completare a consemnărilor ce au avut loc iniţial, în baza discuţiilor din cadrul adunării generale, la care petentele nu au mai asistat.
Pe de altă parte, pe ordinea de zi a adunării generale se afla alegerea unui nou preşedinte al asociaţiei şi un nou comitet director, care, de asemenea este reflectată în procesul-verbal, fiind aleasă ca preşedinte numita T.V., precum şi noul comitet director.
În rezoluţie se reţine că nu s-a dovedit că făptuitorul P.G. ar fi contrafăcut acte adiţionale la statutul asociaţiei, în sensul de a denatura hotărârile adunării generale sau de a consemna decizii contrare acestor hotărâri, la cererea depusă la notar fiind ataşate xerocopia procesului-verbal din 25 septembrie 2008 şi actul adiţional, care poartă semnăturile membrilor noului consiliu director. În acelaşi timp, cererea privind autentificarea actului adiţional a fost semnată de 8 membri ai consiliului director, ceea ce conduce la concluzia că hotărârea de modificare a statutului a fost luată în acord cu voinţa membrilor asociaţiei.
Pe de altă parte, actul adiţional autentificat la 19 noiembrie 2008, ce viza încetarea activităţii de preşedinte al asociaţiei de către T.V. şi alegerea unui nou preşedinte este conform procesului-verbal al adunării generale din 18 noiembrie 2008, la care petentele nu au participat, precum şi cu actele depuse ulterior, respectiv demisia numitei T.V. care a intervenit la data de 02 octombrie 2008.
În consecinţă, nu este dovedită acţiunea de contrafacere a scrisului sau a subscrisului pe actele adiţionale şi nici acţiunea de alterare în orice mod a conţinutului preexistent a acestor acte, nefiind întrunită latura obiectivă a niciunei infracţiuni de fals.
Pentru aceleaşi considerente, nici în sarcina notarului public nu se poate reţine săvârşirea vreunei infracţiuni, acesta neavând obligaţia de a verifica modul în care s-a desfăşurat adunarea generală a asociaţiei, în condiţiile în care nu mai este obligatorie întocmirea în formă autentică a procesului-verbal al adunării generale.
Prin urmare, Înalta Curte constată că soluţia de neîncepere a urmăririi penale a fost întemeiat dispusă în cauză, menţinută şi de instanţa de fond, astfel că, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petiţionarelor va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestora la cheltuieli de judecată către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarele R.M. şi K.M. împotriva Sentinţei penale nr. 19 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurentele petiţionare la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 825/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 829/2010. Penal → |
|---|
