ICCJ. Decizia nr. 1630/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1630/2010
Dosar nr. 3053/3/200.
Şedinţa publică din 27 aprilie 2010
Deliberând asupra recursurilor de faţă, pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:
1. Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, prin sentinţa penală nr. 691 din 31 iulie 2009 dată în dosar nr. 3053/3/2009, a soluţionat în fond cauza penală privind pe inculpata B.G.E., dispunând condamnarea sa pentru toate învinuirile deduse judecăţii prin rechizitoriul nr. 2 D/P/2009 din 27 ianuarie 2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bucureşti, după cum urmează:
- pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 141/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi reţinere de circumstanţe atenuante judiciare persoanele prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. [„conduită bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii"şi „atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din (.) comportarea sinceră în cursul procesului"] impunând şi aplicarea art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. la o pedeapsă principală redusă sub minimul legal special de 3 ani închisoare până la 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata de 2 ani ca pedeapsă complementară;
- pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 şi reţinere de circumstanţe atenuante judiciare personale prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. impunând şi aplicarea art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. la o pedeapsă principală redusă sub minimul legal special de 6 luni închisoare până la 5 luni închisoare ….. în final, prin contopirea pedepselor amintite în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata de 2 ani [executarea pedepsei principale fiind suspendată sub supraveghere potrivit art. 861 C. pen. pe un termen de încercare de 7 ani şi 6 luni interval de timp în care inculpatul a fost obligat să se supună potrivit art. 863 alin. (1), alin. (3) lit. f) – sub sancţiunea indicată în art. 863 alin. (4) teza finală şi art. 864 C. pen. – măsurilor de supraveghere, control, tratament şi îngrijire arătate în sentinţă; prin aceeaşi sentinţă a fost suspendată potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. – pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale – şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.].
În temeiul art. 112 lit. f) şi art. 118 lit. e) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a fost dispusă confiscarea specială către stat în vederea distrugerii ulterioare a cantităţii de 409,3 gr. cannabis ridicată de la inculpată şi depusă la camera de corpuri delicte a IGPR – DCJSCEO, cu dovada seria D nr. 0000673 din 13 ianuarie 2009 (fila 48, 49 d.u.p.).
Conform art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Instanţa a reţinut în fapt că, inculpata B.G.I. ex-asistentă medicală la Spitalul „Sf.Maria" Bucureşti plecată în concediu de odihnă şi pentru angajare în Spania în cursul anului 2008 unde a făcut mai multe cunoştinţe, la întoarcere în România în luna ianuarie 2009 a efectuat demersuri repetate pentru a comercializa cantitatea de cca.0,450 kg. Cannabis – iar la percheziţia corporală a fost găsită asupra sa, fără drept, o altă cantitate de 359 gr.cannabis în vederea consumului propriu în următoarele împrejurări:
La data de 5 ianuarie 2009 organele de urmărire penală s-au sesizat cu privire la faptul că o persoană cunoscută sub numele „G." făcea demersurile necesare în vederea identificării unei persoane din mediul interlop interesată să achiziţioneze cantitatea de aproximativ 500 grame cannabis pe care intenţiona să o comercializeze cu suma de 10 Euro/gram, sens în care s-a adresat mai multor persoane care aveau preocupări infracţionale pe linia traficului de droguri.
După efectuarea investigaţiilor preliminare care au condus la identificarea acesteia în persoana numitei B.G.I., prin ordonanţa cu nr. 1/A/2009 din 5 ianuarie 2009 s-a dispus atât autorizarea introducerii în cauză a investigatorului sub acoperire având numele de cod „D.A." pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor şi obţinerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârşirea infracţiunii menţionate, precum şi autorizarea procurării de către acesta a cantităţii de 100 grame Cannabis de la inculpata B.G.I. precum şi de la celelalte persoane din anturajul acestuia care desfăşurau activităţi pe linia traficului de stupefiante.
După ce aceasta a fost contactată, ocazie cu care s-a stabilit ora şi locul de întâlnire dintre investigator şi inculpată, prin ordonanţa cu nr. 1A din 5 ianuarie 2009 ora 17, s-a dispus efectuarea, cu titlu provizoriu, pe o perioadă de 48 de ore, de la 5 ianuarie 2009 ora 17 până la 7 ianuarie 2009 ora 17, de înregistrări pe bandă magnetică sau pe orice alt tip de suport, a convorbirilor sau comunicărilor în mediul ambiental, purtate între inculpata B.G.I. şi investigatorul sub acoperire având numele de cod „D.A." ori alte persoane intermediare.
Prin încheierea de şedinţă cu nr. 5/A.I./2009 din 7 ianuarie 2009 a Tribunalului Bucureşti, Cabinetul Preşedintelui, ordonanţa cu nr. 1 A din 5 ianuarie 2009 a fost confirmată.
Probatoriului administrat a relevat astfel că în după-amiaza zilei de 5 ianuarie 2009, orele 19,30 inculpata B.G.I. şi investigatorul sub acoperite având numele de cod „D.A." s-au întâlnit în sala de jocuri mecanice „N.", ocazie cu care au stabilit modul şi împrejurările în care urma să fie realizată tranzacţia, respectiv aspectele relative la cantitatea disponibilă, suma exactă reprezentând contravaloarea drogurilor, livrarea în mod concret a cantităţii respective, iar pentru a-l încredinţa pe potenţialul cumpărător cu privire la calitatea mărfii, inculpata i-a remis acestuia, cu titlul de mostră, o doză.
Doza respectivă a fost constituită din cantitatea de 0,55 grame cannabis, după cum rezultă din capitolul conclusiv al Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 522202 din 06 ianuarie 2009.
A doua zi inculpata B.G.I. a fost contactată din nou de către investigatorul sub acoperire având numele de cod „D.A." ocazie cu care aceştia au stabilit ca loc al întâlnirii aceeaşi sală de jocuri mecanice, cu precizarea că pe parcursul discuţiilor purtate inculpata B.G.I. a solicitat investigatorului sub acoperire „D.A." – nume de cod, să procure un cântar farmaceutic pentru a proceda la cântărirea întregii cantităţi.
După ce a fost dusă la îndeplinire procedura pe care o implică realizarea unei surprinderi în flagrant a autorilor tranzacţiei, respectiv menţionarea într-un proces-verbal în prezenţa unui martor asistent a seriilor bancnotelor ce alcătuiau suma de 1.400 Euro, organele de urmărire penală delegate s-au deplasat în dispozitivul creat luând act în mod nemijlocit despre desfăşurarea faptelor.
A rezultat astfel că în după-amiaza zilei de 6 ianuarie 2009 inculpata B.G.I. şi investigatorul sub acoperire „D.A." – nume de cod, s-au întâlnit într-un separeu al aceluiaşi local unde, adăpostiţi de privirile persoanelor prezente în acesta, au procedat la efectuarea tranzacţiei efective constând în cântărirea şi predarea către investigatorul sub acoperire „D.A." a cantităţii respective de substanţă interzisă evaluată la aproximativ 410 grame, după cum rezultă în urma cântăririi.
În momentul predării întregii cantităţi aflată în 5 pungi confecţionate din folie prevăzută cu fermoar sigilat, investigatorul a remis inculpatei suma de 1.400 Euro după care în separeul respectiv au pătruns mai mulţi lucrători de poliţie însoţiţi de către un martor asistent.
Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra inculpatei B.G.I. s-a constatat că într-un buzunar al pantalonilor purtaţi de către aceasta se afla suma de 1.400 Euro alcătuită din bancnote a căror serie corespundea seriile menţionate anterior de către lucrătorii de poliţie.
De asemenea, în buzunarul dreapta faţă al blugilor pe care îi purta a fost găsit un recipient confecţionat din folie sigilată la unul din capete prin ardere ce conţinea cantitatea de 1,73 grame cannabis iar într-o geantă tip poşetă ce aparţinea inculpatei B.G.I. a fost găsit un pachet de ţigări marca Marllboro în care se afla cantitatea de 1,86 grame cannabis.
La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare neprivative de libertate în condiţiile art. 861 şi urm. C. pen. instanţa a avut în vedere lipsa de antecedente penale şi conduita sinceră a inculpatei pe parcursul procesului penal împrejurarea că aceasta a fost angajată anterior ca asistentă medicală iar în prezent deţine funcţia de asistent manager la compania E.H. precum şi concluziile pozitive cu privire la persoana, familia, conduita profesională şi integrarea socială a inculpatei furnizate instanţei prin Referatul de Evaluare întocmit la cercetarea judecătorească de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, toate aceste date şi împrejurări fiind reţinute şi valorificate şi ca circumstanţe atenuante judiciare personale prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu consecinţele prevăzute de art. 76 alin. (1) lit. c) şi d) C. pen.
2. Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 223 din 27 octombrie 2009, în apelul exclusiv al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti criticând hotărârea primei instanţe pentru netemeinicie şi nelegalitate – pedepse mici în raport cu cantitatea relativ mare de droguri de risc tranzacţionată, cca.0,403 kg. cannabis şi caracterul repetat al operaţiunilor ilicite de comercializare/încadrare juridică greşită a faptei de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, prin omisiunea indicării şi a alin. (1) al art. 4 din Legea nr. 143/2000 ce incriminează în mod expres infracţiunea amintită – a desfiinţat parţial sentinţa sub aspectele arătate şi în consecinţă:
A condamnat pe inculpată pentru săvârşirea infracţiunilor concurente prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi respectiv art. 4 alin. (1) din aceeaşi lege – cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi art. 76 lit. d) C. pen. - la pedepsele de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a şi b C. pen. pe durata de 2 ani şi respectiv 5 luni închisoare, aplicând în final prin contopire pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata de 2 ani [fiind menţinută suspendarea sub supraveghere, potrivit art. 861 C. pen. a pedepsei principale rezultante şi celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate].
3. În cauză au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti - criticând Decizia penală nr. 223 din 27 octombrie 2009 pentru nelegalitate cu privire la aplicarea greşită în cauză a dispoziţiilor art. 861 alin. (2) C. pen. şi respectiv art. 65 alin. (2) rap. la art. 53 pct. 2 C. pen., corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen. – şi inculpata B.G.I. care a solicitat menţinerea cuantumului pedepselor stabilite de prima instanţă corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Înalta Curte verificând Decizia atacată în raport cu motivele de nelegalitate şi netemeinice invocate de recurenţi cât şi din oficiu – potrivit art. 3856 alin. (2) rap. la art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. – a constatat următoarele:
Conform art. 72 alin. (1) C. pen. la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de gradul de pericol social al faptei săvârşite şi împrejurările care agravează răspunderea penală dar în egală măsură şi de „dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de persoana infractorului şi împrejurările ce atenuează răspunderea penală"; de asemenea potrivit art. 861 alin. (2) C. pen. suspendarea executării sub supraveghere poate fi acordată şi în cazul concursului de infracţiuni cum este situaţia în speţă dacă – alături de celelalte condiţii prevăzute la art. 861 lit. a), b) şi c) C. pen. – pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult trei ani; în sfârşit, aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 53 pct. 2 şi art. 65 alin. (2) C. pen. privind pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi obligă instanţa de judecată să determine în concret cuantumul acestei sancţiuni penale în cadrul/alăturat fiecărei pedepse principale.
Audiată în cursul procesului penal cu respectarea garanţiilor procesuale privind asigurarea dreptului la apărare prevăzute de art. 6, art. 70 alin. (2) şi art. 171 C. proc. pen. inculpata a recunoscut săvârşirea faptelor, iar cu privire la provenienţa cantităţii de 0,500 kg.cannabis a declarat că i-a fost expediată în bagajele personale cu un autocar din Spania de familia ce a găzduit-o în timpul sejurului din anul 2008, pe care a împrumutat-o la plecare cu suma de 500 Euro [şi că „i s-a sugerat de această familie din Spania să vândă cannabisul (.) pentru ca astfel să-şi recupereze banii împrumutaţi acestora" f.66 d.u.p.]; în consecinţă, avându-se în vedere existenţa faptelor ilicite sus-menţionate săvârşite cu vinovăţie de inculpată, în mod corect a fost stabilită răspunderea penală a acesteia corespunzător infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi respectiv deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu fără drept, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.
Referitor la tratamentul sancţionator aplicat inculpatei pentru săvârşirea infracţiunilor amintite, hotărârea, primei instanţe a fost desfiinţată parţial de Curte în apelul procurorului şi a fost majorat cuantumul pedepsei principale în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 2 ani şi 6 luni închisoare la 4 ani închisoare – menţinându–se suspendarea sub supraveghere în condiţiile art. 861 şi urm. C. pen. – în considerarea pericolului social concret ridicat al faptei ilicite amintite decurgând din cantitatea relativ mare de droguri de risc traficate (0,463 gr. cannabis şi caracterul repetat al actelor ilicite de comercializare. Procedând la modificarea pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în considerarea elementelor de individualizare sus-menţionate Curtea a diminuat nejustificat semnificaţia cuvenită în cadrul operaţiunii amintite a celorlalte criterii legale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), constând în împrejurarea că inculpata a fost angajată anterior iar în prezent deţine funcţia de asistent manager la E.H. SA având o conduită profesională ce atestă integrarea deplină a acestei în societate potrivit Referatului de Evaluare întocmit în acest sens de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti. Ca atare majorarea de pedeapsă sus-menţionată este nejustificată impunându-se menţinerea în totalitate a pedepselor de bază şi pedepsei rezultante stabilite / aplicată de prima instanţă, precum şi a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 6 luni rezultante potrivit art. 861 şi urm. C. pen. astfel cum s-a stabilit prin sentinţă.
Erorile în aplicarea legii penale sus-menţionate comise la judecata în apel vor fi îndreptate prin admiterea în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpata B.G.I., casarea deciziei penale atacate şi menţinerea sentinţei penale nr. 691 din 31 iulie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu în recurs în sumă de 50 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curte.
de Apel Bucureşti şi de inculpata B.G.I. împotriva deciziei penale nr. 223 din 27 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează Decizia penală sus-menţionată şi menţine sentinţa penală nr. 691 din 31 iulie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 161/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1633/2010. Penal → |
|---|
