ICCJ. Decizia nr. 1631/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1631/2010
Dosar nr. 1707/33/2009
Şedinţa publică din 27 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată pententa R.S.M., a arătat că fiul ei R.L. născut la 27 decembrie 2002 a fost dat în plasament asistentei maternale F.M.L. de către Direcţia Generală pentru Protecţia Copilului Bistriţa-Năsăud fără ca aceasta să efectueze expertiza psihiatrică a asistentei şi fără a efectua ancheta la domiciliul acesteia, aspecte care conduceau la respingerea atestării inculpatei, reţinând că pe fondul consumului de alcool, aceasta devenea agresivă, lovindu-l pe minor şi torturându-l.
S-a mai arătat că la data de 21 august 2008 cu ocazia controlului efectuat Autoritatea Naţională pentru Protecţia copilului la instituţia sus-menţionată cu ocazia survenirii decesului acestuia a constatat aceste nereguli.
Prin Rezoluţia din 30 iulie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. 4/P/2009 - s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţi, R.I., preşedintele comisiei pentru Protecţia copilului - Bistriţa-Năsăud a membrilor comisiei inclusiv a subcomisarului de poliţie G.V. cu privire la infracţiunea de neglijenţă în serviciu prev. de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), soluţie menţinută şi de procurorul ierarhic superior.
Nemulţumită de modul de soluţionare, petenta a formulat plângere la instanţă potrivit art. 278 C. proc. pen.
Instanţa analizând ansamblul probator admis a reţinut următoarele:
Petenta în 2005, a fost arestată pentru executarea a două pedepse cu închisoarea, fapt ce a determinat ca minorul R.L. să fie plasat în regim de urgenţă la Centrul de primire minori Bistriţa iar ulterior să fie plasat la asistentul maternal R.M. până la 26 februarie 2007 ca apoi în regim de urgenţă să fie plasat la asistentul maternal profesionist F.M., cu acordul mamei naturale.
La 20 august 2008 minorul în vârstă de 4 ani şi 7 luni a decedat moartea acestuia fiind violentă situaţie în care parchetul a fost sesizat, întrucât minorul a decedat în condiţii suspecte.
Prin rechizitoriul nr. 711/P/2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei D.R. asistent social pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP) şi scoaterea de sub urmărire penală a numiţilor R.V., Director general; A.M.C. director adjunct, F.B. şef serviciu şi B.M. asistent social din cadrul aceleiaşi instituţii.
S-a mai dispus desjungerea şi declararea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj faţă de intimaţii din prezenta cauză.
Pe situaţia de fapt s-a reţinut că inculpata F.M.L. a devenit asistentă maternal profesionist în anul 2000 conform atestatului din 30 octombrie 2000 eliberat de Comisia pentru protecţia copilului Bistriţa-Năsăud şi reatestată prev. de art. 7 alin. (4) din H.G. nr. 679/2003 efectuându-se ancheta psiho-socială de evaluare cât şi rapoartele de evaluare în vederea reatestării. Evaluările respective au cuprins atât elemente sociale şi medicale ale solicitantului F.M., nefiind evidenţiate în actele medicale eliberate de medicul de familie boli cronice sau neuropsihice.
S-a mai reţinut din raportul de expertiză medico-legală că inculpata F. nu prezintă tulburări psihice clinice de natură a-i afecta capacitatea psihică iar faptul că nu s-au realizat interviuri de un psiholog, nu a fost de natură a împiedica atestarea inculpatei. Tot astfel nici vizitele la domiciliul acesteia, recomandările vecinilor şi cunoscuţilor în procedura de evaluare şi de reînnoire a atestării nu au dat indicii că profilul psihologic nu ar corespunde solicitării efectuate.
Mai mult s-a reţinut că, potrivit art. 5 H.G. nr. 217/2008 la dosarul întocmit nu era necesară o ";anchetă psihologică” ci doar de aspecte legate de sănătatea solicitantului, de profilul moral al acestuia, actele medicale emise de medic cu privire la sănătatea sa şi a familiei sale.
De asemenea, s-a reţinut că în cauză inculpata avea capacitatea de a deforma această activitate sens în care prin Sentinţa civilă nr. 201 din 5 aprilie 2007 Tribunalul Bistriţa-Năsăud a hotărât plasamentul minorului la acest maternal profesionist.
Susţinerile petentei cum că, rezoluţiile sunt lovite de nulitate absolută în lipsa audierii sale, a fost socotită ca neîntemeiată, pe de o parte având în vedere că aceasta se afla în penitenciar iar pe de altă parte nu au fost îndeplinite dispoziţiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen.
În aceste condiţii reţinând actele dosarului Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Sentinţa penală nr. 83 din 10 noiembrie 2009 a respins plângerea petentei în temeiul art. 278 alin. (8) lit.";a” C. proc. pen.
Împotriva acestei sentinţe petenta a formulat recurs, reiterând nemulţumirea şi socotind că funcţionarii publici sus-menţionaţi se fac vinovaţi de neglijenţă în serviciu prin acordarea atestatului de asistent maternal numitei F.M., solicitând casarea hotărârii atacate şi a rezoluţiilor cu consecinţa refacerii urmăririi penale, dându-se dreptul de a fi audiată şi a formula probatorii, în care sens a depus cauzei şi motive scrise.
De altfel, şi intimaţii G.V. şi R.I. au depus cauzei şi concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru motivele încadrate, apreciind hotărârea atacată ca fiind legală şi temeinică.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii împotriva rezoluţiei dată de procuror de neînceperea urmăririi penale, persoana vătămată, precum şi alte persoane ale căror interese legitime sunt reclamate pot face plângere la instanţa căreia, i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Potrivit art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., judecătorul, soluţionând plângerea, verifică rezoluţia sau ord. pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei şi a căror înscrisuri noi prezentate.
În urma efectuării actelor premergătoare necesare soluţionării plângerii penale formulată de petentă dar şi pentru a se stabili eventuala incidenţă a vreunuia din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prev. de art. 10 C. proc. pen., nu au fost relevate minime indicii temeinice - în sensul art. 681 C. proc. pen., care să justifice presupunerea rezonabilă că persoanele faţă de care s-au efectuat actele pregătitoare au săvârşit, cu vinovăţia cerută de lege, faptele expuse în plângerea penală.
Dimpotrivă actele premergătoare efectuate au relevat existenţa cazului prev. de art. 10 lit.";a” C. proc. pen., caz care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale.
Pretinsa nesoluţionare, şi respectiv pretinsa neefectuare a actelor de cercetare penală sunt critici neîntemeiate, atâta timp cât în dosar s-au efectuat acte premergătoare ca acte prevăzute de codul de procedură penală.
Or, actele premergătoare efectuate nu au relevat faptul că intimaţii nu se fac vinovaţi de încălcarea din culpă a îndatoririlor privind atestarea numitei F.M.L. ca asistent maternal profesionist şi reînnoirea atestatului pentru considerentele pe larg expuse de instanţă în hotărârea atacată.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul petentei.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta R.S.M. împotriva Sentinţei penale nr. 83 din 10 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori .
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 27 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1045/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1046/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
