ICCJ. Decizia nr. 1656/2010. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1656/2010
Dosar nr. 5393/108/2009
Şedinţa publică din 28 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I Prin Sentinţa penală nr. 316 din 24 noiembrie 2009 a Tribunalului Arad s-a respins cererea formulată de condamnatul B.E. pentru revizuirea Sentinţei penale nr. 194 din 27 septembrie 2001 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 2604/2001.
A obligat condamnatul la plata către stat a sumei de 230 RON cheltuieli judiciare.
A dispus virarea din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Arad a sumei de 200 RON onorar avocat din oficiu.
S-a reţinut că prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 13 octombrie 2009 condamnatul B.E. a solicitat revizuirea Sentinţei penale nr. 194 din 27 septembrie 2001 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 2604/2001, cu motivarea că este nevinovat. Solicită audierea martorilor O.C. şi R.A.
Prin referatul procurorului privind cercetarea cererii de revizuire sunt puse concluzii de respingere a cererii cu motivarea că: revizuentul nu a înfăţişat nicio fapta sau împrejurare nouă în sensul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., solicitând doar o reevaluare a probelor deja administrate şi respectiv prelungirea probaţiunii.
Din actele şi lucrările dosarului (Dosar ataşat nr. 2604/2001), instanţa reţine următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 194 din 27 septembrie 2001 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 2604/2001 inculpatul B.E. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă 26 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 176 lit. d) C. pen. şi art. 211 alin. (2) lit. a), d), e), C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Soluţia a fost menţinută în apel prin Decizia penală nr. 229/A din 12 iunie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosar nr. 717/P/2002, cât şi în recurs prin Decizia penală nr. 2010 din 15 aprilie 2004 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosar nr. 2963/2003, fiind respins apelul şi respectiv recursul declarat de inculpat în cauză.
Conform dispoziţiilor art. 394 lit. a) C. proc. pen., este necesar ca faptele sau împrejurările invocate în susţinerea cererii de revizuire să fie noi, ceea ce înseamnă că pe calea revizuirii nu este admisă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
Pentru acestea, având în vedere că aspectele invocate de condamnat nu se regăsesc în dispoziţiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., Tribunalul, în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen., va respinge cererea formulată de condamnatul B.E., deţinut în Penitenciarul Arad, pentru revizuirea Sentinţei penale nr. 194 din 27 septembrie 2001 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 2604/2001.
II Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpatul B.E. în termenul prevăzut de lege, apel înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 28 decembrie 2009, sub nr. 5393/108/2009. Apelul nu a fost motivat în scris.
Din analiza sentinţei apelate, prin prisma motivelor de apel invocate analizate din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 394 C. proc. pen. revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.
În cauză, motivele de revizuire întemeiate de către condamnat pe dispoziţiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. au fost analizate de către instanţa de fond, constatându-se în mod corect faptul că acestea nu se încadrează în dispoziţiile legale sus menţionate, deoarece pe calea revizuirii nu este admisibilă readministrarea, prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
Potrivit Deciziei nr. 36 din 14 decembrie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în interesul legii, obligatoriu pentru instanţe, potrivit art. 4142 alin. (3) C. proc. pen., cererile repetate de revizuire şi respectiv contestaţie la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive şi apărări invocate în soluţionarea acestora.
În cauză, condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire tot pentru audierea unui martor, cerere care a făcut obiectul Dosarului nr. 2604/108/2001, fiind astfel aplicabile prevederile deciziei sus menţionate.
Astfel, hotărârea atacată fiind legală şi temeinică, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.E. împotriva Sentinţei penale nr. 316 din 24 noiembrie 2009 a Tribunalului Arad pronunţată în dosarul nr. 5393/108/2009 pe care o menţine.
Aşa fiind prin Decizia nr. 20/A din 8 februarie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. respinge, ca nefondat apelul declarat de condamnatul B.E. împotriva Sentinţei penale nr. 316 din 24 noiembrie 2009 a Tribunalului Arad pronunţată în Dosarul nr. 5393/108/2009 pe care o menţine.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe condamnat la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat în apel, iar suma de 200 RON, reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti în contul Baroului Timiş.
III Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs revizuentul condamnat B.E. criticând-o ca netemeinică solicitând casarea acesteia şi pe fond admiterea cererii de revizuire pronunţată în baza cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Examinând actele şi lucrările dosarului decizia recurată, Înalta Curte, are în vedere cu titlu de premisă că în conformitate de disp. art. art. 394 C. proc. pen. revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.
În cauză, motivele de revizuire întemeiate de către condamnat pe dispoziţiile art. 394 alin. (1) lit. a C. proc. pen. au fost analizate de către instanţa de fond şi cea de apel, constatându-se în mod corect faptul că acestea nu se încadrează în dispoziţiile legale sus menţionate, deoarece pe calea revizuirii nu este admisibilă readministrarea, prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
În consecinţă, recursul declarat de revizuentul condamnat B.E. se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins ca atare în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul condamnat B.E. împotriva Deciziei penale nr. 20/A din 08 februarie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul revizuent condamnat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, azi 28 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1246/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1258/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
