ICCJ. Decizia nr. 2036/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2036/2010
Dosar nr. 2007/90/200.
Şedinţa publică din 25 mai 2010
Deliberând asupra recursului în cauză pe baza lucrărilor şi materialului din dosar, constată următoarele:
1. Tribunalul Vâlcea, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 134 din 2 decembrie 2009, dată în dosar nr. 2007/90/2009 a condamnat pe inculpata S.M.C. pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. c) C. pen. [„asupra unei rude apropiate" în speţă mama acesteia] cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b) şi c) şi art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală de:
- 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani (pedeapsă complementară).
În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei principale i-a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.
Conform art. 81 şi art. 82 C. pen. executarea pedepsei principale a fost suspendată condiţionat pe un termen de încercare de 5 ani atrăgându-i-se atenţia inculpatei asupra consecinţelor din art. 83 C. pen. [aceiaşi măsură – potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. – fiind hotărâtă şi cu privire la pedeapsa accesorie anterior arătată].
În temeiul art. 113 C. pen. a fost aplicată inculpatei măsura de siguranţă a obligării la tratament medical - până la însănătoşire - prevăzută de art. 112 lit. a) C. pen.
Pe latura civilă s-a constatat că persoana vătămată în cauză S.E., mama inculpatei în vârstă de 53 ani, îngrijitoare grădiniţă - văduvă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului .
Instanţa a reţinut în fapt că la data de 22 mai 2008 inculpata S.M.C., în vârstă de 19 ani, handicapată gr. II invaliditate aflată sub influenţa băuturilor alcoolice a lovit-o cu un cuţit în zona toracică stâng pe mama acesteia S.E. cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat 30 zile îngrijiri medicale, şi punerea în primejdie a vieţii părţii vătămate în următoarele împrejurări:
Inculpata în vârstă de 19 ani, pensionată medical pentru defect septal atrial - locuieşte împreună cu mama acesteia S.E. într-un apartament situat în municipiul Rm.Vâlcea, tatăl acesteia fiind decedat, între mamă şi fiică au existat anterior discuţii în contradictoriu şi reproşuri iscate de comportamentul deviant al inculpatei (consum de alcool, anturaj, comportare psihică labilă manifestată prin tentative de suicid şi automutilări).
În seara zilei de 22 mai 2008 în jurul orelor 1800 la întoarcerea acasă de la serviciu partea vătămată a găsit-o pe inculpată sub influenţa alcoolului care; iritată de reproşurile mamei acestea s-a înarmat cu un cuţit de bucătărie aplicându-i cu acesta o lovitură puternică în partea stângă a abdomenului părţii vătămate; dată fiind sângerarea puternică şi realizând starea gravă a mamei acesteia inculpata a apelat la vecina de apartament martora V.I.; căreia i-a relatat cele întâmplate fiind anunţate poliţia şi salvarea; victima a fost transportată la Spitalul Judeţean din localitate fiind transferată în stare gravă la Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova unde s-a internat chirurgical în regim de urgenţă, fiindu-i salvată viaţa.
Prin raportul de constatare medico-legală nr. 876/E/741/ 2008 din 22 iulie 2008 întocmit de SML Vâlcea (f.15) s-a concluzionat că partea vătămată a suferit o „plagă înjunghiată penetrantă toraco-abdominală de 2-3 cm. pneumotorax masiv stâng; plagă diafragmatică" – în urma unei agresiuni fizice cu armă albă – leziuni traumatice ce au necesitat intervenţie medicală de specialitate pentru salvarea vieţii acesteia / fiind acordate pentru vindecare 30 zile îngrijiri medicale.
În cauză au fost efectuate 2 expertize medico-legale psihiatrice ce au stabilit că inculpata prezintă „tulburare de personalitate de tip bordeline" având însă păstrat discernământul asupra faptei ilicite comise şi consecinţelor acesteia.
În drept, agresiunea fizică în condiţiile urmărite arătate a fost apreciată a realiza elementele constitutive ale tentativei la omor calificat săvârşită cu intenţie indirectă – a prevăzut ca prin aplicarea unei lovituri cu intensitate sporită cu un cuţit într-o zonă vitală există posibilitatea suprimării vieţii mamei sale pe care a acceptat-o ca atare – potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen.
La stabilirea pedepsei şi a modalităţii de executare a suspendării condiţionate prevăzute de art. 81 C. pen. instanţa a avut în vedere în conformitate cu dispoziţiile art. 72 şi urm. C. pen., împrejurarea că imediat după agresiune realizând consecinţele grave produse, inculpata a solicitat ajutor şi intervenţie medicală de specialitate iar ulterior a recunoscut necondiţionat şi regretat fapta comisă – situaţii de ordin procesual deţinute şi apreciate de instanţă ca circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. b) şi c) C. pen. cu consecinţele prevăzute în art. 76 alin. (2) C. pen. – dar şi celelalte elemente de individualizare referitoare la pericolul concret al infracţiunii şi urmările acesteia.
2. Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 12/A din 2 februarie 2010 a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a desfiinţat parţial sentinţa pe latură penală sub aspectul individualizării pedepselor şi în consecinţă a stabilit ca pedeapsa principală a închisorii să fie executată într-un loc de deţinere prin privarea de libertate – înlăturând suspendarea condiţionată dispusă de prima instanţă – în condiţiile art. 71, art. 64 lit. a) şi b) C. pen. (i-a fost interzisă acesteia şi dreptul de a alege în cadrul pedepsei accesorii aplicate de prima instanţă).
Aplicarea tratamentului penal sancţionator al inculpatei a fost motivată de instanţa de apel cu referire la pericolul social concret ridicat al faptei ilicite în raport de modalitatea, împrejurările în care a fost comisă /şi urmările acesteia (agresiune fizică cu armă albă împotriva mama acesteia în condiţiile în care inculpata cu vârsta de 19 ani se află sub influenţa băuturilor alcoolice, fiind justificate reproşurile adresate de partea vătămată).
3. Împotriva deciziei amintite apreciată ca netemeinică a declarat în termen recurs inculpata S.M.C., cu solicitarea de a se înlătura modificările referitoare la individualizarea pedepsei principale, accesoriu efectuate de instanţa de apel menţinându-se rezolvările juridice iniţiale adoptate prin sentinţa în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. [cu referire la dispoziţiile art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.].
În cadrul dezbaterilor intimata parte vătămată personal a învederat că este văduvă, mamă a patru copii, inculpata fiind cea mai mică cu handicap gr. II invaliditate, în prezent conduita sa este ameliorată înţelegându-se normal în calitate de părinte cu aceasta şi ca atare a solicitat admiterea recursului.
Înalta Curte în considerarea elementelor de individualizare cu caracter de noutate relevate de însăşi victimă tentativei la infracţiunea de omor calificat, mama inculpatei apreciază că întemeiat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. invocat de recurentă şi în consecinţă în baza art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., se va admite calea de atac în cauză, casându-se Decizia atacată, şi se va menţine în totalitate sentinţa penală nr. 134 din 2 decembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 50 lei, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata S.M.C. împotriva deciziei penale nr. 12/A din 2 februarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia atacată şi menţine sentinţa penală nr. 134 din 2 decembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 50 lei, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 25 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2031/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2206/2010. Penal. Infractiuni la legea privind... → |
|---|
