ICCJ. Decizia nr. 2126/2010. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2126/2010
Dosar nr. 4534/1/2010
Şedinţa publică din 28 mai 2010
Prin sentinţa penală nr. 54/P din 24 martie 2010 a Tribunalului Neamţ s-a dispus condamnarea inculpatului S.A., pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de influenţă, prev. de art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 357 alin. (3) C. proc. pen., s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.
În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, durata arestării preventive de la data de 01 octombrie 2009 la zi.
În temeiul art. 14 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., raportat la art. 346 alin. (1) din acelaşi cod, combinat cu art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile, după cum urmează.
- părţii civile Z.F.S., suma de 1.255 Euro şi 30 lei, sumă reactualizată la data executării.
- părţii civile M.B.C., suma de 2.505 Euro.
- părţii civile D.D.D., suma de 4.000 Euro şi 1.500 lei.
- părţii civile M.S.S., suma de 1.000 Euro.
- părţii civile B.V., suma de 2.500 lei.
- părţii civile H.M.C., suma de 2.000 Euro şi 520 lei.
- părţii civile H.I.R., suma de 2.000 Euro şi 720 lei.
- părţii civile H.D.C., suma de 200 Euro.
- părţii civile L.V., suma de 4.300 Euro.
- părţii civile L.L.S., suma de 1.700 Euro.
- părţii civile B.A.O.C., suma de 2.000 Euro.
- părţii civile O.M., suma de 7.420 lei şi 1.400 Euro.
- părţii civile B.I., suma de 3.710 lei şi 500 Euro.
- părţii civile M.A.V.F., suma de 2.000 Euro.
S-a constatat că inculpatul a achitat părţilor vătămate despăgubiri civile, după cum urmează.
- părţii vătămate A.C.P., suma de 1.000 lei.
- părţii vătămate B.V., suma de 3.500 lei.
- părţii vătămate D.I.I., suma de 1.000 Euro.
- părţii vătămate M.D., suma de 500 Euro.
- părţii vătămate T.R.A., suma de 2.000 Euro şi 480 lei.
- părţii vătămate B.A.O.C., suma de 470 lei.
- părţii vătămate H.D.C., suma de 2.000 Euro.
- părţii vătămate N.V., suma de 4.000 Euro.
S-a luat act căpărţile vătămate A.C.P., C.R., S.M., D.I.I., M.D., N.V., T.R.A., şi T.C., nu s-au constituit părţi civile în cauză.
S-a respins ca neîntemeiată, cererea părţii civile M.B.C., de obligare a inculpatului la plata sumei de 9.000 de Euro.
În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2.450 lei, ca efect al confiscării speciale.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărători aleşi.
În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.
În temeiul art. 193 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească părţii vătămate Z.F.S., suma de 328 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut faptul că în perioada august 2006 - martie 2008, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul S.A. a pretins şi primit de la 22 părţi vătămate, diferite sume de bani (în Euro şi lei) cuprinse între 500 de Euro - 4.000 Euro si între 470 lei - 7.420 lei. în total 31.850 Euro şi 28.775 lei, asigurându-le că ar avea influenţă asupra funcţionarilor din Primăria Piatra Neamţ, care se ocupau cu întocmirea dosarelor şi repartizarea locuinţelor din fondul A.N.L., invocând numele fostului viceprimar S.M., a numiţilor B.E., C., C. şi cu ajutorul acestora le-ar putea facilita obţinerea unor locuinţe (apartamente, garsoniere) din fondul A.N.L. într-o perioadă scurtă de timp.
Împotriva hotărârii de mai sus inculpatul a declarat apel.
Având în vedere faptul că la data de 21 mai 2010 expira perioada pentru care s-a dispus menţinerea stării de arest a inculpatului, instanţa de apel în temeiul prevederilor art. 3002 C. proc. pen. a verificat legalitatea şi temeinicia arestării preventive, dispunând menţinerea acesteia.
Împotriva încheierii respective s-a declarat calea de atac a recursului de către inculpat ce a solicitat ca instrumentarea cauzei să se realizeze fără privarea sa de libertate.
Instanţa de recurs reţine că hotărârea de menţinere a stării de arest s-a pronunţat în deplină legalitate şi temeinicie. În acest sens, instanţa de apel, având în vedere probele administrate, gradul de pericol social al faptei săvârşite de inculpat prin numărul mare de părţi vătămate induse în eroare - 22, sumele încasate de la acestea, pedeapsa aplicată şi rezonanţa socială în comunitate a infracţiunii săvârşite, a constatat cu deplin temei că nu au dispărut temeiurile care au determinat luarea măsurii şi în consecinţă a dispus menţinerea măsurii preventive a arestării.
Faţă de cele mai sus arătate şi având în vedere impactul negativ al infracţiunilor de corupţie asupra societăţii, instanţa de recurs consideră şi ea că se impune menţinerea stării de arest a inculpatului, astfel recursul fiind de respins ca nefondat pe considerentele art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.A. împotriva încheierii din 21 mai 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 4738.3/103/2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2227/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2160/2010. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
