ICCJ. Decizia nr. 2364/2010. Penal. Pornografia infantilă (Legea 678/2001 art. 18). Recurs. Pornografia infantilă (Legea 678/2001 art. 18). Recurs

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

- SECŢIA PENALĂ -

Decizia nr. 2364/2010

Dosar nr. 10176/101/2008

Şedinţa publică din 16 iunie 2010

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 258 din 24 iunie 2008, Tribunalul Mehedinţi a dispus, în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpaţilor G.R.M. şi D.P. pentru infracţiunea de pornografie infantilă prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în raport de partea vătămată G.R.M., iar în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceloraşi inculpaţi pentru infracţiunea de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, în raport de aceeaşi parte vătămată.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă, s-a dispus condamnarea inculpatului O.L.C. la 3 luni închisoare, în condiţiile art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen., în baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice, s-a dispus condamnarea acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, în condiţiile art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. proc. pen., iar în baza art. 33-34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea şi aplică inculpatului O.L.C. o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare, în condiţiile art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.

In baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 2 ani şi 3 luni, conform art. 82 C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada suspendării pedepsei închisorii.

Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus, în baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., admiterea în parte a acţiunii civile promovată de partea civilă G.M.R., iar inculpatul O.L.C. a fost obligat şi la plata a 1500 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată.

În baza art. 191 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpatului O.L.C. la plata a 350 lei cheltuieli judiciare statului, incluzând şi parte din cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, celelalte cheltuieli judiciare a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel de inculpatul O.LC., partea vătămată G.R.M. şi Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Mehedinţi, iar prin Decizia penală nr. 161 din 27 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare, reţinând, în esenţă, că au fost încălcate dispoziţiile art. 484 C. proc. pen., în sensul că judecarea cauzei trebuia realizată în prezenţa inculpatului minor, D.P.

În al doilea ciclu procesual, Tribunalul Mehedinţi, prin sentinţa penală nr. 223 din 22 iunie 2009 a dispus următoarele:

Cu privire la inculpatul G.R.M.:

- în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în raport de partea vătămată G.R.M.;

- în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, în raport de aceeaşi parte vătămată.

Cu privire la inculpatul D.P.:

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în raport de partea vătămată G.R.M.;

Cu privire la inculpatul O.LC.:

- în baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., condamnarea la pedeapsa de 6 luni închisoare în condiţiile art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.;

- în baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., condamnarea la pedeapsa de 6 luni închisoare în condiţiile art. 64 lit. a) teza a II-a şi b C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea şi s-a aplicat inculpatului O.L.C. o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, în condiţiile art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii şi s-a stabilit termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, conform art. 82 C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe perioada suspendării pedepsei închisorii.

În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., s-a admis în parte acţiunea civilă promovată de partea civilă G.M.R.; a fost obligat inculpatul O.L.C. la plata a 2.000 lei cu titlu de daune morale, către partea vătămată.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul O.L.C. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond, în rejudecare, a reţinut că în cursul anului 2006, pe fondul relaţiei mai apropiate dintre partea vătămată G.R.M. şi inculpatul D.P. - ambii minori în vârstă de 17 ani - într-o zi, inculpatul a chemat-o pe partea vătămată la el acasă, în scopul de a întreţine raporturi intime, nefiind prima dată când se întâmpla acest lucru, conform spuselor minorei însăşi.

Inculpatul D. a aşteptat-o pe partea vătămată în apropierea Şcolii generale nr. 6 din Dr. Tr. Severin, însoţit fiind de alţi trei băieţi, între care şi inculpatul G.R.M. În apropierea locuinţei lui D., la iniţiativa părţii vătămate, au hotărât să meargă la locuinţa inculpatului doar aceasta şi inculpaţii D. şi G., în scopul de a întreţine relaţii sexuale cu cei doi.

În locuinţă, observând un aparat foto digital, partea vătămată le-a solicitat inculpaţilor să efectueze fotografii şi înregistrări video pentru a avea amintire despre cele întâmplate între ei. Aparatul foto era în posesia inculpatului G., care îl avea de la sora sa. S-au efectuat fotografii şi trei filmuleţe cu caracter pornografic înfăţişându-i pe cei trei.

Ulterior, partea vătămată le-a solicitat celor doi inculpaţi să se ocupe de înregistrarea pe un CD a imaginilor realizate. În acest sens, inculpatul G.R.M. şi inculpatul D.P. au descărcat în calculatorul celui din urmă înregistrările video menţionate, însă, neavând tehnica necesară pe computer, nu au putut realiza CD-ul solicitat de partea vătămată. În aceste condiţii, partea vătămată a fost de acord ca G. să se ocupe personal de înregistrarea CD-ului la un prieten. Astfel, acest inculpat a apelat la inculpatul O.L.C. pentru a-l ajuta şi s-a dus la acesta pentru realizarea CD-ului. Acasă la acest inculpat au fost descărcate în calculatorul personal filmele cu caracter explicit şi s-a realizat CD-ul. Neavând cunoştinţele necesare, inculpatul G.R.M. i-a solicitat lui O. să şteargă înregistrările din calculator, obţinând promisiunea respectivului că le va şterge de îndată.

Cu toate acestea, observând conţinutul filmelor, inculpatul O.L., la un moment dat, le-a postat pe internet, astfel ajungându-se ca mai mulţi tineri din oraş să cunoască aventura sexuală a celor trei. Fiind o persoană cunoscută între internauţi, partea vătămată a ajuns să fie solicitată de diverşi băieţi pentru a întreţine relaţii sexuale cu aceasta, unii apelând chiar la ameninţări, injurii. Este şi cazul numitului V., după cum arată chiar partea vătămată în declaraţiile sale.

Astfel, instanţa de fond a reţinut că, în cauza de faţă, deşi este cert că inculpaţii G. şi D. au realizat împreună cu partea vătămată filme şi fotografii cu conţinut pornografic, din probele administrate nu a rezultat că la realizarea acestora s-ar fi urmărit răspândirea sau realizarea oricărei alte acţiuni din cele menţionate în art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, scopul evident fiind acele al realizării de către cei trei a unor amintiri, condiţii în care lipseşte intenţia ca element constitutiv al acestei infracţiuni şi s-a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea celor doi inculpaţi.

De asemenea, dat fiind faptul că cei doi inculpaţi nu au postat pe internet filmuleţele cu caracter pornografic realizate împreună cu partea vătămată minoră, instanţa de fond a dispus achitarea acestora şi pentru infracţiunea de pornografie infantilă prin sisteme informatice, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul O., dat fiind faptul că din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că a realizat copia CD-ului cu caracter pornografic în care apăreau doi minori (partea vătămată şi inculpatul D.), iar ulterior, a distribuit prin intermediul programului Strong DC++ acele filmuleţe către martorul V. şi a acceptat, astfel, posibilitatea ca aceste materiale să ajungă şi în posesia altor persoane, s-a constatat de către prima instanţă că acesta a săvârşit cu intenţie, în concurs, cele două infracţiuni reţinute în sarcina sa, motiv pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate acestuia pentru fiecare din cele două infracţiuni, s-a ţinut seama de criteriile generale de individualizare prevăzută de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), de gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea concretă de săvârşire a acestora, antecedentele penale, de existenţa circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen., constând în comportamentul inculpatului caracterizat prin prezentarea sa în faţa autorităţilor, vârsta inculpatului, concluziile referatului de evaluare, în sensul că are perspective medii de reintegrare în societate.

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 76 lit. c) C. pen., i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, de câtre 6 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracţiuni, cu aplicarea şi a pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen.

Ţinând seama de vârsta inculpatului, de faptul că anterior nu a mai fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare, instanţa de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în detenţie a acesteia, astfel încât s-a constatat incidenţa în speţă a art. 81 C. pen., precum şi a dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

În privinţa laturii civile, dat fiind faptul că postarea pe internet a filmuleţelor cu caracter pornografic s-a realizat de inculpatul O. fără acordul părţii vătămate - care era minoră la acea dată -, iar urmare a acestui fapt, aceasta a primit telefoane de ameninţare de la diverse persoane care îi propuneau întâlniri intime şi a suferit internări în spitale de psihiatrie, instanţa de fond a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. şi a dispus admiterea în parte a acţiunii civile şi obligarea acestui din urmă inculpat la plata sumei de 2000 lei, către partea civilă, cu titlu de daune morale.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termen legal, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Mehedinţi, criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie deoarece în mod greşit au fost achitaţi inculpaţii G.R.M. şi D.P. pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 şi art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, solicitând condamnarea lor şi criticând-o şi pentru netemeinicie, deoarece în mod nejustificat s-ar fi reţinut în favoarea inculpatului O.LC., circumstanţe atenuante, solicitându-se înlăturarea lor şi majorarea pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 31 din 10 februarie 2010, Curtea de Apel Craiova a admis apelul, a desfiinţat sentinţa atacată şi a dispus următoarele:

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001,

A condamnat pe fiecare din inculpaţii G.R.M. şi O.L.C. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003,

A condamnat pe fiecare dintre inculpaţii G.R.M. şi O.L.C. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen.,

A contopit pedepsele aplicate pentru fiecare dintre inculpaţii G.R.M. şi O.L.C., urmând ca aceştia să execute 3 (trei) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen.,

A interzis, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen.,

A suspendat executarea pedepsei principale accesorii şi complementare, pentru fiecare din inculpaţii G.R.M. şi O.L.C., pe o perioadă de 5 ani.

A atras atenţia fiecărui inculpat asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 86³ C. pen..

Fiecare condamnat trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate, la serviciul de probaţiune;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen..

Fiecare condamnat trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare;

b) să nu schimbe domiciliul sau reşedinţa avută.

d) să nu ia legătura cu partea vătămată.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP);

A condamnat pe inculpatul minor D.P. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP),

A condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 şi art. 34 C. pen.;

A contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă complementară.

A aplicat în baza art. 71 C. pen., pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 110 şi art. 110¹ C. pen.,

A suspendat executarea pedepsei principale, accesorii şi complementare aplicate inculpatului D.P., pe un termen de 3 ani şi 6 luni.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 110 alin. (1) coroborat cu art. 86 C. pen.;

Condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii:

- să se prezinte la datele fixate la serviciul de probaţiune;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă;

- să comunice orice deplasare ce depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să nu schimbe domiciliul şi reşedinţa avută;

- să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ sau de calificare;

- să nu ia legătura cu partea vătămată.

A obligat inculpaţii, în solidar, ca urmare a admiterii acţiunii civile formulată de partea vătămată G.M.R., la 1.500 lei daune morale şi obligă inculpatul major la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 300 lei onorariu avocat oficiu Baroul Dolj, ce va fi avansat de Curtea de Apel Craiova.

A dispus confiscarea a 5 poze color, 3 poze alb-negru şi a 2 CD-uri, G.M.R.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Curtea a reţinut, pe baza probelor administrate, că la data de 12 aprilie 2007, organele de poliţie au fost sesizate de către numitul G.M.M. din Drobeta Tr.Severin despre faptul că fiica sa - minora G.M.R. a fost filmată în timp ce întreţinea relaţii sexuale cu alţi tineri, iar filmările au fost postate pe internet.

La data sesizării a fost audiată minora, care a declarat că în cursul lunii iunie 2006, în timp ce ieşea de la liceu, a fost oprită de un grup de 4 tineri, printre aceştia recunoscându-l pe inculpatul D.P., care i-au propus să meargă la inculpatul D. acasă, însă deşi iniţial a refuzat, inculpaţii D.P. şi G.R.M. au încadrat-o, au insistat să meargă cu ei, lucru care a determinat-o să-i însoţească în apartamentul inculpatului D., unde, potrivit spuselor minorei, ca urmare a unor ameninţări şi violenţe, a întreţinut raporturi intime cu cei doi inculpaţi, raporturi intime care au fost înregistrate şi care ulterior au ajuns să fie postate pe internet.

În luna martie 2007, ca urmare a postării înregistrărilor video cu caracter pornografic, pe internet, minora - parte vătămată a fost contactată de învinuitul V.O.A. şi la cererea acestuia, s-a întâlnit cu el.

Martorii I.C. şi V.I.O. susţin că încă din luna aprilie 2007, ei au intrat în reţeaua internet şi cu ajutorul unui program numit Strong DCH au văzut înregistrările porno, în care au recunoscut pe partea vătămată.

Pe baza celor sesizate, tatăl minorei a prezentat un hard-disc din care au fost recuperate două fişiere formatate, intitulate „A.R., A. şi R. 2 A.", ce conţineau aceleaşi imagini pornografice ca şi cele descărcate de pe internet de martorii I.C. şi V.I.O.

În acelaşi timp, aceleaşi fişiere au fost identificate în baza percheziţiei informatice şi domiciliare şi pe calculatorul învinuitului V.O.A., rezultând totodată că aceste fişiere au fost şterse doar cu 12 minute înainte de a se permite accesul în locuinţa unde se afla calculatorul, a organelor de poliţie.

Învinuitul V.O.A. a susţinut că 1-a cunoscut pe inculpatul O.L. şi acesta i-a transmis prin intermediul reţelei INTERNET, la un moment dat, trei filmuleţe, cu imagini pornografice, în care erau înregistraţi ca protagonişti inculpaţii D.P. şi G.R.M., precum şi partea vătămată.

Inculpatul G.R.M. a declarat în faţa procurorului că înregistrările au fost făcute atât de el cât şi de inculpatul Dulamă şi de partea vătămată, că aceste înregistrări s-au aflat atât pe aparatul fotografic, cât şi pe computerul personal al inculpatului D.P., precum şi că ulterior a cerut copierea acestor înregistrări pornografice în calculatorul inculpatului O.L.C., care ulterior le-a răspândit prin intermediul reţelei INTERNET.

Curtea a constatat astfel, că starea de fapt reţinută de prima instanţă nu corespunde cu probatoriul administrat în cauză decât în parte şi doar în ceea ce-1 priveşte pe inculpatul O.L.C., iar nu şi pe ceilalţi doi inculpaţi.

Această stare de fapt pe care Curtea a reţinut-o, nu este contestată de către inculpaţi.

În raport de dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, care prevăd că constituie infracţiune de pornografie infantilă şi se pedepseşte cu închisoare, fapta de a expune, a vinde sau de a răspândi, a închiria, a distribui, a confecţiona, ori de a produce în alt mod, a transmite, a oferi, sau a pune la dispoziţie ori a deţine în vederea răspândirii de obiecte, filme, fotografii, diapozitive, embleme sau alte suporturi vizuale, care reprezintă poziţii ori acte sexuale cu caracter pornografic, ce reprezintă sau implică minori care nu au împlinit vârsta de 18 ani, s-a constatat că toţi cei trei inculpaţi, cu ştiinţă, iniţial împreună doar inculpaţii G.R.M. şi inculpatul minor D.P., au produs printr-o înregistrate pe un suport electronic, într-un aparat de fotografiat, acte sexuale cu caracter pornografic, ce implicau doi minori, respectiv pe partea vătămată - despre care ambii inculpaţi aveau cunoştinţă cu privire la vârsta ei - şi pe inculpatul minor D.P.

Ulterior, cei doi inculpaţi au oferit sau au pus la dispoziţie aceste înregistrări inculpatului O.L.C., în vederea copierii pe suport electronic şi multiplicării, lucru care s-a şi realizat, un CD cu înregistrarea fiind predat ulterior şi părţii vătămate, care, potrivit spuselor sale şi ale inculpaţilor, l-ar fi distrus.

Textul de lege menţionat nu prevede ca producerea, oferirea sau punerea la dispoziţie a unor filme şi fotografii cu caracter pornografic, să se facă aşa cum se prevede în varianta alternativă a deţinerii, doar în vederea răspândirii, aceste acte materiale sancţionându-se, chiar dacă scopul răspândirii nu este urmărit.

În consecinţă, Curtea a reţinut că toţi cei trei inculpaţi au comis cu intenţie, infracţiunea sus menţionată.

De asemenea, potrivit art. 51 din Legea nr. 161/2003 este considerată infracţiune şi se pedepseşte tot cu închisoarea şi producerea în vederea răspândirii, oferirea sau punerea la dispoziţie, răspândirea sau transmiterea, procurarea pentru sine sau pentru altul de materiale pornografice cu minori, prin sisteme informatice, ori deţinerea fără drept de materiale pornografice cu minori, într-un sistem informatic sau mijloc de stocare a datelor informatice.

Este neîndoielnic că, cel puţin inculpatul O.L.C. a deţinut în calculatorul său pe hard-ul calculatorului, imaginile video filmate de către ceilalţi inculpaţi, cu un aparat de fotografiat digital, care aparţinea inculpatului G.R.M.

Or, chiar şi în situaţia în care nu s-ar da relevanţă recunoaşterilor inculpatului G.R.M. făcute în faţa procurorului cu privire la faptul că aceste filmuleţe pornografice au fost descărcate din aparatul de fotografiat şi în calculatorul inculpatului D., rămâne cert faptul că ambii inculpaţi au folosit pentru stocarea înregistrărilor, mijloace de stocare a datelor informatice, mijloc reprezentat de aparatul de fotografiat digital, prin memoria proprie sau hardul de stocare a imaginilor fotografice realizate.

În consecinţă, şi pentru această infracţiune Curtea a reţinut vinovăţia inculpaţilor şi a dispus condamnarea lor.

La individualizarea pedepsei, potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi art. 18¹ alin. (2) C. pen., s-a avut în vedere gradul de pericol social al infracţiunii, voinţa părţii vătămate la momentul realizării înregistrărilor fotografice, faptul că inculpaţii sunt tineri, că nu au antecedente penale şi că pe parcursul procesului penal s-au prezentat în faţa instanţei şi au încercat să coopereze.

Ca urmare, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse pentru fiecare din cele două infracţiuni orientate către minimul special şi suspendarea executării pedepsei sub supraveghere urmând ca fiecare dintre inculpaţi, inclusiv inculpatul minor să fie supus unor măsuri de supraveghere şi unor obligaţii stabilite de instanţă, care să asigure scopul preventiv-educativ şi represiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.

În consecinţă, procedându-se la o nouă individualizare a pedepsei şi pentru inculpatul O.L.C., s-au înlăturat circumstanţele atenuante reţinute netemeinic de prima instanţă, apreciindu-se că şi din prisma acestei critici, apelul Ministerului Public, este fondat.

Împotriva acestei decizii penale, în termen legal au declarat recurs inculpaţii G.R.M., O.LC. şi D.P., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Toţi recurenţii inculpaţi au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen., solicitând, în principal, menţinerea hotărârii instanţei de fond, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Examinând recursurile, atât prin prisma motivelor de casare invocate, cât şi din oficiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Faptelor săvârşite de inculpaţii G.R.M., O.LC. şi D.P. li s-a dat o greşită încadrare juridică, caz de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.

Examinând, în succesiunea lor în timp, normele de incriminare a pornografiei infantile, se reţine că, mai întâi, prin art. 18 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, a fost prevăzută ca infracţiune fapta de a expune, a vinde sau de a răspândi, a închiria, a distribui, a confecţiona ori de a produce în alt mod, a transmite, a oferi sau a pune la dispoziţie ori de a deţine în vederea răspândirii de obiecte, filme, fotografii, dispozitive, embleme sau alte suporturi vizuale care reprezintă poziţii ori acte sexuale cu caracter pornografic ce prezintă sau implică minori care nu au împlinit vârsta de 18 ani.

Ulterior, prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, în Capitolul III, secţiunea a 3-a „Pornografia infantilă prin sisteme informatice", art. 51 alin. (1) incriminează „producerea în vederea răspândirii, oferirea sau punerea la dispoziţie, răspândirea sau transmiterea, procurarea pentru sine sau pentru altul de materiale pornografice cu minori prin sisteme informatice ori deţinerea, fără drept, de materiale pornografice cu minori într-un sistem informatic sau un mijloc de stocare a datelor informatice".

În speţă, instanţa a reţinut, sub încadrarea juridică prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, că inculpaţii D.P. şi G.R.M. au efectuat fotografii digitale şi au înregistrat pe DVD imagini pornografice, iar sub încadrarea juridică prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, că au transmis lui O.L.C. aceste imagini.

În cazul inculpatului O.L.C., instanţa a reţinut, sub încadrarea juridică prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, că susnumitul a descărcat pe calculatorul său imaginile porno şi le-a înregistrat pe CD-ul inculpatului G., iar sub încadrarea juridică prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, că a postat imaginile porno pe Internet, unde au fost vizionate de alte persoane.

Analizând conţinutul constitutiv al infracţiunilor săvârşite de cei trei inculpaţi, Înalta Curte constată că aceştia au comis faptele, în oricare dintre modalităţile alternative imputate, numai prin şi cu ajutorul sistemelor informatice (aparat foto digital, înregistrări DVD, CD, Internet).

Cum faptele de pornografie infantilă au fost săvârşite numai prin utilizarea sistemelor informatice, acestea trebuie să primească numai încadrarea juridică în dispoziţiile art. 51 din Legea nr. 161/2003, normă penală specială în raport cu cea prevăzută de art. 18 din Legea nr. 678/2001 care nu conţine nici o referire la mijloacele prin care diseminează materialele pornografice.

Pe de altă parte, atât acţiunile inculpaţilor G. şi D. de a solicita înregistrarea unui CD cu imaginile pornografice filmate de ei, cât şi cea a lui O. de a posta acest material pe internet au urmărit de la început răspândirea materialelor pornografice produse, aspect care s-a şi realizat, situaţie în care sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

În consecinţă, Înalta Curte va proceda, în temeiul art. 334 C. proc. pen., la schimbarea încadrării juridice pentru cei trei inculpaţi din infracţiunile prevăzute de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 şi art. 51 alin. (1) din Legea nr. 163/2003 într-o singură infracţiune prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

În baza textului de lege arătat, inculpaţii G.R.M. şi O.L.C. vor fi condamnaţi la pedeapsa de câte 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), inculpatul D.P. va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. pentru inculpaţii majori şi, respectiv, art. 81 raportat la art. 110 C. pen. pentru inculpatul minor, executarea pedepselor va fi suspendată condiţionat pe un termen de încercare de 5 ani, respectiv de 3 ani.

Inculpaţilor li se va atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

Totodată, instanţa va aplica celor trei inculpaţi pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pedeapsă a cărei executare va fi suspendată pe durata suspendării condiţionate a pedepsei principale, în baza art. 71 alin. (5) C. pen.

Înalta Curte consideră că pedepsele stabilite - prin cuantumul şi modalitatea de executare - corespund criteriilor de individualizare arătate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi asigură - şi fără executarea lor efectivă - atingerea scopului preventiv - educaţional al sancţiunii penale, astfel cum este el prevăzut de art. 52 C. pen.

În consecinţă, Înalta Curte va admite recursurile inculpaţilor, va casa hotărârile pronunţate şi va proceda ca în precedent.

Prin această dispoziţie, Înalta Curte a înlăturat şi greşeala instanţei de a-i aplica inculpatului minor pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe timp de 2 ani, precum şi pe aceea de a aplica inculpaţilor pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 C. pen. constând în interzicerea dreptului de a alege prevăzut de art. 64 lit. a) teza I, în condiţiile în care activitatea infracţională concretă şi vârsta acestora nu îndreptăţeau măsura dispusă.

Cât priveşte criticile formulate de inculpaţi prin motivele de recurs, cu privire la greşita lor condamnare, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu că inculpaţii au săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina lor, G. şi D. realizând, stocând şi punând la dispoziţia lui O. filmele pornografice cu minori în scopul realizării unui compact-disc, iar acesta din urmă, descărcând imaginile şi postându-le pe internet, unde au fost vizualizate de alte persoane.

În sensul celor arătate mai sus, fac dovada procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, procese-verbale de percheziţie în sistem informatic şi de predare bunuri, procese-verbale de percheziţie domiciliară, declaraţiile martorilor G.C.M., G.V., G.M.M., V.O.A., I.C., V.I.O., declaraţiile inculpaţilor.

Aşa fiind, Înalta Curte va respinge criticile întemeiate pe cazul de casare prevăzută de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. ca nefondate.

Cât priveşte criticile inculpaţilor referitoare la individualizarea pedepselor aplicate, Înalta Curte a răspuns acestora atunci când, dând o nouă încadrare juridică faptelor comise de inculpaţi, a stabilit alte pedepse, cu respectarea cerinţelor art. 72 şi art. 52 C. pen.

Totodată, Înalta Curte a admis recursurile inculpaţilor cu privire la greşita aplicare a pedepsei complementare inculpatului minor D.P., precum şi cu privire la conţinutul pedepselor complementare şi accesorii, astfel cum s-a arătat în considerentele prezentei decizii.

Celelalte dispoziţii ale hotărârilor pronunţate vor fi menţinute.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Văzând dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., art. 192 alin. (3) şi art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpaţii G.R.M., O.L.C. şi D.P. împotriva deciziei penale nr. 31 din 10 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 223 din 22 iunie 2009 a Tribunalului Mehedinţi, secţia penală, cu privire la greşita încadrare juridică a faptelor, la greşita aplicare a pedepsei complementare pentru inculpatul minor D.P. şi la conţinutul pedepselor complementare şi accesorii.

Înlătură dispoziţiile art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi repune pedepsele în individualitatea lor.

Înlătură ca nelegală pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru inculpatul minor D.P. .

În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru inculpaţii G.R.M. şi O.L.C. din infracţiunile prevăzute de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 şi art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 într-o singură infracţiune prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, text de lege în baza căruia condamnă pe fiecare din cei doi inculpaţi la pedeapsa de câte 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe timp de câte 2 ani .

Face aplicarea dispoziţiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepselor aplicate inculpaţilor pe un termen de încercare de 5 ani.

Atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru inculpatul D.P. din infracţiunile prevăzute de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) şi art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) într-o singură infracţiune prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul D.P. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. raportat la art. 110 C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi G.R.M. şi O.L.C., în sume de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat D.P., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 75 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 iunie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 2270/2010. Penal. Menţinere măsură de...		ICCJ. Decizia nr. 2486/2010. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2364/2010. Penal. Pornografia infantilă (Legea 678/2001 art. 18). Recurs. Pornografia infantilă (Legea 678/2001 art. 18). Recurs