ICCJ. Decizia nr. 2536/2010. Penal -
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- SECŢIA PENALĂ -
Decizia nr. 2536/2010
Dosar nr. 3426/114/200.
Şedinţa publică din 25 iunie 2010
Asupra recursurilor penale de faţă,
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 79 din 22 aprilie 2009 Tribunalul Buzău, secţia penală, a dispus în baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G.R. din tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzută în art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 176 lit. b) C. pen. în tentativă la infracţiunea de omor calificat şi deosebit de grav, prevăzută în art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. a) şi i) C. pen. şi art. 176 lit. b) C. pen.
1) În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. a), i), art. 176 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul G.R., la pedeapsa de 11 ani şi 6 luni închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), b) şi e) C. pen., pe termen de 6 ani, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a fi tutore sau curator.
2) În baza art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracţiunea de deţinere fără drept a armelor militare şi muniţiei;
3) În baza art. 217 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul G.R. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracţiunea de distrugere.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen. a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului G.R., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani si 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în total 12 ani închisoare şi 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1), lit. a), b) şi e) C. pen.
A menţinut starea de arest preventiv a inculpatului G.R. şi a dedus din pedeapsa de executat reţinerea din 02 aprilie 2008 şi arestul preventiv de la 03 aprilie 2008 la zi.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1), lit. a), b) şi e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, în conformitate cu art. 71 C. pen.
În baza art. 118 lit. b) şi f) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul G.R. a următoarelor bunuri:
- un pistol marca Beretta, model 92 F.S., calibru 9 mm, seria S37530Z, Parabellum, având inscripţia Gordone V.T. - Made in Italia şi Patented, cu încărcător şi 7 cartuşe de calibru 9 mm;
- un pistol marca T.T., model 1945 L.P., calibru 7,62 mm, seria XB1020, cu încărcător, fără cartuşe;
- un pistol marca STAR, calibru 6,35 mm, cu inscripţia - „Made in Spain" - Owner read manual before using - cu încărcător, fără cartuşe, fără serie;
- un pistol cu două ţevi scurte (armă foc - tip vânătoare) având inscripţia Epruveu triple 17,0 Stetienne, seria 4C125, fără încărcător, calibru 16 mm;
- 36 cartuşe vânătoare, calibru 12 mm;
- 7 tuburi cartuşe calibru 12 mm, toate depuse la I.P.J. Buzău conform dovezii seria AB, nr. 0016593 din 15 august 2008 (fila 123 dosar urmărire penală);
- autoturism marca Mercedes SE 500, cu număr de înmatriculare, de culoare neagră, serie şasiu WDB 140050IA 102224, an de fabricaţie 1993, pentru care s-a instituit sechestrul asigurător prin ordonanţa procurorului din 21 mai 2008 (fila 246 dosar de urmărire penală).
A luat act că părţile civile B.F. şi I.T. au renunţat la cererea de despăgubiri materiale.
A respins ca nefondată cererea de despăgubiri materiale formulată de către partea civilă A.L.
A fost obligat inculpatul G.R. la câte 20.000 lei daune morale către părţile civile B.F. şi I.T. şi la 10.000 lei daune morale către partea civilă A.L.
A fost obligat inculpatul la 500 lei despăgubiri civile către partea civilă I.P.J. Buzău.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, după cum urmează :
- 916,57 lei către Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău, pentru partea vătămată I.T.;
- 3.923,26 lei şi dobânda legală aferentă până la achitarea debitului către Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, pentru partea vătămată I.T.;
- 283,40 lei către Spitalul Judeţean Buzău pentru partea vătămată B.F.;
- 1.915,53 lei către Spitalul Clinic de Urgenţă „Sfântul Ioan" Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, sector 4, pentru partea vătămată B.F.
A fost obligat inculpatul G.R. la plata sumei 6.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei onorarii apărători din oficiu la urmărirea penală şi instanţa de fond.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că inculpatul G.R. a domiciliat în judeţul Prahova, împreună cu A.A. şi cei 9 copii rezultaţi din convieţuirea lor, dintre care 7 minori.
În cursul anului 2007, între inculpatul G.R. şi membrii familiei concubinei sale, printre care M.I., A.L. s-au ivit tensiuni determinate de faptul că inculpatul a fost lovit de către martorul M.I. Ulterior, inculpatul a ameninţat în repetate rânduri că o să-i omoare pe membrii familiei A. Martora A.A. a mai susţinut, în declaraţia dată pe parcursul urmăririi penale (fila 416 -426) că ulterior incidentului pe care inculpatul 1-a avut cu martorul M.I., inculpatul nu se mai vizita cu rudele soţiei sale, iar martora era frecvent lovită de către inculpat, că ultima agresiune asupra acesteia având loc anterior datei de 01 aprilie 2008, motiv pentru care martora A.A. a fost nevoită să se interneze în Spitalul Judeţean Ploieşti.
Inculpatul a aflat că pe data de 01 aprilie 2008 va avea loc la Galaţi înmormântarea numitului S.G., zis "F." cu care membrii familiei A. se înrudeau. Din acest motiv, în ziua de 01 aprilie 2008 s-au deplasat la Galaţi trei maşini după cum urmează :
- autoturismul Audi A6, număr de înmatriculare, condus de către partea vătămată B.F., în care se mai aflau tatăl acestuia, partea vătămată A.L., mama sa A.S. şi minorul C.L. (fiul părţii vătămate A.L.), în vârstă de 9 ani;
- autoturismul Audi 80, cu numărul de înmatriculare, condus de partea vătămată I.T. În această maşină se mai aflau soţia sa A.C. şi tatăl acestuia, A.N.;
- autoturismul Renault Espace, cu număr de înmatriculare, condus de către martorul M.C.E., maşină în care se mai aflau A.P., concubina acestuia A.I. şi A.G.
Inculpatul G.R. a aflat despre faptul că la Galaţi va avea loc înmormântarea la care participau membrii familiei A., astfel încât s-a deplasat din Ploieşti, cu autoturismul proprietate personală, marca Mercedes SE520, de culoare neagră, pe traseul Buzău - Brăila.
Inculpatul a staţionat în diferite zone, în după amiaza de 01 aprilie 2008 pe raza comunei CA Rosetti, judeţul Buzău urmărind întoarcerea rudelor soţiei sale de la Galaţi.
Inculpatul a alimentat autoturismul cu carburant la ora 13,54 la Staţia Peco SC P. SA "Brotăcelu", judeţul Brăila, aspect ce rezultă din declaraţia martorului S.D. şi bonul fiscal (f. 385 - 386 dosar de urmărire penală).
Ulterior, inculpatul a fost văzut pe raza satului Bîlhacu, comuna CA Rosetti unde maşina a staţionat mai multe ore pe o stradă laterală, până în jurul orelor 19,00. Fiind o localitate mică, sătenii au sesizat atât prezenţa unei maşini ce nu era din zonă, cât şi faptul că inculpatul era singur, că s-a deplasat la magazinul din sat, iar ulterior a aşteptat pe o bancă aflată la şoseaua principală. În acest sens sunt declaraţiile martorilor I.M., G.F., G.N. (f. 381 - 393 dosar de urmărire penală).
În jurul orelor 22,00, cele trei autoturisme se întorceau de la Galaţi, primul fiind autoturismul Renault Espace, condus de către martorul M.C.E., al doilea autoturismul Audi 80, condus de către A.C. iar ultimul, autoturismul Audi A 6, condus de către partea vătămată B.F.
Inculpatul staţiona în maşina sa înainte de comuna CA Rosetti şi pentru că ştia autoturismele cumnaţilor săi, s-a angajat în urmărirea acestora.
În dreptul locuinţelor familiilor P. şi M., la intrarea în comuna CA Rosetti, inculpatul a ajuns din urmă autoturismul Audi A 6, a coborât geamul portierei dreapta faţă şi în timpul manevrei de depăşire a tras mai multe focuri cu pistolul Beretta pe care îl avea asupra sa. Un glonţ a pătruns prin geamul portierei stânga spate, pe care 1-a spart, a intrat prin partea superioară a scaunului din dreapta faţă producând leziuni traumatice părţii vătămate A.L. în zona scapulară şi a umărului drept. Al doilea glonţ a intrat prin portiera stânga faţă provocându-i părţii vătămate B.F. o plagă la nivelul bazinului.
Partea vătămată B.F. a oprit autoturismul fiind sesizate telefonic ambulanţa şi organele de poliţie. De asemenea, partea vătămată A.L. a sunat-o pe sora sa A.C. anunţând-o că au fost împuşcaţi de către inculpat.
Inculpatul şi-a continuat deplasarea cu mare viteză, iar la intrarea în comuna Cilibia, în dreptul casei familiei D. a ajuns din urmă autoturismul Audi 8O. Partea vătămată I.T. şi martora A.C. au declarat că maşina fusese oprită la aflarea faptului că inculpatul a tras cu pistolul asupra maşinii din urma lor, iar I.T. a intenţionat să asigure autoturismul care fusese lăsat de către soţia sa pe partea carosabilă.
În cadrul manevrei de depăşire, inculpatul a tras cu pistolul Beretta şi în acest autoturism în care au pătruns două gloanţe prin portiera stânga faţă provocând leziuni traumatice părţii vătămate I.T.
Inculpatul G.R. şi-a continuat deplasarea cu mare viteză pe ruta Cilibia - Pogoanele, cu intenţia de a ajunge la Mizil evitând oraşul Buzău.
Organele de Poliţie l-au oprit pe inculpat în trafic, pe raza comunei Scutelnici, judeţul Buzău fiind găsite în autoturismul pe care-1 conducea două pistoale marca Beretta, de calibru 9 mm şi T.T. de calibru 7,62 mm pe podeaua din partea dreaptă faţa (f. 30 - 47).
Părţile vătămate au fost transportate la Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău unde au fost internaţi B.F. şi I.T. Partea vătămată A.L. a refuzat să fie internat datorită stării grave pe care o avea fiul său B.F.
Potrivit raportului de constatare medico-legală, partea vătămată I.F., în vârstă de 29 de ani, a prezentat plăgi prin împuşcare în zona abdominală cu orificiul de intrare flancul stâng şi ieşire inghino-femurală, cu leziune de venă iliacă externă dreapta... aura iliacă, mezosigunoid hemoperitoneu, hematom expresiv retroperitoneal drept; plăgi prin împuşcare transfixiante acute coapsă 1/3 inferioară. Şoc hemoragie (f. 285). Leziunile au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale iar prin gravitatea lor i-au pus viaţa părţii vătămate I.T. în primejdie.
Partea vătămată B.F., de 23 de ani, a prezentat diagnosticul "contuzie a vezicii urinare prin împuşcare, plagă prin împuşcare în regiunea trohanteriană stânga cu orificiul de ieşire 1/3 superioară coapsa dreaptă. A rezultat că leziunile au fost produse prin împuşcare cu armă de foc, au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie (f. 291-298).
Partea vătămată A.L., în vârstă de 39 de ani a prezentat o plagă prin împuşcare hemitorace drept cu punct de intrare în regiunea scapulară şi punct de ieşire în umărul drept. Leziunile au putut fi produse prin împuşcare şi au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, fără a-i fi pusă viaţa în primejdie (f. 307 - 312 dosar de urmărire penală).
S-a reţinut că fapta inculpatului G.R. de a trage cu pistolul în cele două autoturisme, în care se aflau 7 persoane cu intenţia de a ucide, după ce a premeditat acţiunile, pe un drum naţional, în loc public, producând grave leziuni traumatice prin împuşcare părţilor vătămate I.T., B.F. şi A.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a), i) C. pen. şi art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.
Inculpatul G.R. a mai fost trimis în judecată şi pentru infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.
Martora A.A., concubina inculpatului a predat organelor de poliţie la data de 1 aprilie 2008 două pistoale, unul de fabricaţie spaniolă, marca STAR, calibru 6,35 mm şi unul cu două ţevi scurte marca EPRUVEN TRIPLE’17 STETIENE calibru 16 mm şi 43 cartuşe calibru 12 mm de vânătoare.
Fiind audiată în faza de cercetare judecătorească martora A.A., a menţionat că în timp ce se afla în Spitalul Ploieşti, a aflat că inculpatul a avut un conflict cu rudele sale din Buzău, că a folosit arma, motive pentru care ştiind că inculpatul mai are arme la domiciliu a hotărât să le predea organelor de poliţie.
A mai arătat martora că armele predate au fost cumpărate de către inculpat de la diferite persoane cărora le-a dat numele, arme pe care le-a ascuns într-un frigider care nu mai funcţiona.
Se reţine, de asemenea, că în noaptea de 7/8 aprilie 2008, în jurul orelor 0,30 inculpatul aflat în arestul IPJ Buzău a provocat scandal în camera în care se afla, a distrus mobilierul, a spart un geam termopan, suportul de săpun şi etajera din perete a grupului sanitar şi a adus în stare de nefuncţionare telefonul prin spargerea ecranului, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost dovedită cu plângerile părţilor vătămate, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu privire la cele două pistoale ridicate din maşina condusă de inculpat, raportul de expertiză criminalistică, declaraţiile martorilor, toate coroborate cu declaraţiile inculpatului.
Fiind audiat inculpatul a susţinut că asupra maşinii în care se afla s-a tras cu armă automată dintr-un autoturism în care a recunoscut pe partea vătămată A.L. şi, de asemenea, că nu a avut intenţia de a ucide părţile vătămate, că a tras un singur foc asupra autoturismului marca AUDI A6 şi apoi a fost urmărit aproximativ 10 km de un autoturism marca AUDI 80.
Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. inculpatul a arătat că nu a cunoscut de existenţa armelor în domiciliul său, că acestea au fost aduse de rudele soţiei sale.
Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte arătând că este de acord cu acoperirea prejudiciului de 500 lei.
La individualizarea pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva aceste sentinţe a declarat apel inculpatul G.R. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie arătând că în mod greşit a fost reţinută circumstanţa agravantă privind premeditarea iar cu privire la pedeapsa aplicată arată că este prea mare, instanţa de fond neavând în vedere circumstanţele personale la stabilirea cuantumului pedepsei.
De asemenea inculpatul a solicitat a se reţine circumstanţa atenuantă a provocării el săvârşind fapta sub o puternică tulburare psihică determinată de numărul mare al părţilor vătămate şi obiectele folosite de acestea.
Prin Decizia penală nr. 4 din 22 ianuarie 2009 Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G.R., împotriva sentinţei penale nr. 79 din 22 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Buzău.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului apelant şi a dedus din perioada reţinerii şi arestării preventive la 02 aprilie 2008, la zi.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de prim control judiciar a avut în vedere că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, criticile aduse de inculpat nefiind în măsură să conducă la desfiinţarea sentinţei atacate.
Reţine instanţa de apel că încadrarea juridică dată faptei corespunde situaţiei de fapt reţinute iar pedeapsa aplicată corespunde gravităţii faptei comise.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpatul G.R., părţile vătămate I.T., B.F. şi A.L. şi apărătorul din oficiu S.E.
În apelul său inculpatul G.R. a criticat Decizia instanţei de apel pentru netemeinicie invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. Inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat a se reţine dispoziţiile art. 73 lit. b) C. pen. cu consecinţa reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
De asemenea, inculpatul a solicitat ridicarea sechestrului asigurător aplicat asupra autoturismului său.
Partea vătămată A.L., fiind prezent în faţa Înaltei Curţi a declarat că înţelege să-şi retragă recursul, sens în care urmează a se ia act de această manifestare de voinţă.
Recurentele părţi vătămate I.T. şi B.F. au solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului apreciind că este prea mică în raport de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, el punând în pericol atât viaţa lor, cât şi a celorlalte persoane aflate în autoturisme.
Apărătorul din oficiu a solicitat a i se acorda onorariu avocat oficiu întrucât l-a asistat pe inculpat pentru termenul din 5 octombrie 2009 iar instanţa de apel nu i-a acordat onorariu conform Protocolului.
Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma cazurilor de casare invocate, potrivit dispoziţiilor art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că doar recursul declarat de inculpat este întemeiat şi numai sub aspectul confiscării autoturismului, urmând a-l admite ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
De asemenea şi recursul declarat de apărătorul din oficiu S.E. este fondat şi urmează a fi admis ca atare.
Înalta Curte reţine că situaţia de fapt a fost corect stabilită de instanţa de fond în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor este justă, corespunzând situaţiei de fapt reţinute, în mod corect stabilind instanţa de fond că în cauză sunt îndeplinite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii faptelor prevăzute de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a) şi i), art. 176 lit. b) C. pen., art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. şi art. 217 alin. (1) C. pen.
Critica adusă de recurentul inculpat în sensul că instanţele inferioare nu au reţinut în favoarea sa circumstanţă atenuantă prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen. nu este întemeiată.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul ar fi comis faptele sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă.
Probele administrate în cauză au relevat că inculpatul G.R. a pregătit cu mult timp înainte comiterea faptelor având în vedere starea de tensiune ce exista între el şi rudele soţiei sale, martorii audiaţi în cauză arătând că inculpatul şi-a exprimat în mai multe rânduri intenţia de a ucide persoane din familia A.
Aceste împrejurări au condus la reţinerea circumstanţei agravante prevăzută de art. 175 lit. a) C. pen., respectiv premeditarea, situaţie ce face imposibilă reţinerea scuzei provocării.
Deşi inculpatul a încercat să acrediteze ideea că s-a tras cu un pistol asupra maşinii sale, probele administrate în cauză nu au confirmat în cauză susţinerile inculpatului, maşina condusă de inculpat nu prezintă urme de împuşcare, ca atare nu rezultă că inculpatul a acţionat sub imperiul unei puternice tulburări determinată de atitudinea violentă a părţii vătămate.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, instanţa de fond având în vedere, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi anume gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, respectiv faptul că a folosit arme de foc, a acţionat cu premeditare, a tras cu armele asupra mai multor maşini cu intenţia vădită de a suprima viaţa părţilor vătămate.
Toate aceste împrejurări relevă periculozitatea deosebită a inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia fiind în măsură să contribuie la atingerea finalităţii prevăzute de art. 52 C. pen., respectiv scopul educativ şi coercitiv al pedepsei.
Lipsa antecedentelor penale a inculpatului nu poate determina aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, această împrejurare nefiind în măsură să contribuie prin ea însăşi la stabilirea unei pedepse reduse fără a avea în vedere circumstanţele reale şi personale ale comiterii faptelor.
În raport de considerentele arătate Înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului corespunde cerinţelor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) neexistând elemente care să determine aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic în sensul criticilor aduse în recursul inculpatului.
Faţă de această situaţie Înalta Curte apreciază că nici recursurile declarate de părţile vătămate I.T. şi B.F. nu sunt întemeiate urmând a fi respinse ca atare, pedeapsa aplicată inculpatului fiind orientată spre maximul special prevăzut de lege, fiindu-i aplicat şi un spor de 6 luni pentru pedepse concurente.
De altfel, scopul procesului penal nu constă în aplicarea unor pedepse împovărătoare ci a unei pedepse care să contribuie la reeducarea inculpatului în sensul formării unei atitudini corecte în raport de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.
Lipsa antecedentelor penale, poziţia relativ sinceră manifestată de inculpat şi faptul că acesta are în întreţinere 7 copii minori sunt împrejurări care justifică pedeapsa în cuantumul stabilit de instanţa de fond.
Înalta Curte reţine încă că recursul inculpatului este întemeiat numai cu privire la măsura de siguranţă a confiscării autoturismului, măsură pe care urmează să o înlăture pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispoziţiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârşirea infracţiunii dacă sunt ale infractorului sau dacă aparţin altei persoane aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Înalta Curte reţine că inculpatul G.R. a aflat că membrii familiei A. participau la o înmormântare ce avea loc la Galaţi astfel încât s-a deplasat cu autoturismul său proprietate personală marca Mercedes SE 520 de culoare neagră cu nr. pe traseul Buzău - Brăila.
El s-a deplasat pe raza mai multor localităţi şi în momentul în care a văzut maşinile cumnaţilor săi la intrarea în comuna C.A. Rosetti, a coborât geamul portierei dreapta faţă şi în timpul manevrei de depăşire a tras mai multe focuri cu pistolul Beretta pe care îl avea asupra sa.
Faţă de situaţia de fapt reţinută Înalta Curte apreciază că în cauză nu se impune confiscarea autoturismului care a fost folosit de inculpat doar ca un mijloc de deplasare şi nu pentru comiterea infracţiunii de tentativă de omor.
Instanţa de fond, în mod corect a dispus confiscarea armelor folosite de inculpat la comiterea infracţiunii, dar cu privire la autoturism, luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale nu se justifică fiind impropriu a considera că autoturismul a fost folosit în alt scop decât cel al deplasării pe traseul Buzău - Brăila.
În cauza dedusă judecăţii autoturismul a fost folosit doar ca un mijloc de transport şi nu pentru comiterea infracţiunii, fapt pentru care Înalta Curte apreciază că măsura confiscării autoturismului nu se impune, soluţia dispusă de instanţa de fond fiind nelegală.
Înalta Curte apreciază că şi recursul declarat de apărătorul din oficiu S.E. este întemeiat.
Înalta Curte urmează să califice recursul ca fiind declarat împotriva deciziei pronunţată în apel.
Din actele dosarului rezultă că recurenta l-a asistat pe inculpatul G.R. la unul din termenele fixate de instanţa de apel la care s-a pus în discuţie legalitatea şi temeinicia arestării preventive iar instanţa nu a acordat onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei conform Protocolului.
În acest sens va fi admis recursul declarat de apărătorul din oficiu S.E. în sensul acordării sumei de 100 lei din fondul Ministerului Justiţiei.
Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul recurentului inculpat, va casa parţial Decizia şi parţial sentinţa numai cu privire la măsura de siguranţă a confiscării autoturismului în sensul că va înlătura această măsură.
Va dispune restituirea acestuia către inculpat.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) va computa din pedeapsa preventivă de la 02 aprilie 2008 la 25 iunie 2010.
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile părţilor vătămate I.T. şi B.F.
În baza art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 369 C. proc. pen. va lua act de manifestarea de voinţă a părţii vătămate A.L. de retragere a recursului.
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursul apărătorului din oficiu S.E. şi îi va acorda acestuia onorariul cuvenit în sumă de 100 lei.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul G.R. împotriva deciziei penale nr. 4 din 22 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează parţial Decizia penală atacată şi parţial sentinţa penală nr. 79 din 22 aprilie 2009 a Tribunalului Buzău, numai cu privire la măsura de siguranţă a confiscării autoturismului, în sensul că înlătură măsura confiscării autoturismului Mercedes SE 500, cu nr. de înmatriculare, de culoare neagră, serie şasiu WDB 1400501 A 10224, an de fabricaţie 1993.
Dispune restituirea acestui autoturism către inculpatul recurent G.R.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei şi deciziei.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 2 aprilie 2008 la 25 iunie 2010.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părţile vătămate I.T. şi B.F. împotriva deciziei penale nr. 4 din 22 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Ia act de retragerea recursului declarat de partea vătămată A.L. împotriva aceleiaşi decizii.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurentele părţi vătămate I.T., B.F. şi A.L. la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Admite recursul declarat de apărătorul desemnat din oficiu S.E.
Acordă recurentei S.E. onorariul cuvenit în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2486/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2681/2010. Penal → |
|---|
