ICCJ. Decizia nr. 3163/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3163/2010
Dosar nr. 239/45/2010
Şedinţa publică din 14 septembrie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei constată următoarele.
1. Curtea de Apel Iaşi, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 49 din 6 mai 2010 pronunţată în dosar nr. 239/45/2010,a respins ca nefondată plângerea în baza art. 2781 C. proc. pen. formulată de petenta A.P.P., filiala Paşcani, cu sediul în municipiul Paşcani, judeţul Iaşi prin reprezentantul legal preşedinte P.G. şi în consecinţă;
A fost menţinută rezoluţia procurorului din 2 februarie 2010 dată în dosar nr. 352/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, confirmată ulterior în procedura administrativ-jurisdicţională prevăzută de art. 278 C. pen. prin rezoluţia nr. 137/II/2/2010 din 19 martie 2010 a procurorului general al organului judiciar amintit, prin care a fost dispusă soluţia de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. [„fapta nu există"] faţă de intimaţii pretins făptuitori ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul Poliţiei Paşcani – N.M., B.F., T.C., J.S., C.P. şi A.R. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice şi favorizarea infractorului prevăzută de art. 248 şi art. 264 alin. (1) C. pen.
Hotărând astfel judecătorul cauzei a verificat actele premergătoare judecăţii în cauză constatând la rândul său lipsa oricăror date / indicii privind existenţa faptelor ilicite sesizate - în impediment legal la începerea urmăririi penale prevăzut de art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. impunând respingerea ca nefondată a solicitării petentului în sens contrar privind trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru toate faptele sesizate şi cu privire la toţi pretinşii făptuitori indicaţi în plângere - în care sens au fost reţinute următoarele:
- la data de 14 iulie 2009 A.P.P., filiala Paşcani, cu sediul în Paşcani, reprezentată de P.G. – preşedinte, a formulat plângere la DGA-SJA Iaşi reclamând faptul că mai mulţi ofiţeri de poliţie din cadrul Poliţiei Paşcani favorizează braconajul în râul Siret. Petentul arată că, deşi s-a elaborat un program de colaborare în vederea prevenirii şi stopării braconajului piscicol, colaborarea s-a dovedit total ineficientă datorită implicării mai multor poliţişti în activitatea de braconaj, fie direct, fie indirect prin interpuşi.
Mai arată petentul că, deşi s-au întocmit mai multe dosare penale, cercetarea este tergiversată, situaţia fiind tolerată de către şeful Poliţiei Paşcani, cms. şef N.M. precum şi de către alţi ofiţeri de Poliţie.
În consecinţă, s-a arătat că se formulează plângere penală pentru comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen. şi de favorizare a infractorilor, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. de către numiţii N.M. (comisar şef de poliţie), B.F. (subcomisar de poliţie), T.C. (comisar de poliţie), J.S. (comisar şef), C.P. (agent de poliţie) şi A.R. (agent de poliţie), toţi din cadrul Poliţiei municipiului Paşcani, judeţul Iaşi;
- actele premergătoare efectuate în cauză au confirmat existenţa oricăror date/indicii privind faptele ilicite sesizate.
Astfel, au fost identificate un număr de 13 dosare penale întocmite ca urmare a controalelor efectuate de către lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei municipiului Paşcani în perioada aprilie-iunie 2009. În toate dosarele s-au efectuat cercetările penale în termene rezonabile de până la 30 de zile, făcându-se propunerile de rigoare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Paşcani.
2. Recursul declarat în cauză de petiţionara A.P.P., filiala Paşcani, împotriva sentinţei penale nr. 49 din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, cale de atac motivată potrivit art. 38510 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la caracterul incomplet/neconcludent al actelor premergătoare sub raportul soluţiei actuale de neîncepere a urmăririi penale/având drept consecinţă în apărare a recurentei , aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. – este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Din acte premergătoare efectuate în cauză (relaţii scrise de la pretinşii făptuitori/referate cu propuneri de scoatere şi începere a urmăririi penale, emise de Poliţia Municipiului Paşcani în anul 2009), rezultă că poliţiştii în funcţii de conducere şi execuţie şi-au îndeplinit în mod legal atribuţiile specifice funcţiilor deţinute în cursul anului 2009, cu ocazia acţiunilor desfăşurate în vederea prevenirii şi combaterii braconajului pe râul Siret.
Controalele efectuate de poliţişti au condus la depistarea persoanelor care pescuiau ilegal (în perioada prohibită ori cu unelte interzise) şi la întocmirea a 13 dosare penale ce au fost înaintate Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani cu propuneri legale.
Potrivit art. 275 şi urm. C. proc. pen., împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, poate face plângere orice persoană care a suferit o vătămare a intereselor sale legitime poate formula plângere la procurorul care supraveghează activitatea organului de cercetare penală.
Prin urmare, orice nemulţumire cu privire la actele şi măsurile poliţiştilor, adoptate sau nu ori cu privire la propunerile corespunzătoare (sancţionare administrativă, trimitere ori netrimitere în judecată) se adresează procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani iar acesta analizează plângerea persoanelor interesate şi actele contestate, putând infirma actele nelegale şi menţine actele legale şi temeinice.
Este nefondată critica potrivit căreia, procurorul de caz nu a audiat preşedintele ori membri A.P.P. şi prin aceasta s-a adus atingere principiului „aflării adevărului", prin neadmisibilitatea probelor ce, eventual, urmau a fi propuse de persoanele audiate.
Nimeni şi nimic nu a împiedicat pe reprezentanţii asociaţiei să solicite în scris administrarea probelor pertinente, concludente şi utile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 222 alin. (2) C. proc. pen., din momentul formulării plângerii (14 iulie 2009) şi până la data dispunerii soluţiei (2 februarie 2010).
Actele premergătoare amintite infirmă existenţa oricăror date/indicii privind săvârşirea faptelor ilicite sesizate.
Ca atare sentinţa atacată prin care a fost menţinută rezoluţia la neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. este legală şi temeinică iar reformarea sa nu se justifică.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara A.P.P., filiala Paşcani, împotriva sentinţei penale nr. 49 din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2395/2010. Penal. Lovirile sau vătămările... | ICCJ. Decizia nr. 3166/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
