ICCJ. Decizia nr. 3232/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3232/2010
Dosar nr. 113/59/2010
Şedinţa publică din 20 septembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, petenţii A. 16-21 decembrie 1989 Lugoj, B.S., P.M.I., V.R., T.T.N., C.D., D.M., I.G., T.M., I.I., I.V., M.P., C.D., M.A., etc, au solicitat ca în temeiul art. 2781 C. proc. pen. să se dispună desfiinţarea rezoluţiilor pronunţate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în Dosarele nr. 118/P/2009 şi nr. 1351/2/11/2009.
În motivarea plângerilor s-a precizat că la dosar există suficiente dovezi cu privire la vinovăţia făptuitorului - executor judecătoresc B.N.T. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 246 şi art. 288 alin. (1) C. pen., precum şi cu privire la vinovăţia făptuitorilor D.M., C.M., G.I., G.D., G.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat şi distrugere prevăzute de art. 208, 209 C. pen., respectiv art. 217 C. pen., astfel că s-a solicitat desfiinţarea rezoluţiilor penale şi trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale în cazul în care este necesară administrarea şi a altor probe.
Au fost acvirate dosarele în care au fost pronunţate rezoluţiile a căror desfiinţare se solicită.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului s-a reţinut că în ce priveşte făptuitorul B.N.T., în plângerile penale s-a precizat că în calitatea sa de executor judecătoresc a săvârşit cele două infracţiuni de evacuare abuzivă a petentei A. 16-21 decembrie 1989 Lugoj - asociaţie de revoluţionari ai cărei membri sunt şi ceilalţi petenţi - din imobilul situat în municipiul Lugoj, str. A.M., evacuare dispusă de instanţa de judecată, urmare a admiterii acţiunii civile formulată de SC G.F. SRL Lugoj, iar cu privire la făptuitorii D.M., C.M., G.I., G.D., G.D. s-a precizat că au sustras şi au distrus unele documente aparţinând petenţilor, documente aflate în imobilul din care petenta a fost evacuată.
Prin Sentinţa civilă nr. 1261/2004, pronunţată de Judecătoria Lugoj în Dosarul nr. 709/2004 a fost admisă acţiunea civilă formulată de G.D. împotriva SC G.F. SRL Lugoj şi s-a dispus evacuarea acesteia din imobilul situat în Lugoj, str. A.M., jud. Timiş.
În considerentele hotărârii s-a arătat că pârâta ocupa respectivul imobil fără a fi în posesia vreunui titlu locativ propriu, hotărârea de evacuare fiind irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1935/2004 a Curţii de Apel Timişoara.
Întrucât pârâta nu a executat această hotărâre, reclamanţii au adresat executorului judecătoresc B.N.T. o cerere având ca obiect executarea silită.
Executarea silită a fost încuviinţată prin Încheierea nr. 3265/2005 a Judecătoriei Lugoj, stabilindu-se termen de executare silită la data de 23 ianuarie 2006.
La acest termen s-a procedat la executarea silită, s-a întocmit procesul-verbal de sechestru asigurător, iar bunurile existente în imobil au fost lăsate în custodia creditorilor-reclamanţi, fiind depozitate într-un spaţiu închiriat de la SC U. SA Lugoj.
Făptuitorul-executorul judecătoresc a procedat la executarea silită respectând dispoziţiile C. proc. civ. în materia executării silite, în baza unui titlu executoriu valid, neîncălcându-se dispoziţiile legale cu prilejul întocmirii procesului-verbal de predare a bunurilor existente în imobil, astfel că acesta nu a săvârşit infracţiunile reclamate.
Actele existente la dosar dovedesc că nici făptuitorii D.M., C.M., G.I., G.D. şi G.D. nu au săvârşit infracţiunile de furt calificat sau distrugere, aceştia predând către SC U. SA Lugoj actele şi bunurile pe care le-au primit în custodie de la executorul judecătoresc.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs petenţii A. 16 - 21 Decembrie 1989 Lugoj, P.M.I., V.R., T.T.N., C.D., D.M., I.G., T.M., I.I., I.V., etc, solicitând admiterea recursurilor şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale fată de intimaţi pentru faptele reclamate.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică.
Astfel cum s-a reţinut, executarea silită a fost încuviinţată prin Încheierea nr. 3265/2005 a Judecătoriei Lugoj, după ce, prin Sentinţa civilă nr. 1261/2004, pronunţată de Judecătoria Lugoj fost admisă acţiunea civilă formulată de G.D. împotriva SC G.F. SRL Lugoj.
Totodată, intimatul - executor judecătoresc a procedat la executarea silită respectând dispoziţiile C. proc. civ. în materia executării silite, în baza unui titlu executoriu valid, neîncălcându-se dispoziţiile legale nici cu prilejul întocmirii procesului-verbal de predare a bunurilor existente în imobil.
Faţă de probele existente la dosar, în mod corect s-a constatat că în sarcina intimatului B.N.T. nu se poate reţine săvârşirea vreunei fapte de natură penală în legătură cu modul de desfăşurare a executării silite, aşa încât recursul declarat de petentul C.V. este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art. 38515 pct. l lit. b) C. proc. pen.
În ce priveşte recursurile declarate de petenţii A. 16 - 21 Decembrie 1989 Lugoj, P.M.I., V.R., T.T.N., C.D., D.M., I.G., etc, acestea sunt tardive, urmând a fi respinse ca atare.
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunţată la data de 25 martie 2010, termenul de recurs de 10 zile pentru petenţii menţionaţi mai sus începând să curgă de la această dată, iar ultima zi de declarare a recursului fiind 5 aprilie 2010.
Întrucât aceştia au declarat recurs după expirarea termenului legal de 10 zile, respectiv la data de 6 aprilie 2010, recursurile apar ca fiind tardive şi vor fi respinse ca atare.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligaţi recurenţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C.V. şi ca tardive recursurile declarate de petenţii A. 16 - 21 Decembrie 1989 Lugoj, P.M.I., V.R., T.T.N., C.D., D.M., I.G., T.M., etc, împotriva Sentinţei penale nr. 89/PI din 25 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurenţii petenţi la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 20 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 846/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 847/2010. Penal → |
|---|
