ICCJ. Decizia nr. 3242/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3242/2010
Dosar nr. 973/44/2006
Şedinţa publică din 21 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 521 din 17 noiembrie 2005 a Tribunalului Galaţi au fost condamnaţi inculpaţii: M.M. (fost B., fiul lui M. şi al N., născut în Galaţi, cetăţean român, studii medii, căsătorit, administrator la SC E.E. INC - Sucursala Galaţi şi SC R.F.B. SRL Galaţi, domiciliat în Galaţi, str. N.B.) la pedepsele de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (fapta din perioada 2 mai 2000 - 24 mai 2002); 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapta din perioada mai 2000 - 24 mai 2002) şi 14 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2151 alin. (1) şi (2) (fapta din iunie 2002), stabilindu-se, conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare, sporită la 15 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. şi G.L. (fiul M., născut în comuna G.T., judeţul Buzău, cetăţean român, studii medii, administrator la SC R.T. SA Galaţi, SC N.L. SNC Galaţi, SC C.C. SRL Galaţi, împuternicit la SC N. SRL Galaţi, căsătorit, domiciliat în Galaţi, D.V., deţinut în P. Galaţi) la pedepsele de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 13 şi 37 lit. a) C. pen. (fapta din perioada mai 2000 - 24 mai 2002); 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 37 lit. a) C. pen.; 16 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 2151 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din iunie 2002) şi 12 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2151 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 37 lit. a) C. pen.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 949 din 1 aprilie 2004 a Judecătoriei Galaţi în pedepsele componente de 3 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 949/2004 a Judecătoriei Galaţi; 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 15/1997 a Tribunalului Galaţi.
A mai fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 949/2004 în pedepsele componente de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi de 3 ani închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. 113 din 20 martie 2002 a Tribunalului Brăila pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2), (3), (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 3 lit. a) C. pen.
De asemenea, a mai fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 459 din 27 februarie 2003 a Judecătoriei Brăila în pedepsele componente de 1 an închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 459/2004 a Judecătoriei Brăila, pentru infracţiunile prevăzute de art. 1, 3, 4 cu aplicarea art. 37 lit. a), 13, 74 lit. b) şi 76 lit. c) C. pen. şi 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 15 din 24 ianuarie 1997 a Tribunalului Galaţi.
În baza art. 36 alin. (1), 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, 1 an şi 6 luni închisoare, 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., 12 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., stabilite în cauză cu pedepsele de 3 ani închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 949/2004 a Judecătoriei Galaţi, 3 ani închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 113/2002 a Tribunalului Brăila şi 1 an închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 459/2003 a Judecătoriei Brăila, urmând ca inculpatul G.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, sporită la 14 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
A fost menţinută revocarea suspendării executării sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. aplicată prin Sentinţa penală nr. 15/1997 a Tribunalului Galaţi, revocare dispusă prin Sentinţa penală nr. 113/2002 a Tribunalului Brăila şi s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 14 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., urmând ca în final, inculpatul G.L. să execute pedeapsa de 17 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi 64 lit. a), b) şi c) C. pen. pentru ambii inculpaţi, s-a menţinut starea de arest a inculpatului G.L. şi s-a dedus perioada executată de la 12 mai 2003 la zi.
Au fost anulate vechile mandate de executare şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
În baza art. 14 C. proc. pen., 998, 1000 alin. (2) şi 1003 C. civ., s-a dispus obligarea în solidar a inculpaţilor M.M. şi G.L., iar pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.T. SA Galaţi să plătească părţii civile Direcţia Generală a Finanţelor publice Galaţi, suma de 1.419.938.055 lei vechi cu dobânda legală şi penalităţile de la data fiecărui act material până la data achitării efective a debitului (privind infracţiunea de evaziune fiscală în forma continuată de la pct. 1 din rechizitoriu) şi au fost respinse ca nefondate, celelalte pretenţii ale aceleiaşi părţi civile.
În baza art. 14 C. proc. pen., 998 şi 1003 C. civ., inculpaţii M.M. şi G.L. au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 3 miliarde lei vechi către partea civilă SC R.T. SA Galaţi, drept despăgubiri civile.
Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenţii ale SC R.T. SA Galaţi.
În baza art. 353, 357 şi 163 C. proc. pen. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor M.M. şi G.L. şi părţii responsabile civilmente SC R.T. SA Galaţi, până la concurenţa sumei la care au fost obligaţi către D.G.F.P. Galaţi.
Conform art. 353 alin. (2) C. proc. pen. s-a stabilit că instituirea sechestrului asigurator este executorie şi că va fi adusă la îndeplinire de organele de executare ale părţii civile D.G.F.P. Galaţi.
S-a mai stabilit înscrierea dispoziţiilor privind sechestrul asigurator în Cartea Funciară din cadrul Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi.
În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea celor 7 facturi fiscale, respectiv: factura emisă de SC N.L. SNC Galaţi către SC R. SA Galaţi; factura emisă de SC N. SRL Galaţi către SC R. SA Galaţi; factura din 24 mai 2001 emisă de SC N. SRL Galaţi către SC R. SA Galaţi; factura din 28 mai 2001 emisă de SC N. SRL Galaţi către SC R. SA Galaţi; factura fiscală emisă de SC C.C. SRL Galaţi către SC R. SA Galaţi; factura din 20 mai 2001 emisă de SC C.C. SRL Galaţi către SC R.T. SA Galaţi şi factura din 20 mai 2002 emisă de SC N. SRL Galaţi către SC R.T. SA Galaţi.
S-a mai stabilit că o copie a hotărârii să fie comunicată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galaţi pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni despre săvârşirea infracţiunilor de către cei doi inculpaţi, care îi fac nedemni să exercite activităţi comerciale.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că SC R. SA Galaţi funcţionează în municipiul Galaţi, Şoseaua S., Platforma S. din data de 1 ianuarie 1998 şi că pe parcursul timpului s-au schimbat acţionarii şi administratorii.
Prin Rezoluţia nr. 647 din 10 februarie 2000 a Oficiului Registrului Comerţului Galaţi s-a dispus înscrierea în registrul comerţului şi a menţiunilor privind revocarea vechilor administratori în persoana inculpatului M.M. şi a martorilor B.R. şi D.N. Dintre aceştia, faptic, puterea deplină de decizie aparţinea inculpatului M.M. care era şi preşedintele Consiliului de Administraţie şi acţionar majoritar, deţinând 66,33% din acţiunile societăţii.
La data de 26 februarie 2002, cu sediul declarat în Şoseaua S. (acelaşi sediu cu SC R. SA Galaţi), inculpatul M.M. a înfiinţat SC E.E. INC - SA D.D. SUA - Sucursala Galaţi, având ca obiect activităţi de consultanţă pentru afaceri şi management, în care era administrator cu puteri depline.
La data de 11 aprilie 2002, cu sediul declarat în Galaţi, str. N.B., la propriul domiciliu, inculpatul M.M. a înfiinţat o altă societate R.F.B. SRL, având ca obiect de activitate realizarea şi furnizarea de programe, societate în care, avea calitatea de administrator.
Prin Rezoluţia nr. 2704 din 30 aprilie 2002, Oficiul Registrului Comerţului Galaţi a dispus înscrierea menţiunii prind schimbarea denumirii firmei din SC R. SA Galaţi în SC R.T. SA Galaţi.
Înainte de înfiinţarea firmei SC E.E. INC - D.D. SUA - Sucursala Galaţi, adunarea generală a acţionarilor din cadrul SC R. SA Galaţi, în baza Hotărârii nr. 3 din 7 ianuarie 2002 a aprobat încheierea contractului de management general al societăţii SC E.E. INC - D.D. SUA, contract care nu s-a materializat.
Prin act adiţional autentificat notarial din 20 mai 2002 s-a dispus ca, începând cu data de 17 iunie 2002, consiliul de administraţie al SC R. SA Galaţi să îşi înceteze activitatea şi de la aceeaşi dată, societatea să fie administrată de inculpatul G.L.
Prin Rezoluţia nr. 3859 din 21 iunie 2002 a Oficiului Registrului Comerţului Galaţi s-a dispus înscrierea menţiunilor privind retragerea administratorului G.L.
S-a reţinut astfel că, în perioada 18 februarie 2000 - 17 iunie 2002, inculpatul M.M. a avut calităţile de: acţionar majoritar, administrator, preşedintele consiliului de administraţie în cadrul SC R. SA Galaţi (devenită SC R.T. SA Galaţi); împuternicit cu puteri depline în cadrul SC E.E. INC - D.D. SUA; administrator/împuternicit în cadrul SC E.E. INC - D.D. SUA - Sucursala Galaţi; administrator la SC R.F.B. SRL Galaţi administrator cu puteri depline în cadrul SC R. SA Galaţi (alta decât SC R.T. SRL Galaţi).
În aceeaşi perioadă 10 februarie 2000 - 16 mai 2002, inculpatul G.L. a avut calităţile de: administrator şi asociat la SC C.C. SRL Galaţi; administrator şi asociat la SC N.L. SRL Galaţi; asociat şi împuternicit la SC N. SRL Galaţi.
Ulterior datei de 17 iunie 2002, pe lângă aceste calităţi, inculpatul G.L. a deţinut şi calitatea de administrator la SC R.T. SA Galaţi (fostă SC R. SA Galaţi).
În urma unor verificări efectuate de Garda Financiară - Secţia Galaţi şi de Administraţia Financiară Galaţi asupra evidenţelor contabile ale SC R.T. SA Galaţi de a cărei activitate se ocupa efectiv administratorul societăţii inculpatul M.M., s-a constatat că s-au înregistrat documente care nu aveau la bază operaţiuni reale, cu scopul vădit de a diminua TVA-ul de plată.
Astfel:
a) în cursul anului 2000, inculpatul M.M. a înregistrat în contabilitatea SC R. SA Galaţi în vederea diminuării TVA-ului de plată, două facturi întocmite în fals de inculpatul G.L., respectiv, factura emisă de SC N.L. SNC Galaţi (administrată de inculpatul G.L.), reprezentând prestări servicii transport în valoare de 654.500.000 lei vechi, din care TVA 104.500.000 lei vechi şi factura emisă de SC N. SRL Galaţi (administrată de inculpatul G.L.), reprezentând prestări servicii în valoare de 618.800.000 lei, din care TVA de 98.800.000 lei.
Organele de control arătate nu au găsit în contabilitatea SC R. SA Galaţi documente justificative care să ateste că prestaţiile s-au efectuat şi că plata lor s-a făcut. De altfel, cele două societăţi SC N.L. SNC Galaţi şi SC N. SRL Galaţi nu au prezentat organelor de control evidenţa contabilă.
În acest mod, inculpatul M.M. a diminuat TVA-ul de plată cu suma de 203.300.000 lei vechi.
b) inculpatul M.M. a dispus înregistrarea în contabilitatea SC R.T. SA Galaţi a trei facturi, respectiv, din 24 mai 2001 emisă de SC N. SRL Galaţi către SC R. SA Galaţi având ca obiect prestări servicii transport conform contract în valoare de 750.000.000 lei, factura fiind semnată şi ştampilată numai la rubrica furnizor; din 28 mai 2001 emisă de SC N. SRL Galaţi către SC R. SA Galaţi, având ca obiect prestări servicii, consultanţă, conform contratului, în valoare de 750.000.000 lei, factura fiind semnată şi ştampilată numai la rubrica furnizor şi factura fiscală din 19 octombrie 2001 în valoare de 120.000.000 lei, emisă de SC C.C. SRL Galaţi, din care TVA în sumă de 19.159,663 lei.
În perioada de referinţă, administrator şi împuternicit de SC N. SRL Galaţi era inculpatul G.L., iar această firmă nu dispunea de utilaje şi personal specializat care să poată efectua prestaţiile menţionate în facturi.
Din verificări a mai rezultat că cele două facturi emise de SC N. SRL Galaţi, aparţineau de fapt firmei SC C.C. SRL Galaţi, că facturile nu au fost însoţite de documente justificative care să ateste că prestaţia s-a realizat efectiv.
Contravaloarea acestora s-a înregistrat în contul 471 ";cheltuieli înregistrate în avans";, neinfluenţând costurile, însă influenţând TVA-ul de plată care a fost diminuat cu suma de 258.654.863 lei vechi.
Martorul B.R., asociat la SC R.T. SA Galaţi a relatat că aceste prestaţii nu s-au efectuat în realitate şi că inculpatul M.M. i-ar fi spus că ";stă prost"; cu TVA-ul de plată şi că ar vrea să facă ceva să îl diminueze.
Ulterior, acelaşi inculpat M.M. i-a spus martorului B.R. că l-a găsit pe inculpatul G.L. şi că acesta a fost de acord cu emiterea facturilor în discuţie. Totodată, martorul a arătat că ştia ca inculpatul nu avea cum să presteze astfel de servicii.
c) la 24 mai 2002, între SC C.C. SRL Galaţi reprezentată de inculpatul G.L., în calitate de prestator şi SC R.T. SA Galaţi reprezentată de inculpatul M.M., în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de prestare de servicii.
În baza acestui contract urma ca prestatorul să efectueze, contracost, activităţile de transport auto, prestaţii cu utilaje de construcţii-montaj, de ridicat etc., valoarea acestora fiind de 3 miliarde lei vechi. Plata urma să se facă de M.M. la eliberarea facturii fiscale în limitele plafonului de casă legal.
Acest contract a fost semnat de către martorul C.G. - consilier juridic la SC R.T. SRL Galaţi.
Deşi contractul avea ca dată a încheierii 24 mai 2002, la 20 mai 2002, inculpatul G.L. a întocmit factura din 20 mai 2002, având ca obiect prestări servicii conform contract din 24 mai 2002 cu valoarea de 3 miliarde lei vechi. Pe aceeaşi factură s-a făcut menţiunea ";se va achita conform contract"; şi s-a aplicat semnătura şi ştampila numai la rubrica furnizor.
Factura arătată nu a fost însoţită de documente justificative care să confirme efectuarea prestaţiilor şi a fost înregistrată în contul ";cheltuieli efectuate în avans";, diminuând TVA-ul de plată aferent lunii mai 2002.
Tot la data de 24 mai 2002, între SC N. SRL Galaţi reprezentată de G.C.A. în calitate de prestator şi SC R.T. SA Galaţi, reprezentată de inculpatul M.M., în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de prestări servicii.
Deşi contractul s-a încheiat la 24 mai 2002, inculpatul G.L. a întocmit factura la data de 20 mai 2002 conform contract din 24 ianuarie 2002 cu valoarea de 3 miliarde lei vechi. Pe factură s-a făcut menţiunea ";se va achita conform contract"; şi s-au aplicat semnătura şi ştampila numai la rubrica ";furnizor";.
Această factură care nu era însoţită de documente justificative care să facă dovada realităţii prestării serviciilor, s-a înregistrat în contul ";cheltuieli efectuate în avans";.
Ca urmare, prin înregistrarea celor două facturi s-a diminuat TVA-ul de plată cu suma de 957.983.183 lei.
În cadrul controlului s-a constatat că SC C.C. SRL Galaţi nu ţinea evidenţa contabilă, nu a depus bilanţ contabil aferent pentru anii 2001 - 2002 şi nici deconturi TVA şi declaraţii de impozit lunar. Ca măsură, organul de control a stabilit un termen de 30 de zile ca inculpatul G.L. să organizeze şi să aducă la zi evidenţa contabilă, măsură care nu a fost adusă la îndeplinire.
Martora B.M., director economic al SC R.T. SRL a precizat că inculpatul M.M. i-a prezentat doar facturile fără alte documente justificative. Aceeaşi martoră a arătat că facturile nu au afectat costurile, dar au fost avute în vedere şi înregistrate în decontul de TVA pentru luna mai 2002.
Facturile menţionate mai sus au fost completate de inculpatul G.L.
Din anexa la contractul de prestări servicii încheiat între SC A. SA Galaţi prestator şi SC R. SA Galaţi beneficiar, rezultă că acesta din urmă dispunea de mijloacele de transport: 6 autoturisme, o autoutilitară, o autodubă, un autocamion, autobasculantă, autocamioane autocisterne(2), tractor.
La data de 30 aprilie 2002, prin cererea de menţiuni s-a schimbat denumirea de SC R. SA în SC R.T. SA Galaţi, administratori fiind inculpatul M.M. şi D.N.
Imediat după schimbarea denumirii firmei, inculpatul M.M. a înfiinţat o nouă societate SC R. SA Galaţi, unde era reprezentantul administratorului persoană juridică E.E. INC.
Mai târziu, prin Rezoluţia nr. 3859 din 21 iunie 2002 a Oficiului Registrului Comerţului s-a dispus înscrierea menţiunilor privind retragerea administratorilor M.M., B.R. şi D.N. şi numirea administratorului G.L.
În ziua de 23 mai 2002, SC R.T. SA Galaţi în calitate de vânzător, a emis către SC R. SA în calitate de cumpărător factura fiscală în valoare de 1,5 miliarde lei vechi prin care se vinde imobilul situat în Galaţi, str. S., parter şi etaj, suprafaţa construită de 135,5 mp. La rubrica cumpărător, factura nu prezintă semnătura şi ştampila aferente.
La data de 7 iunie 2002, SC R.T. SA Galaţi, prin delegatul martor A.C. a încheiat cu SC R. SA prin delegatul martor C.G., (care în acea perioadă era consilier juridic la SC R.T. SA) contractul de vânzare-cumpărare din 7 iunie 2001, prin care s-a vândut o parte din imobilul din Şos. S. - parter, menţionate în factura din 23 martie 2002.
În acest contract s-a stipulat în mod expres ca vânzătorul SC R.T. SA Galaţi a primit anterior preţul de 1,5 miliarde lei vechi.
Din probele cauzei a rezultat că preţul nu fusese dat la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
La 20 iunie 2002, prin ordin de plată, inculpatul M.M., reprezentantul firmei cumpărătoare SC R. SA Galaţi a dispus plata facturii de 1,5 miliarde lei vechi către vânzătoarea SC R.T. SA Galaţi.
Suma plătită nu provenea de la SC R. SA ci de la SC R.T. SA Galaţi, întrucât: la data de 20 mai 2002, SC C.C. SRL Galaţi, administrată de inculpatul G.L.; a emis factura în valoare de 3 miliarde lei vechi prin care se stipulează ";prestări servicii conform contract din 24 mai 2002 şi se va achita conform contractului";. La data emiterii facturii, contractul de prestări servicii, nici nu era încheiat, acesta încheindu-se la 24 mai 2010; la data de 28 mai 2002 SC R.T. SA Galaţi. administrată încă de inculpatul M.M. a deschis un cont bancar la banca ";R."; - Sucursala Galaţi, ocazie cu care a cerut acordarea unui credit pentru activităţi curente în valoare de 3,2 miliarde lei.
Această sumă a fost pusă la dispoziţia SC R.T. SA Galaţi la data de 18 iunie 2002; la data de 18 iunie 2002, SC R.T. SA Galaţi administrată de inculpatul M.M. a emis fila CEC (semnată de inculpatul M.M.) pentru suma de 1,5 miliarde lei în favoarea SC C.C. SRL Galaţi, administrată de inculpatul G.L. reprezentând contravaloarea prestaţiilor de serviciu conform contractului din 24 mai 2002.
În continuare, SC C.C. SRL Galaţi prin inculpatul G.L. a virat fila CEC către SC E.E. INC Galaţi, societate administrată de inculpatul M.M.. Documentul de plată a fost depus spre decontare la B.R. - Sucursala Galaţi şi ca urmare, la 19 iunie 2002, suma de 1,5 miliarde lei vechi a fost transferată în contul firmei SC E.E. INC Galaţi.
La data de 20 iunie 2001 firma SC E.E. INC Galaţi a plătit către SC R. SA Galaţi suma de 1,5 miliarde lei prin ordin de plată la dispoziţia inculpatului M.M.
La aceeaşi dată - 20 iunie 2002 cu ordin de plată, SC R. SA a plătit către SC R.T. preţul imobilului de 1,5 miliarde lei.
Tot atunci, inculpatul M.M., încă în calitate de administrator la SC R.T. SA Galaţi, a eliberat un bilet la ordin în favoarea SC C.C. SRL Galaţi administrată de inculpatul G.L. pentru aceeaşi sumă de 1,5 miliarde lei, scadent tot la 20 iunie 2002.
În aceeaşi zi, SC C.C. SRL a girat biletul la ordin către firma SC E.E. INC Galaţi, administrată de inculpatul M.M. care a încasat suma din contul SC R.T. SA Galaţi.
În ziua de 20 iunie 2002 a fost depus spre publicare actul adiţional la actul constitutiv al SC R.T. SA Galaţi la Oficiul Registrului Comerţului Galaţi, cererea de menţiuni înregistrată sub nr. x din 21 iunie 2002, prin care s-a stabilit retragerea din funcţia de administrator a inculpatului M.M. şi numirea în funcţia de administrator a inculpatului G.L.
S-a concluzionat că SC R.T. SA Galaţi a vândut o parte din imobilul pentru care banii au fost plătiţi dintr-un credit solicitat chiar de aceeaşi firmă, pentru ca în final, banii să ajungă la inculpatul M.M.
Privitor la creditul luat de SC R.T. SA Galaţi s-a reţinut că restul de 1,5 miliarde lei au fost remişi în baza unei alte file CEC din 20 iunie 2002 către SC C.C. SRL Galaţi. Această filă CEC a fost de asemenea girată către SC E.E. INC Galaţi, administrată de inculpatul M.M.
Astfel, fără existenţa unor relaţii comerciale între cele două societăţi, cea mai mare parte din creditul luat de SC R.T. SRL Galaţi, respectiv, 3 miliarde lei, din 3,2 miliarde lei au ajuns la inculpatul M.M.
Apărările formulate de inculpaţii M.M. şi G.L., în sensul ";că banii"; viraţi la SC E.E. INC SUA - Sucursala Galaţi ar reprezenta preţul acţiunilor la SC R.T. SA Galaţi, achiziţionate de SC C.C. SRL Galaţi nu s-au confirmat.
Astfel, niciunul din acţionarii SE R.T. Galaţi şi nici membrii conducerii nu au luat cunoştinţă de vânzarea procentului de acţiuni majoritar de la SC R.T. SA Galaţi către SC E.E. INC Galaţi şi nu a existat o dovadă a ţinerii şedinţei AGA în care acţionarii să fi fost de acord cu vânzarea pachetului de acţiuni către firma arătată.
În legătură cu hotărârea AGA din 16 octombrie 2001 privind încuviinţarea cumpărării pachetului de 5997 acţiuni de către SC E.E. INC Galaţi, semnată de inculpatul M.M. şi de martorul C.G. s-a reţinut că acest martor, doar a conceput hotărârea şi a semnat-o din dispoziţia inculpatului, fără ca acesta să îi prezinte procesul-verbal al şedinţei AGA sau raportul cenzorilor. Mai mult, acest martor a susţinut că hotărârea este lipsită de valabilitate atâta timp cât nu există un contract de vânzare-cumpărare.
Tot astfel, martorul B.R. a relatat că ar fi existat o intenţie din partea firmei SC E.E. INC SUA de a cumpăra acţiuni pentru ca apoi, inculpatul M.M. să îi spună că înţelegerea a căzut.
Prin urmare, vânzarea legală a pachetului majoritar de acţiuni de către SC E.E. INC Galaţi către SC C.C. SRL Galaţi nu se putea face, deoarece prima firmă nu era proprietara pachetului majoritar de acţiuni şi chiar dacă ar fi fost nu se putea proceda la vânzare fără convocarea AGA.
S-a menţionat că, cenzorii au fost numiţi formal şi în cadrul SC R.T. SA Galaţi nicio persoană nu putea verifica legalitatea hotărârilor luate de inculpatul M.M.
Potrivit relatărilor martorei B.D.M., aceasta a fost numită în calitate de cenzor la SC R. SA Galaţi în baza Hotărârii nr. 4 din 21 martie 2001 fără a-şi da acordul şi fără a şti că a fost numită în această calitate, fiind folosite datele de stare civilă din CV-ul pe care l-a lăsat la firmă, în vederea angajării.
S-a concluzionat că hotărârile de mai sus erau luate de inculpatul M.M. fără a consulta pe nimeni din conducerea SC R.T. SA Galaţi.
Din actele care au stat la baza luării creditului de la B.R. Galaţi şi a actelor care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare dintre SC R.T. Galaţi şi SC R. SA Galaţi s-a reţinut că inculpatul M.M. a dorit decapitalizarea SC R.T. SA şi obţinerea unor sume de bani cu care să poată părăsi ţara cu ajutorul inculpatului G.L.
Aşa se explică împrejurarea că la 23 mai 2002, AGA de la SC R.T. SA la care preşedinte era inculpatul M.M. a hotărât vânzarea unor active şi AGA de la SC R. SA Galaţi - la care era administrator împuternicit acelaşi inculpat a hotărât cumpărarea acestor active, ambele hotărâri fiind semnate de inculpat.
Începând cu data de 21 iunie 2002, inculpatul G.L. a devenit administrator al SC R.T. SA Galaţi, iar mai târziu, după arestarea acestuia, persoana împuternicită a devenit G.C.A.
Cu ocazia controlului efectuat de Administraţia Financiară Galaţi - Direcţia de control fiscal, s-a constatat că în perioada august 2002 - aprilie 2003, inculpatul G.L. a venit cu suma de 7.763.491.381 lei drept aport în societate (rulaj creditor al contului 455 ";asociaţi conturi curente";.
În aceeaşi perioadă, s-a reţinut că inculpatul a ridicat suma de 2.122.604.332 lei, mai mult decât a adus aport.
De asemenea, în luna mai, inculpatul G.L. a mai adus aport suma de 232.913.264 lei şi a ridicat 394.307.817 lei, mai mult cu 161.394.553 lei, decât adusese aport.
În total, inculpatul a ridicat din casieria societăţii, fără a putea justifica cu documente folosinţa banilor, suma de 2.283.998.885 lei.
Audiată cu privire la aceste aspecte, martora B.M., în calitate de contabil şef la SC R.T. SA Galaţi a arătat că a adus la cunoştinţa inculpatului G.L. nelegalitatea ridicării de bani fără justificare, acesta făcând-o să înţeleagă pe martoră că el este ";patronul"; şi că poate dispune cu privire la banii societăţii.
La fel, martora H.E. a confirmat că inculpatul G.L. ridica bani după bunul plac şi fără a prezenta documente justificative.
Şi martorul I.A., maistru la SC R.T. SRL a declarat că a fost prezent în câteva rânduri la societate când inculpatul G.L. lua parte din banii încasaţi de la clienţi, înainte ca aceşti bani să fie contabilizaţi şi număraţi.
Pentru banii rămaşi, inculpatul G.L., dădea dispoziţii martorei H.E. să întocmească actele necesare.
S-a mai reţinut că în extrasele de cont apăreau ridicate unele sume, iar în registrele de casă apăreau înregistrate sume mai mici, diferenţa fiind încasată pe bază de dispoziţie de plată de inculpatul G.L.
Astfel, la 7 ianuarie 2004 SC R.T. SA Galaţi a retras de la B.Ţ. cu titlu de avans salarii, suma de 254.265.000 lei, în casă ajungând doar 250.000.000 lei şi în aceeaşi zi, în baza a două dispoziţii de plată, inculpatul a ridicat 220.000.000 lei.
La 10 decembrie 2002, societatea a retras de la B.Ţ. cu titlu de avans salarii, suma de 308.535.000 lei, în casierie intrând doar 307.000.000 lei, iar inculpatul a ridicat în aceeaşi zi pe baza unei dispoziţii de plată, suma de 125.000.000 lei.
La 3 martie 2003, societatea a ridicat 150.000.000 lei de la B.R.D. cu titlu de ";avans salarii";, iar în aceeaşi zi, inculpatul a ridicat pe baza unei dispoziţii de plată suma de 125.000.000 lei.
La 1 aprilie 2003, societatea a ridicat de la B.R.D. cu titlu de ";avans salarii"; suma de 146.000.00 lei, din care inculpatul G.L. a ridicat cu dispoziţie de plată suma de 140.00.000 lei.
La 27 februarie 2003, societatea a ridicat 590.000.000 lei de la B.C.R., din care inculpatul a ridicat pe baza dispoziţiei de plată suma de 505.535.386 lei din casieria societăţii.
Martora B.M. a menţionat în declaraţiile şi notele sale explicitive că niciodată banii ridicaţi din bancă nu erau predaţi la casieria unităţii, ci luaţi de inculpatul G.L. care nu prezenta documente justificative şi îi utiliza după bunul său plac. Chiar şi banii încasaţi de la diverşi clienţi ai SC R.T. SA Galaţi erau ridicaţi în aceeaşi zi de inculpatul G.L. sau de numita G.C.A. (în mică parte).
S-a stabilit că în acest mod, inculpatul G.L. a creat un prejudiciu firmei SC R.T. SA Galaţi în sumă de 2.283.998.885 lei.
În cadrul cercetării judecătoreşti, inculpatul G.L. a declarat că în calitate de administrator al SC N.L. SNC Galaţi, SC N. SRL Galaţi şi SC C.C. SRL Galaţi a emis facturile menţionate la pct. 1 din rechizitoriu către SC R. SA Galaţi şi SC R.T. SA Galaţi.
De asemenea, a motivat că a încheiat şi semnat, în calitate de reprezentant al SC C.C. SRL Galaţi contractul de prestări servicii din 24 mai 2002 cu SC R.T. SA Galaţi (reprezentată de inculpatul M.M.).
A mai precizat că a emis factura din 20 mai 2002 în valoare de 3.000.000 lei corelativă contractului din 24 mai 2002 şi factura din 20 mai 2002 în valoare de 3.000.000 lei, corelativă contractului din 20 mai 2002 încheiat între SC N. SRL Galaţi (reprezentată de martora G.C.A., soţia inculpatului G.L.) şi SC R.T. SA Galaţi (reprezentată de inculpatul M.M.).
Referitor la aceste facturi, inculpatul G.L. a recunoscut că au fost emise anterior celor două contracte, considerând că în contractele de prestări servicii trebuie trecută cel puţin o factură, pentru ca respectivele contracte să nu pară ca fiind fictive.
În legătură cu operaţiunile comerciale la care fac referire facturile fiscale de la pct. 1 din rechizitoriu, inculpatul arată că acestea s-au derulat efectiv şi că procesele-verbale întocmite în urma verificărilor efectuate de organele financiare nu corespund adevărului.
Deşi toate facturile de la pct. 1 din rechizitoriu au ca obiect prestări servicii, inculpatul G.L. a recunoscut că societăţile comerciale prestatoare în special SC C.C. SRL Galaţi şi SC N. SRL Galaţi pe care le-a reprezentat nu dispuneau de mijloace tehnice şi personalul necesar prestării acelor servicii dar că mijloacele au fost închiriate ";la negru";. A mai menţionat că o parte din utilajele folosite la efectuarea prestaţiilor, respectiv betoniera, a rămas la locul unde a fost folosită. Această betonieră a fost găsită la fier vechi, i-a fost cumpărat un motor şi a fost pusă în funcţiune de inculpat, fiind ajutat de alte persoane.
Privitor la prestaţiile cuprinse în facturile de la pct. 1 din rechizitoriu, inculpatul a recunoscut că nu a întocmit documente justificative pentru că mijloacele folosite au fost închiriate la negru şi ar fi fost necesar un plan de afaceri.
În legătură cu cele 3 miliarde de lei pe care şi le-a însuşit inculpatul M.M., inculpatul G.L. a arătat că această sumă ar fi plata acţiunilor pe care acesta i le-a vândut, iar a 20-a parte din sumă reprezintă preţul imobilului în valoare de 1.200.000.000 lei.
A mai precizat inculpatul că în momentul preluării SC R.T. SA nu a întocmit documente de preluare ori acte privind activul şi pasivul.
Relativ la suma de 2.283.998.885 lei pentru care a fost trimis în judecată, inculpatul a recunoscut că a luat succesiv această sumă din societate, pe baza de dispoziţie de plată cu titlu de ";restituire (retur) avansuri"; şi s-a apărat că suma reprezintă o datorie a SC R.T. SA Galaţi către SC C.C. SRL Galaţi, respectiv contravaloarea unor materiale care au fost achiziţionate de prima societate comercială de la cea de a doua, în baza a trei facturi considerate fictive de organele financiare, respectiv motorina, în valoare de 1.200.000.000 lei, cablu de tracţiune - aproximativ 400.000.00 lei, role bandă transportoare - 1.900.000.000 lei.
Totodată, a precizat că s-ar fi întocmit documente justificative chiar la momentul însuşirii banilor şi că nu a predat chitanţele la contabilitate pentru că le ţinea în biroul său şi că de regulă, preda actele lunar sau mai târziu, chiar şi după 6 luni.
În cauză, inculpatul M.M. s-a sustras de la urmărirea penală şi de la judecată, fiind legal citat la reşedinţa sa din Canada.
Instanţa de fond, în baza probelor cu acte contabile, note de constatare şi rapoarte ale Administraţiei Financiare Galaţi şi Gărzii Financiare a declaraţiilor martorilor B.R., D.N., B.M., C.G., A.A., B.D.M., C.O.T., N.D. şi M.A., a reţinut vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.
Astfel, s-a reţinut că fapta inculpatului M.M. care, în calitate de administrator la SC R.T. SA Galaţi, în perioada mai 2000 - 24 mai 2002, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a dispus înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli nereale, producând diminuarea TVA-ului de plată şi cauzând un prejudiciu în sumă de 1.419.938.055 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 13 C. pen., iar fapta aceluiaşi inculpat de a-l determina pe inculpatul G.L. să întocmească în fals 7 facturi care atestă operaţiuni fictive, înregistrându-le apoi în contabilitatea SC R.T. SA Galaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului G.L. care, în perioada mai 2000 - 24 mai 2002, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a completat în fals 7 facturi în calitate de administrator şi asociat la SC N. SRL Galaţi, SC C.C. SRL Galaţi şi SC N.L. SRL Galaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta inculpatului G.L. de a-l ajuta pe inculpatul M.M. de a înregistra în contabilitatea firmei SC R.T. SA Galaţi cheltuieli nereale în scopul diminuării TVA-ului de plată întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 13 şi 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului M.M. care, în calitate de administrator şi funcţionar al SC R.T. SRL şi-a însuşit în luna iunie 2002, în interes personal, suma de 3 miliarde de lei de la SC R.T. SRL Galaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen.
Fapta inculpatului G.L. de a-l ajuta pe inculpatul M.M. să-şi însuşească suma de 3 miliarde lei din contul SC R.T. SRL Galaţi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la delapidare, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen.
Fapta inculpatului G.L. care, în calitate de administrator şi funcţionar la SC R.T. SA Galaţi, în perioada august 2002 - aprilie 2003 şi-a însuşit din casieria societăţii suma de 2.283.998.885 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
S-a apreciat că cei doi inculpaţi, având calitatea de salariaţi ai societăţii, în baza unor contracte individuale de muncă - sunt funcţionari în sensul art. 147 alin. (2) C. pen. şi răspund pentru infracţiunea de delapidare comisă. Privitor la apărările formulate de inculpaţi, în sensul că ar fi incidente dispoziţiile art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, s-a considerat că acestea nu pot fi primite şi că faptele fiind comise în calitate de funcţionari, ei răspuns pentru infracţiunea mai gravă de delapidare.
Sub aspectul laturii civile, instanţa a considerat că se impune obligarea în solidar a inculpaţilor şi a inculpatului M.M. în solidar cu SC R.T. SA Galaţi în condiţiile art. 14 C. proc. pen. şi a art. 998 şi 1003 C. civ. la plata sumelor de 1.419.938.055 lei vechi către D.G.F.P. Galaţi şi în solidar a celor doi inculpaţi la plata sumei de 3.000.0000.000 lei vechi către partea civilă SC R.T. SA Galaţi.
De asemenea, s-a considerat de către instanţă că se impune obligarea inculpatului G.L. la plata sumei de 2.283.998.885 lei despăgubiri civile către SC R.T. SA Galaţi.
Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, prin Decizia penală nr. 100.A din 27 iunie 2008 a admis apelurile declarate de inculpaţii M.M. şi G.L. şi a desfiinţat în parte, doar pe latură penală sentinţa primei instanţe.
Rejudecând, s-a dispus reducerea pedepsei aplicate inculpatului M.M. pentru infracţiunea de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. (fapta din iunie 2002) de la 14 ani închisoare la 10 ani închisoare, a contopit pedeapsa astfel redusă cu celelalte pedepse aplicate, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 11 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a b) şi c) C. pen.
Totodată, au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului G.L., prin reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 13 şi 37 lit. a) C. pen., de la 3 ani la 5 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 37 lit. a) C. pen. de la 1 an şi 6 luni închisoare la 2 luni închisoare; pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 2151 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. de la 10 ani închisoare la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a b) şi c) C. pen. şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 37 lit. a) C. pen. de la 12 ani închisoare la 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.
S-a menţinut revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată anterior şi executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în cauză, urmând ca inculpatul să execute 10 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. Au fost anulate vechile forme de executare, s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa stabilită şi s-a dedus perioada executată de la 12 mai 2003 la 23 februarie 2007.
S-au aplicat pentru ambii inculpaţi dispoziţiile art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.
Totodată, a fost respins apelul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi.
Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar, primind criticile din apelurile inculpaţilor a considerat că pedepsele aplicate inculpaţilor sunt prea severe şi că se impune reducerea lor către minimul legal în cazul inculpatului M.M. care se află la primul impact cu legea penală şi sub minimul legal în cazul inculpatului G.L. prin recunoaşterea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen., faţă de conduita sinceră a acestuia. Apărările inculpaţilor apelanţi, în sensul că faptele de însuşire a sumelor de bani din patrimoniul societăţii comerciale trebuiau încadrare în dispoziţiile art. 266 pct. 2 în prezent 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 nu au fost primite, reţinându-se că inculpaţii nu au folosit acele sume de bani ci şi le-au însuşit astfel că legea specială nu le este aplicabilă.
De asemenea, s-a constatat că apelul părţii civile D.G.F.P. Galaţi nu a fost motivat şi că suma acordată de prima instanţă este justificată, potrivit probelor de la dosar.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpaţii M.M. şi G.L. care, invocând dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 17, 18 şi 14 C. proc. pen. au susţinut că fapta de însuşire a sumelor de bani din patrimoniul părţii civile trebuia încadrată în dispoziţiile art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, că soluţia de condamnare este greşită, fiind urmarea unei erori grave de fapt şi în subsidiar, că pedepsele aplicate sunt prea severe, impunându-se reconsiderarea lor.
Inculpatul M.M. a mai susţinut că nu a fost legal citat la adresa din Canada unde domiciliază şi că astfel, nu a avut cunoştinţă de termenele de judecată la instanţele anterioare.
Cei doi inculpaţi nu au formulat critici cu privire la soluţionarea laturii civile.
Recursurile declarate sunt întemeiate, aşa cum se va arăta în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 2151 alin. (1) C. pen., constituie infracţiunea de delapidare însuşirea, folosirea sau traficarea de către un funcţionar în interesul său ori pentru altul de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează.
Potrivit art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (fost art. 266 pct. 2 în redactarea anterioară modificărilor aduse acestui act normativ) se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societăţii care foloseşte, cu rea-credinţă, bunuri sau creditul de care se bucura societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect.
Scopul incriminării şi sancţionării comportamentului abuziv al administratorului care foloseşte bunurile sau creditul de care se bucură societatea este ocrotirea patrimoniului societăţilor comerciale împotriva unor astfel de fapte situate în afara legii.
Deosebirea între infracţiunea arătată din legea specială şi delapidare constă în faptul că la prima faptă se săvârşeşte de către cel care are calitatea specială, specifică societăţii comerciale de fondator, administrator, director sau reprezentant legal, care dovedeşte rea-credinţă în folosirea bunurilor sau creditului societăţii, iar la cea din urmă, se cere ca autorul să fie subiect calificat, respectiv, să aibă calitatea de funcţionar.
Or, din examinarea actelor dosarului se constată că inculpaţii deţineau majoritatea în acţionariatul societăţii păgubite, că s-au manifestat în calitatea lor de patroni succesivi ai societăţii şi că nu au avut calitatea de angajaţi ai propriei lor societăţi.
Astfel, între societate şi inculpaţi nu s-au consumat raporturi juridice de muncă, ci raporturi specifice între societate şi administrator conform Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
Împrejurarea că cei doi inculpaţi figurau la Inspectoratul teritorial de muncă Galaţi în tabelul transmis de SC R. SA Galaţi cu personalul societăţii nu a fost de natură a le schimba calitatea din acţionari majoritari şi administratori cu obligaţiile şi răspunderea prevăzute de art. 72 din Legea nr. 31/1990, reglementate de dispoziţiile referitoare la mandat şi la cele speciale prevăzute în această lege, în cea de salariat şi, respectiv, de funcţionar, în sensul art. 147 alin. (2) C. pen.
Într-adevăr, acest text C. pen. se referă la orice persoană sau orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul altei persoane juridice, decât cea de la art. 145 C. pen.
Cum în cazul administratorilor societăţilor comerciale sunt operante dispoziţiile din legea specială şi răspunderea penală a acestora trebuie stabilită tot în baza legii speciale, neputându-se considera că faptele s-ar încadra în dispoziţiile art. 2151 C. pen.
Din examinarea materialului probator al cauzei se constată că inculpatul M.M., în calitate de administrator al SC R.T. SA Galaţi a deschis un cont bancar la 28 mai 2002 la B.R. - Sucursala Galaţi şi a solicitat acordarea unui credit de 3.200.000.000 lei pentru activităţi curente. Împrumutul a fost aprobat, iar această sumă a fost pusă la dispoziţia societăţii solicitante.
Prin mai multe manopere, dovedind rea-credinţă, inculpatul M.M., cu ajutorul inculpatului G.L. şi-a însuşit din suma împrumutată, 3.000.000.000 lei.
Astfel, după ce la 18 iunie 2002, suma împrumutată de la bancă a fost pusă la dispoziţia SC R.T. SA Galaţi, inculpatul M.M. a emis o filă CEC pentru suma de 1.500.000.000 lei în favoarea SC C.C. SRL administrată de inculpatul G.L., reprezentând prestaţii de serviciu în baza contractului din 24 mai 2002.
În continuare, SC C.C. SRL Galaţi prin intermediul inculpatului G.L. a girat fila CEC către SC E.E. INC Galaţi, administrată de inculpatul M.M., iar la 19 iunie 2002 suma a intrat în contul acestei societăţi.
La 20 iunie 2002, firma SC E.E. INC Galaţi a plătit către SC R. SA Galaţi suma de 1.500.000.000 lei prin ordinul de plată emis la dispoziţia inculpatului M.M.
În aceeaşi zi, prin ordin de plată, SC R. SA Galaţi a plătit către SC R.T. SA Galaţi preţul imobilului de 1.500.000.000 lei.
Tot la 20 iunie 2002, inculpatul M.M., în calitate de administrator la SC R.T. SA Galaţi a eliberat bilet la ordin în favoarea SC C.C. SRL Galaţi, administrată de inculpatul G.L., pentru aceeaşi sumă de 1.500.000.000 lei, scadent în aceeaşi zi.
La data arătată - 20 iunie 2002, SC C. SRL a girat biletul la ordin către firma SC E.E. INC Galaţi administrată de inculpatul M.M. care a încasat suma din contul SC R.T. SA.
De asemenea, la 20 iunie 2002 a fost depus spre publicare actul adiţional la actul constitutiv al SC R.T. SA Galaţi la Oficiul Registrului Comerţului Galaţi, cerere de menţiuni înregistrată sub nr. x/21 iunie 2002, prin care s-a solicitat retragerea din funcţia de administrator a inculpatului M.M. şi numirea în funcţia de administrator a inculpatului G.L.
Rezultă din cele ce preced, că din creditul de 3.200.000.000 lei, inculpatul M.M. a facturat 3.000.000.000 lei.
În drept, fapta inculpatului M.M. de a folosi cu rea-credinţă, în scop desigur de consum, creditul de care se bucura societatea în care era administrator, în scop contrar acesteia şi în folosul lui propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată (fost 266 pct. 2 în redactarea anterioară a legii).
Fapta inculpatului G.L. de a-l ajuta pe inculpatul M.M., ca acesta să folosească în interes propriu creditul arătat, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată.
Susţinerile celor doi inculpaţi, în sensul că plăţile au fost efectuate pentru operaţiuni comerciale legale, nu pot fi primite, reieşind neîndoielnic intenţia celor doi inculpaţi de a înfrânge dispoziţiile Legii nr. 31/1990 şi de a-i asigura inculpatului M.M. suma de 3.000.000.000 lei.
Din materialul probator al cauzei a rezultat că, la rândul său inculpatul G.L., preluând pachetul majoritar de acţiuni de la M.M. şi devenind administrator al SC R.T. SA Galaţi a folosit, în perioada august 2002 - 1 martie 2003, în interes propriu, cu rea-credinţă bunuri ale societăţii, respectiv suma de 2.283.998.885 lei, iar fapta sa întruneşte pentru argumentele expuse anterior, elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), nicidecum ale infracţiunii de delapidare.
Relativ la această infracţiune, Curtea are în vedere unele din apărările inculpatului, în sensul că ultimele sume de bani ridicate din bancă la 3 martie şi 1 aprilie 2003 au fost folosite şi la plata salariilor ori pentru plăţi care nu puteau fi evitate, aşa cum a menţionat martora B.M.
Privitor la celelalte infracţiuni şi acestea au fost probate.
Astfel, a rezultat că inculpatul M.M., în calitate de administrator la SC R.T. SA Galaţi, a dispus în perioada mai 2000 - 24 mai 2002, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli nereale care au avut drept consecinţă diminuarea TVA de plată, în sumă de 1.419.938.055 lei, fapta fiind prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
A mai rezultat că inculpatul M.M. l-a determinat pe inculpatul G.L. să întocmească în fals 7 facturi care atestă operaţiuni comerciale nereale, acte înregistrate apoi în contabilitatea SC R.T. SA Galaţi, iar această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 33 lit. a) C. pen.
Fapta corelativă a inculpatului G.L. de a întocmi în fals, la instigarea inculpatului M.M., cele 7 facturi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceluiaşi inculpat de a-l ajuta pe inculpatul M.M. de a înregistra în contabilitate cheltuieli nereale, în scopul diminuării TVA de plată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 13 C. pen.
Faţă de considerentele ce preced, se constată neîntemeiate criticile formulate de inculpaţi, în sensul că soluţia de condamnare ar fi urmarea unei erori grave de fapt, în lipsa probelor de vinovăţie.
Privitor la susţinerile inculpaţilor, în sensul că faptele de folosire a creditului şi bunurilor societăţii, au fost greşit încadrate în infracţiunea de delapidare, se consideră întemeiate, aşa cum s-a arătat mai sus, impunându-se schimbarea încadrării juridice în dispoziţiile art. 272 pct. 1 din Legea nr. 31/1990 corespunzător situaţiei fiecărui inculpat.
Referitor la critica inculpatului M.M., în sensul că nu ar fi fost legal citat la instanţele anterioare, aceasta este nefondată, el fiind citat la domiciliul cunoscut din România şi la reşedinţa sa din Canada, conform dovezilor din dosar.
Mai este de menţionat că, de la data comiterii infracţiunilor şi până în prezent s-a împlinit termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) lit. d) cu referire la art. 124 C. pen., impunându-se încetarea procesului penal.
În consecinţă, Curtea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. urmează a admite recursurile declarate de inculpaţii M.M. şi G.L. şi a casa decizia atacată şi sentinţa primei instanţe, numai cu privire la soluţionarea laturii penale.
Rejudecând în aceste limite, se vor descontopi pedepsele aplicate inculpaţilor M.M. şi G.L. în pedepsele componente şi se va înlătura sporul de concurs.
În baza art. 334 C. proc. pen., se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. imputată inculpatului M.M., în infracţiunea prevăzută de art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Totodată, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M.M. pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP); art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), constatând împlinit termenul prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru aceste infracţiuni.
În baza art. 334 C. proc. pen., se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2151 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., şi de art. 2151 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen., imputate inculpatului G.L., în infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 şi 37 lit. a) C. pen. şi de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Totodată, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., se va dispune încetarea procesului penal împotriva inculpatului G.L. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat Ia art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 13 şi art. 37 lit. a) C. pen.; art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 271 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 37 lit. a) şi 13 C. pen., constatând împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale pentru aceste infracţiuni.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate şi va stabili ca onorariul pentru apărătorii din oficiu desemnaţi inculpaţilor să fie plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii M.M. şi G.L. împotriva Deciziei penale nr. 100/A din 3 iulie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Casează decizia atacată şi Sentinţa penală nr. 521 din 17 noiembrie 2005 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, numai cu privire la soluţionarea laturii penale.
1. Referitor la inculpatul M.M.:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată inculpatului, în pedepsele de:
- 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);
- 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea instigării la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 rap. la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prev. de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen.
Înlătură sporul de 1 an închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de delapidare, prev. de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M.M. pentru infracţiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP); pentru instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 rap. la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi pentru infracţiunea prev. de art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), constatând împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale pentru aceste infracţiuni.
2. Referitor la inculpatul G.L.:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 şi 6 luni ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) C. pen., în pedepsele componente de:
- 5 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13, art. 37 lit. a), cu aplicarea art. 74 lit. c) art. 76 lit. e) şi art. 80 C. pen.;
- 2 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), cu aplicarea art. 74 lit. c) art. 76 lit. e) şi art. 80 C. pen.;
- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de delapidare prev. de art. 26 rap. la art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. c) art. 76 lit. e) şi art. 80 C. pen.;
- 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prev. de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. c) art. 76 lit. e) şi art. 80 C. pen.
Înlătură sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare şi aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) C. pen., referitoare la pedepsele anterioare.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din complicitate la infracţiunea de delapidare prev. de art. 26 rap. art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G.L. pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. Ia art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13 şi art. 37 lit. a) C. pen.; pentru infracţiunea prev. de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.; pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi pentru infracţiunea prev. de art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), constatând împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale pentru aceste infracţiuni.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, pentru asigurarea asistenţei juridice a inculpatului M.M., se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 RON, pentru asigurarea asistenţei juridice a inculpatului G.L., până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 859/2010. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 860/2010. Penal. Extrădare pasivă (Legea... → |
|---|
