ICCJ. Decizia nr. 3316/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3316/2010
Dosar nr.2739/63/2008
Şedinţa publică din 24 septembrie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 238 din 11 mai 2009, pronunţată în Dosarul cu nr. 2739/63/2008, Tribunalul Dolj, secţia penală, a dispus, în baza art. 280 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului A.M.I. (fiul lui I.A.D. şi C.M.D.) la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare; în baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare, iar conform art. 33, 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 1 an 10 luni închisoare.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi s-au aplicat dispoziţiile art. 82 C. pen., atrăgându-i-se atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
S-au aplicat dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen.
În baza art. 118 lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea a 302 bucăţi proiectile, ambalate în 3 cutii inscripţionate B.B.; 102 bucăţi proiectile, ambalate într-o cutie inscripţionată N.; 100 bucăţi proiectile, ambalate într-o cutie inscripţionată S., H.M.; 99 bucăţi proiectile, ambalate într-o cutie inscripţionată L. 7,83 mm; 200 bucăţi tuburi cartuşe, ambalate în cutii inscripţionate L. (7,62x51); 1000 capse iniţiere M.P.; 998 bucăţi capse iniţiere B.R.P.; 1260 bucăţi din pâslă pentru curăţirea armei cal. 7,65 mm.; 1 bucată dispozitiv pentru curăţat tuburi cartuşe şi proiectile, marca R.S.C.T., cu accesorii.
În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 80/D/P/2007 al M.P. - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A.M.I. - cetăţean bulgar - sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de nerespectare a regimului materiilor explozive prev. de art. 280 alin. (1) C. pen. şi contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.
În fapt, instanţa de fond a constatat că în noaptea de 23/24 mai 2007, în jurul orelor 23,30 - 24,00, inculpatul A.M.I. - conducător auto la SC N.T. Sofia - aflat la volanul auto-marfarului compus din cap tractor maca DAF şi semiremorcă, ambele înmatriculate în Bulgaria, proprietatea SC N.T. Sofia-Bulgaria, s-a prezentat în Punctul de Trecere a Frontierei Calafat, pe sensul de ieşire din ţară către Bulgaria.
Inculpatul a prezentat paşaportul eliberat la 28 iulie 2004 de autorităţile din Bulgaria, precum şi două documente de însoţire a mărfii tip CMR, fără număr, specificaţie FN din 18 mai 07 pentru produsul „piese auto şi accesorii" şi FN din 18 mai 07 pentru 18,5 tone, pentru produsul „supliment alimentar pentru animale".
Fără permisiunea autorităţilor de frontieră române, inculpatul A.M.I. a pus în mişcare auto-tractorul din punctul de control vamal şi a urcat cu acesta pe mijlocul de transport fluvial - feribot - cu ajutorul căruia, după un orar prestabilit sunt transportate un număr limitat de autovehicule, în raport de tonajul autovehiculelor şi capacitatea barjei, între punctele de trecere a frontierei Calafat şi Vidin - fapt pentru care autorităţile de frontieră române au blocat auto-marfarul, au sigilat semiremorca şi au dispus verificarea încărcăturii din semiremorcă şi efectuarea unui control amănunţit asupra autotractorului.
La controlul vamal efectuat de către echipa complexă, formată din inspector vamal şi organe de poliţie de frontieră, în prezenţa unui martor asistent, au fost găsite în compartimentul de marfă (semiremorcă): 302 bucăţi proiectile ambalate în 3 cutii inscripţionate B.B., G.M.G.; 102 bucăţi proiectile ambalate într-o cutie inscripţionată N.; 100 bucăţi proiectile ambalate într-o cutie inscripţionată S., H.M.; 99 bucăţi proiectile ambalate într-o cutie inscripţionată L., 83 mm; 200 bucăţi tuburi cartuşe ambalate în cutii cu inscripţia L. (7,62X51); 1000 capse iniţiere M.P.; 998 bucăţi capse iniţiere B.R.P.; 1260 bucăţi din pâslă pentru curăţirea armei, cal. 7,65 mm; 1 bucată dispozitiv pentru curăţat tuburi cartuşe şi proiectile, marca R.S.C.T., cu accesorii, conform Adeverinţelor de Reţinere a Bunurilor.
S-a reţinut că inculpatul A.M.I. a declarat organelor vamale şi ulterior organelor de urmărire penală că nu a avut cunoştinţă despre existenţa elementelor de muniţie şi a dispozitivelor găsite în semiremorca auto-marfarului, nu poate prezenta documente justificative, nu deţine autorizaţii - atât ca persoană, cât şi pentru autotractor - necesare transportării şi îndeplinirii condiţiilor de transportare a acestor bunuri, nu cunoaşte provenienţa şi destinaţia elementelor de muniţie şi a dispozitivelor respective. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul A.M.I. a arătat că a circulat anterior, începând cu 11 mai 2007, pe ruta Bulgaria - România - Marea Britanie (cu destinaţie localitatea Altam), unde a descărcat mobilă şi a încărcat suplimente alimentare pentru animale) - Germania (localitatea Benzheim, unde a încărcat mecanizat piese auto) - Austria - Ungaria - România, având ca destinaţie finală localităţile Varna şi Sofia din Bulgaria.
Prin raportul de expertiză din 02 august 2007 al I.P.J. Dolj - Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că „cele 1998 capse de iniţiere, în litigiu, sunt în stare de funcţionare, capsele în litigiu sunt compatibile cu tuburile pentru cartuşe de război, calibrul 7,62 mm, care pot fi utilizate cu puşca mitralieră de companie, model 1964 şi cu puşca semiautomată cu lunetă P.S.L.". Referitor la natura încărcăturii explozive conţinută de capsele în litigiu, prin raportul de expertiză din 03 septembrie 2007 al M.I.R.A. - I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice, s-a concluzionat că „în cele 990 capse de iniţiere marca M.P. s-a pus în evidenţă pentrita, iar în cele 998 capse de iniţiere marca B.R.P. s-a pus în evidenţă nitratul de celuloză.
S-a arătat că pentrita şi nitratul de celuloză sunt substanţe utilizate ca exploziv de iniţiere a altor substanţe explozive, motiv pentru care sunt denumite explozivi primari. Capsele puse la dispoziţie sunt capse de iniţiere (aprindere) a pulberilor explozive, din componenţa cartuşelor pentru armele de foc".
Starea de fapt expusă a fost probată cu: proces-verbal de constatare din 24 mai 2007 al Biroului Vamal Calafat, însoţit de planşe fotografice; proces-verbal al organelor de urmărire penală din 24 mai 2007; proces-verbal din 24 mai 2007 al Autoritatea Naţională a Vămilor - Biroul Vamal Calafat; adeverinţe de reţinere a bunurilor, emise de M.F.P. - Autoritatea Vamală - Biroul Vamal Calafat, din 24 mai 2007; documente de transport (CMR-uri), fără număr, emise de O.L.M.S.L.R.N. şi A.I.S.F.; raport de expertiză din 02 august 2007 al I.P.J. Dolj - Serviciul Criminalistic raport de expertiză din 03 septembrie 2007 al M.I.R.A. - I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice, însoţit de planşe foto şi schiţe grafice anexe; proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii; declaraţiile învinuitului A.M.I. în limba maternă (bulgară) şi în limba română; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Instanţa de fond a apreciat că, în cauză, nu poate fi reţinută faţă de inculpatul A.M.I. infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prev. de art. 279 alin. (1) şi (3) C. pen., deoarece elementele de muniţie găsite în semiremorca autotractorului nu pot fi încadrate ca muniţie - în sensul dispoziţiilor art. 2 pct. 3 din Legea nr. 295 din 20 iunie 2004 privind regimul armelor şi muniţiilor - deoarece, în cutiile respective şi nici în alt compartiment al automarfarului nu a fost găsită şi încărcătura de azvârlire (praf de puşcă sau trotil) care să asigure funcţionarea ansamblului format din toate celelalte elemente de muniţie găsite, situaţie în care nu sunt îndeplinite condiţiile cerute în mod cumulativ de legiuitor în textul de lege sus-menţionat.
S-a mai arătat că, prin conţinutul de explozivi primari (pentrită şi nitrat de celuloză) al capselor de iniţiere, în cauză sunt incidente faţă de inculpat dispoziţiile art. 280 alin. (1) C. pen., care a încălcat dispoziţiile cu privire la deţinerea şi transportul fără drept al materiilor explozive, introduse în ţară fără drept de către acesta, fapt ce constituie infracţiunea prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.
Astfel, pe baza stării de fapt reţinute, instanţa fond a constatat că faptele reţinute în sarcina inculpatului realizează în drept elementele infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 280 alin. (2) C. pen. şi art. 271 din Legea nr. 86/2006, infracţiuni comise în concursul real prev. de art. 33 C. pen., texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat, la individualizarea judiciară a pedepsei avându-se avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv dispoziţiile părţii generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor, dar şi persoana inculpatului - necunoscut cu antecedente penale - şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunilor precum şi comportarea sinceră a acestuia în cursul procesului, instanţa de fond a reţinut aceste împrejurări ca şi circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen., criterii faţă de care s-au aplicat pedepse cu închisoarea, în cuantum corespunzător.
Apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei - aşa cum a fost el definit de art. 52 C. pen. - poate fi realizat şi fără privarea de libertate a inculpatului, instanţa de fond a aplicat dispoziţiile art. 81 C. pen. privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., şi a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
Împotriva acestei sentinţe, au formulat apel - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj cât şi inculpatul A.M.I.
În motivele de apel formulate de Parchet, se critică hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie, deoarece nu se impunea aplicarea în favoarea inculpatului a dispoz. art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen., nu se impunea suspendarea condiţionată a executării pedepsei în temeiul art. 81 C. pen. şi, pentru că instanţa de fond a omis să indice natura concursului de infracţiuni şi să facă aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
Inculpatul A.M.I. prin motivele scrise şi orale, a susţinut achitarea sa în temeiul art. 10 lit. e) C. proc. pen. rap. la art. 51 C. pen. şi art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu motivarea că fapta sa reprezenta cel mult o contravenţie, ea fiind în esenţă, o operaţiune comercială şi, în subsidiar, că faptei îi lipseşte intenţia deoarece a fost în eroare cu privire la conţinutul coletelor transportate,
Prin Decizia penală nr. 15 din 26 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpatul A.M.I. împotriva sentinţei penale nr. 238 de la 11 mai 2009, pronunţată în Dosarul cu nr. 2739/63/2008 al Tribunalului Dolj, secţia penală.
A fost desfiinţată sentinţa penală apelată şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului A.M.I.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A.M.I. pentru fiecare din infracţiunile prevăzute de art. 280 alin. (1) C. pen. şi art. 271 din Legea nr. 86/2006.
Au fost menţine restul dispoziţiilor sentinţei atacate.
Cheltuielile judiciare în sumă de 245 lei, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj au fost avansate din fondul M.J.L.C., prin Curtea de Apel Craiova - au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de prim control judiciar, în urma analizei probelor administrate a rezultat că inculpatul nu a avut cunoştinţă de modul în care aceste bunuri au fost introduse în remorca trenului şi nu a intenţionat să facă contrabandă numai pe teritoriul României, lipsind intenţia acestuia în săvârşirea infracţiunii, motiv pentru care a dispus achitarea inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 280 alin. (1) C. pen. şi art. 271 din Legea nr. 86/2006.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova şi inculpatul.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova apreciază hotărârea instanţei de apel ca fiind nbelegală şi netemeinică, în mod greşit s-a dispus achitarea inculpatului A.M.I. pentru infracţiunea prevăzută de art. 280 alin. (1) C. pen. şi art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, iar faptei săvârşite i s-a dat o greşită încadrare juridică, indicând cazurile de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 17 şi 18 C. proc. pen.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că probele au fost apreciate incorect, reţinându-se o stare de fapt neconformă cu adevărul, din declaraţiile inculpatului care nu se coroborează cu declaraţiile martorului, rezultă că acesta a asistat la încărcarea mărfurilor, iar necunoştinţa conţinutului cutiilor ce formau obiectul transportului nu-l poate apăra de răspundere penală.
În ceea ce priveşte încadrarea juridică, parchetul apreciază că pe lângă cele două infracţiuni reţinute în sarcina sa, inculpatul a mai săvârşit şi infracţiunea prevăzută de art. 272 C. vam., acesta folosind acte nelegale la autoritatea vamală.
Inculpatul a criticat hotărârea recurată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., în sensul că, deşi s-a dispus achitarea, nu s-a dispus restituirea bunurilor confiscate, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a deciziei din apel, în sensul restituirii către inculpat a tuturor bunurilor confiscate.
Înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs invocate şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., consideră recursul parchetului fondat, iar al inculpatului nefondat, pentru următoarele considerente.
Din actele şi lucrările dosarului a rezultat că în data de 24 mai 2007, în Vama Calafat s-a prezentat pe sensul de ieşire din ţară, către Bulgaria, automarfarul compus din cap tractor marca D. şi semiremorcă, ambele înmatriculate în Bulgaria, proprietatea SC N.T. Sofia - Bulgaria, condus de inculpatul A.M.I., conducător auto la SC N.T. Sofia.
La controlul vamal efectuat dintr-o echipă formată de inspector vamal şi organele poliţiei de frontieră, în prezenţa unui martor asistent au fost găsite, în compatimentul de marfă (semiremorcă) 312 bucăţi proiectile ambalate în 3 cutii inscripţionate B.B. G.N.G.; 102 bucăţi proiectile ambalate într-o cutie inscripţionată N.; 100 bucăţi proiectile ambalate într-o cutie inscripţionată S. H.M.; 99 bucăţi proiectile ambalate într-o cutie inscripţionată L. 7,83 mm 308; 200 bucăţi tuburi cartuşe ambalate în cutii cu inscripţia L. (7,62X51); 1000 capse iniţiere M.P.; 998 bucăţi capse iniţiere B.R.P.; 1260 bucăţi din pâslă pentru curăţirea armei, cal. 7,65 mm; 1 bucată dispozitiv pentru curăţat tuburi cartuşe şi proiectile, marca R.S.C.T., cu accesorii, conform Adeverinţelor de Reţinere a Bunurilor.
Astfel, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 280 C. pen. şi art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, soluţia de achitare pronunţată de instanţa de prim control judiciar fiind rezultatul unei grave erori de fapt şi nu al probelor administrate în cauză, care atestă realizarea elementelor constitutive ale celor două infracţiuni.
Din probele administrate rezultă că inculpatul a asistat la încărcarea bunurilor care au fost introduse în remorca autotrenului, iar în calitatea sa de şofer al unei firme de transport ce efectua transporturi internaţionale, avea obligaţia efectuării acestuia în condiţii de deplină legalitate, cu respectarea legislaţiei din teritoriile statale tranzitate sau din U.E.
Art. 8 din Decretul nr. 451/72 privind aderarea României la Convenţia referitoare la contractele de transport internaţional de mărfuri pe şosea, încheiată la Geneva la 19 mai 1956 prevede că la primirea mărfii, transportatorul este obligat să verifice exactitatea menţiunilor din scrisoarea de trăsură referitoare la numărul de colete, cât şi la marcajul şi numerele lor, starea aparentă a mărfii; în acelaşi sens, sunt şi prevederile Decretul nr. 420/1979 pentru aderarea României la Convenţia vamală încheiată la Geneva la 14 noiembrie 1975, în care se arată că manifestul mărfurilor din comerţ va trebui să cuprindă separat conţinutul fiecărui vehicul sau al fiecărui container.
Necunoaşterea dispoziţiilor legislaţiei române în această materie, nu-l exonerează pe inculpat de răspundere penală, dar având în vedere apărarea sa, cât şi natura muniţiei găsite în compartimentul de marfă (conform actelor depuse de către inculpat, acestea au fosat achiziţionate din Germania de pe piaţa liberă, fără nicio condiţionare, fapt dovedit şi prin declaraţia martorului B.P.V.), Înalta Curte constată lipsa de pericol social al faptelor comise de acesta.
Potrivit art. 181 C. pen., nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost săvârşită, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului.
În legătură cu modul, mijloacele şi împrejurările de săvârşire a faptei, rezultă că inculpatul deşi a asistat la încărcarea mărfurilor, nu a fost obligat în legătură cu verificarea conţinutului acestora, precum şi cu asigurarea întregii documentaţii pentru toate mărfurile. Din declaraţiile martorului B.P.V. (f. 60 dos.inst.de fond) rezultă că acesta a fost cel care a pus muniţia în vehicul, fiind ambalată în cutii asemănătoare celor care erau ambalajele originale de la M., iar inculpatul a afirmat că potrivit fişei postului nu avea obligaţia de monitorizare şi verificare a conţinutului mărfurilor, chiar şi în această situaţie trebuia să acorde o importanţă mai mare atât conţinutului mărfurilor, cât şi actelor care le însoţeau, în condiţiile în care tranzita o ţară (România) care are o legislaţie diferită faţă de cea a altor state (Germania, Bulgaria) privind transportul unor asemenea mărfuri.
Având în vedere persoana inculpatului (nu este cunoscut cu antecedente penale, are o vârstă înaintată, este căsătorit, tată a doi copii, are un serviciu stabil), Înalta Curte apreciază că se justifică aplicarea unei sancţiuni administrative.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de recurs, invocat de către parchet, referitor la greşita încadrare a faptei săvârşite (art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.), în sensul că nu s-a reţinut în sarcina inculpatului şi săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 272 C. vam., Înalta Curte nu poate primi această critică, întrucât inculpatul nu a fost trimis în judecată şi pentru această infracţiune, urmărirea penală neefectuându-se în legătură cu această faptă, astfel încât acest caz de casare nu operează în această situaţie (se cere condamnarea pentru o faptă pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată).
În ceea ce priveşte recursul inculpatului A.M.I., Înalta Curte îl consideră nefondat, sub aspectul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.
Astfel, în condiţiile în care s-a stabilit că inculpatul a săvârşit faptele, însă acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, în mod justificat se menţine dispoziţia privind confiscarea specială.
Faţă de cele reţinute, conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, va casa Decizia şi parţial sentinţa şi în fond, rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. cu referire la art. 181 C. pen. va achita pe inculpatul A.M.I. pentru infracţiunile prevăzute de art. 280 alin. (1) C. pen. şi art. 271 din Legea nr. 86/2006.
În baza art. 91 C. pen. va aplica inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
Va înlătura aplicarea art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. şi art. 33 C. pen. şi se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.M.I. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova împotriva Deciziei penale nr. 15 din 26 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează în totalitate Decizia atacată şi în parte sentinţa penală nr. 238 din 11 mai 2009 a Tribunalului Dolj, secţia penală, şi rejudecând:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. cu referire la art. 181 C. pen. achită pe inculpatul A.M.I. pentru infracţiunile prevăzute de art. 280 alin. (1) C. pen. şi art. 271 din Legea nr. 86/2006.
În baza art. 91 C. pen. aplică inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
Înlătură aplicarea art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. şi art. 33 C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.M.I. împotriva Deciziei penale nr. 15 din 26 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3106/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3746/2010. Penal → |
|---|
