ICCJ. Decizia nr. 3746/2010. Penal

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3746/2010

Dosar nr.3097/117/2009

Şedinţa publică din 25 octombrie 2010

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:

I. Tribunalul Cluj, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 158 din 1 aprilie 2010 pronunţată în Dosar nr. 3097/117/2010 a condamnat pe inculpatul N.C.M. (fiul lui A. şi I.) pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menţionate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 37 lit. a) C. pen. s-a constatat că prezentele infracţiuni au fost săvârşite în stare de recidivă mare postcondamnatorie faţă de pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare cu suspendare condiţionată aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 637 din 05 iunie 2007 pronunţată în Dosarul penal nr. 3994/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei sus-menţionate şi s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute 5 ani şi 2 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului N.C.M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului N.C.M. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a arestării inculpatului N.C.M.

II. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) inculpatul M.L., fiul lui V. şi A., a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) acelaşi inculpat M.L. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunile săvârşite de acest inculpat sunt concurente, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menţionate, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului M.L. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului M.L. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 01 aprilie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a arestării inculpatului M.L.

III. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. inculpatul N.R.A., fiul lui A. şi V., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În temeiul art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. acelaşi inculpat N.R.A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani;

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. acelaşi inculpat N.R.A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunile săvârşite de acest inculpat sunt concurente, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menţionate, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului N.R.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului N.R.A. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 01 aprilie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a arestării inculpatului N.R.A.

IV. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 inculpatul M.A., fiul lui V. şi A., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 acelaşi inculpat M.A. a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunile săvârşite de acest inculpat sunt concurente, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menţionate, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului M.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului M.A. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a arestării inculpatului M.A.

V. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) inculpatul C.M.P., fiul lui N. şi R., a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), acelaşi inculpat C.M.P. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare;

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului C.M.P. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului C.M.P. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a arestării inculpatului C.M.P.

VI. În conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a drogurilor de risc rămase în urma analizelor de laborator de la cei cinci inculpaţi, după cum urmează:

- cantitatea de 550,5 grame rezină de cannabis de la inculpatul M.L. (f. 297-300, 318-323, vol. I d.u.p.),

- cantitatea de 176 grame rezină de cannabis de la inculpatul N.R.A. (f. 389-392, 479-482, vol. I d.u.p.),

- cantitatea de 75 grame rezină de cannabis de la inculpatul M.A. (f. 166-171, vol. I d.u.p.) şi,

- cantitatea de 24,1 grame rezină de cannabis de la inculpatul C.M.P. (f. 13-15, 30-34, 38-40, 49-52, 57-60, 65-68, 76-79, 85-88, 100-113, 119-121, 212-217, vol. I d.u.p.).

VII. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţii M.A. şi C.M.P., a următoarelor bunuri:

- un cântar digital de culoare gri metal cu inscripţia I., 1G - Battery 2 X axa size alcaline B., găsit cu ocazia efectuării percheziţie domiciliare de la inculpatul M.A.,

- un cuţit cu mâner de culoare neagră cu inscripţia pe lamă S. - Austria, găsit cu ocazia efectuării percheziţie domiciliare de la inculpatul M.A.,

- un cuţit cu mâner din material plastic de culoare albastră şi cu lamă metalică, găsit cu ocazia efectuării percheziţie domiciliare de la inculpatul C.M.P. şi,

- o pipă compusă dintr-o piesă de material plastic de culoare neagră şi o piesă confecţionată din lemn de culoare brun roşcat, găsită cu ocazia efectuării percheziţie domiciliare de la inculpatul C.M.P.

VIII. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la cei cinci inculpaţi a următoarelor a sumelor de bani obţinute de aceştia în urma valorificării drogurilor de risc după cum urmează:

- suma de 10.000 lei de la inculpaţii M.L. şi N.R.A.,

- suma de 3.500 lei de la inculpatul M.A. şi,

- suma de 7.000 lei de la inculpaţii C.M.P. şi N.C.M. (incluzând sumele obţinute în urma cumpărărilor autorizate).

IX. În conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus ca după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare să fie prelevate probele biologice de la inculpaţii: N.C.M., M.L., N.R.A., M.A. şi C.M.P.

X. În temeiul art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., inculpaţii N.C.M., M.L., N.R.A., M.A. şi C.M.P. au fost obligaţi să achite fiecare câte 3600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj cu nr. 116D/P/2009 din data de 22 mai 2009 şi înregistrat la data de 26 mai 2009 pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. 3097/117/2009, s-a dispus în conformitate cu dispoziţiile art. 262, pct. 1, lit. b) C. proc. pen. trimiterea în judecată în faţa acestei instanţe în stare de arest preventiv a inculpaţilor: N.C.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., M.L., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., N.R.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), introducere în ţară fără drept de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., M.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi C.M.P., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În esenţă, prin actul de trimitere în judecată s-a reţinut că inculpaţii M.L., N.R.A., M.A., N.C.M., C.M.P. în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, aceştia au oferit, au pus în vânzare şi au vândut spre consum rezină de cannabis, substanţă care se regăseşte în tabelul nr. III, privind produsele sau substanţele stupefiante în legătură cu care este incriminată circulaţia de orice fel în dispoziţiile Legii nr. 143/2000, mai multor persoane pe raza municipiului Cluj-Napoca, activitate infracţională pe care aceştia nu au desfăşurat-o în mod singular, ci printr-o reţea de traficare a drogurilor pe care şi-au constituit-o.

În declaraţiile date în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti inculpatul M.A. a adoptat o atitudine procesuală sinceră, de natură a se afla adevărul, recunoscând faptele reţinute în sarcina lui pe care le-a regretat, susţinând că a fost o greşeală pentru care va suporta rigorile legii penale (f. 139-147 vol. I, d.u.p., f. 51-52, vol. I), inculpatul M.L., a recunoscut parţial faptele ce i se impută că le-ar fi comis respectiv numai fapta de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (f. 326-330 vol. I, d.u.p., f. 46-47, vol. I), inculpatul N.R.A. a adoptat o atitudine procesuală parţial sinceră, de natură a se afla adevărul, recunoscând în mare faptele reţinute în sarcina lui pe care le-a regretat, susţinând că a fost o greşeală pentru care va suporta rigorile legii penale (f. 340-347 vol. I, d.u.p., f. 48-49, vol. I), inculpatul N.C.M. a adoptat o atitudine procesuală nesinceră, nerecunoscând faptele reţinute în sarcina lui, susţinând că nu se face vinovat de comiterea acestora (f. 224-227,vol. I, f. 50, vol. I) iar inculpatul C.M.P. a recunoscut doar în parte faptele reţinute în sarcina lui (f. 184-193 vol. I, d.u.p., f. 53-54, vol. I).

Examinând învinuirea adusă inculpaţilor M.L., N.R.A., M.A., N.C.M., C.M.P., în baza actelor şi lucrărilor dosarului prin prisma dispoziţiilor legale în materie, respectiv: proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare (f. 2, vol. I, d.u.p.), ordonanţe de autorizare a folosirii investigatorului sub acoperire şi colaboratorului acestuia (f. 8-10, 25-27, 41-46, 89-91, 94-96, 114-116, vol. I, d.u.p.), procese-verbale de investigaţii (f. 22-23, 92-93, 107-113, vol. I, d.u.p.), rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifice întocmite de Laboratorul de Analiză şi Profil, Droguri şi Precursori din cadrul B.C.C.O. Cluj (f. 13-15, 30-34, 38-40, 49-52, 57-60, 65-68, 76-79, 85-88, 100-103, 119-121, 126-129, 166-171, 212-217, 249-251, 272-276, 297-300, 318-323, 389-392, 471-476, 479-482, vol. I, d.u.p.), procese-verbale de consemnare a procurării autorizate de droguri (f. 11, 28, 36, 47, 55, 63, 74, 83, 97, 117, 123, vol. I, d.u.p.), încheierea penală nr. 117/C/P/2009 a Tribunalului Cluj, secţia penală, privind autorizarea efectuării percheziţiilor domiciliare (f. 137-138, vol. I), procese-verbale de percheziţie domiciliară (f. 161-164, 209-210, 242, 265, vol. I, d.u.p.), autorizaţiile de percheziţie nr. 51, 52, 53, 54/2009 emise de Tribunalul Cluj, secţia penală (f. 172, 222, 247, 270, vol.I, d.u.p.), adrese emise de Primăria Municipiului Cluj-Napoca - Direcţia de urbanism - serviciul urbanism şi amenajarea teritoriului (f. 179 – 183 vol. I, d.u.p.), proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi planşă fotografică (f. 303-312, vol. I, d.u.p.), proces verbal de conducere la faţa locului din data de 31 martie 2009 şi planşă fotografică (f. 286, 289-295, vol. I, d.u.p.), proces-verbal de conducere la faţa locului din data de 27 aprilie 2009 planşa fotografică (f. 374-382, vol. I, d.u.p.), adrese întocmite de Direcţia Generală de Informaţii şi protecţie Internă, privind punerea în executare a autorizaţiilor din 18 februarie 2009 şi din 27 martie 2009 emise de Tribunalul Cluj, secţia penală, privind interceptarea şi înregistrarea audio-video în mediul ambiental a inculpaţilor N.C.M. şi C.M.P. (f. 394-402, vol. I, d.u.p.), adresa emisa de SC A. SRL Sibiu România şi biletul de călătorie emis pe numele inculpatului N.R.A. (f. 365-370, vol. I, d.u.p.), documente privind caracterizarea inculpatul N.R.A. (f. 355-358, vol. I, d.u.p.), cererea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj din data de 01 aprilie 2009 privind luarea măsurii arestării preventive faţă de cei cinci inculpaţi (f. 403-410 vol. I, d.u.p.), încheierea penală nr. 29/C din 1 aprilie 2009 a Tribunalului Cluj, secţia penală, privind luarea măsurii arestării preventive (f. 411-417, vol. I, d.u.p.), ordonanţele de reţinere nr. 7 din 31 martie 2009, privind pe inculpatul M.A. (f. 155 vol. I, d.u.p.), nr. 5 din 31 martie 2009 privind pe inculpatul C.M.P. (f. 205 vol. I, d.u.p.), nr. 6 din 31 martie 2009 privind pe inculpatul N.C.M. (f. 237 vol. I, d.u.p.), nr. 9 din 1 aprilie 2009 privind pe inculpatul N.R.A. (f. 339 vol. I, d.u.p.) şi nr. 8 din 1 aprilie 2009 privind pe inculpatul M.L. (f. 325 vol. I, d.u.p.), mandatele de arestare nr. 31-35 din 1 aprilie 2009 emise de Tribunalul Cluj, secţia penală, în baza încheierii penale nr. 29/C din 1 aprilie 2009 (f. 419-423, vol. I, d.u.p.), cerere privind propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj la data de 29 aprilie 2009 (f. 424-429, vol.I, d.u.p.), încheierea penală nr. 40/C din 29 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia penală, privind prelungirea măsurii arestării preventive luate faţă de cei 5 inculpaţi pentru o durată de 30 de zile (f. 430- 432, vol. I, d.u.p.), extras din rechizitoriul nr. 25 D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj (f. 436-449, vol. I, d.u.p.), procese verbale de încunoştinţare a apărătorilor aleşi cu privire la efectuarea unor acte de urmărire penală (f. 450-459, vol. I, d.u.p.), procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 501–506, vol. I, d.u.p.), cereri privind autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor şi comunicărilor telefonice efectuate de către inculpaţi (f. 2-3,vol. II,d.u.p.), încheierea penală nr. 192/C/P din 18 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj, secţia penală (f. 6-7 vol. II, d.u.p.), ordonanţă de delegare (f. 8 vol. II, d.u.p.), procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate in baza încheierilor penale menţionate mai sus (f. 9-325, vol. II, d.u.p.), cereri privind autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor şi comunicărilor telefonice efectuate de către inculpaţi (f. 2-3, 11-12, vol. III, d.u.p.), încheierile penale nr. 12/C/P din 16 ianuarie 2009, 26/C/P din 30 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, secţia penală (f. 8-9, 13-14, vol. III, d.u.p.), ordonanţe de delegare (f. 10, 17, vol. III, d.u.p.), procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate in baza încheierilor penale menţionate mai sus (f. 18-222, vol. III, d.u.p.), cereri privind autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor şi comunicărilor telefonice efectuate de către inculpaţi (f. 2-4, 11-13, 21-22, 146-151, 159-161, 166-168, 174-175, 180-181, vol. IV, d.u.p.),încheierile penale nr. 49/C/P din 13 februarie 2009, 55/C/P din 18 februarie 2009, 67/C/P din 26 februarie 2009, 91/C/P din 16 martie 2009, 96/C/P din 19 martie 2009, 98/C/P din 19 martie 2009, 104/C/P din 27 martie 2009, 100/C/P din 24 martie 2009, a Tribunalului Cluj, secţia penală (f. 6-7, 16-17, 24-25, 153-154, 163-164, 171-172, 176-177, 182-183, vol. IV, d.u.p.), ordonanţe de delegare (f. 10, 20, 28, 158, 186, vol. IV, d.u.p.), procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza încheierilor penale anterior menţionate (f. 29-145, 187-302, vol. IV, d.u.p.), ordonanţe de extindere a cercetărilor şi începerea urmăririi penale (f. 1-7, vol. V, d.u.p.), declaraţiile martorilor; declaraţiile martorilor asistenţi: B.C. (f. 174, 287 vol. I, d.u.p.), P.F.A. (f. 175, 288 vol. I, d.u.p.), O.C.V. (f. 220 vol. I, d.u.p.), M.A. (f. 221, vol. I, d.u.p.), G.M. (f. 244, vol. I, d.u.p.), G.L. (f. 245, vol. I, d.u.p.), S.B. (f. 246, vol. I, d.u.p.), S.A. (f. 267, vol. I, d.u.p.), V.S.D. (f. 313-314, vol. I, d.u.p.), C.P.L. (f. 315-316, vol. I, d.u.p.), C.D.G. (f. 383, vol. I, d.u.p.), V.F.N. (f. 384, vol. I, d.u.p.), M.I.M. (f. 252-258, vol. I, d.u.p. şi f. 211-212 vol. I), K.P. (f. 12-15, vol. V, d.u.p. şi f. 26 vol. II), A.R.C. (f. 75-78, vol. V, d.u.p. şi f. 134 vol. I), A.V.D. (f. 30-33, vol. V, d.u.p. şi f. 134 vol. I), I.I.D. (f. 25-28, vol. V, d.u.p. şi f. 275 vol. I), F.O. (f. 34-37, vol. V, d.u.p.), V.A.D. (f. 38-40, vol. V, d.u.p. şi f. 106 vol. II), F.I.A. (f. 42-47, vol. V, d.u.p.), P.D. (f. 48-53, vol. V, d.u.p. şi f. 216 vol. I), P.F.M. (f. 55-58, vol. V, d.u.p. şi f. 245 vol. I), T.C. (f. 60-63, vol. V, d.u.p.), C.A.P. (f. 67-69, vol. V, d.u.p. şi f. 244 vol. I), M.I.M. (f. 64-66, vol. V, d.u.p. şi f. 278 vol. I), H.C.A. (f. 70-72, vol. V, d.u.p.), Ş.M.F. (f. 80-83, vol. V, d.u.p. şi f. 243 vol. I), A.G.C. (f. 20-23, vol. V, d.u.p. şi f. 276 vol. I), A.A.S. (f. 16-18, vol. V, d.u.p.), R.P. (f. 8-11, vol. V, d.u.p. şi f. 105 vol. II), T.D.M. (f. 85-88, vol. V, d.u.p. şi f. 214-215 vol. I), P.M.T. (f. 90-91, vol. V, d.u.p. şi f. 213 vol. I), V.K.R.C.M. (f. 92, vol. V, d.u.p.), S.A.D. (f. 93, vol. V, d.u.p.), K.V. (f. 94, vol. V, d.u.p.), K.N. (f. 95, vol. V, d.u.p.), C.V. (f. 96-97, vol. V, d.u.p. şi f. 107 vol. II), B.D.A. (f. 98-99, vol. V, d.u.p. şi f. 27 vol. II), V.E.C. (f. 116, vol. V, d.u.p.), S.L. (f. 277, vol. I), procese verbale de efectuare a unor confruntări (f. 101- 114, vol. V, d.u.p.), referatele de evaluare a inculpaţilor: M.A. (f. 116-119, vol. I), M.L. (f. 120-123, vol. I), N.C.M. (f. 128-131, vol. I), C.M.P. în (f. 124-127, vol. I), articol din presa italiană tradus şi autentificat la B.N.P. G.S. (f. 137-150, vol. I), adresa din 10 septembrie 2009 emisă de SC A. SRL Sibiu (f. 179-182, vol. I), declaraţia martorei S.C.A.M. (f. 217 vol. I), traducerea Biroului Judecătorului pentru anchete preliminarii - Tribunalul Spoleto, Italia autentificată la B.N.P. M.V. (f. 220 vol. I), caracterizări privind pe inculpatul M.A. (f. 28-30, 45, 142-152 vol. II), copie de pe cartea de muncă a inculpatului M.A. (f. 40-44, vol. II), adeverinţa emisă de Universitatea B.V. Cluj-Napoca privind promovarea examenului de licenţă de către inculpatul M.A. în sesiunea februarie 2006 (f. 46, vol. II), procesele verbale privind transcrierea integrală a declaraţiilor investigatorilor sub acoperire cu numele de cod: R.I. (f. 206-207 vol. II), P.D. (f. 208-209 vol. II) şi R.V. (f. 210-211 vol. II), şi, fişele de cazier judiciare a celor cinci inculpaţi (f. 157, 203, 239, 332, 349, vol. I, d.u.p.), instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:

Inculpaţii M.L., N.R.A., M.A., C.M.P. şi N.C.M. fac parte dintr-o reţea de distribuire a drogurilor de risc pe piaţa de consumatori din municipiul Cluj-Napoca, fără însă ca toţi cei cinci inculpaţi să se cunoască între ei. Cu toate acestea datorită faptului că activitatea infracţională desfăşurată de întreaga reţea a fost extrem de amplă, ramificaţiile reţelei s-au extins în aşa fel încât în prezenta cauză se poate vorbi de implicarea în mecanismul traficului ilicit de droguri, de distribuitori, de persoane care s-au ocupat de punerea în vânzare a drogurilor, de persoane care au procurat droguri, precum şi de persoane care au consumat astfel de substanţe.

Întreaga activitate infracţională pe care o găsim în speţă este caracterizată prin faptul că datorită legăturilor directe între o parte dintre inculpaţi, precum şi datorită accesului facil pe care aceştia îl aveau în diferite cercuri de consumatori, distribuirea substanţelor ilicite, respectiv a haşişului în vederea obţinerii unui beneficiu material a fost realizată cu uşurinţă. De asemenea, în cauză au fost cercetate persoane care au mai fost audiate de către organele judiciare penale tot în cauze care au avut ca şi obiect traficul de droguri, ori persoane care au avut sau au o legătură mai mult sau mai puţin apropiată cu alte persoane trimise în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni în legătură cu circulaţia drogurilor.

Astfel, inculpatul C.M.P. a cărui rol în întreaga reţea a fost cel de distribuire şi oferire, este cel care practic prin legăturile personale pe care le-a avut cu inculpatul N.C.M. pe de o parte şi cu inculpatul M.A. pe de altă parte, a realizat legătura între cele două surse de procurare a drogurilor de risc.Inculpatul C.M.P. şi-a început activitatea de distribuire a haşişului la sfârşitul anului 2008 când singura sursă de haşiş pe care o avea era inculpatul N.C.M. împreună cu care împărţea profitul realizat. La începutul anului 2009, întrucât marfa pe care o avea de la inculpatul N. s-a terminat, inculpatul C. a găsit o nouă sursă de droguri în persoana inculpatului M.A., care la rândul său procura haşişul de la inculpatul M.L. Acesta din urmă împreună cu inculpatul N.R.A. au obţinut rezina de cannabis pe care au distribuit-o prin intermediul inculpatului M.A., din Italia, iar scopul pentru care au început să o comercializeze a fost în mod exclusiv pentru obţinerea unui profit material.

Aşadar, în prezenta cauză s-a conturat activitatea infracţională a unei reţele de distribuire bine determinată, care chiar dacă nu a acţionat ca şi un grup infracţional organizat, a avut ca şi scop obţinerea unui profit bănesc astfel că dacă un gram de haşiş era pus în vânzare de inculpatul M.L. cu suma de 20 - 30 de lei/gram, preţul haşişului plătit de către consumatori ajungea să fie de 60 - 70 de lei/gram datorită sumelor adăugate de ceilalţi participanţi în lanţul vertical al traficului ilicit.

Activitatea infracţională desfăşurată de către cei cinci inculpaţi, în funcţie de perioada de timp în care s-a derulat aceasta cât şi în funcţie de legăturile care existau între inculpaţi pe de o parte, şi între inculpaţi şi consumatori (învinuiţi) pe de altă parte s-a derulat după cum urmează:

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii N.C.M. şi C.M.P. în perioada noiembrie 2008 - februarie 2009.

Inculpaţii N.C.M. şi C.M.P. se cunosc din copilărie, întrucât amândoi locuiesc în acelaşi cartier, respectiv în cartierul Z. din municipiul Cluj-Napoca.

La sfârşitul lunii noiembrie 2008 - începutul lunii decembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul N.C.M. la abordat pe inculpatul C.M.P., despre care ştia că obişnuieşte să consume droguri de risc în special cannabis şi rezină de cannabis, căruia i-a propus să încerce să vândă în rândul prietenilor săi rezină de cannabis. Încă de la început înţelegerea dintre cei doi inculpaţi a fost în sensul că inculpatul C.M.P. urma să găsească cumpărători interesaţi pentru haşişul respectiv, pe care urma să îl plaseze pe piaţă cu sume cuprinse între 60 de lei şi 70 de lei/gram, însă inculpatului N.C.M. urma să îi dea pentru fiecare gram de haşiş vândut suma de 45 - 50 de lei/gram. De asemenea, înţelegerea dintre cei doi inculpaţi a constat încă de la început in stabilirea rolului pe care îl avea fiecare în activitatea de distribuire a drogurilor de risc, in sensul că inculpatul N. nu a vândut niciodată direct consumatorilor, ci doar prin intermediul inculpatului C. a pus în vânzare haşiş printre consumatorii din Cluj-Napoca.

Astfel, de fiecare dată când inculpatul C. a găsit consumatori interesaţi să achiziţioneze haşiş, acesta se deplasa la locuinţa inculpatului N., situată pe str. E.I. din Cluj-Napoca, unde se cântărea cantitatea de marfă cerută, după care inculpatul C. se întâlnea cu consumatorii şi îi vindea cantitatea solicitată de acesta. În cursul cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că cei doi inculpaţi au achiziţionat împreună un cântar pe care l-au folosit în vederea porţionării haşişului solicitat de către cumpărător, cântar care era păstrat fie de inculpatul N., fie de inculpatul C. Totodată, în perioada respectivă inculpatul C.M.P. frecventa un anturaj format din persoane care obişnuiau să consume droguri de risc, respectiv martorii P.D., M.I.M., P.F.M., M.I.M., V.A., persoane care de obicei se întâlneau în parcul situat în apropierea discotecii W.U. De menţionat este faptul că tuturor persoanelor cărora inculpatul C.M.P. le-a oferit droguri de risc, iniţial nu le-a cerut bani fie pentru că avea o relaţie apropiată cu aceştia, fie pentru că se întâmpla ca drogurile să fie consumate împreună cu el.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.M.P. instanţa va reţine că acesta a desfăşurat activitatea infracţională, astfel:

Inculpatul C.M.P. este prieten cu martorul P.D. din copilărie, iar la începutul lunii decembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data inculpatul C.M.P. i-a oferit martorului să fumeze împreună cu el haşiş dintr-un joint care era gata confecţionat fără a-i cere nimic în schimbul acestuia. De la acel moment şi până în cursul lunii februarie 2009 martorul a primit de la inculpat spre consum haşiş încă de aproximativ 20 de ori, însă de fiecare dată drogurile îi erau oferite învinuitului sub formă de ţigări confecţionate artizanal.

De altfel, în cuprinsul declaraţiei date în faţa procurorului martorul P.D. a arătat că în perioada cuprinsă între luna decembrie 2008 şi luna februarie 2009 a primit spre consum de la inculpat cantitatea de aproximativ 10 grame de haşiş, însă niciodată nu i-a plătit nimic pentru drogurile respective. Mai mult, acesta a arătat că de cele mai multe ori haşişul îl consuma împreună cu inculpatul fiind de faţă doar ei doi şi în mod excepţional fiind de faţă şi un alt prieten de-al lor, martorul P.F.M., aspecte susţinute şi în faza de cercetare judecătorească (f. 50-52, vol. V d.u.p.).

Din depoziţia martorului P.D. a rezultat faptul că nu avea cunoştinţă despre împrejurarea că inculpatul vinde droguri de risc, însă cunoştea faptul că acesta are tot timpul haşiş, motiv pentru care i-a şi cerut în perioada sărbătorilor o bucată din care ulterior şi-a confecţionat singur două ţigări însă nici de acea dată nu i-a plătit nimic. Astfel, martorul P.D. a arătat şi faptul că în cursul lunii decembrie 2008 l-a însoţit pe inculpatul C. la locuinţa inculpatului N.C.M., zis M., situată în cartierul E. din Cluj-Napoca, precizând că a observat cu acea ocazie că inculpatul N. a scos o bucată de haşiş pe care a pus-o pe un cântar electronic, iar după ce a cântărit-o i-a dat-o inculpatului C.

Ba mai mult, martorul a menţionat că a asistat de două ori la astfel de situaţii şi a văzut că bucata de haşiş pe care inculpatul N. i-a dat-o inculpatului C. cântărea în jur de 10 - 15 grame, însă nu a văzut niciodată când inculpatul C. i-a dat inculpatului N. vreo sumă de bani.În aceeaşi perioadă, martorul P.D. a fost şi el abordat de către inculpatul N.C.M., care l-a întrebat văzând că are o relaţie apropiată cu inculpatul C. dacă nu doreşte să vândă haşiş pentru el, fapt cu care însă P. nu a fost de acord întrucât s-a speriat.

Din cuprinsul declaraţiei date de martorul P.D. la data de 3 aprilie 2009 a rezultat faptul că de la inculpatul C.M.P. a aflat că în cursul lunii martie 2009 avea haşiş de la inculpatul M.A. însă nu i-a dat foarte multe detalii cu privire la acest aspect. La data de 14 aprilie 2009, cu ocazia reaudierii sale în calitate de învinuit P.D. a arătat că a oferit cu titlu gratuit haşiş martorului C.A.P., iar martorului A.R.C. i-a vândut haşiş cu suma de 70 lei / gram, haşiş pe care îl primise de la inculpatul C.M.P.

Martorul C.A.P. a arătat că în cursul lunii decembrie 2008 s-a întâlnit de două ori cu învinuitul P.D. la locuinţa acestuia şi de fiecare dată au consumat împreună câte un joint care conţinea haşiş, însă niciodată martorul P.D. nu i-a cerut bani în schimbul acestuia (f. 68, vol. V d.u.p.).

Martorul A.R.C. a arătat că în cursul lunii decembrie 2008 s-a întâlnit cu martorul P.D. şi cu inculpatul C.M.P. în apropierea blocului unde locuieşte acesta din urmă. Cu acea ocazie a constatat că cei doi fumau împreună o ţigară care conţinea haşiş, pe care i-au oferit-o şi lui, astfel că a tras câteva fumuri. Ulterior, martorul A. s-a întâlnit cu martorul P.D. de la care a cumpărat de două ori câte un gram de haşiş cu suma de 70 lei, pe care l-a consumat singur (f. 76-77, vol. V d.u.p.).

Faţă de susţinerile martorului A.R.C. putem spune cu certitudine că afirmaţiile martorului P.D. referitoare la faptul că nu ştia despre inculpatul C. că se ocupă cu vânzarea de droguri de risc nu corespund realităţii, depoziţia sa fiind subiectivă, dată fiind relaţia deosebită pe care o are cu inculpatul C. Mai mult, aşa cum rezultă din declaraţia martorului A. ca şi din celelalte depoziţii testimoniale era de notorietate faptul că inculpatul C.M.P. are de vânzare haşiş, precum şi faptul că inculpatul M.A. are haşiş în cantităţi mari.

În cursul lunii decembrie 2008 inculpatul C.M.P. a cunoscut-o pe martora M.I.M. prin intermediul martorului A.V.D., aceasta fiind consumatoare de aproximativ 2 ani de zile în sensul că a consumat în mod repetat cannabis şi rezină de cannabis - droguri pe care şi le procura din diferite surse, motiv pentru care a fost de acord să cumpere haşiş de la inculpatul C., în sensul că s-a întâlnit cu acesta în faţa discotecii W.U. din cartierul Z., ocazie cu care a cumpărat 5 grame de haşiş cu suma de 60 lei/gram.

Ulterior, martora a făcut schimb de numere de telefon cu inculpatul C. şi de la data respectivă până în luna martie 2009 a cumpărat aproape în fiecare săptămână haşiş de aproximativ 2 ori. Ba mai mult, această martoră a precizat însă că în perioada sărbătorilor de iarnă inculpatul C. a mărit preţul unui gram de haşiş în sensul că a vândut drogurile cu suma de 70 lei pe gram în loc de 60 lei pe gram, estimând că în perioada respectivă a cumpărat în total de la inculpat cantitatea de aproximativ 40 grame haşiş, fiind situaţii în care cumpăra doar un gram, însă erau şi situaţii când cumpăra 5 grame o dată în funcţie de câţi bani deţinea.

Atât în faza de urmărire penală în faţa procurorului de caz cât şi în faza de cercetare judecătorească martora M.I.M. a precizat că a aflat de la inculpatul C. că haşişul pe care i-l vindea îi aparţinea de fapt inculpatului N.C.M., zis M., pe care învinuita îl şi cunoştea întrucât s-au întâlnit de câteva ori. Totodată, din depoziţia acesteia a rezultat faptul că inculpatul C. i-a spus despre inculpatul N.C. că el este „omul" care stabilea şi preţul pe gramul de haşiş, acesta fiind şi motivul pentru care în perioada sărbătorilor de iarnă inculpatul C. a mărit preţul de la 60 lei la 70 lei pe gram.

Mai mult, martora M.I.M. a precizat că la începutul anului 2009 cu ocazia unei întâlniri pe care a avut-o cu inculpatul C. a fost de faţă şi inculpatul N.C.M. care confecţiona joint-urile cu haşiş şi împreună au consumat droguri toţi trei iar ultima dată când a cumpărat droguri de la inculpatul C. a fost în jurul datei de 14 martie 2009 când acesta i-a vândut 2 grame de haşiş cu suma de 70 lei pe gram, tranzacţie care a avut loc în apropierea Primăriei municipiului Cluj-Napoca unde acesta i-a adus marfa gata confecţionată (f. 252-255, vol. I d.u.p.).

Martora a mai arătat faptul că în cursul lunii martie 2009, inculpatul C. i-a spus că el nu mai are „marfă" motiv pentru care îi cerea banii înainte, spunându-i însă că pentru 2.000 lei poate să-i facă rost „de o tablă de haş" care cântăreşte 100 grame.

În cursul cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că martora M.I.M., în cursul anului 2008 - începutul anului 2009 a procurat la rândul ei droguri de risc din diverse surse pe care apoi le-a consumat împreună cu inculpatul C. şi cu martorii A.V.D., P.F.M. şi P.D. - aspecte care se desprind din declaraţiile celor doi (f. 33, 57 vol. V, d.u.p.). Inculpatul C. a precizat însă că a primit de la martora M.I.M. spre consum droguri de risc, respectiv cannabis (marijuana), însă niciodată nu a plătit nimic pentru drogurile care i-au fost oferite de către aceasta.

Instanţa a reţinut că, această martoră a fost constantă în declaraţii atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii N.C.M. şi C.M.P.

Prin încheierea penală nr. 106/C/P din 30 martie 2009 Tribunalul Cluj, secţia penală, a autorizat efectuarea unei percheziţii domiciliare la reşedinţa învinuitei M.I.M. situată în Cluj-Napoca, iar din procesul verbal de percheziţie domiciliară a rezultat faptul că într-una dintre încăperile locuinţei învinuitei a fost găsită o substanţă vegetală de culoare verde oliv care era într-o „ţiplă" şi despre care învinuita a arătat că este cânepă de pe câmp. De asemenea, în urma efectuării percheziţiei domiciliare au mai fost găsite două „ţiple" în care se afla o substanţă vegetală de culoare verde oliv despre care însă învinuita a arătat că a procurat-o de pe internet, fiind o substanţă legală. Totodată, dintr-un coş de gunoi au fost ridicate 4 resturi de joint confecţionate artizanal (f. 265, vol. I ).

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 1 aprilie 2009 întocmit de Laboratorul de Analiză şi profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca a rezultat faptul că fragmentele vegetale mărunţite de culoare verde oliv introduse în două punguţe din material plastic transparent de tip celofan au fost constituite din 0,2 grame cannabis; iar pe cele patru filtre de ţigaretă confecţionate artizanal din carton de culoare albă inscripţionate K. s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol (THC) şi tutun. În concluziile aceluiaşi raport de constatare tehnico-ştiinţifică a rezultat faptul că cele două probe pe care s-a pus în evidenţă cannabis şi rezină de cannabis (substanţe care fac parte din tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) au fost consumate în procesul analizelor chimice de laborator, iar celelalte probe înaintate pe care nu au ost puse în evidenţă substanţe stupefiante ori psihotrope aflate sub incidenţa Legii nr. 143/2000 au fost distruse după extracţie (f. 272-276, vol. I, d.u.p.).

Martorul M.I.M. locuieşte în acelaşi bloc cu inculpatul C.M.P., astfel că se cunosc de mai mulţi ani de zile, iar în toamna anului 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, acesta s-a întâlnit cu inculpatul, ocazie cu care cel din urmă l-a întrebat „dacă nu doreşte să fumeze ceva", arătându-i un joint care avea dimensiunile mai mari decât o ţigară obişnuită, fapt cu care martorul a fost de acord, însă după ce a tras câteva fumuri, a arătat că s-a simţit ameţit, însă nu i-a plătit nimic inculpatului pentru ţigara respectivă.

Ulterior, martorul a mai primit de la inculpatul C.M.P. în perioada cuprinsă între sfârşitul anului 2008 şi începutul anului 2009 încă două ţigări care conţineau haşiş pentru care însă nu a plătit nimic şi pe care le-a consumat singur (f. 65-66, vol. V, d.u.p.).

Din depoziţia martorului M.I.M. rezultă faptul că în perioada respectivă se zvonea în anturajele pe care le frecventa că inculpatul C.M.P. are diverse „combinaţii cu droguri", el înţelegând prin aceasta că ar putea să-şi facă rost de haşiş de la inculpat ori de câte ori ar avea nevoie.

Martorul P.F.M. este prieten cu inculpatul C.M.P. din copilărie întrucât sunt vecini de bloc, aşa încât, în cursul lunii decembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, martorul a fost abordat de către inculpatul C.M.P. care i-a propus „să fumeze împreună cu el un joint" care era gata confecţionat şi care conţinea haşiş, iar P.F. a fost de acord să consume jointul respectiv, mai ales că inculpatul nu i-a cerut nici un ban în schimbul acestuia. De la acel moment, până la începutul anului 2009, martorul a mai primit de la inculpatul C.M.P. încă de două ori jointuri care conţineau haşiş pe care le-a fumat singur sau în prezenţa inculpatului şi a martorilor M.I.M. şi P.D.

Ulterior, acest martor i-a cerut inculpatului C. să-i dea o bucată de haşiş din care să-şi confecţioneze singur mai multe jointuri, fapt cu care inculpatul a fost de acord şi i-a dat acestuia o bucată mică de haşiş, din care ulterior învinuitul şi-a confecţionat două jointuri pe care le-a fumat singur. Ba mai mult, şi acest martor a arătat că nu a cumpărat haşiş de la inculpatul C., însă ştia despre acesta că are de vânzare haşiş, deoarece la un moment dat i-a şi dat numărul de telefon unei alte cunoştinţe pentru a-l contacta pe inculpat şi pentru a se înţelege direct cu acesta cu privire la preţ şi cantitatea de haşiş.

Cu ocazia audierii sale, martorul a arătat că din haşişul pe care l-a primit de la inculpatul C. a consumat ultima dată aproximativ pe la sfârşitul lunii februarie 2009 - începutul lunii martie 2009, însă calitatea haşişului era identică cu calitatea haşişului pe care inculpatul C. i l-a dat la sfârşitul anului 2008.

În conţinutul depoziţiei sale martorul a menţionat că în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, l-a însoţit de două ori pe inculpatul C.M.P. până în cartierul E. din Cluj-Napoca la locuinţa inculpatului N.C.M., însă nu a intrat niciodată în apartamentul acestuia, bănuind doarcă inculpatul C. îşi procură drogurile de la inculpatul N. Din depoziţia martorului P.F.M. a rezultat faptul că acesta îl cunoştea şi pe inculpatul M.A. despre care ştia că este consumator şi despre care bănuia că în cursul lunii martie 2009 i-a furnizat inculpatului C. droguri. Cu toate că a făcut afirmaţiile respective, martorul nu a recunoscut că ar cunoaşte prea multe detalii despre relaţiile dintre inculpatul C., pe de o parte şi inculpaţii M. şi N.C. pe de altă parte; precizând totodată însă că ştia că îi procură haşiş inculpatului C., precum şi că preţul unui gram de haşiş pe piaţă era de 70 - 80 de lei, sumă cu care de altfel îl şi valorifica inculpatul C. (f. 56-58, vol. V).

Analizând declaraţia martorului P. în contextul întregului ansamblului probatoriu administrat, s-a considerat că acesta nu a fost în totalitate sincer cu ocazia audierii sale de către organele judiciare penale, mai ales că inculpatul C. a recunoscut că i-a vândut haşiş, iar din conţinutul convorbirilor telefonice şi comunicărilor interceptate şi înregistrate se desprinde fără echivoc faptul că P. cunoştea exact cu ce sumă se vinde gramul de haşiş, precum şi faptul că l-a contactat în mod repetat pe inculpatul C. pentru a-şi procura droguri de risc. În acest sens, susţinerile sale referitoare la faptul că „doar bănuia care este relaţia dintre inculpatul C. şi inculpaţii N.C. şi M., nu corespund adevărului, acesta având cu certitudine reprezentarea conduitei antisociale a celor trei.

Aceste aspecte se desprind şi din faptul că relaţia pe care o avea cu inculpatul C. era o relaţie apropiată care îi permitea să-l însoţească pe acesta la locuinţa altor cunoştinţe, nu numai la locuinţa inculpatului N.C., ci şi la locuinţa martorei M.I.M. care i-a şi oferit învinuitului spre consum un joint care conţinea droguri de risc (f. 56-57 vol. V).

Inculpatul C.M.P. îl cunoaşte pe martorul V.A.D. din copilărie, fiind vecini de bloc iar la începutul anului 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul C.M.P. l-a abordat pe acest martor întrebându-l dacă nu doreşte să cumpere haşiş de la el pentru că are de vânzare. Întrucât era curios să vadă care sunt efectele consumului de haşiş, martorul a fost de acord cu propunerea făcută de către inculpat astfel că l-a contactat telefonic şi i-a spus că doreşte să cumpere de la el haşiş. Martorul a precizat că iniţial inculpatul i-a spus că momentan nu are droguri, însă ulterior a revenit şi i-a spus că a făcut rost de haşiş, iar preţul unui gram este de 60 de lei, însă, la scurt timp cei doi s-au întâlnit în cartierul Z. din municipiul Cluj-Napoca, respectiv în faţa blocului unde locuieşte martorul şi unde a avut loc tranzacţia.

Din haşişul cumpărat martorul a arătat că şi-a confecţionat trei ţigări pe care le-a consumat singur, fără a putea preciza exact care a fost cantitatea de haşiş cumpărată, ci doar faptul că bucata respectivă de haşiş era de dimensiunea unei unghii şi era împachetată în staniol (f. 38-40, vol. V).

Susţinerile martorului V. referitoare la faptul că ar fi cumpărat o singură dată haşiş de la inculpat sunt infirmate de conţinutul convorbirilor telefonice purtate între cei doi (a se vedea în acest sens f. 102-108, vol. II, d.u.p.).

Martorul I.I.D. l-a cunoscut pe inculpatul C.M.P. în urmă cu aproximativ 5 - 6 ani de zile, fără însa ca aceştia să aibă o relaţie apropiată, dar cu toate acestea, la sfârşitul anului 2008, acest martor a început să iasă mai des cu inculpatul C.M.P. şi alte persoane care făceau parte din anturajul acestuia, respectiv cu numiţii (martorii): P.D., P.F.M. şi V.A., toţi obişnuind să iasă în fiecare seară în parcul din apropierea discotecii W.U. La un moment dat, învinuitul a observat că inculpatul a avut ţigări cu haşiş din care le oferea să consume tuturor celor ce se aflau de faţă, inclusiv lui.

Cu ocazia audierii sale, martorul a arătat că a primit de la inculpat spre consum haşiş de aproximativ 3 sau 4 ori, însă de fiecare dată când consumau împreună inculpatul nu îi cerea bani în schimbul drogurilor. Ulterior, observând că martorul este interesat să consume haşiş, inculpatul l-a contactat telefonic şi l-a întrebat dacă nu doreşte să cumpere haşiş de la el, iar martorul a fost de acord, motiv pentru care la sfârşitul anului 2008 a cumpărat de la inculpatul C. de 4 ori haşiş, de fiecare dată plătind suma de 70 de lei, arătând totodată că inculpatul niciodată nu i-a adus o bucată de haşiş, ci de fiecare dată îi aducea două - trei ţigări gata confecţionate care conţineau haşiş, iar pentru ţigările aduse acesta plătea 70 de lei. În declaraţia dată procurorului, martorul a arătat că de regulă se înţelegea la telefon cu inculpatul, însă niciodată nu vorbeau explicit despre droguri ci inculpatul îl întreba dacă are bani, iar el înţelegea la ce se referă, pentru că altfel nu vorbeau la telefon. Ba mai mult, martorul a arătat că de la inculpatul C. şi-a mai cumpărat haşiş şi numitul A.V., un coleg de-al său, precum şi faptul că era de notorietate că inculpatul C. are de vânzare haşiş (a se vedea în acest sens f. 26-28, vol. V, d.u.p.).

Susţinerile acestui martor se coroborează şi cu transcrierea convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de către inculpatul C. cu acesta, interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Cluj, secţia penală (a se vedea f. 249, 252-253, vol. II, d.u.p.).

Martorul A.V.D. îl cunoaşte pe inculpatul C.M.P. de mai mulţi ani de zile, şi a început să consume droguri în urmă cu doi ani de zile, droguri pe care şi le procura de la diferite persoane care vindeau astfel de substanţe. La sfârşitul lunii noiembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, martorul s-a întâlnit cu inculpatul C.M.P., cu care însă nu avea o relaţie foarte apropiată, acesta întrebându-l dacă nu doreşte să cumpere haşiş, întrucât are de vânzare cu suma de 70 lei/gram.

Ulterior, acest martor a fost de acord să cumpere haşiş de la inculpat, motiv pentru care l-a contactat telefonic pentru a stabili întâlnirea la care a avut loc tranzacţia. Astfel, acest martor a arătat că de la sfârşitul anului 2008 până la începutul anului 2009 a cumpărat de la inculpatul C.M.P. haşiş aproape zilnic, câte 2-3 grame, însă a precizat că erau perioade şi de câte două săptămâni când nu cumpăra deloc haşiş de la acesta, menţionând totodată faptul că s-a întâmplat să cumpere câte un gram de haşiş, însă erau situaţii când cumpăra 2-3 grame şi întotdeauna el plătea suma de 70 lei/gram iar din declaraţia acestuia a rezultat faptul că ultima dată când a cumpărat haşiş de la inculpatul C. a fost în luna februarie 2009 şi că în toată perioada de timp amintită, respectiv sfârşitul lunii noiembrie 2008 - februarie 2009 a cumpărat în total de la inculpat cantitatea de aproximativ 25 - 30 grame haşiş.

Mai mult, în cuprinsul depoziţiei sale martorul a arătat că în cursul lunii decembrie 2008 a fost întrebat de către martora M.I.M. dacă nu cunoaşte pe cineva care vinde haşiş, astfel că învinuitul a intermediat legătura dintre inculpatul C. şi martora M. care din acel moment a început să cumpere haşiş de la inculpat. Totodată, acesta a mai precizat că aproximativ în vara anului 2008, fără a putea stabili cu exactitate data i-a dat martorei M. o sumă de bani pentru ca aceasta să-i procure haşiş, fapt care s-a şi întâmplat.

În cuprinsul depoziţiei sale A. a precizat că de la inculpatul C. îşi mai cumpărau haşiş şi martorii: I.I., R.P. zis P., A.G.C. zis E. şi P.D. zis D. (a se vedea în acest sens f. 30-33, vol. V, d.u.p.).

A.G.C. zis E. îl cunoaşte pe inculpatul C.M.P. din copilărie întrucât locuiesc în acelaşi cartier iar în cursul lunii decembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul C.M.P. într-un parc situat pe strada lunii din cartierul Z. din Cluj-Napoca. Cu aceea ocazie inculpatul i-a oferit acestui martor spre consum o ţigară care conţinea haşiş, fără a-i cere bani în schimbul acesteia. Ulterior, inculpatul C.M.P. i-a mai oferit martorului încă de aproximativ 3 sau 4 ori câte un joint care conţinea haşiş, însă întrucât cei doi consumau împreună drogurile, inculpatul nu i-a cerut bani în schimbul acestora.

La sfârşitul anului 2008 - începutul lunii ianuarie 2009, învinuitul i-a cerut inculpatului haşiş, intenţionând să-l consume singur, aspect cu care inculpatul a fost de acord însă i-a spus că în schimbul haşişului trebuie să plătească câte 70 de lei/gram, aşa încât, din acel moment acest martor a cumpărat de la inculpat de 5 ori haşiş, câte un gram de fiecare dată,contra sumei de 70 lei/gram. De asemenea din depoziţia martorului a rezultat faptul că din drogurile pe care le cumpăra de la inculpat îşi confecţiona de regulă dintr-un gram câte 3 jointuri pe care le fuma singur (f. 21-23, vol. V, d.u.p.).

Susţinerile martorului A.G.C. zis E. se coroborează şi cu transcrierea convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Cluj, secţia penală (a se vedea în acest sens f. 254, 257-258, 268, 277, 280-281, 284, 291-296, 301, 306-307, 310, vol. II, 71-72, 74-75, 82-83, 123-124, 132, 164-165, 172, vol. III, d.u.p.).

Martorul R.P. zis P. îl cunoaşte pe inculpatul C.M.P. de aproximativ 3 - 4 ani de zile fără a avea o relaţie apropiată cu acesta iar la începutul anului 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, acesta s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul care avea asupra sa o ţigară ce conţinea haşiş, motiv pentru care i-a oferit să fumeze împreună cu el din ţigara respectivă, fără a-i cere ceva în schimbul acesteia, ocazie cu care, inculpatul l-a întrebat dacă nu este interesat să cumpere haşiş de la el pentru că are de vânzare cu suma de 70 lei/gram, fapt cu care martorul a fost de acord. Ulterior, acest martor a cumpărat de la inculpatul C.M.P. de 5 ori haşiş, aproximativ câte 1 - 2 grame o dată, de fiecare dată achitând suma de 70 lei / gram iar cu ocazia audierii sale martorul a arătat că de regulă din cantitatea de haşiş cumpărată de la inculpatul C. îşi confecţiona aproximativ 3 - 5 ţigări în funcţie de cantitatea pe care o punea în joint.

Totodată martorul a mai menţionat şi faptul că a primit haşiş cu titlu gratuit de la inculpat de aproximativ 2 - 3 ori, însă nu a putut preciza exact cantitatea de haşiş oferită de către inculpat însă este relevant faptul că, acest martor a precizat că au existat situaţii în care inculpatul îi lăsa peste cantitatea de haşiş cumpărată câte 0,2 - 0,3 grame de haşiş în plus fără a-i cere bani în schimbul acesteia (f. 8-11, vol. V, d.u.p.), susţineri ce se coroborează şi cu depoziţiile celorlalţi învinuiţi - consumatori audiaţi în cauză precum şi cu transcrierea convorbirilor şi comunicărilor interceptate şi înregistrate.

Martora F.I.A. este prietena inculpatului C.M.P. de la începutul anului 2009 şi, încă de la începutul relaţiei lor, aceasta a observat că pe inculpatul C.M.P. îl sunau foarte multe persoane cu care se întâlnea destul de des, fapt care i s-a părut suspect încă de la început, motiv pentru care l-a întrebat pe inculpat ce se întâmplă şi cu ce anume se ocupă. Inculpatul i-a relatat acesteia cu acea ocazie că vinde droguri, respectiv haşiş, droguri pe care le şi consumă însă aceasta a menţionat că nu ştia care este preţul unui gram de haşiş, dar de foarte multe ori l-a însoţit pe inculpat la tranzacţiile care aveau loc, şi de fiecare dată l-a aşteptat în maşină, motiv pentru care nu a avut cunoştinţă despre cantităţile de haşiş vândute de către acesta sau sumele de bani încasate de la consumatori. Mai mult, martrora a arătat că de la inculpat a avut cunoştinţă despre faptul că haşişul pe care l-a vândut îi aparţinea inculpatului N.C.M., zis M., care de asemenea obişnuia să consume droguri de risc.

Deasemenea din declaraţia aceleiaşi F.I.A. a rezultat şi faptul că la începutul lunii martie 2009 inculpatul C. a vândut droguri pentru inculpatul M.A., fapt despre care avea cunoştinţă chiar de la prietenul său pe care l-a însoţit la locuinţa inculpatului M.A. din cartierul Z., când a ridicat de la acesta drogurile pe care urma să le vândă. Ba mai mult, martora a precizat că tot de la inculpatul C. a aflat că marea majoritate a banilor obţinuţi în urma vânzării drogurilor le reveneau fie inculpatului N.C.M., fie inculpatului M.A., cărora le şi aparţineau; fără însă a putea menţiona cu exactitate care era procentul ce îi revenea inculpatului C. (f. 42-46, vol. V, d.u.p.).

Totodată, aceeaşi martoră a relatat că inculpatul C. i-a oferit de trei ori cu titlu gratuit spre consum haşiş, în sensul că fiecare dată au fumat împreună din câte un joint gata confecţionat de către inculpatul C., iar datorită relaţiei pe care o aveau nu s-a pus niciodată problema vreunei plăţi.

În fine, un ultim aspect relevant din depoziţia acestei martore ce urmează a fi reţinut se referă la faptul că aceasta a ştiut de la inculpatul C. că în urma unei tranzacţii cu haşiş nereuşită, că acesta a rămas dator inculpatului M.A. cu suma de 1.200 lei, fapt care se desprinde şi din conţinutul unei convorbiri telefonice care a avut loc la data de 3 martie 2009, ora 16.08 între învinuită şi inculpatul C. (f. 71-73, vol. IV, d.u.p.), susţineri ce se coroborează cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv cu declaraţiile învinuiţilor consumatori, precum şi cu depoziţia coinculpatului M.A. (f. 71-73, 110-112, vol. IV, d.u.p.).

În faţa instanţei de judecată reaudierea martorei mai sus amintită a fost imposibilă, deoarece între timp aceasta a părăsit România, astfel că instanţa de judecată a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dând dispoziţie să fie citite declaraţiile martorei din faza de urmărire penală, de care a ţinut cont la soluţionarea cauzei.

Inculpatul C.M.P. a cunoscut-o pe martora H.C.A. în cursul lunii februarie 2009, prin intermediul martorei M.I.M. Astfel, în perioada respectivă în timp ce se afla la locuinţa martorei M.I.M., H. l-a întâlnit pe inculpatul C. care la un moment dat a scos o bucată de haşiş de mici dimensiuni din care a confecţionat un joint pe care l-au fumat toţi trei împreună.

Martora H.C.A. a precizat că ea personal a tras 2-3 fumuri din jointul respectiv, fapt în urma căruia s-a simţit ameţită, a avut o senzaţie de foame şi somnolenţă iar pentru joint-ul respectiv nu i-a plătit nimic inculpatului C.

Ulterior, la scurt timp după primul contact martora H.C.A. s-a întâlnit din nou cu inculpatul C. la locuinţa martorei M.I.M., unde inculpatul a scos din nou o bucată de haşiş de mici dimensiuni din care a confecţionat un joint, pe care l-au fumat toţi trei fără însă a-i plăti ceva inculpatului în schimbul acestuia (f. 70-72, vol. V, d.u.p.).

În faţa instanţei de judecată reaudierea martorei H.C.A. a fost imposibilă, deoarece între timp aceasta a părăsit România, astfel că instanţa de judecată a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dând dispoziţie să fie citite declaraţiile martorei din faza de urmărire penală, de care a ţinut cont la soluţionarea cauzei.

Martorul B.D.A. îl cunoaşte pe inculpatul C.M.P. de aproximativ 3 - 4 ani de zile, însă doar în ultima perioadă cei doi au avut o relaţie mai apropiată deoarece inculpatul obişnuia să-şi aducă autoturismul marca F.F. de culoare albă la atelierul service situat pe str. R.D. din Cluj-Napoca unde era angajat martorul. Astfel, la începutul anului 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul C.M.P. l-a abordat pe acest martor şi l-a întrebat dacă nu este interesat să cumpere haşiş pentru că „are un pont" şi drept urmare are de vânzare astfel de substanţe cu suma de 50 - 60 de lei pe gram. Martorul i-a spus că nu este interesat să cumpere haşiş, motiv pentru care ulterior inculpatul nu i-a mai oferit spre vânzare şi motiv pentru care martorul nici nu l-a mai întrebat pe inculpat de unde îşi procură substanţa respectivă (f. 98-99, vol. V, d.u.p.).

La data de 12 decembrie 2008 D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj a fost sesizată cu privire la faptul că o persoană necunoscută care se prezintă sub numele de M. se ocupă cu comercializarea drogurilor de risc pe raza municipiului Cluj-Napoca. Ulterior persoana respectivă a fost identificată ca fiind inculpatul C.M.P., iar prin ordonanţa din data de 12 decembrie 2008 cu nr. 116 D/P/2008 a fost autorizată introducerea în cauză şi folosirea investigatorului acoperit cu numele R.I. şi a colaboratorului acestuia cu nume de cod P.D.; precum şi procurarea de către aceştia de la inculpatul C.M.P. a cantităţii de 2 kg cannabis şi respectiv 2 kg rezină de cannabis (f. 8-10, vol. I, d.u.p.). Autorizarea introducerii în cauză şi a folosirii investigatorului sub acoperire şi a colaboratorului acestuia a fost ulterior prelungită prin ordonanţele D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj din datele de 10 ianuarie 2009, 10 februarie 2009 şi respectiv 11 martie 2009 (f. 44-46, 89-91, 94-96, vol. I, d.u.p).

La data de 12 decembrie 2008 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanţă vegetală de culoare verzuie cu suma de 250 lei (f. 11, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanţa cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliţie judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 15 decembrie 2008 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 3,3 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 13-16, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiaşi script s-a menţionat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 2,5 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 35988 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 17, vol. I, d.u.p.).

La data de 15 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanţă vegetală de culoare verzuie cu suma de 300 lei (f. 17, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanţa cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliţie judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 16 ianuarie 2009 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 3,3 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 49-52, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiaşi script s-a menţionat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 2,5 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 35988 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 54, vol. I, d.u.p.).

La data de 18 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanţă vegetală de culoare verzuie cu suma de 350 lei (f. 55, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanţa cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliţie judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 19 ianuarie 2009 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 4,6 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 57-60, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiaşi script s-a menţionat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 4,0 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 35988 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 62, vol. I, d.u.p.).

La data de 23 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanţă vegetală de culoare verzuie cu suma de 350 lei (f. 63, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanţa cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliţie judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 26 ianuarie 2009 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 4,5 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 65-68, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiaşi script s-a menţionat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 4,0 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 70, vol. I, d.u.p.).

La data de 28 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanţă vegetală de culoare verzuie cu suma de 350 lei (f. 74, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanţa cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliţie judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 29 ianuarie 2009 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 4,2 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 76-78, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiaşi script s-a menţionat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 3,5 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 79, vol. I, d.u.p.).

La data de 31 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanţă vegetală de culoare verzuie cu suma de 350 lei (f. 83, vol. I). Ulterior, substanţa cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliţie judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 2 februarie 2009 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 3,8 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 85-87, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiaşi script s-a menţionat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 3,0 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 88, vol. I, d.u.p.).

La data de 13 martie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanţă vegetală de culoare verzuie cu suma de 140 lei (f. 97, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanţa cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliţie judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 16 martie 2009 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 1,5 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 100-103, vol. I, d.u.p) iar în concluziile aceluiaşi script s-a menţionat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,2 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 care a fost predată la camera de corpuri delicte.

Prin ordonanţa din data de 16 ianuarie 2009 cu nr. 116 D/P/2008 a fost autorizată introducerea în cauză şi folosirea investigatorului acoperit cu numele P.D. şi a colaboratorului acestuia cu nume de cod C.R.; precum şi procurarea de către aceştia de la inculpatul C.M.P. a cantităţii de 2 kg cannabis şi respectiv 2 kg rezină de cannabis (f. 25-27, vol. I, d.u.p), autorizare fiind ulterior prelungită prin ordonanţa D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj din data de 16 martie 2009 (f. 41-43, vol. I, d.u.p).

La data de 17 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod C.R. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanţă vegetală de culoare verzuie cu suma de 140 lei (f. 28, vol. I, d.u.p) iar ulterior, această substanţă cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliţie judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 19 ianuarie 2009 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 1,3 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 30-32, vol. I, d.u.p) iar în concluziile acestui raport s-a menţionat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,0 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 35, vol. I, d.u.p.).

La data de 03 februarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod C.R. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanţă vegetală de culoare verzuie cu suma de 100 lei (f. 36, vol. I, d.u.p) iar ulterior, substanţa cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliţie judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 04 februarie 2009 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 0,7 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 38-40, vol. I, d.u.p.) iar în concluziile aceluiaşi raport s-a menţionat faptul că în urma analizelor de laborator proba a fost consumată în întregime (f. 39, vol. I, d.u.p.).

Prin ordonanţa nr. 116/D/P/2008 din data de 20 martie 2009 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj s-a dispus autorizarea introducerii în cauză şi a folosirii investigatorului acoperit cu nume de cod R.V. şi a colaboratorului acestuia cu numele de cod P.A., precum şi a procurării de către aceştia de la inculpatul C.M.P. a cantităţii de 2 kg cannabis şi 2 kg rezină de cannabis (f. 114-116, vol. I, d.u.p.).

La data de 20 martie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.A. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanţă vegetală de culoare verzuie cu suma de 140 lei (f. 117, vol. I, d.u.p.), substanţă ce a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliţie judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 23 martie 2009 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 1,5 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 119-122, vol. I, d.u.p.) iar în concluziile acestui raport s-a menţionat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,2 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 35988 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 121¹, vol. I, d.u.p).

Prin încheierea penală nr. 106/C/P din 30 martie 2009 a Tribunalului Cluj, secţia penală, s-a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpaţilor C.M.P., N.C.M. şi M.A., precum şi la locuinţa învinuitei M.I.M. (f. 137-138, vol. I, d.u.p.), motiv pentru care, la data de 31 martie 2009 în baza delegării date de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj organele de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj au efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului C.M.P. în prezenţa martorilor asistenţi (f. 209-210, vol. I, d.u.p.). Din procesul-verbal de percheziţie domiciliară rezultă faptul că de la locuinţa inculpatului au fost ridicate mai multe probe, respectiv un cuţit cu mâner de material plastic de culoare albastră pe care se observă urme de substanţă solidă cu aspect de rezină, un cuţit cu mâner din material plastic de culoare maro închis pe care se observă urme materie cu aspect de arsură, o pipă compusă dintr-o piesă din material plastic de culoare neagră pe care se observă urme materie cu aspect de arsură şi fragmente vegetale mărunţite de culoare maro, un cutter confecţionat din metal pe care se observă urme materie de culoare maro, bunuri care au fost sigilate cu sigiliul MI 35991. Bunurile ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate au fost predate Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj în vederea stabilirii dacă pe probele respective se pun în evidenţă substanţe care fac parte din Tabelele Anexă la Legea nr. 143/2000.

Astfel, din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 1 aprilie 2009 întocmit de instituţia amintită a rezultat faptul că pe cuţitul cu mâner de material plastic de culoare albastră s-au pus în evidenţă urme de rezină de cannabis, iar pe pipa ridicată s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis; iar pe restul obiectelor ridicate de la locuinţa inculpatului Coman nu s-au pus în evidenţă substanţe stupefiante sau psihotrope de natura celor aflate pe Tabelele Anexă la Legea nr. 143/2000 (f. 212-227, vol. I, d.u.p), motiv pentru care bunurile pe care s-a pus în evidenţă cannabis şi rezină de cannabis au fost înaintate la camera de corpuri delicte, urmând a fi supuse confiscării speciale (f. 218, vol. I, d.u.p).

Prin aceeaşi încheiere penală Tribunalul Cluj, secţia penală, a dispus autorizarea efectuării unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului N.C.M., situată în Cluj-Napoca, însă nu au fost găsite bunuri care să intereseze prezenta cauză (f. 242, 248-251, vol. I, d.u.p).

Prin încheierea penală nr. 192/C/P din 18 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj, secţia penală, s-a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării pe suport magnetic a convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de la postul mobil utilizat de inculpatul C.M.P., fiind emisă autorizaţia din 18 decembrie 2008. Ulterior, prin încheierile penale nr. 13/C/P din 16 ianuarie 2009, 26/C/P din 30 ianuarie 2009, 49/C/P din 13 februarie 2009, 67/C/P din 26 februarie 2009 Tribunalul Cluj, secţia penală, a dispus prelungirea autorizării interceptării şi înregistrării convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de către inculpatul C. de la postul amintit, precum şi de la postul mobil (f. 6-7, vol. II, 8-9, 13-14, vol. III, 6-7, 16-17, 24-25, 153-154, 182-183, vol. IV, d.u.p.). Prin încheierea penală nr. 104/C/P din 27 martie 2009 s-a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării în mediu ambiental audio - video pe suport magnetic pe o perioadă de 30 de zile (f. 176-177, vol. IV, d.u.p.). De asemenea, prin încheierea penală nr. 13/C/P din 16 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, secţia penală, s-a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării pe suport magnetic a convorbirilor şi comunicărilor purtate de către inculpatul N.C.M. de la posturile telefonice, fiind emisă autorizaţia cu nr. 10 din 16 ianuarie 2009. Ulterior, prin încheierile penale nr. 49/C/P din 13 februarie 2009, 55/C/P din 18 februarie 2009 şi 91/C/P din 16 martie 2009 s-a dispus prelungirea interceptării şi înregistrării convorbirilor şi comunicărilor purtate de inculpatul N. de la posturile mobile amintite (f. 8-9, vol. III, 6-7, 16-17, 153-154, vol. IV, d.u.p).

Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de inculpatul C.M.P. cu inculpatul N.C.M. şi cu inculpatul M.A., precum şi cu învinuiţii consumatori audiaţi în cauză a rezultat cu certitudine faptul că în perioada cuprinsă între luna decembrie 2008 şi luna februarie 2009 inculpatul N.C.M., zis M. a fost cel care i-a furnizat droguri de risc respectiv rezină de cannabis inculpatului C. care a vândut şi respectiv a oferit cu titlu gratuit substanţa respectivă mai multor persoane pe raza municipiului Cluj-Napoca. Ba mai mult, din conţinutul discuţiilor purtate de inculpatul C. cu inculpatul N.C.M. precum şi cu ceilalţi consumatori a rezultat faptul că înaintea sărbătorilor de iarnă din anul 2008 inculpatul C. a vândut gramul de haşiş cu sume cuprinse între 60 şi 70 lei, sume pe care le încasa de la consumatori, înainte de a ridica marfa de la inculpatul N. (f. 9, 13-14, 25, 30-32, 37-38, 68-69, 83-86, 154-163 vol. II).

Din conţinutul convorbirilor telefonice purtate la datele de 21 decembrie 2008, ora 22,18 (f. 27-28, vol. II), 2 ianuarie 2009, ora 17,53 (f. 165-166, vol. II), 3 ianuarie 2009, ora 14,29 (f. 174, vol. II), 3 ianuarie 2009, ora 19,15 (f. 181-182, vol. II), 3 ianuarie 2009, ora 22,36 (f. 186-187, vol. II), 13 ianuarie 2009, ora 23,30 (f. 286, vol. II), 19 februarie 2009, ora 19,07 (f. 121-125, vol. IV), se desprinde cu certitudine că în perioada amintită inculpatul N.C.M. era cel care deţinea rezina de cannabis, pe care a pus-o în vânzare prin intermediul inculpatului C.M.P. Conţinutul mijloacelor de probă amintite se coroborează şi cu declaraţiile martorilor: M.I.M., P.D. şi P.F.M. care au arătat că ştiau de la inculpatul C. şi unii dintre ei chiar de la inculpatul N. care era relaţia dintre aceştia în sensul că inculpatul C. era practic distribuitorul drogurilor de risc, în timp ce inculpatul N. nu avea un contact direct cu consumatorii ci era cel care a plasat practic „din umbră" marfa pe piaţa de consumatori. Aceleaşi aspecte se regăsesc şi în conţinutul depoziţiei inculpatului M.A. care în perioada respectivă a primit de la inculpatul C. haşiş pentru propriu consum şi care, cunoscând anturajul pe care-l frecventa inculpatul C. a cunoscut că practic marfa îi aparţine inculpatului N.

În conţinutul declaraţiei date în faţa procurorului la data de 31 martie 2009 inculpatul N.C.M. a arătat că se prevalează de dreptul la tăcere şi nu doreşte să facă nici o menţiune cu privire la învinuirea care i se aduce, poziţie procesuală pe care şi-a menţinut-o chiar şi la prezentarea materialului de urmărire penală iar cu ocazia declanşării cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat că nu se face vinovat de acuzaţiile ce i se aduc pentru ca pe fondul cauzei fiindu-i acordat ultimul cuvânt în calitatea sa de inculpat acesta să declare că regretă faptele comise, ceea ce denotă fără echivoc nesinceritatea acestuia, confirmată de vastul probatoriu administrat în cauză în ceea ce-l priveşte pe acest inculpat, vinovăţia acestuia fiind astfel dovedită dincolo de orice îndoială, participarea lui la cele două infracţiuni ce au fost reţinute în sarcina sa. Sub acest aspect deosebit de relevantă sub acest aspect este declaraţia inculpatului C.M.P. care a recunoscut că a vândut şi oferit haşiş mai multor persoane pe raza municipiul Cluj-Napoca, însă a precizat că marfa pe care a introdus-o pe piaţă în perioada cuprinsă între începutul lunii decembrie 2008 şi luna februarie 2009 îi aparţinea inculpatului N. care, cunoscând despre inculpatul C. că este consumator de droguri de risc l-a abordat şi l-a întrebat dacă nu ar fi interesat să vândă marfă pentru el. Inculpatul C. a precizat că iniţial inculpatul N. a cerut pentru un gram de haşiş suma de 50 lei, motiv pentru care el a vândut gramul de haşiş cu 60 de lei, diferenţa reprezentând propriul său profit; însă ulterior inculpatul N. a cerut 45 de lei pe gram, însă el a vândut gramul de haşiş cu 70 lei. Mai mult, inculpatul C. a arătat că în perioada respectivă inculpatul N. a cumpărat un cântar electronic pentru a porţiona bucăţile de haşiş în mai multe bucăţi care cântăreau în general 1-2 grame, pe care i le dădea inculpatului C. pentru a le avea gata pregătite în funcţie de cerere (f. 184-186, vol. I, d.u.p).

Aceste declaraţii ale inculpatului C. cu privire la participarea inculpatului N. la comiterea faptelor se coroborează pe deplin şi cu depoziţiile testimoniale ale martorilor P.D., M.I.M. şi F.I.A., persoane care toate au avut cunoştinţă despre faptul că drogurile de risc pe care le-a distribuit inculpatul C. îi aparţineau inculpatului N. şi că sumele de bani obţinute din vânzarea acestora îi erau remise în mare parte acestuia.

Analizând întregul ansamblu probatoriu administrat în cauză cu privire la cei doi inculpaţi, s-a apreciat că vinovăţia acestora a fost dovedită sub aspectul săvârşirii de către inculpatul N.C.M. a infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/23000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în forma punerii în vânzare a rezinei de cannabis pe piaţa de consumatori din Cluj-Napoca şi de către inculpatul C.M.P. a infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în forma vânzării şi oferirii cu orice titlu. De asemenea, aşa cum rezultă din declaraţiile inculpatului C. coroborate şi cu declaraţiile învinuiţilor consumatori audiaţi a rezultat împrejurarea că cei doi inculpaţi au consumat în mod repetat rezină de cannabis fie singuri fie împreună cu alte persoane, astfel că a fost dovedită şi săvârşirea de către aceştia a infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii M.A. şi C.M.P. în perioada februarie 2009 - martie 2009.

Inculpatul C.M.P. îl cunoaşte pe inculpatul M.A. de mai mult timp, astfel că ştia despre acesta că este consumator de droguri de risc, motiv pentru care în perioada în care avea haşiş de la inculpatul N.C.M., i-a şi vândut şi oferit cu titlu gratuit diferite cantităţi de haşiş inculpatului M.A. pentru propriul consum. În cursul lunii februarie 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul N.C.M. a rămas fără „marfă", însă aproximativ în aceeaşi perioadă inculpatul C.M.P. a fost abordata de inculpatul M.A. care l-a întrebat dacă nu doreşte să cumpere haşiş de la el. Inculpatul C.M.P. a spus în prima fază că „el nu dă banii pe aşa ceva", motiv pentru care inculpatul M. i-a propus să vândă haşiş pentru el, spunându-i totodată că fiecare gram valorează 50 lei. Ca urmare a acestui fapt, întrucât inculpatul C.M.P. avea deja formată o piaţă de consumatori unde avea posibilitatea să distribuie cu uşurinţă haşiş, a început să vândă gramul de rezină de cannabis cu suma de 70 lei.

În perioada respectivă inculpatul C.M.P. a vândut din haşişul pe care l-a pus în vânzare inculpatul M.A. martorilor: A.G.C., A.V.D., M.I.M. şi a oferit cu titlu gratuit învinuiţilor P.F.M. şi F.I.A.; acte materiale pe care le-am descris în prezentul act de sesizare mai înainte. Aceste aspecte rezultă din declaraţiile date de către învinuiţii amintiţi care au precizat că ultima dată când au primit sau au cumpărat haşiş de la inculpatul C.M.P. a fost în cursul lunii martie 2009 - perioadă de timp când inculpatul C. avea marfa exclusiv de la inculpatul M.A.; precum şi că în perioada respectivă suma pe care inculpatul C. o cerea pentru gramul de haşiş era de 70 lei, fapt care se coroborează chiar cu susţinerile inculpatului C.

În cauză a fost dispusă introducerea unor investigatori sub acoperire şi a colaboratorilor acestora, astfel că, la datele de 13 martie 2009 şi respectiv 20 martie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. cantitatea de 1,5 grame rezină de cannabis cu suma de 140 lei şi respectiv cantitatea de 1,4 grame rezină de cannabis cu suma de 140 lei (f. 97, 123, vol. I, d.u.p) iar la data de 20 martie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.A. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. cantitatea de 1,5 grame de rezină de cannabis cu suma de 140 lei (f. 117, vol. I, d.u.p).

În aceeaşi perioadă, respectiv în cursul lunii martie 2009, inculpatul C.M.P. a vândut din „marfa" primită de la inculpatul M.A. şi martorului A.A.S. cantitatea de aproximativ 30 de grame de haşiş pentru care urma să primească suma de 2.100 lei, dar acest martor nu a mai plătit suma respectivă, motiv pentru care inculpatul C.M.P. s-a văzut nevoit să îi remită inculpatului M.A. contravaloarea haşişului respectiv, însă s-a înţeles cu acesta din urmă să îi plătească doar suma de 1.200 lei (şi anume 40 de lei pe gram).

Martorul A.A.S. nu a recunoscut că ar deţine droguri fără drept pentru consum propriu precizând că sumele de bani despre care a vorbit la telefon cu inculpatul C.M.P. se refereau la nişte împrumuturi mai vechi. Declaraţiile martorului A. sunt însă infirmate de declaraţiile inculpaţilor C.M.P. şi respectiv M.A. care au confirmat faptul că inculpatul C. a intenţionat să-i vândă acestui martor cantitatea respectivă de haşiş, precum şi de conţinutul transcrierii convorbirilor telefonice purtate între cei doi inculpaţi, dar şi între inculpatul C. şi martora F.I.A.

Inculpatul M.A. în perioada respectivă a urmărit obţinerea unui profit material din vânzarea de haşiş, nu numai ca urmare a punerii în vânzare a drogurilor de risc prin intermediul inculpatului C.M.P., ci şi prin vânzarea efectivă a drogurilor de risc unor persoane pe care le cunoştea de mai mult timp, conduita infracţională a acestui inculpat urmând a fi detaliată raportat la fiecare dintre învinuiţii consumatori care au cumpărat droguri de risc direct de la acesta.

Astfel, martorul F.O. l-a cunoscut pe inculpatul M.A. în cursul anului 2008, întrucât învinuitul locuia în imobilul unde inculpatul avea un magazin alimentar. La un moment dat, cei doi au ajuns să porte discuţii despre droguri, inculpatul M.A. recunoscând că este consumator de haşiş, astfel că în cursul anului 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, cei doi au consumat împreună un joint care conţinea haşiş, pe care l-a procurat inculpatul M.A., care i-a spus învinuitului că dacă îi place poate să facă rost de aşa ceva.

În cursul anului 2009, respectiv în perioada cuprinsă între lunile februarie-martie inculpatul l-a abordat pe acest martor şi l-a întrebat dacă nu doreşte să cumpere haşiş pentru că are de vânzare cu suma de 40-50 lei pe gram, fapt cu care martorul a fost de acord, dar încă de la început inculpatul M.A. l-a avertizat pe acesta să nu vorbească nimic la telefon, ci să-i spună doar că doreşte să se întâlnească cu el. Ca urmare, din acel moment martorul a început să cumpere de la inculpatul M. haşiş, iar ori de câte ori dorea acest lucru îl suna, stabileau să se întâlnească în faţa blocului în care locuia martorul, acesta îi dădea suma de bani cerută inculpatului M. iar la scurt timp inculpatul îi aducea haşişul.

Acest martor a arătat că în perioada respectivă a cumpărat haşiş de la inculpatul M.A. de 5 ori câte 5 grame, plătind de fiecare dată câte 250 lei (f. 35-37, vol. V, d.u.p).

În faţa instanţei de judecată reaudierea martorului mai sus amintit a fost imposibilă, deoarece între timp acesta a părăsit România, astfel că instanţa de judecată a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dând dispoziţie să fie citite declaraţiile martorului din faza de urmărire penală, de care a ţinut cont la soluţionarea cauzei.

La data de 2 aprilie 2009 inculpatul C.M.P. a solicitat să fie reaudiat de către procuror ocazie cu care a menţionat că în cursul lunii martie 2009 l-a însoţit permanent pentru inculpatul M.A. deoarece acesta din urmă avusese un accident rutier şi nu îşi mai putea utiliza autoturismul, motiv pentru care l-a însoţit pe M.A. la mai multe tranzacţii pe care acesta le-a făcut cu haşiş. Astfel, inculpatul C.M.P. a menţionat că a fost la locuinţa martorului F.O. când inculpatul M.A. i-a vândut acestui martor o singură dată cantitatea de 50 grame de haşiş, cantitate pe care a cântărit-o în prezenţa sa pe cântarul electronic pe care îl avea la el (f. 190-193, vol. I, d.u.p.) pentru ca, în faza de cercetare judecătorească să revină asupra declaraţiei pe motivul că poliţistii iar fi spus că dacă va spune şi de alţi inculpaţi, va beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 (vol. I). Din probele administrate cu privire la acest act material şi interpretate în ansamblul probatoriu existent la dosar (respectiv conţinutul convorbirilor telefonice şi la împrejurarea că la locuinţa inculpatului M.A. a fost găsit un cântar electronic), apreciem că acest act material sub forma vânzării va fi reţinut în sarcina inculpatului M.A. însă în ceea ce priveşte cantitatea apreciem că aceasta este un aspect de circumstanţiere a periculozităţii sociale a faptei.

Inculpatul M.A. l-a cunoscut pe martorul T.C. la începutul anului 2009, când au avut discuţii despre droguri. Inculpatul l-a întrebat pe acest martor dacă nu doreşte să încerce să consume haşiş, aspect cu care martorul a fost de acord, astfel că inculpatul i-a dat acestuia o bucată mică de haşiş care cântărea în jur de 2 grame. Ulterior, aproximativ în cursul lunii martie 2009, acest martor a cumpărat de la inculpatul M.A. haşiş prima dată un gram cu 50 de lei, iar apoi încă de două ori câte 2-3 grame de haşiş cu suma de 50 lei/gram, precizând totodată că de obicei discuta cu inculpatul M.A. la telefon, stabilea o întâlnire, însă niciodată nu discutau concret despre tranzacţiile care urmau să aibă loc (f. 61-63, vol. V, d.u.p).

Inculpatul M.A. l-a cunoscut în urmă cu câteva luni de zile pe martorul Ş.M.F., cetăţean german de etnie română, care urmează cursurile Facultăţii de Stomatologie din cadrul U.M.F. Cluj. La scurt timp inculpatul M.A. i-a oferit spre consum acestui martor un joint care conţinea haşiş, pe care cei doi l-au fumat împreună, fără însă ca inculpatul să-i ceară bani în schimbul acestuia. Ulterior, inculpatul i-a mai oferit martorului respectiv de mai multe ori spre consum ţigări ce conţineau haşiş, cei doi fumând împreună încă de 5 sau 6 ori haşiş. Martorul a arătat în cuprinsul declaraţiei date faptul că s-a întâmplat ca inculpatul M.A. să vină de mai multe ori la locuinţa sa, aproape de fiecare dată aducă fie o ţigară gata confecţionată ce conţinea haşiş fie câte o bucată de haşiş de mici dimensiuni din care s-au confecţionat joint-uri pe care le-au fumat împreună, arătând totodată că el nu a cumpărat niciodată droguri de la M. „ci doar a fumat împreună cu acesta", aspect care a fost confirmat şi de către inculpat care a precizat că obişnuia să consume droguri de risc împreună cu acest martor.

Cu toate acestea, inculpatul C.M.P. a arătat cu ocazia audierii sale că l-a însoţit pe inculpatul M. la locuinţa acestui martor de mai multe ori, unde a văzut că Ş. a scos un cântar iar inculpatul M. a scos o placă de haşiş care cântărea în jur de 96 grame, pe care a tăiat-o în două, iar jumătate i-a dat-o acestui martor cu suma de 500 lei, urmând ca ulterior ca acesta să-i dea inculpatului restul de 600 lei (f. 191, vol. I, d.u.p), însă declaraţia inculpatului C.M.P. nu a fost confirmată de depoziţia martorului Ş. care la fel ca şi martorul F.O. nu a recunoscut că ar fi cumpărat de la inculpatul M.A. o cantitate aşa de mare de haşiş.

Analizând însă probele administrate în cauză, respectiv relaţia care exista între inculpatul M.A. şi inculpatul C.M.P. la data respectivă, în sensul că inculpatul C. era „şoferul inculpatului M." şi îl însoţea aproape peste tot, precum şi convorbirile telefonice purtate între inculpaţi în cursul lunii martie 2009, apreciem că atitudinea adoptată de martorul Ş.M.F. este fără echivoc nesinceră, acesta nerecunoscând că ar fi cumpărat o astfel de cantitate pentru că şi-ar fi agravat propria situaţie juridică (învinuit). Mai mult, raportat la datele concrete ale împrejurării respective rezultă în mod evident că inculpatul C.M.P. nu avea nici un interes să declare despre cei doi martori că ar fi cumpărat de la inculpatul M.A. cantităţile respective de haşiş, precum şi faptul că aşa cum se desprinde şi din celelalte mijloace de probă inculpatul M. a fost cel care ridica de la inculpatul M.L. de fiecare dată câte o placă de haşiş ce cântărea în jur de 100 grame.

Prin încheierea penală nr. 106/C/P din 30 martie 2009 a Tribunalului Cluj, secţia penală, s-a dispus autorizarea efectuării percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului M.A. situată în Cluj-Napoca, jud. Cluj, fiind emisă autorizaţia de percheziţie nr. 54/2009 (f. 137-138, 172, vol. I, d.u.p) iar în baza ordonanţei de delegare din data de 30 martie 2009 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj a fost pusă în executare această autorizaţie de percheziţie la locuinţa inculpatului în prezenţa a doi martori asistenţi. Din procesul verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare a rezultat faptul că în încăperea de la etajul imobilului respectiv orientată în dreapta spre strada principală şi folosită exclusiv de inculpatul M.A. au fost găsite mai multe bunuri care interesează prezenta cauză, respectiv: un calup de formă paralelipipedică din materie vegetală solidă de culoare brună învelită într-o pungă din nailon transparent care ulterior a fost introdus într-un plic sigilat cu sigiliul MI nr. 36348, un cântar digital de culoare gri – metal având inscripţionat pe o parte inscripţia I., 1G-Battery, 2 x axa size alcaline battery - Made in China, care de asemenea a fost sigilat cu acelaşi sigiliu MI. În aceeaşi încăpere într-o noptieră a fost descoperit un cuţit cu mâner de culoare neagră având inscripţionat pe lamă S. - Austria, cuţit care a fost introdus într-un plic din nailon şi sigilat cu acelaşi sigiliu MI. De asemenea, în aceeaşi încăpere pe birou au fost descoperite firimituri de materie vegetală solidă de culoare brună care au fost introduse într-o cutie metalică de culoare gri din dotarea poliţiei, fiind ulterior sigilate într-un plic din nailon cu acelaşi sigiliu MI. În conţinutul procesului verbal s-a precizat faptul că pe balconul de la încăperea respectivă au fost descoperite două mucuri de ţigarete conţinând firimituri de materie vegetală, care de asemenea au fost introduse într-un plic din nailon şi sigilat; precum şi că în camera din stânga dormitorului utilizat de inculpat pe care o foloseşte pentru depozitarea îmbrăcămintei au fost descoperite trei bucăţi de staniol pe un dulap, conţinând de asemenea firimituri de materie vegetală care au fost introduse într-un plic din nailon sigilat ulterior.

În conţinutul aceluiaşi proces-verbal s-a menţionat faptul că probele care au fost găsite în încăperea efectiv utilizată de inculpat, au fost descoperite de către câinele de serviciu antidrog pe nume F., precum şi că începând cu ora 8,20 la percheziţia domiciliară a participat şi apărătorul ales al inculpatului, dl. avocat T.M.C. (f. 161-162, vol. I, d.u.p).

Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare inculpatul a refuzat semnarea procesului verbal invocând că adresa la care locuieşte şi unde este situat imobilul percheziţionat nu este C. din municipiul Cluj-Napoca ci este strada C., invocând astfel nulitatea percheziţiei domiciliare (f. 162 verso, vol. I, d.u.p). Ca urmare având în vedere cele invocate de către inculpat s-au făcut verificări la Primăria municipiului Cluj-Napoca - Direcţia urbanism, astfel că din adresa din 2 aprilie 2009 emisă de această instituţie a rezultat faptul că imobilul pe care figurează domiciliul inculpatului M.A. aşa cum acesta este menţionat în C.I. eliberată de Poliţia Cluj-Napoca la data de 10 ianuarie 2005 a fost renumerotat iar strada pe care este situat a fost redenumită, astfel că adresa poştală s-a transformat din „strada C. în strada C. până la nr. X" (f. 181, vol. I, d.u.p). Aşadar, având în vedere conţinutul adresei emise de către Primăria municipiului Cluj-Napoca coroborat şi cu împrejurarea că în fapt este vorba despre acelaşi imobil pe care de altfel figurează în baza de date a S.P.C.L.E.P. Cluj domiciliul inculpatului şi a familiei sale apreciem că percheziţia domiciliară de către organele de urmărire penală s-a efectuat cu respectarea dispoziţiilor legale la imobilul indicat în autorizaţia de percheziţie, iar inculpatului nu i s-a adus nici o vătămare intereselor legale.

Probele care au fost ridicate cu ocazie percheziţiei domiciliare efectuate au fost înaintate Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj pentru a fi supuse analizelor chimice de laborator. Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 1 aprilie 2009 a instituţiei respective rezultă faptul că prima probă înaintată şi reprezentată de calupul de materie vegetală era constituită din cantitatea de 75,7 grame rezină de cannabis, iar pe cuţitul înaintat s-au pus în evidenţă urme de rezină de cannabis. De asemenea în concluziile aceluiaşi act s-a menţionat faptul că pe cele trei foiţe găsite în încăperea special amenajată pentru depozitarea îmbrăcămintei s-au pus în evidenţă urme de cannabis iar pe unul dintre filtrele de ţigarete înaintate s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol şi tutun iar substanţa care a fost găsită pe birou a fost constituită din 0,0462 grame rezină de cannabis (f. 166-171, vol. I, d.u.p). În conţinutul aceluiaşi script s-a menţionat faptul că pe cântarul electronic menţionat nu s-au pus în evidenţă substanţe stupefiante sau psihotrope, însă bunul respectiv împreună cu cantitatea de 70 grame rezină de cannabis şi cuţitul pe care au fost puse în evidenţă urme de rezină de cannabis au fost ambalate şi sigilate cu sigiliul MI nr. 11036, fiind predate ulterior la camera de corpuri delicte (f. 168, 173, vol. I, d.u.p).

Prin încheierea penală nr. 91/C/P din 16 martie 2009 Tribunalul Cluj, secţia penală a autorizat interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor purtate de la postul mobil, utilizat de către inculpatul M.A. fiind emisă autorizaţia nr. 135 din 16 martie 2009 (f. 153-154, 157, vol. IV, d.u.p) iar ulterior, prin încheierea penală nr. 96/C/P din 19 martie 2009 a fost autorizată de către Tribunalul Cluj, secţia penală interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de inculpatul M.A. de la postul telefonic mobil, fiind emisă autorizaţia din 19 martie 2009 (f. 163 - 165, vol. IV, d.u.p).

Din transcrierea convorbirilor şi comunicărilor telefonice efectuate de către inculpatul M.A. a rezultat faptul că inculpatul C.M.P. a vândut în cursul lunii martie 2009 haşiş pe care l-a primit de la inculpatul M.A. Astfel, în acest sens deosebit de relevante sunt convorbirile purtate de către aceştia la datele de 3 martie 3009, ora 16,08 şi 9 martie 2009, ora 08,11 între inculpatul C.M.P. şi martora F.I.A. (f. 71-73, 90, 110-112, vol. IV, d.u.p.), între inculpatul C.M.P. şi martorul P.D., zis D., la data de 4 martie 3009, ora 0,32 (f. 79-80, vol. IV, d.u.p.); între inculpatul C. şi inculpatul M. la data de 4 martie 2009, ora 0,58, 6 martie 2009, ora 20,00, 7 martie 2009, ora 18,00, 7 martie 2009, ora 20,58 (f. 81, 96-97, 102-103, vol. IV).

Analizând conţinutul acestor convorbiri telefonice rezultă fără dubiu că în cursul lunii martie 2009 inculpatul M.A. i-a furnizat inculpatului C.M.P. droguri de risc, respectiv haşiş-droguri pentru care inculpatul C. trebuia să-i plătească diferite sume de bani obţinute în urma distribuirii acestora pe piaţă. De asemenea din conţinutul aceloraşi convorbiri rezultă aşa cum a menţionat şi în cuprinsul declaraţiei sale, faptul că martora F.I.A. avea cunoştinţă despre relaţia dintre cei doi inculpaţi şi despre faptul că prietenul ei - inculpatul C., vindea droguri pentru inculpatul M. precum şi faptul că despre aceeaşi relaţie cunoştea martorul P.D., prieten apropiat al inculpatului C.M.P.

Cu ocazia audierii sale la data de 2 aprilie 2009 inculpatul C.M.P. a arătat că în cursul lunii martie 2009 i-a vândut martorului A.A.S., zis A. o cantitate de 30 de grame de haşiş, care îi aparţinea însă martorul K.P., zis F. şi nu inculpatului M.A. Inculpatul C. a arătat însă că la data respectivă l-a abordat pe inculpatul M.A. care i-a spus că el nu mai are o cantitate aşa de mare pentru că i s-a terminat, însă îl poate aborda pe prietenul său K.P., zis F. care va putea să-i furnizeze la momentul acela cantitatea de haşiş cerută (f. 190, vol. I, d.u.p). Inculpatul M.A. a arătat că a consumat haşiş împreună cu prietenul său K.P. care i-a cerut să îi procure şi lui haşiş, ceea ce s-a şi întâmplat motiv pentru care în momentul în care inculpatul C. a avut nevoie de droguri l-a trimis la acesta (f. 146, vol. I, d.u.p). Fiind audiat în faţa procurorului martorul K.P. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc reţinută în sarcina sa şi nici că ar fi consumat droguri, menţionând doar că îi cunoaşte pe cei doi întrucât deţine un atelier auto iar aceştia îşi aduceau maşinile pentru a le fi reparate la atelierul respectiv (f. 12-15, vol. V, d.u.p), dar este relevant sub acest aspect faptul că în prima declaraţie dată în faţa procurorului la data de 31 martie 2009 pe care probabil inculpatul C.M.P. a omis-o, a arătat că marfa pe care i-a vândut-o martorului A.A.S. îi aparţine inculpatului M.A., şi abia ulterior a revenit şi a arătat că marfa îi aparţinea învinuitului K.P. La data de 03 martie 2009 ora 16,08 a avut loc o convorbire telefonică între inculpatul C.M.P. şi prietena sa martora F.I.A., convorbire telefonică în urma căreia rezultă faptul că haşişul pe care inculpatul C.M.P. l-a vândut martorului A.A.S. le aparţinea celor doi, fără a se stabili exact cine a pus în vânzare cantitatea respectivă.

Fiind audiat în faţa procurorului inculpatul M.A. la data de 31 martie 2009 s-a prevalat de dreptul la tăcere, după care, ulterior, la data de 2 aprilie 2009 a solicitat să fie audiat în prezenţa apărătorilor aleşi, recunoscând că este consumator de droguri de risc în special marijuana şi haşiş de mai mulţi ani de zile. În esenţă, acest inculpat a arătat că a consumat droguri de risc împreună cu prietenii săi cărora le-a oferit cu titlu gratuit, însă a arătat că i-a dat inculpatului C.M.P. haşiş pentru a-l vinde doar în urma insistenţelor acestuia. Ba mai mult, inculpatul M.A. a arătat că deşi la locuinţa sa a fost găsită o cantitate mare de droguri de risc aceasta era doar pentru propriul său consum întrucât este dependent de THC pentru ca în faza de cercetare judecătorească să adopte o cu totul altă atitudine procesuală, recunoscând faptele reţinute în sarcina lui pe care le-a regretat, susţinând că a fost o greşeală pentru care va suporta rigorile legii penale, probabil în scopul circumstanţierii răspunderii penale.

Analizând însă mijloacele de probă administrate s-a apreciat că susţinerile inculpatului sub acest aspect nu concordă cu realitatea deoarece inclusiv cantitatea de droguri găsită la locuinţa sa este de natură să creeze convingerea că aceasta urma să fie pusă în vânzare pe piaţă. Acest element coroborat şi cu depoziţiile persoanelor audiate în cauză precum şi cu conţinutul convorbirilor telefonice conduce la concluzia că inculpatul a deţinut drogurile nu pentru propriul consum ci pentru a le vinde, concluzie confirmată fără dubiu de însăşi declaraţia acestui inculpat care a afirmat că se învârtea în cercuri de consumatori de droguri care aveau şi alte surse de procurare a haşişului - fapt care i-ar fi conferit în situaţia în care era un simplu consumator să îşi procure permanent drogurile necesare propriului consum.

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii M.A., M.L. şi N.R.A. în perioada februarie 2009 - martie 2009.

La data de 31 martie 2009 inculpatul M.A. a formulat un denunţ în prezenţa apărătorului său ales, în conţinutul căruia a arătat faptul că haşişul care a fost găsit la locuinţa sa şi despre care inculpatul C.M.P. a arătat că l-a primit de la inculpatul M., provine de la inculpatul M.L., despre care inculpatul M. a afirmat că este moldovean, că locuieşte în Cluj-Napoca, lângă magazinul P. şi că deţine cantitatea de aproximativ 1,2 - 2 grame haşiş, denunţul fiind înregistrat la data respectivă la D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj sub nr. 23 D/P/2009 (f. 281, vol. I, d.u.p).

Întrucât în conţinutul denunţului inculpatul M.A. a precizat că rezina de cannabis descoperită la locuinţa sa în data de 31 martie 2009 a fost procurată de la inculpatul M.L. cu o seară înainte, urmând ca la data amintită inculpatul M. să mai plătească şi suma de 2.000 lei - sumă restantă a fost organizat un flagrant în baza ordonanţei de delegare emisă de către procurorul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj, de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Astfel, la data de 31 martie 2009 în jurul orelor 20,00 a fost format un dispozitiv de prindere în flagrant a inculpatului M.L. în zona magazinului P. din cartierul M. din municipiul Cluj-Napoca. Inculpatul M.L. urma să se întâlnească teoretic cu inculpatul M.A. de la care trebuia să ridice suma de 2.000 lei restantă şi căruia trebuia să-i aducă haşiş. Astfel, la data respectivă în jurul orelor 21,00, inculpatul M.L. fiind însoţit de inculpatul N.R.A. a sosit în parcarea magazinului P. cu autoturismul marca O.A. de culoare neagră, însă în momentul în care s-au îndreptat spre autoturismul marca B. de culoare roşie aparţinând inculpatului M., cei doi inculpaţi au fost surprinşi de către organele de poliţie judiciară.

În prezenţa martorilor asistenţi C.P.L. şi V.S.D. cei doi inculpaţi au fost identificaţi şi întrebaţi dacă deţin asupra lor bunuri a căror deţinere este interzisă de lege, sens în care cei doi au răspuns că nu au aşa ceva. Imediat după depistarea celor doi lângă autoturismul marca B. au fost observate două calupuri paralelipipedice dintr-o materie vegetală, solidă, de culoare maro, având imprimate ştanţa A., care au căzut din buzunarele laterale, exterioare ale bluzei de trening a inculpatului N.R.A. (f. 305, vol. I, d.u.p). Ulterior, substanţa respectivă a fost ridicată şi sigilată cu sigiliul MI seria 35991, fiind înaintată Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 2 aprilie 2009 al instituţiei amintite rezultă faptul că cele două calupuri de substanţă vegetală solidă cu aspect de rezină de culoare verde oliv au fost constituite din 91,7 grame rezină de cannabis (primul dintre ele) şi din 95,6 grame rezină de cannabis cel de-al doilea calup (f. 318-320, vol. I, d.u.p). Cantitatea de rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, respectiv 86,0 grame (proba nr. 1) şi 90,0 grame (proba nr. 2) au fost sigilate cu sigiliul MI nr. 11036, fiind predate organelor de cercetare penală.

La aceeaşi dată, înainte de audierea sa de către procuror inculpatul M.L. în prezenţa apărătorului său ales şi a martorilor asistenţi B.C. şi P.F., a condus organele de poliţie judiciară în zona B-dul M. din Cluj-Napoca, unde în dreptul parcului industrial T. a indicat un loc unde era îngropat un pachet învelit în bandă adezivă de culoare maro care conţinea 4 calupuri de formă dreptunghiulară dintr-o materie vegetală solidă de culoare maro care avea imprimată ştanţa A. şi care au fost ridicate ambalate şi sigilate cu sigiliul MI nr. 36348 (f. 286, vol. I, d.u.p).

Ulterior, cele 4 calupuri ridicate de la locul indicat de către inculpatul M.L. au fost înaintate Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj pentru a fi supuse analizelor chimice de laborator. Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 1 aprilie 2009 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba înaintată fost constituită din cantitatea totală de 386,6 grame rezină de cannabis, în urma analizelor de laborator punându-se în evidenţă tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă, biosintetizată de planta cannabis (f. 297-300, vol. I, d.u.p) iar în concluziile aceluiaşi raport s-a precizat faptul că, cantitatea de 374,5 grame rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, precum şi ambalajele probelor înaintate iniţial au fost ambalate şi sigilate cu sigiliul MI nr. 35988, fiind predate ulterior la camera de corpuri delicte (f. 301, vol. I, d.u.p).

La data de 27 aprilie 2009 inculpatul N.R.A. a arătat organelor judiciare penale faptul că doreşte să le conducă într-un alt loc situat tot în zona străzii B-dul M. din municipiul Cluj-Napoca, în apropierea parcului T., respectiv vis-a-vis de zona industrială amintită la o distanţă de aproximativ 1-2 km de strada principală, unde este îngropată o altă cantitate de rezină de cannabis din cea care îi aparţine inculpatului M.L. În prezenţa apărătorilor aleşi a inculpaţilor N.R.A., M.L. şi N.C.M., precum şi a martorilor asistenţi V.F.N. şi C.D.G. au fost descoperite două pungi din nailon transparent în care au fost găsite 8 calupuri paralelipipedice într-o pungă şi respectiv 9 calupuri de aceeaşi formă în cealaltă pungă, formate dintr-o substanţă vegetală solidă de culoare brun roşcat fiecare fiind ambalată în folii de nailon transparent. Cele 17 calupuri,care cântăreau cantitatea totală de 286,4 grame rezină de cannabis au fost ridicate şi sigilate cu sigiliul MI 35947 (f. 374-381, vol. I, d.u.p).

Ulterior, 13 dintre calupurile respective au fost înaintate către I.P.J. - Serviciul criminalistic pentru a se stabili dacă pe suprafaţa acestora au fost identificate urme papilare - digitale sau palmare şi dacă acestea prezintă suficiente elemente de identificare. Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 6 mai 2009 al I.P.J. - Serviciul criminalistic a rezultat faptul că pe suprafaţa celor 13 calupuri nu s-au putut pune în evidenţă nici un fel de urme (f. 471-476, vol. I, d.u.p).

De asemenea, cele 17 calupuri ridicate au fost înaintate - 4 dintre ele la data de 27 aprilie 2009, iar 13 dintre ele la data de 18 mai 2009 Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj pentru a se stabili natura substanţei vegetale respective. Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 28 aprilie 2009 al instituţiei amintite rezultă că primele 4 calupuri înaintate au fost constituite din 48,2 grame rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator punându-se în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis sativa (f. 389-392, vol. I, d.u.p). În concluziile aceluiaşi raport s-a menţionat că cele 46 de grame rezină de cannabis rămase în urma analizelor de laborator au fost sigilate cu sigiliul MI nr. 11036 şi au fost predate organelor judiciare penale (f. 390, vol. I, d.u.p). Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 mai 2009 al instituţiei amintite rezultă că cele 13 batoane paralelipipedice înaintate ulterior au fost constituite din 138,2 grame rezină de canabis şi că în urma analizelor de laborator s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis sativa (f. 479-482, vol. I, d.u.p), raport în care s-a mai menţionat faptul că 5,0 grame de rezină de cannabis prelevate din proba litigiu au fost predate organelor judiciare penale drept contra-probă, iar 130 grame rezină de cannabis au fost ambalate şi predate de asemenea acestora, ambele fiind sigilate cu sigiliul MI 35988 (f. 480, vol. I, d.u.p).

Fiind audiaţi în faţa procurorului inculpaţii M.L. şi N.R.A. au arătat iniţial că îl cunosc pe inculpatul M.A., însă nici unul dintre ei nu a recunoscut că „marfa" le aparţine, fiecare arătând că este marfa celuilalt. Astfel, la data de 1 aprilie 2009 cu ocazia audierii sale de către procuror cât şi în faţa instanţei inculpatul N.R.A. a arătat că a locuit împreună cu inculpatul M.L. şi cu prietena acestuia învinuita T.D.M., în apartamentul pe care aceştia îi deţineau pe str. D. din Cluj-Napoca, însă a menţionat că nu are cunoştinţă despre ceea ce făcea M.L., ci doar că acesta deţinea haşiş pe care l-a îngropat în zona Bulevardul M. Iniţial inculpatul N.R. a arătat că inculpatul M.L. i-a cerut să ducă cele două plăci de haşiş în parcarea de la magazinul P. fără a cunoaşte exact care este preţul cerut pentru acestea de către inculpatul M.

Ulterior, inculpatul a solicitat să fie reaudiat de către procuror, ocazie cu care a recunoscut că este consumator de droguri de risc şi că în timp ce se afla în Italia la sfârşitul anului 2008, a aflat întâmplător despre o persoană care avea depozitat într-un garaj din localitatea Spoleto rezină de cannabis, fapt pe care l-a adus la cunoştinţa inculpatului M. care i-a cerut să se intereseze exact unde sunt ascunse drogurile. Cu ocazia aceleiaşi declaraţii, inculpatul a precizat că la începutul anului 2009, respectiv în cursul lunii ianuarie, s-a întors în ţară cu autocarul firmei A., deşi în aceeaşi perioadă şi inculpatul M. împreună cu martora T. s-au întors în România, cei trei nu au venit împreună, inculpatul N. arătând că motivul pentru care şi-au luat biletul de călătorie la firma de transport a fost că autoturismul inculpatului M. era prea încărcat. Inculpatul N. a arătat că abia ulterior când a locuit împreună cu cei doi a constatat că aceştia se drogau tot timpul şi că în acel moment a realizat că drogurile pe care le aveau erau din Italia, fiind drogurile despre care avusese discuţia cu inculpatul M. Din cuprinsul declaraţiei inculpatului N. a rezultat şi faptul că acesta avea cunoştinţă că inculpatul M.L. a îngropat o parte din drogurile deţinute în zona Bulevardul M. din Cluj-Napoca, unde îşi ţinea „marfa" pentru a nu avea probleme cu autorităţile şi unde era îngropată în mai multe locaţii „pentru a se asigura că nu îi dispare" (f. 345, vol. I, d.u.p). Mai mult, inculpatul N.R. a menţionat că drogurile pe care le avea ascunse erau date de către inculpatul M.L. inculpatului M.A. şi unei persoane rămase încă neidentificate pe nume C., fie direct fie chiar prin intermediul său, precizând totodată că l-a însoţit pe inculpatul M. în locul unde era îngropată marfa de aproximativ 5 ori, după care a fost trimis de către inculpatul M. să îi ducă câte o placă de haşiş de două ori inculpatului M., iar o dată numitului C. (f. 345, vol. I, d.u.p).

Inculpatul N.R. a precizat că el nu a primit bani din drogurile respective şi că a venit în România pentru a-şi termina liceul, deşi de la începutul anului şi până la momentul depistării sale de către organele de poliţie nu a depus diligenţe în acest sens. Mai mult, inculpatul N. a arătat că nu avea nevoie de bani deoarece atunci când a venit în România la începutul anului 2009 avea asupra sa suma de 350 euro, în condiţiile în care urma să locuiască la inculpatul M.L. unde trebuia să plătească doar o treime din cheltuielile de întreţinere.

Inculpatul M.L. a declarat la data de 1 aprilie 2009, data audierii sale de către procuror, şi reiterată în faza de cercetare judecătorească faptul că a deţinut într-adevăr o cantitate mare de rezină de cannabis, însă această marfă îi aparţinea inculpatului N.R.A. care a sustras-o de la nişte cetăţeni marocani din Italia, precizând că încă de la început inculpatul N. l-a întrebat dacă nu ar avea la cine să distribuie marfa în România, motiv pentru care a şi luat legătura cu inculpatul M.A. pe care l-a întrebat dacă ar avea la cine să dea droguri în anturajul său. Întrucât discuţiile dintre inculpatul M. şi inculpatul N. au avut loc iniţial în Italia, inculpatul M. a venit dă sărbători în ţară a discutat cu inculpatul M. după care s-a reîntors în Italia unde i-a spus inculpatului N. că poate să aducă marfa în ţară. Pentru aceste motive inculpatul M. a arătat că deşi s-a întors în România doar el şi prietena sa, martora T.D., cu autoturismul marca O.A., inculpatul N. a revenit în ţară cu autocarul deoarece şansele de a fi depistat la graniţă erau mai mici în acest fel (f. 326-327, vol. I, d.u.p).

Ulterior, aşa cum rezultă din declaraţia inculpatului M. acesta împreună cu inculpatul N. s-au hotărât să îngroape marfa într-o zonă de la periferia municipiului Cluj-Napoca pentru că era o cantitate prea mare pentru a fi ţinută în locuinţă. Inculpatul M. a menţionat că el a fost cel cu ideea de a alege zona Bulevardul M., după care s-a interesat la cunoştinţele sale inculpatul M.A. şi numitul C. care este preţul unui gram de haşiş pe piaţă motiv pentru care împreună cu inculpatul N.R. s-au decis să vândă o placă de haşiş care cântărea 100 grame cu suma de 2.000 lei (f. 327, vol. I, d.u.p). Inculpatul M.L. nu a recunoscut că ar fi obţinut profituri materiale din vânzarea drogurilor de risc, precizând că sumele de bani încasate de către inculpatul M.A. îi erau remise direct inculpatului N.R. Totodată, inculpatul M. a arătat că din câte cunoştea inculpatul M.A. a cumpărat de la inculpatul N.R.A. ultima dată o placă de haşiş în seara de 30 martie 2009, urmând ca a doua zi inculpatul M. să-i mai dea acestuia din urmă suma de încă 2.000 lei. Inculpatul M. a recunoscut că el a fost cel care a purtat discuţiile cu inculpatul M.A. atât cu privire la suma de bani respectivă cât şi cu privire la cele două plăci de haşiş care au fost găsite cu ocazia flagrantului, deoarece telefonul inculpatului N. era defect (f. 328, vol. I, d.u.p).

Susţinerile inculpatului M.L. se coroborează cu susţinerile martorei T.D., prietena acestuia care a precizat de asemenea că marfa a fost adusă din Italia de către inculpatul N.R.A. care i-a cerut prietenului său să se intereseze care este preţul gramului de haşiş în Cluj-Napoca iar după ce a realizat că vânzarea de droguri de risc ar fi o afacere s-a hotărât să aducă haşişul respectiv în România unde să fie distribuit. Mai mult, martora T. a precizat că în prezenţa sa se purtau discuţii între inculpaţii M., N. şi M. cu privire la suma care reprezenta echivalentul unei plăci de haşiş, precum şi cu privire la suma cu care inculpatul M.A. vindea gramul de haşiş. Astfel, învinuita a precizat că pentru o placă de haşiş inculpatul M. trebuia să plătească 2.000 lei, contravaloarea a 100 grame, iar ulterior el vindea gramul de haşiş cu 40-60 lei. Din depoziţia aceleaşi martore a rezultat şi faptul că marfa adusă în ţară de inculpatul N. îi era dată şi numitului C., însă acesta spre deosebire de inculpatul M. lua bucăţi mai mici numite barete de câte 10 grame, şi nu plăci de haşiş precum şi faptul că înainte de a fi depistaţi de organele de poliţie plăcile de haşiş care erau de culoare maro închis spre negru aproximativ de dimensiunile unei cărţi de identitate, erau legate între ele cu o bandă de culoare neagră, erau ştanţate cu inscripţia A. şi fiecare placă era învelită în folie de plastic separat (f. 85-86, vol. V, d.u.p).

Cu privire la aceste aspecte inculpatul M.A. a solicitat să fie reaudiat de către procuror iar cu această ocazie a menţionat că drogurile care au fost găsite la locuinţa sa cu ocazia percheziţiei domiciliare au fost cumpărate de el de la inculpatul M.L. Astfel, acesta a precizat că din placa respectivă de haşiş, care cântărea aproximativ 100 de grame a rămas cantitatea de 75,7 grame rezină de cannabis care a fost descoperită de către organele de poliţie. Inculpatul M.A. a arătat că îl cunoştea pe inculpatul M.L. şi pe prietena acestuia martora T.D.M. de mai mult timp întrucât anterior consumaseră împreună droguri, respectiv că la începutul lunii martie 2009 a fost sunat de către aceştia care l-au poftit la locuinţa lor din Cluj-Napoca de pe str. D. unde inculpatul M. i-a dat să fumeze un joint şi i-a spus că are o cantitate mare de haşiş pe care este de acord să o vândă cu 20 lei gramul (f. 144, vol. I). Inculpatul M. a arătat că, cu acea ocazie inculpatul M. a recunoscut că deţine aproximativ 2 kg de rezină de cannabis marfă pe care ar intenţiona să o dea la schimb cu un autoturism care să nu valoreze însă mai mult de 2-3 mii de euro solicitându-i totodată să se intereseze dacă sunt persoane interesate să cumpere haşiş, ceea ce a şi făcut spunându-i că va fi o afacere întrucât este lipsă de „marfă" pe piaţă. Inculpatul M. a confirmat împrejurarea că încă de la început inculpatul M. i-a spus că nu ţine în casă „marfa" care este îngropată în zona B-dul M., unde a împărţit-o în mai multe locaţii şi unde în fiecare din locaţiile respective era îngropat aproximativ 100 grame. De asemenea inculpatul M. a precizat că din spusele inculpatului M. a aflat că marfa a fost adusă în ţară de inculpatul N.R. şi că acesta furase drogurile de la nişte persoane din Italia. Inculpatul M. a precizat că a cumpărat de la inculpatul M. 6 plăci de rezină de cannabis fiecare placă cântărind în jur de 100 de grame plus minus 5 grame şi că fiecare placă valora 2.000 lei, iar la început inculpatul M. a plătit integral primele trei plăci cumpărate după care inculpatul M. a fost de acord să-i dea câte o placă de haşiş pentru care M. plătea câte un avans de 1.000-1.500 lei urmând ca ulterior să-i plătească diferenţa. Ba mai mult, din declaraţia aceluiaşi inculpat M. a rezultat şi faptul că inculpatul N.R. era practic participant la întreaga „afacere cu droguri" însă în ultima perioadă inculpatul M. nu-i mărturisea ce cantitate a vândut şi ce sumă a încasat pentru că intenţiona să se scape de el (f. 145, vol. I).

La data de 2 aprilie 2009 a fost audiat inculpatul C.M.P. care a arătat că drogurile de risc pe care le-a primit de la inculpatul M.A. îi aparţineau inculpatului M.L., pe care îl ştia sub porecla de M. şi care locuia în cartierul M. din municipiul Cluj-Napoca. Inculpatul C. a menţionat că împreună cu inculpaţii M., M. şi N.R.A. s-a deplasat în zona Bulevardul M. din Cluj-Napoca unde inculpatul M. îngropase haşişul şi de unde acesta din urmă a scos o bucată de haşiş de dimensiunile unei cărţi de identitate, pentru care inculpatul M. a plătit în avans suma de 1.000 lei (f. 191, vol. I). De asemenea, inculpatul C. a precizat că împreună cu inculpaţii M. şi M. s-a mai deplasat încă o dată în aceeaşi zonă de unde inculpatul M. a dezgropat încă o bucată de haşiş, pe care ulterior i-a dat-o inculpatului M. în schimbul sumei de 1.500 lei.

Analizând probatoriul administrat în cauză în ceea ce-i priveşte pe inculpatul M.L. şi N.R.A. apreciem că raportat la declaraţiile acestor doi inculpaţi este evident că aceştia au încercat să dea reciproc vina unul pe celălalt, în sensul că fiecare a intenţionat „să-şi uşureze" situaţia şi să-şi diminueze participarea la comiterea faptelor, însă vinovăţia acestora a fost dovedită prin probele care există la dosar. Astfel, importantă sub acest aspect este depoziţia inculpatului M.A. care a şi facilitat depistarea şi tragerea la răspundere penală a celor doi şi a cărui poziţie este obiectivă în ceea ce priveşte comiterea faptei de către aceştia.

Sub acest aspect instanţa va reţine ca fiind deosebit de relevante trei elemente esenţiale ce se desprind şi din alte mijloace de probă, fiind de puterea evidenţei, respectiv : faptul că drogurile de risc proveneau din Italia (aspect care nu a fost infirmat de nici unul dintre cei doi inculpaţi) şi că amândoi au intenţionat să obţină un profit material în urma valorificării acestora pe piaţă dar şi faptul că amândoi inculpaţii cunoşteau locaţiile unde sunt ascunse drogurile (aspect care rezultă din conducerile la faţa locului din data de 1 aprilie 2009 în cazul inculpatului M. şi 27 aprilie 2009 în cazul inculpatului N.) şi, nu în ultimul rând faptul că la efectuarea tranzacţiilor cu inculpatul M. participau amândoi inculpaţii.

Aspectele juridice invocate de către inculpaţi, prin apărătorii lor aleşi în sensul că faptele reţinute în sarcina acestora nu sunt dovedite, nefiind vinovaţi de comiterea faptelor ce li se impută impunându-se astfel achitarea lor, nu au suportul juridic necesar pentru a fi admisibile fiind infirmate de întreg materialul probator administrat în cauză, şi anume: declaraţiile martorilor audiaţi atât în cursul urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, ce au fost detaliat expuse anterior, procesele verbale privind transcrierea integrală a declaraţiilor investigatorilor sub acoperire cu numele de cod: R.I., P.D. şi R.V., care pe parcursul cercetării judecătoreşti, au fost audiaţi, în condiţiile art. 86¹ şi urm. C. proc. pen., rapoarte de constatare tehnico ştiinţifice întocmite de Laboratorul de Analiză şi Profil, Droguri şi Precursori din cadrul B.C.C.O. Cluj, procese-verbale de consemnare a procurării autorizate de droguri, proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi planşă fotografică, procesul - verbal de conducere la faţa locului din data de 31 martie 2009 şi planşă fotografică, procesul-verbal de conducere la faţa locului din data de 27 aprilie 2009 şi planşa fotografică, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate, procese verbale de efectuare a unor confruntări, adresa emisa de SC A. SRL Sibiu România şi biletul de călătorie emis pe numele inculpatului N.R.A., şi nu în ultimul rând declaraţiile inculpaţilor cât şi confruntările dintre aceştia.

Ca urmare, având în vedere probele administrate în cauză şi analizate s-a considerat că a fost dovedit dincolo de orice îndoială faptul că toţi cei cinci inculpaţi au urmărit prin săvârşirea faptei de trafic de droguri de risc indiferent de forma pe care o îmbracă aceasta să obţină un profit material prin valorificarea rezinei de cannabis. Mai mult, aşa cum se desprinde din întreaga stare de fapt, chiar dacă unii dintre ei nu se cunosc, respectiv inculpatul N. cu inculpaţii M. şi N. aceştia au acţionat practic similar în sensul că au distribuit pe piaţa de consumatori din municipiul Cluj-Napoca drogurile de risc prin intermediul unor dealeri direcţi, ajungând ca preţul cu care este cumpărat un gram de haşiş de către consumatori să fie în jur de 60-70 de lei în condiţiile în care cei trei inculpaţi au pus în vânzare haşişul cu suma de 20 lei în cazul inculpaţilor M. şi N., şi respectiv cu suma de 40-45 de lei în cazul inculpaţilor N. şi M. Ceea ce trebuie subliniat este faptul că în cursul efectuării cercetărilor prin depistarea cantităţii de aproximativ 500 grame de haşiş s-a reuşit scoaterea drogurilor de risc respective de pe piaţă, împiedicarea inculpaţilor să obţină profit material şi în urma vânzării şi acestei cantităţi, precum şi împiedicarea consumatorilor de a-şi achiziţiona şi această cantitate de droguri.

Susţinerile inculpatului N.R.A. referitoare la faptul că el a revenit în România în cursul lunii ianuarie 2009 cu autocarul firmei A. pentru că inculpatul M. şi învinuita T. nu mai aveau loc în maşină din pricina bagajelor este în mod evident neconformă cu realitatea deoarece cei doi fuseseră în talia şi înaintea sărbătorilor de iarnă, iar apoi s-au şi deplasat încă o dată în luna martie 2009 chiar împreună cu inculpatul N. aspecte din care rezultă faptul că aceştia cel puţin o dată la două luni obişnuiau să se deplaseze în Italia astfel că existenţa unor bagaje care să ocupe între habitaclul unei autoturism prevăzut cu 5 locuri este îndoielnică. Referitor la această împrejurare importantă este şi aşa cum am arătat declaraţia inculpatului M. care fără a avea vreun interes să îşi diminueze participarea în relaţia sa cu cei doi inculpaţi a arătat că marfa a fost adusă din Italia de către cei trei.

Sub acest aspect relevantă este şi declaraţia martorei T. care chiar dacă are o doză de subiectivism se coroborează în parte cu celelalte mijloace de probă, aceasta afirmând că inculpatul N. s-a întors în ţară cu firma A. pentru a putea introduce drogurile de risc, întrucât controlul vamal la un număr mai mare de pasageri era mai puţin vigilent, iar şansele de a fi depistat erau mai mici decât dacă ar fi introdus în ţară drogurile ea şi prietenul său M. cu autoturismul marca O.A. De asemenea această martoră a afirmat că o parte dintre drogurile distribuite pe piaţă erau sub formă de placă ce cântărea în jur de 100 de grame - fapt care se coroborează cu plăcile de haşiş găsite cu ocazia conducerii la faţa locului din data de 1 aprilie 2009, la percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa inculpatului M. şi găsite cu ocazia efectuării flagrantului din parcarea magazinului P., din Cluj-Napoca şi, nu în ultimul rând depoziţia aceleiaşi martore că drogurile erau şi sub formă de baretă a câte 10 grame una fapt care se coroborează cu drogurile care au fost descoperite cu ocazia conducerii la faţa locului din data de 27 aprilie 2009, ceea ce denotă că o parte din depoziţie testimonială corespunde realităţii, chiar dacă în ceea ce priveşte participarea inculpatului M.L. aceasta a încercat să o circumstanţieze, cu toate că a recunoscut că la tranzacţiile cu inculpatul M. participa şi prietenul său.

Astfel, aceste conduite materiale, de netăgăduit în raport cu probele administrate, nu pot configura o gravă eroare în reţinerea stării de fapt, după cum nici nu pot justifica lipsa unui element constitutiv al infracţiunilor deduse judecăţii, de natură să atragă o soluţie de achitare a inculpaţilor, conform susţinerilor inculpaţilor prin apărătorii lor aleşi.

Conform dispoziţiilor art. 62 C. proc. pen., în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe. Ca atare, comiterea cu vinovăţie a unei fapte prevăzute de legea penală şi care prezintă pericol social trebuie să fie stabilită pe bază de probe, convingerea de vinovăţie trebuind să fie certă, astfel încât să fie trasă la răspundere, potrivit vinovăţiei, doar acea persoană care a comis o infracţiune.

În consecinţă, în raport de textul menţionat, cu referire la dispoziţiile art. 17 alin. (2) şi art. 52 C. pen., precum şi art. 1 C. proc. pen., scopul procesului penal trebuie realizat în aşa fel încât să armonizeze interesul apărării sociale cu interesele individului.

În cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cadrul cercetării judecătoreşti, au fost administrate probe în raport de care instanţa a reţinut starea de fapt anterior descrisă conformă cu realitatea şi care dovedesc cert vinovăţia celor cinci inculpaţi.

În consecinţă, singura soluţie care se justifică este cea de condamnare a celor cinci inculpaţi, şi nicidecum de achitare a acestora.

În drept:

Fapta inculpatului N.C.M., care în intervalul de timp cuprins între luna decembrie 2008 şi luna martie 2009, in mod repetat, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a pus în vânzare cantitatea de aproximativ 200 grame rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanţa care se regăseşte în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) prin intermediul inculpatului C.M.P., urmărind prin aceasta să obţină un profit material injust prezintă toate acele trăsături tipice şi esenţiale specifice elementelor obiective şi subiective ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului N.C.M., care în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut şi a consumat in mod repetat rezină de cannabis - THC care se regăseşte pe Tabelul nr. III - Anexă la Legea nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, prezintă toate acele trăsături tipice şi esenţiale specifice elementelor obiective şi subiective ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului C.M.P., care în intervalul de timp cuprins între luna decembrie 2008 şi luna martie 2009, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a vândut şi a oferit cu titlu gratuit cantitatea de aproximativ 250 grame rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanţa care se regăseşte în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) numiţilor: R.P., A.V.D., I.I.D., V.A.D., F.I.A., P.D., P.F.M., M.I.M., M.I.M., H.C.A., A.G.C., A.A.S., B.D.A., inculpatului M.A. şi colaboratorilor autorizaţi cu nume de cod P.D., C.R. şi P.A., substanţă care a provenit de la inculpaţii N.C.M. şi M.A., urmărind prin aceasta să obţină un profit material injust, prezintă toate acele trăsături tipice şi esenţiale specifice elementelor obiective şi subiective ale infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului C.M.P., care în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut şi a consumat în mod repetat rezină de cannabis - THC care se regăseşte pe Tabelul nr. III - Anexă la Legea nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, prezintă toate acele trăsături tipice şi esenţiale specifice elementelor obiective şi subiective ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului M.A., care în perioada cuprinsă între luna februarie-martie 2009, în mod repetat, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a pus în vânzare prin intermediul inculpatului C.M.P. şi a vândut şi oferit direct rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanţa care se regăseşte în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) numiţilor: Ş.M.F., T.C., F.O. şi inculpatului C.M.P., urmărind prin aceasta să obţină un profit material injust prezintă toate acele trăsături tipice şi esenţiale specifice elementelor obiective şi subiective ale infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului M.A., care în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut şi a consumat in mod repetat rezină de cannabis - THC care se regăseşte pe Tabelul nr. III - Anexă la Legea nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, prezintă toate acele trăsături tipice şi esenţiale specifice elementelor obiective şi subiective ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului M.L., care împreună cu inculpatul N.R.A. în cursul anului 2009, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a pus în vânzare prin intermediul inculpatului M.A. şi a altor persoane până în prezent neidentificate rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanţa care se regăseşte în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) pe piaţa de consumatori din Cluj-Napoca, urmărind prin aceasta să obţină un profit material injust prezintă toate acele trăsături tipice şi esenţiale specifice elementelor obiective şi subiective ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului M.L., care în cursul anului 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut şi a consumat in mod repetat rezină de cannabis - THC care se regăseşte pe Tabelul nr. III - Anexă la Legea nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, prezintă toate acele trăsături tipice şi esenţiale specifice elementelor obiective şi subiective ale infracţiunii de deţinere de deţinere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului N.R.A., care împreună cu inculpatul M.L. în perioada cuprinsă între luna februarie - martie 2009, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a pus în vânzare prin intermediul inculpatului M.A. şi a altor persoane rămase până în prezent neidentificate rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanţa care se regăseşte în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) pe piaţa de consumatori din Cluj-Napoca, urmărind prin aceasta să obţină un profit material injust, prezintă toate acele trăsături tipice şi esenţiale specifice elementelor obiective şi subiective ale infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului N.R.A. care în cursul lunii ianuarie 2009 a introdus în ţară fără drept rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanţa care se regăseşte în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) în scopul distribuirii pe piaţă, împreună cu inculpatul M.L., prezintă toate acele trăsături tipice şi esenţiale specifice elementelor obiective şi subiective ale infracţiunii de introducere în ţară fără drept de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului N.R.A., care în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut şi a consumat in mod repetat rezină de cannabis - THC care se regăseşte pe Tabelul nr. III - Anexă la Legea nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, prezintă toate acele trăsături tipice şi esenţiale specifice elementelor obiective şi subiective ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Toate infracţiunile au fost comise de catre cei cinci inculpaţi cu vinovăţie sub forma intenţiei directe şi prezintă gradul de pericol social specific infracţiunii, urmând să fie antrenată răspunderea penală a acestora iar depoziţiile inculpaţilor au fost contrazise în mod evident de întreg materialul probator administrat atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească.

Dincolo de contradicţiile evidente care se regăsesc în declaraţiile inculpaţilor, este de remarcat poziţia constantă a martorilor atât pe parcursul urmării penale cât şi în faza de judecată, aceştia arătând în mod detaliat modul de comitere a faptelor de către inculpaţi.

Actualmente producţia şi traficul ilicit de droguri, precum şi consumul lor abuziv pun probleme deosebite în ceea ce priveşte creşterea criminalităţii în numeroase ţări de pe toate continentele şi determină statele să-şi unească eforturile pentru a realiza o completă conlucrare între diferitele sisteme administrative din întreaga lume pentru prevenirea toxicomaniei şi reprimarea traficului ilicit de stupefiante.

După anul 1990, România a devenit o piesă importantă în angrenajul tranzitului drogurilor spre vestul Europei şi, mai nou, o piaţă de desfacere, consumul de droguri intensificându-se spectaculos în ultimii ani, mai ales în rândul tinerilor. Astfel, fenomenul de trafic şi consum ilicit de droguri a cunoscut o ascendenţă ritmică, determinată de profiturile imense care rezultă şi de atragerea de noi persoane în acest mecanism uriaş, acestea fiind de regulă persoane tinere.

Infracţiunea de trafic de droguri aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea persoanei, reprezentând, totodată, una dintre cele mai grave forme ale criminalităţii organizate, iar reducerea excesivă a pedepsei pentru autorul unei asemenea infracţiuni, cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui şi a altora la săvârşirea unor fapte similare şi cu scăderea încrederii populaţiei în capacitatea de ripostă a justiţiei şi, în plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societăţii, ar întreţine climatul infracţional şi ar crea inculpaţilor impresia că pot persista în sfidarea legii.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei şi a modalităţii de executare a acesteia, tribunalul, a reţinut că traficul de droguri reprezintă cea mai periculoasă formă de parazitism social. Pericolul social deosebit al acestor fapte constă în împrejurarea că face din practicarea traficului de droguri, intenţia de a dobândi o sumă de bani ilicită de câştig şi de procurare a mijloacelor de trai. În acelaşi timp, traficul de droguri dar chiar şi consumul de droguri provoacă o gravă tulburare în desfăşurarea relaţiilor de convieţuire socială şi constituie un teren propice pentru săvârşirea altor fapte de natură penală grave.

Pedepsele ce urmează a fi stabilite de către instanţă, în urma probelor administrate, trebuie să corespundă pericolului social al faptelor comise, redat de natura infracţiunilor comise, de numărul mare al actelor materiale care compun activităţile infracţionale, cât şi de pericolul social al inculpaţilor. Totodată acestea vor reflecta în primul rând implicarea concretă a fiecăruia dintre inculpaţi în actele infracţionale, perioada îndelungată de timp în care inculpaţii au desfăşurat în mod constant această activitate, atitudinea acestora pe parcursul procesului penal şi permanenta încercare de deculpabilizare reciprocă a acestora, corelativ cu încercarea diminuării până la minim a propriilor responsabilităţi.

Fiind stabilite elementele răspunderii penale, instanţa a aplicat celor cinci inculpaţi sancţiunea penală corespunzătoare pentru faptele reţinute în sarcina acestora, prin individualizarea cuantumului pedepsei în vederea realizării unei juste proporţionalizări a sancţiunii expres prevăzută de legiuitor, ce trebuie realizată doar prin prisma dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Astfel, instanţa a ţinut seama de: limitele de pedeapsă stabilite de legea specială, gradul de pericol social al faptelor comise, concretizat în modalităţile de consumare ale infracţiunilor descrise de art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în cantitatea de droguri traficată ca şi de „beneficiile" dobândite de inculpaţi de pe urma unei astfel de activităţi, precum şi în numărul actelor materiale ce intră în conţinutul infracţiunii, situaţia personală a fiecăuia dintre ei, gradul de implicare în activitatea infracţională, rolul fiecăruia, numărul de tranzacţii derulate şi dovedite fără echivoc în prezenta cauză, atitudinea inculpaţilor pe parcursul procesului (incluzând şi faza de urmărire penală), precum şi gradul de sinceritate al fiecăruia pe parcursul soluţionării cauzei şi măsura în care declaraţiile acestora au contribuit la aflarea adevărului.

În menirea ei pedeapsa trebuie să răspundă unor scopuri atât preventive cât şi reeducative. Scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, iar prin executarea pedepsei legiuitorul urmăreşte formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept cât şi faţă de regulile de convieţuire socială.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul N.C.M., acesta este recidivist, nefiind astfel la prima confruntare cu legea penală, şi cu toate că instanţa a dat dovadă de clemenţă aplicându-i o pedeapsă cu închisoarea dar dispunând suspendarea condiţionată a acesteia şi oferindu-i totodată o şansă de reabilitare în societate apreciind că a fost un accident nefericit în viaţa acestui inculpat, acesta a înţeles să persevereze în câmpul infracţional prin abordarea unor fapte mult mai grave, nu a recunoscut comiterea faptelor (exceptând deţinerea de droguri pentru propriul consum) iar probele administrate în cauză au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acest inculpat era cel care deţinea rezina de cannabis, pe care a pus-o în vânzare prin intermediul inculpatului C.M.P. care a vândut şi respectiv a oferit cu titlu gratuit substanţa respectivă mai multor persoane pe raza municipiului Cluj-Napoca. Astfel, mijloacele de probă administrate (convorbirile telefonice, declaraţiile martorilor: M.I.M., P.D. şi P.F.M., declaraţia inculpatului M.) au arătat că ştiau de la inculpatul C. şi unii dintre ei chiar de la inculpatul N. care era relaţia dintre aceştia în sensul că inculpatul C. distribuia drogurile de risc, în timp ce inculpatul N. nu avea un contact direct cu consumatorii ci era cel care a plasat practic „din umbră" marfa pe piaţa de consumatori, se poate conchide fără umbră de îndoială, că acesta nu mai poate corecta ceva din comportamentul său având în vedere atitudinea faţă de valorile sociale apărate de legea penală, sens în care nu se va reţine în favoarea sa circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. şi implicit acordarea eficienţei dispoziţiilor art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina acestuia.

În consecinţă, instanţa a aplica inculpatului următoarele pedepse: 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, incriminată de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, incriminată de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 43/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 37 lit. a) C. pen.

Totodată instanţa a reţinut că inculpatulul N.C.M. a mai fost condamnat prin sentinţa penală nr. 637 din data de 5 iunie 2007 a Judecătoriei Cluj-Napoca la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 79 alin. (1) din OUGnr. 195/2002 cu suspendare condiţionată, conform art. 81, art. 82 C. pen., stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani şi 2 luni, ceea ce denotă două aspecte, respectiv: perseverenţa sa în câmpul infracţional şi faptul că cealaltă pedeapsă aplicată acestuia fără executare în regim de detenţie, nu şi-a atins scopul preventiv şi sancţionator.

Întrucât prezentele fapte au fost comise înainte de împlinirea termenului de încercare urmează ca faţă de inculpatul N.C.M. să-şi găsească incidenţa prevederile art. 37 lit. a) C. pen. privind recidiva mare postcondamnatorie motiv pentru care faţă de acest inculpat vor fi incidente dispoziţiile art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării acestei pedepse de 1 an şi 2 luni închisoare.

Ca urmare, în temeiul art. 83 C. pen. instanţa a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare şi executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani şi 2 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în regim de detenţie, va fi în măsură să asigure atât o prevenţie generală eficientă cât şi reinserţia socială a acestui inculpat, precum şi reeducarea lui, obiective înscrise în dispozitiile art. 52 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului N.C.M. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului N.C.M. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi iar în temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a arestării acestui inculpat.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului N.C.M. de a se dispune achitarea sa în privinţa infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. şi, achitarea sa în privinţa infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen. nu are suportul juridic necesar pentru a fi admisibil, având în vedere probatoriul ce a fost descris detaliat anterior, vinovăţia acestuia fiind dovedită fără dubiu coroborat cu faptul că acesta a beneficiat de pe urma modalităţilor de consumare a acestor infracţiuni, cantitatea mare de droguri traficată prin intermediul inculpatului C.M.P. şi nu în ultimul rând perseverenţa acestuia în câmpul infracţional ceea ce denotă că cealaltă pedeapsă ce i-a fost aplicată fără executarea în regim de detenţie nu şi-a atins scopul preventiv şi sancţionator coroborat cu faptul că aceasta a adoptat o atitudine procesuală nesinceră, de natură a împiedica aflarea adevărului şi pronunţarea unei soluţii corecte în cauză.

Sintetizând cele anterior expuse, instanţa a apreciat că reeducarea şi reinserţia socială a acestuia nu se poate realiza prin aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, constând în amendă coroborat cu faptul că, acest inculpat cu prilejul acordării cuvântului pe fond a declarat că regretă faptele comise şi solicită o pedeapsă mai blândă.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.L., acesta deşi este fără antecedente penale fiind la prima confruntare cu legea penală, nu a recunoscut comiterea faptelor (exceptând deţinerea de droguri pentru propriul consum), înţelegând să adopte o atitudine nesinceră prin încercarea sa de a transfera întreaga vină pe inculpatul N.R.A. însă probele administrate în cauză respectiv depoziţiile existente la dosarul cauzei, flagrantul organizat precum şi a celor două conduceri la faţa locului au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acest inculpat a deţinut în cursul anului 2009 cantitatea de peste 1 kg rezină de cannabis cu scopul de a fi pusă în vânzare fără însă a se putea stabili cu certitudine care este cantitatea exactă de droguri de risc plasate de acesta pe piaţa de consumatori din Cluj-Napoca. Astfel, a susţinut că nu a obţinut nici un profit material în urma comiterii faptei şi că tranzacţiile cu inculpatul M. s-au desfăşurat de către inculpatul N.R., fiind cert că acesta l-a cunoscut pe inculpatul M.A. prin intermediul inculpatului M., atât timp cât N.R.A. nu cunoştea municipiul Cluj-Napoca (domiciliind în judeţul Arad) şi fiind plecat în Italia de 15 ani, nu avea posibilitatea cum să cunoască zone din periferia oraşului unde să ascundă marfa şi nici nu avea cum, în lipsa ajutorului dat de inculpatul M. să distribuie haşiş în condiţii de clandestinitate şi siguranţă într-un oraş pe care nu-l cunoştea deloc. Ba mai mult, susţinerile inculpatului M. cu privire la faptul că inculpatul N. nu putea vorbi la telefon cu inculpatul M. pentru că aparatul său era defect sunt contrazise de conţinutul convorbirilor telefonice pe care el însuşi le-a purtat cu inculpatul M.A. cu scurt timp înainte de a fi depistaţi de organele de poliţie, ceea ce denotă fara dubiu, pozitia procesuala total nesinceră a acestui inculpat în încercarea sa disperata de a atenua raspunderea sa penală, motiv pentru care instanţa va aprecia ca nu vor putea fi aplicabile în favoarea acestuia circumstanţele atenuante, prev. de art. 74 C. pen. şi implicit acordarea eficienţei dispoziţiilor art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina acestuia.

Întrucât faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză îşi vor găsi incidenţa prevederile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

În consecinţă, instanţa a aplicat inculpatului următoarele pedepse: 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, incriminată de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, incriminată de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 43/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Având în vedere că cele două infracţiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanţa a constatat în cauză incidenţa dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de: 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, în regim de detenţie, va fi în măsură să asigure atât o prevenţie generală eficientă cât şi reinserţia socială a acestui inculpat, precum şi reeducarea lui, obiective înscrise în dispozitiile art. 52 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului M.L. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului M.L. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 01 aprilie 2009 la zi iar în temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a arestării acestui inculpat.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul N.R.A., acesta este fără antecedente penale fiind astfel la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut parţial comiterea faptelor. Cu privire la sinceritatea parţială a acestuia merită subliniate aspecte ca şi faptul că iniţial nu a dorit să facă nici o referire cu privire la inculpatul M. şi fapta acestuia, însă ulterior după ce a constatat că inculpatul M.L. şi prietena sa, martora T., au dat declaraţii incriminatorii pentru el a dorit să facă un supliment de declaraţie în care a recunoscut că marfa provine din Italia, că a participat de câteva ori la tranzacţii între inculpatul M. şi inculpatul M. şi ulterior a condus organele judiciare penale la una dintre locaţiile unde erau îngropate drogurile de risc.

Instanţa faţă de poziţia procesuală adoptată de inculpatul N.R.A., vârsta acestuia şi, lipsa antecedentelor penale va aprecia că se impune reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. ultim C. pen. urmând a da eficienţă dispoziţiilor art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina acestuia.

În consecinţă, instanţa a aplicat inculpatului următoarele pedepse: 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, incriminată de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară fără drept de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000, art. 74 alin. ultim C. pen. art. 76 lit. e) C. pen.

Ca urmare, având în vedere că cele trei infracţiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanţa a constatat în cauză incidenţa dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de: 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în regim de detenţie, va fi în masură să asigure atât o prevenţie generală eficientă cât şi reinserţia socială a acestui inculpat, precum şi reeducarea lui, obiective înscrise în dispozitiile art. 52 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului N.R.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului N.R.A. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 01 aprilie 2009 la zi iar în temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a arestării acestui inculpat.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.A., acesta nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală ce poate fi caracterizată sinceră, însă el nu se află la prima confruntare cu legea penală sub aspectul consumului de droguri, acestuia fiindu-i aplicată o sancţiune cu caracter administrativ, constând în amendă, întrucât s-a apreciat la acel moment că fapta reţinută în sarcina sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi fiind la prima confruntare cu legea penală s-a opinat că reeducarea şi reinserţia socială a acestuia se va putea realiza prin aplicarea acestei sancţiuni, aspect pe care se pare că inculpatul nu l-a apreciat ci dimpotrivă a înţeles să persiste în câmpul infracţional chiar specializându-se şi în .trafic de droguri, fiind elocvente în acest sens depoziţiile martorilor Ş.M.F., T.C., F.O., care au estimat o cantitate aproximativă de haşiş, şi, nu în ultimul rând chiar declaraţia inculpatului M. care a arătat că a cumpărat de la inculpatul M. 6 plăci de haşiş, din care o parte s-a găsit cu ocazia percheziţiei domiciliare, motiv pentru care instanţa, va aprecia ca nu vor putea fi aplicabile în favoarea acestuia circumstanţele atenuante, prev. de art. 74 C. pen. şi implicit acordarea eficienţei dispoziţiilor art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina acestuia dar va reţine incidenţa dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Ca urmare, având în vedere că cele două infracţiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanţa a constatat în cauză incidenţa dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, în regim de detenţie, va fi în masură să asigure atât o prevenţie generală eficientă cât şi reinserţia socială a acestui inculpat, precum şi reeducarea lui, obiective înscrise în dispozitiile art. 52 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului M.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului M.A. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi iar în temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a arestării acestui inculpat.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.M.P., acesta are antecedente penale, însă acestea sunt condamnări definitive suferite pentru fapte comise în timpul minorităţii şi care nu atrag incidenţa vreunei forme de pluralitatea de infracţiuni în sensul cerut de dispoziţiile art. 37 C. pen. sau art. 40 C. pen., a avut o poziţie procesuală parţial nesinceră. Astfel, deşi inculpatul a formulat un denunţ cu privire la două persoane din Cluj-Napoca care se ocupă cu comercializarea drogurilor, în dorinţa probabil de circumstanţiere a răspunderii penale prin reţinerea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, nu s-a reuşit identificarea persoanelor respective aşa încât, văzând acest aspect inculpatul a revenit asupra declaraţiilor în care a descris cu lux de amănunte întreaga activitate infracţională desfăşurată de acesta împreună cu inculpaţii N.C.M. şi M.A. probabil în dorinţa de a încerca acoperirea acestora, neputând fi neglijată cantitatea mare de droguri de risc, distribuită unui număr mare de persoane tinere de pe raza municipiului Cluj-Napoca în dorinţa de a obţine un profit material injust.

Inculpatului C.M.P. „i-a fost dificil" să aprecieze câte grame de haşiş a vândut pentru inculpatul M.A. şi în faza de cercetare judecătorească acesta a revenit asupra declaraţiilor date în faza de urmărire încercând să-l „exonereze" pe inculpatul M. prin faptul că „…nu a obţinut droguri de la acesta, el dând declaraţii incriminatoare faţă de M. pentru a beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000…" însă nebeneficiind de aceste prevederi legale a revenit asupra declaraţiilor iniţiale.

Ca urmare, nu s-a reţinut în favoarea sa circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. şi implicit acordarea eficienţei dispoziţiilor art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina acestuia.

În consecinţă, instanţa a aplicat inculpatului următoarele pedepse: 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, incriminată de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 8 luni închisoare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Ca urmare, având în vedere că cele două infracţiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanţa a constatat în cauză incidenţa dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, în regim de detenţie, va fi în măsură să asigure atât o prevenţie generală eficientă cât şi reinserţia socială a acestui inculpat, precum şi reeducarea lui, obiective înscrise în dispoziţiile art. 52 C. pen.

Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii M.L., N.R.A., M.A., N.C.M. şi C.M.P., toate apelurile fiind formulate în termenul prevăzut de lege.

În şedinţa publică din 18 mai 2010 inculpatul M.A. a declarat că-şi retrage apelul formulat.

Inculpatul M.L. a solicitat desfiinţarea hotărârii atacate şi judecând să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor, arătând că nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor, a colaborat cu organele de urmărire penală, astfel că se justifică reţinerea în favoarea sa a unor circumstanţe atenuante în sensul disp. art. 74 lit. a) şi c) C. pen. care să determine coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu aplic. disp. art. 86¹ C. pen. în ceea ce priveşte modalitatea de executare.

Inculpatul N.R.A. a solicitat desfiinţarea hotărârii şi judecând, în principal să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârşit infracţiunea de introducere în ţară fără drept a unor droguri de risc prev.de art. 3 din Legea nr. 143/2000, întrucât din probele administrate în cauză nu s-a dovedit vinovăţia sa, iar în subsidiar solicită reducerea pedepselor aplicate având în vedere persoana sa, împrejurarea că a colaborat cu organele de poliţie, nu are antecedente penale şi ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere conform art. 86¹ C. pen. Pentru infracţiunea de deţinere de droguri pentru consum propriu solicită aplicarea disp. art. 18¹ C. pen. şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, raportat la toate circumstanţele reale şi personale enumerate.

Inculpatul N.C.M. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar în baza art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen. achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu.

În motivarea apelului s-a arătat că la dosar nu există dovezi privind vinovăţia sa pentru infracţiunea de trafic de droguri, nu există substanţe interzise ridicate de la inculpat, iar ţigările expertizate nu prezintă urme de astfel de substanţe. Ca modalitate de executare se solicită a se aplica suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, ca urmare a aplicării disp.art. 74 rap. la art. 76 C. pen. în sensul reducerii pedepselor aplicate în cazul în care nu se va pronunţa o soluţie de achitare.

Inculpatul C.M. a solicitat admiterea apelului şi reducerea pedepsei aplicate, ca urmare a reţinerii unor circumstanţe atenuante, respectiv conduita sinceră, împrejurările în care fapta a fost comisă, că are un copil minor şi să se reanalizeze toate probele pentru a se stabili în concret contribuţia inculpatului la activitatea infracţională pentru a putea reţine gradul de pericol social pe care îl prezintă.

În cursul judecăţii în apel în conformitate cu dispoziţiile art. 378 alin. (1)¹ şi art. 301 alin. (1) şi art. 70 alin. (2) C. proc. pen. a fost audiat la cererea acestuia inculpatul M.A. / iar inculpatul C.M.P. a depus la dosar înscrisuri în circumstanţiere.

Instanţa de apel verificând în integralitatea acestora chestiunile chestiunile de fapt şi de drept judecăţii potrivit art. 371 alin. (1) şi (2) şi art. 372 C. proc. pen. a efectuat un examen propriu asupra mijloacelor de probă administrate şi înscrisurile noi depuse la dosar în conformitate cu argumentele probatorii justificative din sentinţă iar pe această bază factuală a concluzionat la rândul său că faptele descrise în rechizitoriu există ca atare, fiind săvârşite cu vinovăţie de inculpaţi se realizează elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina acestora de trafic şi deţinere în vederea consumului propriu de droguri de risc fără drept prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) C. pen. în final aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen. pentru toţi inculpaţii - apelanţi - şi respectiv art. 37 lit. a) C. pen. numai pentru inculpatul/apelant N.C.M. - fiind justificată astfel rezolvarea acţiunilor penale prin condamnare în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor-apelanţi M.L., N.R.A., N.C.M. şi C.M.P. s-a apreciat de asemenea că raportat la gravitatea infracţiunilor comise, persoana şi comportarea anterioară a acestora (lipsiţi de ampatie, cu antecedente penale inculpatul N.C.M.) - reducerea acestora / aplicarea unei modalităţi de executare neprivative de libertate nu se justifică.

În consecinţă, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin Decizia penală nr. 65/A/2010 din 25 mai 2010, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile inculpaţilor M.L., N.R.A., N.C.M. şi C.M.P. (luându-se act de retragerea apelului inculpatului M.A., în baza declaraţiei personale a acestuia făcută în şedinţă publică de la 18 mai 2010 în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. (1) C. proc. pen.

În baza art. 381 alin. (2) raportat la art. 350, 300², 16^b alin. (1) şi (3) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost menţinută arestarea preventivă a inculpaţilor-apelanţi computându-se din pedepsele aplicate perioadele executate în modalitatea arătată la zi.

2. Recursurile în termen declarate împotriva deciziei amintite de inculpaţii M.L., N.R.A., N.C.M. şi C.M.P. reiterând criticile de nelegalitate şi netemeinicie din apel circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen. sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Înalta Curte verificând Decizia atacată pe baza rechizitoriului probator existent la dosar în raport cu motivele invocate cât şi din oficiu - potrivit art. 385⁶ alin. (2) raportat la art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. - constată că instanţele anterioare au interpretat corect şi complet probele administrate, stabilind situaţia de fapt corespunzătoare acestora în baza căreia în mod justificat a fost reţinută vinovăţia penală a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii.

Astfel, în aceea ce priveşte pe inculpatul M.L., acesta nu contestă starea de fapt, însă având în vedere gravitatea faptelor comise şi anume cele de trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi deţinere în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la cantitatea de peste 1 kg de rezină de canabis deţinută în cursul anului 2009 cu scopul de a fi pusă în vânzare şi la împrejurarea că o parte din aceasta a fost lansată pe piaţa de consumatori din Cluj-Napoca, iar inculpatul a deţinut şi în scop de consum propriu, la conduita sa în cursul procesului, pedepsele aplicate de 4 ani şi respectiv 8 luni închisoare au fost corect individualizate şi nu se impune reducerea acestora.

Raportat la gravitatea faptelor şi persoana inculpatului, nu se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, pentru a fi aplicabile disp.art. 86¹ C. pen., mai ales în contextul săvârşirii unor astfel de infracţiuni pe scară tot mai largă, prin aducerea unor cantităţi ridicate de droguri din alte ţări şi distribuirea lor pe piaţa consumatorilor din România, fenomen care nu poate fi stopat decât prin aplicarea unor măsuri ferme de către organele judiciare.

Inculpatul C.M.P. a recunoscut că în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut şi consumat rezină de canabis şi de asemenea, că a vândut cantitatea totală de aproximativ 250 g mai multor persoane, inclusiv colaboratorilor autorizaţi cu nume de cod C.R., şi P.A., fapte încadrate în drept în art. 4 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Inculpatul a procurat drogurile de la coinculpatul N.C.M., în scopul plasării pe piaţă cu sume cuprinse între 60-70 lei/g, urmând ca din această sumă 40-50 lei/g să-i revină inculpatului N.C.M., precum şi de la inculpatul M.A., despre care ştia că le obţinuse la rândul său de la inculpatul M.L. Aceste împrejurări rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi, ale inculpaţilor şi ale colaboratorilor autorizaţi şi nu au fost contestate prin motivele de apel de către inculpat. Referitor la individualizarea pedepsei, se apreciază că raportat la modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea acestora, împrejurarea că acestea s-au săvârşit prin acte repetate într-un interval de câteva luni, cantitatea de droguri furnizată consumatorilor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, acestea sunt proporţionale şi în conformitate cu disp.art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi nu se justifică reducerea pedepsei şi nici aplicarea disp.art. 86¹ C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Referitor la inculpatul N.C.M. în mod corect s-a stabilit că în perioada decembrie 2008 - februarie 2009 acesta a furnizat rezină de canabis inculpatului C. care a vândut şi oferit cu titlu gratuit substanţa respectivă mai multor persoane pe raza mun. Cluj-Napoca cu sume cuprinse între 60 şi 70 lei. Aceste împrejurări au rezultat din declaraţiile inculpatului C.M., ale martorului M.I., P.D. şi P.F. care au arătat că ştiau de la inculpatul C. cum au fost procurate drogurile, precum şi ale inculpatului M.A., care a primit de la inculpatul C.M. drog pentru consum propriu, cunoscând de unde provine acesta, respectiv de la inculpatul N.

În consecinţă, vinovăţia inculpatului pentru infracţiunea de droguri prev.de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost dovedită în mod cert, iar pedeapsa aplicată s-a stabilit în raport de criteriile de individualizare prev.de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) raportat la gravitatea faptei şi urmările acesteia, împrejurarea că inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior pentru infracţiuni de acelaşi gen.

Pentru aceleaşi considerente în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) in Legea nr. 143/2000 nu se poate reţine că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni pentru a fi aplicabile disp. art. 18¹ C. pen. pedeapsa fiind corect individualizată şi în această situaţie.

Inculpatul N.R.A. a recunoscut că în perioada decembrie 2008 - martie 2009 a deţinut şi consumat rezină de canabis singur sau împreună cu alte persoane şi că a dat inculpatului M.A. 2 plăci de haşiş în cantitate de 100 g fiecare în Cluj-Napoca, însă a susţinut că nu a introdus în ţară 1,2 kg de canabis, aspect infirmat de inculpatul M.L. şi martora T.D.M., care au arătat că au locuit o perioadă de timp cu inculpatul în Italia şi au purtat discuţii referitoare la introducerea în ţară a drogului respectiv.

De asemenea inculpatul M.A. a arătat că a obţinut de mai multe ori droguri de la inculpatul M., dar cunoştea faptul că N.R.A. a deţinut o cantitate de droguri în Italia, pe care a găsit-o în garajul aferent locuinţei sale, însă nu a putut preciza cine a adus în ţară drogurile, N.R. sau inculpatul M.

În raport de probele administrate, starea de fapt a fost corect reţinută şi în privinţa acestui inculpat, iar raportat la împrejurările în care fapta s-a comis, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, actele repetate de trafic şi deţinere în vederea consumului de droguri de risc, cantitatea de drog introdusă în ţară, pedepsele fiind coborâte sub minimul special, ca efect al aplicării art. 74 şi art. 76 C. pen., se consideră că nu se justifică reducerea acestora şi nici alegerea unei alte modalităţi de executare.

Conform art. 385¹⁷ alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor M.L. şi N.R.A. durata reţinerii arestării preventive de la 1 aprilie 2009 la 25 octombrie 2010.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor N.C.M. şi C.M.P., durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 martie 2009 la 25 octombrie 2010.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 575 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.L., N.R.A., N.C.M. şi C.M.P. împotriva Deciziei penale nr. 65/ A din 25 mai 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor M.L. şi N.R.A., durata reţinerii arestării preventive de la 1 aprilie 2009 la 25 octombrie 2010.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor N.C.M. şi C.M.P., durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 martie 2009 la 25 octombrie 2010.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 octombrie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 3316/2010. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3845/2010. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3746/2010. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3746/2010. Penal