ICCJ. Decizia nr. 3632/2010. Penal. Infracţiuni la alte legi speciale. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3632/2010
Dosar nr. 8161/121/2008
Şedinţa publică din 18 octombrie 2010
Asupra recursului penal de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 503 din 16 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost condamnat inculpatul P.V. la pedepsele de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru comiterea infracţiunii de instigare la infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii pentru comiterea infracţiunii de instigare la infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului P.V., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului P.V., iar conform art. 88 din C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii reţinerea şi arestarea preventivă de la 06 noiembrie 2008 la zi.
Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnat inculpatul B.N. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) C. pen.
S-a aplicat inculpatului B.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 861 C. pen., art. 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum şi a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului B.N. pe un termen de încercare de 5 ani.
Conform art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul B.N. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte periodic la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi, la datele fixate de acest serviciu;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
S-a atras atenţia inculpatului B.N. asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că măsura obligării de a nu părăsi România, fără încuviinţarea Tribunalului Galaţi, precum şi obligaţiile aferente, luată prin încheierea de şedinţă din 9 aprilie 2009 faţă de inculpatul B.N. subzistă până la rămânerea definitivă a hotărârii instanţei de fond.
S-a dispus confiscarea a 811 pachete ţigări marca ";M."; şi a 19375 pachete ţigări marca ";P."; aflate la camera de corpuri delicate a I.J.P.F. Galaţi.
S-a dispus confiscarea sumei de 9594,5 euro în echivalent lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, de la inculpatul P.V.
În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 161/D/P/2007 din 16 decembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. -Biroul Teritorial Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P.V. pentru comiterea a două infracţiuni prevăzute de art. 25 C. pen. cu referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi a unei infracţiuni prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. precum şi punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului B.N. pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de P.S.V. sub aspectul comiterii infracţiunii prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. întrucât operează cauza de nepedepsire prevăzută de art. 22 alin. (1) C. pen. - desistarea - acesta denunţând fapta înainte de a se produce, disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor faţă de inculpatul P.V. şi faţă de învinuitul B.N. sub aspectul comiterii infracţiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) cu aplicarea art. 2391 C. pen. şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, cauza fiind conexă cu Dosarul nr. 811/P/2008 al acestei unităţi de parchet precum şi disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor faţă de celelalte persoane implicate în activitatea de contrabandă.
Având în vedere actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut că inculpatul P.V., domiciliat în satul C., jud. Galaţi, în apropierea frontierei de stat a României cu Republica Moldova s-a hotărât să introducă în ţară, în mod ilegal produse din tutun în scopul obţinerii unor profituri importante. În acest scop a contactat alte persoane din Republica Moldova, persoane rămase neidentificate, determinându-le să introducă în ţară ţigări în mod ilegal. Aceste persoane, procurau ţigările din ţara vecină, pe care apoi, în înţelegere cu inculpatul P.V. le treceau cu ambarcaţiuni frontiera de stat în România, descărcând ţigările pe malul românesc al râului Prut. De aici ţigările erau transportate de inculpatul P.V. cu diferite atelaje la locuinţa sa, de unde ulterior le valorifica către diferite persoane care se ocupau cu vânzarea en-detail a acestora.
Iniţial, inculpatul P.V. a încercat să-l corupă pe martorul P.S.V., agent operativ în cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Galaţi - Sectorul Poliţiei de Frontieră Folteşti, iar prin intermediul acestuia şi alţi agenţi ai poliţiei de frontieră, cu scopul ca aceştia să-i asigure trecerea peste frontiera de stat a ţigărilor şi apoi transportul acestora prin zona de protecţie a frontierei de stat către locuinţa inculpatului, însă acesta l-a refuzat.
Chiar dacă nu a reuşit să-l atragă de partea sa pe martorul P.S.V., la sfârşitul lunii noiembrie 2007, inculpatul P.V. a contactat persoanele din Republica Moldova, care îi furnizau ţigări, solicitându-le să se aprovizioneze cu un număr de 40 baxuri de ţigări marca ";M.";, pe care ulterior urmau să le treacă în România.
Cel mai probabil în noaptea de 29/30 noiembrie 2007 inculpatul P.V. a contactat făptuitorii neidentificaţi din Republica Moldova, solicitându-le să treacă cu ambarcaţiunile pe malul românesc cele 40 baxuri de ţigări marca ";M.";.
Ţigările au fost trecute peste frontiera de stat cu ambarcaţiunile de către făptuitorii din Republica Moldova, pe malul românesc al râului Prut, de unde au fost preluate de inculpatul P.V., care le-a ascuns într-un fost canal de irigaţii situat la aproximativ 2 km de râul Prut şi la aproximativ 1 km de DN 26, pentru a evita găsirea acestora de către patrulele poliţiei, urmând ca la momentul propice să le transporte la locuinţa sa din satul C., jud. Galaţi.
În dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2007, martorul C.N., care avea grijă de o cireada de vite pe care o păştea în porţiunea de teren situată între râul Prut şi DN 26, a găsit ţigările ascunse de inculpatul P.V.
Martorul a desfăcut unul din baxuri, constatând că în acesta se aflau ţigări marca ";M.";şi a luat un număr de 36 cartuşe de ţigări cu scopul de a le fuma.
În cursul aceleiaşi zile, martorul C.N. i-a povestit fiului său C.C. despre ţigările pe care le găsise în fostul canal de irigaţii, după care acesta s-a deplasat la faţa locului unde a constatat că în acel loc se găsea un număr de 40 baxuri de ţigări peste care fuse aplicată o folie neagră din plastic. Martorul a luat din baxul desfăcut de tatăl său un număr de 4 cartuşe de ţigări după care a plecat la locuinţa martorului V.A. pentru a-i povesti despre ţigările găsite şi pentru a se înţelege cum ar putea să le ia din acel loc în scopul de a le valorifica în interes personal. La locuinţa martorului V.A., martorul C.C. a găsit pe soţia celui dintâi, respectiv martora V.V.L. şi pe nepotul acesteia V.E.
După ce martorul C.C. le-a povestit despre existenţa ţigărilor, toţi trei au căzut de acord să meargă la locul indicat şi să le ia.
Astfel, martorii C.C., V.V.L. şi V.E. s-au deplasat cu un atelaj la locul indicat unde au încărcat un număr de 10 baxuri cu ţigări pe care le-au transportat la locuinţa martorei V.V.L., unde le-au descărcat într-o şură, apoi cei trei au revenit la locul în care se aflau ţigările cu două atelaje. Martorul V.E. a încărcat în atelajul său un număr de 8 baxuri cu ţigări pe care le-a transportat la locuinţa sa, iar martorii V.V.L. şi C.C. au descărcat şi cel de al doilea transport la locuinţa martorei.
Ulterior, martora V.V.L. împreună cu martorii C.C. şi C.S. s-au deplasat din nou la locul în care se aflau ţigările şi au încărcat restul ţigărilor. Aceste din urmă baxuri, în număr de 10 au fost luate de martorul C.C. şi au fost ascunse în locuinţa sa. Ulterior martorul C.C. i-a dat martorului C.S. un număr de 75 cartuşe de ţigări în schimbul unui DVD - player.
S-a precizat că martorii V.A., V.V.L., V.E. şi C.C. locuiesc în satul V., amplasat de-a lungul DN 26, la aproximativ 1 km de locul în care fuseseră ascunse ţigările.
La data de 1 decembrie 2007, în jurul orelor 19,30, inculpatul P.V. s-a deplasat la locuinţa martorilor V.A. şi V.V.L. întrebându-i ";unde este marfa"; şi asigurându-i că ştia exact că ţigările se aflau în posesia lor întrucât urmărise de pe un deal din localitatea V. cum acestea fuseseră cărate la locuinţa martorilor. Inculpatul le-a cerut martorilor să predea toate ţigările aflate în posesia lor, spunându-le pentru a-i convinge că ";nu este bine să se pună cu mafia";. Totodată, inculpatul i-a asigurat că se bucură de protecţia poliţiştilor de frontieră şi i-a ameninţat că în cazul în care refuzau să ducă ţigările în locul ce trebuia să fie indicat, urma să le dea foc, să-i omoare.
Cu acelaşi prilej, inculpatul le-a spus celor doi martori că le dă un timp de gândire de jumătate de oră, după care se va întoarce pentru a i se comunica hotărârea pe care o luaseră.
Deşi inculpatul a încercat să-şi ascundă faţa, în momentul în care autovehiculul a trecut pe DN 26 la lumina farurilor, martorii i-au văzut faţa inculpatului.
Inculpatul P.V. a revenit la locuinţa celor doi martori, reiterând cererea ca aceştia să-i predea ţigările şi ameninţându-i că în caz contrar urmau să fie omorâţi. Cu această ocazie, martorii au recunoscut că se aflau în posesia ţigărilor, şi având în vedere ameninţările proferate, au fost de acord să le predea. Inculpatul le-a cerut ca la data de 2 decembrie 2007 să transporte ţigările în pădurea S., aflată între localităţile V. şi M.
Martora V.V.L. i-a contactat pe martorii V.E. şi C.C. cărora le-a comunicat cele întâmplate şi au decis că este mai bune pentru ei să predea ţigările şi să le transporte la locul indicat de inculpat.
Astfel, în ziua de 2 decembrie 2007 martorii au cărat mare parte din ţigări la locul indicat în pădurea S. Aici a venit şi inculpatul care a stat de vorbă martorul V.E., cerându-i să-i arate locul unde a lăsat ţigările, martorul conformându-se.
În cursul cercetărilor, martorul C.N. a predat un număr de 360 pachete ţigări marca ";M.";, martora V.V.L. a predat un număr de 440 pachete, iar martorul V.E. a predat un număr de 11 pachete de ţigări aceeaşi marcă.
Cele 811 pachete de ţigări au fost depuse în camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Galaţi.
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi a comunicat că valoarea în vamă a celor 20.000 pachete de ţigări marca ";M."; este de 10.000 euro.
Martorul P.S.V. a arătat în discuţiile ulterioare că în cursul anului 2008, inculpatul P.V., în încercarea de a-l corupe, i-a spus că el a fost cel care a coordonat introducerea în ţară a ţigărilor marca ";M."; în cursul lunii noiembrie 2007. Acest fapt rezultă şi din conţinutul convorbirilor dintre inculpatul P.V. şi martorul P.S.V., cu ocazia întâlnirii din data de 1 noiembrie 2008, relevant fiind următorul pasaj al discuţiei:
P.V.: - Apele scad. Locu ăla care a fost care a lucrat(?) cu M.; am lucrat şi eu cu el. Cândva, nu acuşa. Până anu trecut prin ... decembrie când s-a întâmplat acea ... pe şaişpe decembrie.
P.S.V.: - Cu ... ăia de la stână ...
P.V.: - Da. Când s-a găsit acolo nişte ... în canalele alea ... nişte ţigări ... am lucrat cu ăla. L-am schimbat pe ăla. Nu mai vreau să mai aud de ăla că mi-e frică ";că-mi face cheie";. Acuma că o fi purtând duşmănie pe mine sau pe C. sau pe J., că ei nu ştie unde să ... apuce, ştii, ca să ...";.
În legătură cu interceptarea convorbirilor telefonice s-a reţinut de instanţa de fond că acestea pot fi folosite ca mijloace de probă în condiţiile art. 911 şi urm. C. proc. pen., atât pentru dovedirea infracţiunilor care se săvârşesc în prezent cât şi pentru cele care se vor comite în viitor, precum şi pentru infracţiunile care deja au fost săvârşite la momentul emiterii autorizaţiei de interceptare a convorbirilor.
Susţinerile inculpatului P.V. cum că nu are vreo contribuţie la comiterea faptei, că a fost contactat de cetăţeni moldoveni care i-au oferit 500 RON pentru recuperarea ţigărilor de la martorii V.E. şi V.V.L., că aceşti martori ar fi cerut 2000 RON pentru restituirea ţigărilor şi că nu i-ar fi ameninţat pe martori, au fost înlăturate de instanţă întrucât nu se coroborează cu fapte şi împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond a rezultat din declaraţiile martorilor V.V.L., V.A., V.E., C.S., C.C., C.N., P.S.V., procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi schiţele anexă, procesele-verbale de recunoaştere a inculpatului după fotografii şi planşe foto, interceptările şi înregistrările convorbirilor dintre inculpat şi martorul P.S.V., actele aflate la dosar.
După comiterea infracţiunii descrisă mai sus, inculpatul P.V. a încercat să-l corupă pe martorul P.S.V. - agent operativ în cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Galaţi - Sectorul Poliţiei de Frontieră Folteşti, iar prin intermediul acestuia şi alţi agenţi ai poliţiei de frontieră, cu scopul ca aceştia să-i asigure trecerea peste frontiera de stat a ţigărilor şi apoi transportul acestora prin zona de protecţie a frontierei de stat către locuinţa sa.
Martorul P.S.V. era angajat în cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Galaţi - Sectorul Poliţiei de Frontieră Folteşti, în funcţia de agent III, având printre alte atribuţii şi pe aceea de a acţiona pentru constatarea infracţiunilor şi contravenţiilor la regimul juridic al frontierei de stat şi a altor tipuri de infracţiuni date în competenţa Poliţiei de Frontieră şi de a acţiona în scopul descoperirii şi reţinerii, în condiţiile legii a persoanelor care săvârşesc aceste fapte.
La data de 28 ianuarie 2008, martorul P.S.V. a formulat o notă-raport către comandantul I.J.P.F. Galaţi în care a denunţat faptul că inculpatul P.V. a încercat să-l corupă, în sensul că pentru o sumă de bani, martorul ar fi trebuit să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu care îi reveneau, situaţie în care inculpatul ar fi reuşit să treacă peste frontiera de stat diferite cantităţi de ţigări, pe care apoi trebuia să le transporte la locuinţa sa din comuna M. sat C., jud. Galaţi.
Martorul a refuzat în mod constant propunerile inculpatului, motiv pentru care acesta din urmă nu l-a mai abordat o perioadă.
În cursul lunii august 2008, inculpatul P.V. l-a abordat din nou pe martorul P.S.V., solicitându-i acestuia ca, în schimbul unei sume de bani să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, situaţie în care inculpatul ar fi trebuit să introducă în mod ilegal în România din Republica Moldova aproximativ 40 baxuri cu ţigări. Şi de această dată martorul a formulat o notă-raport în care denunţa fapta comisă de inculpatul P.V.
La data de 24 septembrie 2008, prin încheierea pronunţată de Tribunalul Galaţi s-a admis cererea formulată de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Galaţi de interceptare şi înregistrare a convorbirilor telefonice efectuate de către inculpatul P.V. de la şi la postul telefonic cu nr. XXX, sens în care a fost emisă Autorizaţia nr. 129 din 24 septembrie 2008.
La data de 13 octombrie 2008, orele 19:19:19 a fost interceptată convorbirea efectuată între inculpatul P.V. de la postul telefonic nr. XXX care a apelat postul telefonic nr. YYY utilizat de martorul P.S.V., din conţinutul căreia rezultă că inculpatul a reiterat propunerea către martor de a introduce în ţară ilegal ţigări, oferindu-i pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile, jumătate din contravaloarea transportului de ţigări, martorul amânându-l motivat de faptul că se afla în concediu.
Ulterior, în cursul lunii octombrie 2008, inculpatul P.V. l-a contactat în mod repetat pe martorul P.S.V., solicitându-i să-l ajute să introducă în România din Republica Moldova ţigări, cerându-i totodată să se grăbească întrucât apele râului Prut erau în scădere. Cei doi au stabilit să se întâlnească la data de 1 noiembrie 2008.
Martorul P.S.V. a adus la cunoştinţă organelor de anchetă aceste aspecte, fapt pentru care prin ordonanţa provizorie nr. 12/AP/2008 din 1 noiembrie 2008 s-a autorizat efectuarea de înregistrări audio-video în mediul ambiental asupra momentelor în care inculpatul P.V. a discutat cu martorul P.S.V. despre trecerea ilegală a unui transport de ţigări peste râul Prut, ordonanţă confirmată de Tribunalul Galaţi prin încheierea de şedinţă din 4 noiembrie 2008 în Dosarul nr. 7112/121/2008.
Din conţinutul înregistrării rezultă că la data de 1 noiembrie 2008 cei doi s-au întâlnit pe raza comunei M. jud. Galaţi, discutând despre modalitatea în care urmau să fie introduse în ţară ţigările. Inculpatul P.V. i-a adus la cunoştinţă martorului P.S.V. că urma să obţină 50 euro pentru fiecare cutie cu ţigări, din care jumătate îi dădea martorului P.S.V., spunându-i că îi va cere rusului să-i aducă 50 de cutii. Cei doi au discutat despre data când urma să se facă ";treaba";, stabilind ca aceasta să aibă loc în noaptea de miercuri spre joi (5/6 noiembrie 2008). Totodată au discutat despre locul pe unde trebuia să intre ţigările în ţară, stabilind ca aceasta să aibă loc în ";dreptul pichetului";, precum şi cu privire la drumul pe care trebuiau scoase din zona de frontieră. Inculpatul P.V. i-a cerut martorului să-i asigure zona respectivă pentru 3 ore, timp necesar pentru trecerea ţigărilor peste Prut, încărcarea în căruţă şi transportul lor la domiciliul său.
Pe parcursul discuţiilor, inculpatul P.V. i-a propus martorului P.S.V. ";să-i iasă 1000 euro pe noapte";, spunându-i că poate aduce două căruţe şi cerându-i ";să se rişte"; pentru că ";sunt bani buni"; şi că ";nu se întâmplă nimic, nimic";.
În paralel, inculpatul P.V. l-a contactat pe inculpatul B.N. care domiciliază tot în localitatea C., căruia i-a cerut să-şi pregătească atelajul, întrucât urmau ca în scurt timp urmau să efectueze un transport de cutii din ";baltă";.
La data de 4 noiembrie 2008, orele 17:39:43, 17:42:43 şi respectiv 17:46:33, inculpatul de la postul telefonic cu nr. XXX a purtat trei convorbiri cu utilizatorii posturilor telefonice cu nr. ZZZ (abonament pe numele SC G. SRL Galaţi) şi nr. XYZ, stabilind cu aceştia locul în care trebuiau descărcate ţigările pe malul românesc al râului Prut.
La data de 5 noiembrie 2008, orele 19:42:44 inculpatul P.V., de la postul telefonic nr. XXX a purtat o discuţie cu utilizatorul postului telefonic cu nr. YXZ (aparţinând unui operator de telefonie mobilă din Republica Moldova) stabilind de asemenea detalii referitoare la locul în care trebuiau descărcate ţigările.
La aceeaşi dată, orele 13:15:23, inculpatul P.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul B.N., ce utiliza postul telefonic nr. ZXY, cerându-i acestuia să plece cu căruţa, în care pusese scoarţele, de acasă pe la orele 19:00 când era întuneric, să treacă să-l ia şi pe inculpatul P.V. şi să o ia pe deal ca să nu fie văzuţi de lume prin sat. Inculpatul B.N. i-a spus că este cam departe pe deal şi că ar fi bine să meargă prin baltă unde cunoştea un drum, inculpatul P.V. fiind de acord şi spunându-i că până la orele 20:00 vor ajunge la locul unde urmau să fie descărcate ţigările şi că cineva îl va suna şi îi va spune dacă se apucă de încărcat.
La aceeaşi dată, orele 16:43:48, inculpatul P.V., aflat la acelaşi post telefonic a fost contactat de utilizatorul postului telefonic nr. ZZZ, cei doi interlocutori stabilind detalii legate de momentul la care trebuiau descărcate ţigările pe malul românesc precum şi de numărul baxurilor care urmau a-i fi livrate inculpatului, respectiv 31 baxuri de ţigări.
În cursul zilei de 5 noiembrie 2008 inculpatul P.V. a purtat de la acelaşi post telefonic, mai multe convorbiri telefonice, toate legate de trecerea ilegală a baxurilor de ţigări din Republica Moldova în România, inculpatul fiind cel care coordona activitatea de transport a ţigărilor, acesta ţinând legătura atât cu făptuitorii din Republica Moldova cât şi cu martorul P.S.V.
Din conţinutul convorbirilor telefonice a rezultat că inculpaţii P.V. şi B.N. au ajuns cu căruţa în zona de frontieră, la locul stabilit pentru preluarea ţigărilor, în jurul orelor 20:30 unde au stat până în jurul orelor 24:00 când au venit trei făptuitori din Republica Moldova cu două bărci din care au descărcat 31 baxuri de ţigări pe care le-au încărcat în căruţă şi au plecat spre domiciliu. La ora 00:15:30 din data de 6 noiembrie 2008, inculpatul P.V. a fost apelat de utilizatorul postului telefonic nr. ZZZ care îi spunea să stea întrucât a rămas un bax, stabilind ca acesta să-i fie adus pe jos de acea persoană.
În jurul orei 1:00 la aceeaşi dată, atelajul în care se aflau cei doi a ieşit de pe un drum lateral ce face legătura între digul de la râul Prut şi DN 26. Aceştia au continuat deplasarea pe DN 26 pe o porţiune de aproximativ 300 m în marginea de nord a localităţii V., după care au virat pe un drum lateral ce face legătura prin câmp între această localitate şi localitatea C., moment în care au intervenit organele de poliţie şi au procedat la imobilizarea inculpaţilor. Aceştia s-au manifestat violent, încercând să lovească lucrătorii de poliţie cu atelajul, mânuind în acelaşi timp, în scop de ameninţare un topor şi un bici.
În atelajul aparţinând inculpatului B.N. s-au găsit un număr de 31 baxuri cu ţigări marca ";P."; ce aveau aplicate timbre de accizare provenind din Republica Moldova. În urma numărării s-a stabilit că cele 31 baxuri conţineau un număr de 19.375 pachete de ţigări marca ";P.";, care au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Galaţi în baza dovezii nr. 0000277 din 07 noiembrie 2008.
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi a comunicat că valoarea în vamă a celor 19.375 pachete de ţigări marca ";P."; este de 9.687,5 euro.
Situaţia de fapt reţinută mai sus a fost stabilită de instanţa de fond pe baza interceptărilor şi înregistrărilor convorbirilor telefonice între inculpatul P.V. cu martorul P.S.V. şi cu făptuitorii din Republica Moldova, declaraţiile martorului P.S.V. şi ale martorilor asistenţi N.I. şi B.I., a procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşele foto, actele aflate la dosar, declaraţiile inculpaţilor.
Împotriva hotărârii instanţei de fond au declarat apel inculpaţii P.V. şi B.N., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Inculpatul P.V. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de instigare la contrabandă în infracţiunea de tăinuire, iar în ce priveşte infracţiunea de dare de mită a solicitat achitarea.
Inculpatul B.N. a solicitat achitarea pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă susţinând că s-a aflat în eroare, necunoscând că participă la săvârşirea unei infracţiuni.
Prin Decizia penală nr. 48/A din 25 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii P.V. şi B.N. împotriva Sentinţei penale nr. 503 din 16 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi.
Conform dispoziţiilor art. 383 C. proc. pen. în referire la art. 350 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a menţinut starea de arest a inculpatului P.V. şi s-a dedus arestul preventiv de la 6 noiembrie 2008 la zi.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi apelanţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 50 RON.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de apel a considerat că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică.
Astfel, în baza probelor cauzei s-a reţinut că inculpatul P.V. a determinat în cursul lunii noiembrie 2007 alţi făptuitori din Republica Moldova să introducă în România în mod ilegal cantitatea totală de 20.000 pachete de ţigări marca ";M.";, cu o valoare vamală de 10.000 euro, iar în cursul lunii noiembrie 2008 cantitatea de 19.375 pachete de ţigări marca ";P."; cu o valoare vamală de 9.687,5 euro, iar această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la contrabandă, prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
S-a mai reţinut că în mod corect s-a stabilit că acelaşi inculpat a promis martorului P.S.V. că îi va da suma de 775 euro dacă îşi va încălca atribuţiile de serviciu pentru a-i permite să scoată baxurile de ţigări marca ";P."; din zona protecţie a frontierei de stat, şi că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen.
În ce priveşte pe inculpatul B.N., s-a reţinut că în mod corect instanţa de fond a înlăturat susţinerile acestuia că a fost în eroare cu privire la transportul efectuat întrucât din probele dosarului rezultă că inculpatul a ajutat făptuitorii din Republica Moldova să introducă în România în mod ilegal cantitatea de 9.375 pachete de ţigări marca ";P.";, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26 din C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
Faptul că în timpul cercetării judecătoreşti ambii inculpaţi au declarat că inculpatul B.N. nu avea cunoştinţă de faptul că urmau să transporte cu căruţa baxuri de ţigări nu se coroborează cu nicio probă din dosar, aşa încât, în mod corect, aceste apărări au fost înlăturate.
În considerentele expuse, instanţa de apel a constatat că instanţa de fond a stabilit în mod corect vinovăţia inculpaţilor, pedepsele aplicate respectând prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) privind legea aplicabilă în cauză, împrejurările în care au fost comise faptele precum şi persoana inculpaţilor.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs inculpatul P.V., criticând-o pentru nelegalitate în sensul că în mod greşit s-a reţinut în sarcina sa săvârşirea infracţiunii de instigare la contrabanda cu ţigările marca ";M."; din 29 noiembrie 2007, invocând temeiul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., precum şi a infracţiunii de dare de mită, invocând temeiul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.
A mai criticat decizia şi cu privire la pedeapsa aplicată, invocând temeiul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de instigare la contrabandă în infracţiunea de tăinuire precum şi achitarea pentru infracţiunea de dare de mită, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei cu aplicarea art. 81 C. pen.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată că recursul inculpatului este nefondat.
În ce priveşte critica referitoare la greşita încadrare juridică a infracţiunii de instigare la contrabandă, faptă din 29/30 noiembrie 2007, se constată că atât instanţa de fond cât şi cea de apel au reţinut în mod corect situaţia de fapt şi încadrarea juridică a faptei.
Împrejurarea că inculpatul P.V. a determinat alţi făptuitori din Republica Moldova să introducă în România în mod ilegal un număr de 20.000 pachete de ţigări marca ";M."; în valoare de 10.000 euro rezultă nu numai din declaraţiile martorilor V.A. şi V.V.L., V.E., C.S., C.C., C.N. şi P.S.V., din procesele-verbale de cercetare la faţa locului, din procesele-verbale de recunoaştere a inculpatului după fotografii şi planşe foto, şi mai ales din interceptările şi înregistrările convorbirilor telefonice dintre inculpat şi martorul P.S.V.
Critica privind nelegalitatea folosirii interceptărilor convorbirilor telefonice dintre inculpat şi martorul P.S.V. a fost înlăturată în mod corect întrucât într-adevăr, dispoziţiile art. 911 alin. (1) C. proc. pen. nu limitează în timp folosirea interceptărilor şi înregistrărilor convorbirilor telefonice necesare, iar potrivit dispoziţiilor art. 912 alin. (5) C. proc. pen., acestea pot fi folosite şi în altă cauză dacă din cuprinsul lor rezultă fapte şi informaţii concludente şi utile privitoare la pregătirea sau săvârşirea unei alte infracţiuni dintre cele prevăzute la art. 911 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.
Din cuprinsul convorbii dintre inculpat şi martorul P.S.V., cu ocazia întâlnirii din data de 01 noiembrie 2008 rezultă fără putinţă de tăgadă că inculpatul P.V. a fost cel care a coordonat introducerea în România a celor 40 baxuri cu ţigări marca ";M.";, determinând alţi făptuitori din Republica Moldova să le introducă în ţară şi le-a ascuns în acel canal de irigaţii, unde au fost găsite de martorul C.N. în dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2007.
Împrejurarea că inculpatul a luat legătura cu martorii V.V.L. şi V.A., ameninţându-i cu moartea şi cu incendierea casei dacă nu îşi recuperează ţigările demonstrează că acesta cunoştea locul în care au fost ascunse ţigările, iar susţinerea potrivit căreia a fost contactat de persoane necunoscute în scopul recuperării mărfii, nu se coroborează cu nicio probă a dosarului.
Ca atare, fapta din luna noiembrie 2007 constituie infracţiunea de instigare la contrabandă prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi nu aceea de tăinuire la această faptă.
În mod corect s-a reţinut în sarcina inculpatului şi săvârşirea infracţiunii de dare de mită, din probele administrate în cauză rezultând fără dubiu că din dorinţa de a-şi asigura fără niciun risc, introducerea în ţară în mod ilegal a celor 31 baxuri de ţigări marca ";P."; a încercat să-l corupă pe martorul P.S.V., oferindu-i jumătate din suma pe care o obţinea el din valorificarea ţigărilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 255 C. pen., infracţiunea de dare de mită constă în promisiunea, oferirea sau darea de bani ori de alte foloase în scopul ca funcţionarul respectiv să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu.
Or, încercarea de a-l determina pe martorul P.S.V. să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, pentru a-i asigura lui zona pentru trei ore, timp necesar trecerii ţigărilor peste graniţă, în schimbul unor sume de bani, constituie infracţiunea de dare de mită, iar din conţinutul convorbirilor care au avut loc între inculpat şi martorul P.S.V., mai ales din conţinutul înregistrării din 1 noiembrie 2008, atitudinea martorului nu poate fi confundată cu una de participare la faptă, astfel cum încearcă inculpatul să se apere.
De altfel, din probele dosarului rezultă nu numai insistenţa inculpatului P.V. de a-l corupe pe martorul P.S.V. dar şi faptul că acesta a prezentat şefului său două rapoarte cu privire la activitatea inculpatului, ceea ce a şi declanşat acţiunea de prindere în flagrant a acestuia.
Având în vedere pericolul social deosebit al infracţiunilor comise, prejudiciul cauzat bugetului de stat precum şi persoana inculpatului, atitudinea nesinceră a acestuia, dar şi agresivă la momentul prinderii în flagrant, pedeapsa aplicată este just individualizată, atât în ce priveşte cuantumul cât şi modalitatea de executare, fiind astfel respectate prevederile art. 72 şi art. 52 C. pen.
Faţă de cele menţionate, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpatul P.V. este nefondat, astfel că în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a fi respins.
În temeiul art. 88 din C. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, reţinerea şi arestarea preventivă de la 6 noiembrie 2008 la zi.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva Deciziei penale nr. 48/A din 25 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat reţinerea şi arestarea preventivă de la 6 noiembrie 2008 la 18 octombrie 2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 250 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 18 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2592/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3633/2010. Penal. Infracţiuni la regimul... → |
|---|
