ICCJ. Decizia nr. 3849/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3849/2010
Dosar nr. 8679/121/2009
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 179 din 3 mai 2010, Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpata P.C. la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) cu referire la art. 175 alin. (1) lit. c) şi art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
S-a menţinut starea de arest a inculpatei conform art. 350 C. proc. pen. şi s-a dedus arestul începând cu 5 noiembrie 2010. S-a constatat că partea civilă B.I. nu s-a constituit parte civilă şi a fost obligată inculpata la 3.732,79 RON, despăgubiri civile către Spitalul clinic de urgenţă „Sf. Apostol Andrei” din Galaţi şi cheltuieli judiciare statului. S-a dispus în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. confiscarea de la inculpată a unui cuţit, care a fost folosit la săvârşirea infracţiunii.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că în ziua de 4 noiembrie 2009, după ce au consumat băuturi alcoolice, între inculpat şi tatăl său a intervenit o ceartă violentă în legătură cu viitoarea moştenire, lucru care a enervat-o pe inculpată. În aceste condiţii, inculpata a ieşit din casă, nu înainte de a lua un cuţit. Deoarece reproşurile şi injuriile părţii vătămate au continuat, inculpata i-a aplicat acestuia o lovitură de cuţit în piept, după care a părăsit domiciliul tatălui său.
Individualizarea pedepsei aplicate inculpatei pentru săvârşirea de către aceasta a tentativei la omor calificat şi deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen. cu raportare la art. 175 alin. (1) lit. c) şi art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. cu art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), s-a făcut cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 şi art. 52 C. pen.
Împotriva acestei sentinţe în termen legal a declarat apel inculpata, cale de atac ce a fost respinsă ca nefondată prin Decizia penală nr. 112/A din 16 august 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Instanţa de apel a reţinut că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatei au fost pe deplin dovedită atât cu recunoaşterea acesteia, declaraţiile părţii vătămate, actele medico-legale şi probele testimoniale administrate în cauză.
De asemenea, instanţa de apel a apreciat că la individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere atât situaţia concretă în care s-a săvârşit fapta, gravitatea şi consecinţele acesteia, şi nu în ultimul rând, circumstanţe legate de persoana inculpatei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs inculpata, criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală.
S-a susţinut că, urmare a conflictului pe care inculpata l-a avut cu fratele său, în timp ce se afla în bucătărie unde pregătea mâncarea, când acesta a sărit să o lovească, partea vătămată, tatăl celor doi, a intervenit, moment în care, din greşeală şi pentru că avea cuţitul de bucătărie în mână l-a lovit pe acesta.
Inculpata solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Recursul este nefondat.
Criticile aduse în recurs cu privire la situaţia de fapt, dar mai ales că inculpata a lovit din greşeală partea vătămată, este infirmată de întreg probatoriul administrat în cauză, probatoriu care converge asupra următoarei situaţii de fapt. Inculpata locuia împreună cu părinţii săi şi deci şi cu partea vătămată, fratele inculpatei B.N. şi concubinul inculpatei, martorul, G.V.
Conflictele în familie erau frecvente pe fondul consumului de alcool, iar aceste conflicte s-au petrecut şi în ziua de 4 noiembrie 2009, când cearta a izbucnit între B.I. şi inculpată, tată şi fiică. Cauza conflictului era legat de avere, iar pe fondul consumului de alcool inculpata a luat un cuţit, a tăiat celofanul de la verandă, a ieşit în curtea imobilului, deosebit de nervoasă, urmărită de reproşurile şi injuriile tatălui său, situaţia în care, partea vătămată a fost lovită de inculpată cu cuţitul în piept, când la rândul său a ieşit în curte.
Prin urmare, aşa-zisa greşeală şi lipsă de intenţie a inculpatei de a lovi partea vătămată este exclusă, astfel că sub aspectul situaţiei de fapt criticile aduse de inculpată sunt nefondate.
Cât priveşte individualizarea pedepsei, se constată că aceasta s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 72 şi 52 C. pen.
Astfel, gravitatea deosebită a faptei, modalitatea şi împrejurările în care a fost comisă, importanţa valorii sociale ocrotite la care a atentat inculpata, dar şi antecedentele sale penale, respectiv faptul că inculpata în antecedent a mai fost condamnată pentru o infracţiune de omor, dovedesc predispoziţia sa pentru infracţiuni de violenţă cu consecinţe grave, ceea ce justifică pe deplin pedeapsa aplicată sub aspectul cuantumului său şi al modalităţii de executare.
Apreciind ca temeinică şi legală decizia recurată, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata P.C. împotriva Deciziei penale nr. 112/A din 16 august 2010, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentei inculpate reţinerea şi arestarea preventivă, de la 5 noiembrie 2009 la 1 noiembrie 2010.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 1 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3841/2010. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3549/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
