ICCJ. Decizia nr. 3912/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3912/2010
Dosar nr. 379/42/2010
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă;
Prin Sentinţa penală nr. 60 din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea petentului M.D. împotriva Ordonanţei nr. 63/P/2010 din 22 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi a Rezoluţiei nr. 273/II/2/2010 din 24 martie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
A fost obligat petentul la 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut în esenţă că prin Ordonanţa nr. 63/P/2010 din 22 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a plângerii formulate de petiţionar în favoarea secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Întrucât se referă la judecătorul P.M.F. de la Curtea de Apel Ploieşti şi procurorii C.M., D.V. şi M.A. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
Cum ordonanţa în cauză este un act procedural de declinare a competenţei, iar acesta nu se încadrează între actele supuse cenzurii instanţei de judecată conform procedurii prev. de art. 2781 C. proc. pen., plângerea petentului împotriva acestei ordonanţe, precum şi împotriva rezoluţiei ce a confirmat-o este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul M.D., care a depus la dosar mai multe memorii, redactate într-un limbaj incoerent, ce fac trimitere la diverse cauze în care petentul a avut calitatea de parte. Cu ocazia dezbaterilor a solicitat admiterea plângerii şi trimiterea cauzei la procuror în vederea completării cercetărilor, susţinând că procedurile de citare nu au existat şi că au fost furate acte din dosar.
Examinând din oficiu hotărârea atacată conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Prin Ordonanţa nr. 63/P/2010 din 22 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de către petentul M.D. împotriva mai multor magistraţi, în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Această ordonanţă a fost atacată de către petent potrivit art. 278 C. proc. pen., iar după respingerea plângerii sale de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, petentul s-a adresat instanţei.
Deşi petentul nu a indicat temeiul legal al demersului său, instanţa de fond a analizat plângerea acestuia prin prisma dispoziţiilor legale cuprinse în art. 2781 C. proc. pen., constând în mod întemeiat că soluţia atacată de către petent nu se regăseşte între cele expres şi limitativ prevăzute în acest text de lege.
În ce priveşte procedura de citare în faţa instanţei de fond, Curtea constată că petentul a fost prezent la termenul la care au avut loc dezbaterile, fiind totodată legal citat.
În aceste condiţii, în mod legal şi temeinic plângerea petentului a fost respinsă ca inadmisibilă, astfel încât recursul declarat de către petent împotriva acestei soluţii este nefondat şi va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiţionar M.D. împotriva Sentinţei penale nr. 60 din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 noiembrie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 2590/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 260/2010. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
