ICCJ. Decizia nr. 4302/2010. Penal

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 4302/2010

Dosar nr. 1596/62/2009

Şedinţa publică din 30 noiembrie 2010

Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:

I. Tribunalul Braşov, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 575/S din 12 noiembrie 2009, hotărând asupra învinuirilor deduse judecăţii prin rechizitoriul nr. 17/D/P/2008 din 25 februarie 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Braşov a pronunţat soluţii de achitare în temeiul art. 345 alin. (3) C. proc. pen., astfel:

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 18¹ C. pen., [„faptă care nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni"], inculpatul D.C.A. a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de risc şi respectiv deţinerea de droguri de risc în vederea consumului propriu fără drept prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 18¹ alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 91 lit. c), C. pen., inculpatului D.C.A. i-a fost aplicată sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 RON.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen. cu aplicarea art. 18¹ C. pen., inculpatul R.A. a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (5 acte materiale).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen. cu aplicarea art. 18¹ C. pen., acelaşi inculpat a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale).

În baza art. 18¹ alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 91 lit. c) C. pen., inculpatului R.A. i-a fost aplicată sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 RON.

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen. cu aplicarea art. 18¹ C. pen., inculpatul S.V. a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen. cu aplicarea art. 18¹ C. pen., acelaşi inculpat a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 18¹ alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 91 lit. c) C. pen., inculpatului S.V. i-a fost aplicată sancţiunea amenzii administrative in cuantum de 1000 RON.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen. cu aplicarea art. 18 C. pen., inculpata N.D.E. a fost achitată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 .

În baza art. 18¹ alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 91 lit. c) C. pen., inculpatei N.D.E. i-a fost aplicată sancţiunea amenzii administrative in cuantum de 1000 RON.

În baza art. 17 si art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul R.A. a unei pipe cu conţinut de THC şi a unui dispozitiv de mărunţit cannabis, prezentând urme de cannabis, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. cu dovezile seria D nr. 004943, iar ulterior distrugerea acestora.

Instanţa a reţinut în fapt că inculpaţii R.A., S.V.L., N.E. şi D.C.A., au fost studenţi în cadrul Universităţii Transilvania din Braşov care au procurat ori consumat ocazional în cadrul grupului acestora cantităţi reduse de droguri (cannabis şi ecstasy) – până în luna octombrie 2008 când, din proprie iniţiativă, s-au prezentat pentru consiliere la Agenţia Naţională Antidrog, Centrul de Prevenire, Evaluare si Consiliere Antidrog Braşov:

- în data de 12 iunie 2008, inculpatul D.C.A. a procurat un rest de ţigară - confecţionată din cannabis cu conţinut THC - de la inculpatul R.A., rest de ţigară pe care l-a oferit spre consum, în aceeaşi zi, numitei D.A..

- în data de 19 octombrie 2008, inculpatul S.V. i-a oferit inculpatului R.A. o cantitate de cannabis ce nu a putut fi stabilită şi a confecţionat 2-3 ţigări din cannabis pe care le-a oferit spre consum inculpatului R.A. şi martorilor P.A. si B.T.;

- în data de 20 octombrie 2008 inculpaţii R.A. si S.V.L. împreună cu martorii P.A. si B.T. s-au deplasat la Bucureşti de unde au achiziţionat 10 comprimate ce conţin substanţă activă 2 C-B (4 – bromo - 2,5 - dimethoxyphenethylamine) contra sumei de 550 lei, sumă la care a contribuit fiecare din cele patru persoane indicate; achiziţionarea efectivă a celor 10 comprimate a fost realizată – în zona Piaţa Romană Bucureşti – de către inculpatul R.A. care a remis ulterior conform înţelegerii iniţiale şi celorlalţi trei prieteni (inculpatului S.V. şi martorilor P.A. si B.T.) câte un comprimat şi jumătate; inculpatul R.A. a păstrat pentru consum propriu două comprimate şi jumătate iar în data de 22 octombrie 2008 i-a oferit inculpatei N.D.E.trei comprimate ce conţin 2 C-B (4 - bromo-2,5- dimethoxyphenethylamine) / pe parcursul deplasării la Bucureşti, din data de 20 octombrie 2008, inculpatul R.A. a oferit cannabis spre consum inculpatului S.V. şi martorilor P.A. şi B.T. fiind confecţionate ţigări din care au fumat fiecare din persoanele indicate.

- în data de 22 octombrie 2008, inculpaţii S.V. si N.E.D. precum şi martorii P.A., B.T., P.P. si S.I.A. s-au întâlnit la inculpatul R.A., acesta din urmă punându-le la dispoziţie persoanelor arătate cantitatea de cannabis procurată de la inculpatul S.V. în data de 19 octombrie 2008, ce a fost consumata rulată în foiţă de ţigară – de toţi cei anterior arătaţi.

Instanţa a constatat şi apreciat de asemenea că, deşi din punct de vedere formal, faptele inculpaţilor D.C.A., R.A., S.V.L., N.E. se încadrează în normele incriminatoare menţionate în rechizitoriu – respectiv art. 2, art. 4 şi art. 5 din Legea nr. 143/2000 - în concret sunt lipsite de pericol infracţional impunându-se achitarea în baza art. 11 art. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. şi art. 18¹ [cu consecinţa aplicării unui sancţiuni administrative prevăzute de art. 18¹ alin. (3) raportat la art. 91 lit. c) C. pen.].

Concluzia juridică amintită a avut în vedere în primul rând cantităţile mici de droguri de risc sau mare risc, procurate şi consumate de inculpaţi, în mod ocazional, doar în cadrul grupului acestora.

Pe de altă parte, inculpaţii D.C.A., R.A., S.V.L., N.E.D. au adoptat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, ce a condus la reţinerea de către procuror a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, de natură a contura conştientizarea semnificaţiei sociale a faptelor comise şi a implicaţiilor acestor fapte asupra persoanei inculpaţilor.

Referatele de evaluate întocmite în cauză de MAI- Agenţia Naţională Antidrog Braşov - unde inculpaţii s-au prezentat din proprie iniţiativă – au relevat de asemenea lipsa unor tendinţe psiho-patologice a personalităţii acestora , un pronostic al reuşitei optimist relativ la evoluţia viitoare şi faptul că inculpaţii tratează „cu seriozitate şi responsabilitate" demersul terapeutic şi beneficiază de condiţii familiale deosebite care le-au şi impus „un standard ridicat de educaţie şi conduită în societate" ( filele 102 şi urm).

II. Împotriva sentinţei amintite a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Braşov apreciind că fiecare din faptele comise de cei patru inculpaţi prezintă un pericol social concret specific infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată impunându-se condamnarea lor, în conexiune cu incriminările reţinute prin actul de sesizare.

În acest sens pentru a justifica aprecierea privind caracterul infracţional al faptelor ilicite săvârşite de inculpaţi referindu-se în concret la criteriile de stabilire a gradului de pericol social arătate în art.18 alin. (2) C. pen., s-a arătat că:

a) fapta inculpatului D.C., care în data de 12 iunie 2008 i-a oferit spre consum învinuitei D.A. o ţigară din canabis, a avut drept rezultat crearea unei stări de rău acesteia, necesitând transportarea la Spitalul Judeţean din Braşov în vederea acordării unor îngrijiri medicale/ de asemenea în aceiaşi zi inculpatul a deţinut canabis în vederea consumului propriu.

b) în cazul inculpatului R.A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), (5 acte materiale) art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale) şi art. 5 din Legea nr. 143/2000 gravitatea faptelor comise rezultă din perioada relativ mare în care au fost săvârşite, respectiv 12 iunie 2008-22 octombrie 2009/ modalitatea în care a acţionat/ şi consecinţele determinate de oferirea unor droguri de risc şi mare risc unor prieteni/ implicarea puternică în activitatea de procurare şi comercializare a drogurilor/ împrejurarea ce le-a pus la dispoziţie locuinţa din Braşov inculpatei N.D.E. şi S.V.L. în vederea consumului ilicit de droguri;

c) pericolul social infracţional în cazul inculpatului S.V.L. este evidenţiat de împrejurarea că a oferit spre consum fără drept droguri către trei persoane/ activitatea infracţională este o obişnuinţă avându-se în vedere că a deţinut repetat droguri de risc şi mare risc pentru consum propriu, fără drept;

d) referitor la inculpata N.D.E., trebuia să se aibă în vedere modalitatea în care a ajuns în posesia drogurilor (la solicitarea coinculpatului R.A. a introdus în poşeta personală şi ascuns până la apariţia lucrătorilor de poliţie 3 pastile de ecstesy) / a deţinut fără drept droguri de mare risc.

Curtea de Apel Braşov, secţia penală, verificând motivele invocate cât şi celelalte chestiuni de fapt şi de drept deduse judecăţii pe baza materialului probator din dosar - conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., - a decis respingerea ca nefondat a apelului procurorului şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală, potrivit deciziei penale nr. 34/Ap/21.04.2010, adoptate în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Decizând astfel, Curtea s-a exprimat în sensul că prin motivele de apel, procurorul a reluat starea de fapt din rechizitoriu, prima instanţă făcând o amplă analiză a elementelor de fapt care se desprind din probele administrate în cauză.

Prima instanţă a avut în vedere aspectele invocate de procuror în motivele de apel şi a valorificat toate criteriile ce conduc la stabilirea dacă o faptă prezintă sau nu pericolul social al unei infracţiuni, respectiv modul şi de mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului.

Din probele administrate rezultă că inculpaţii nu au antecedente penale, doi dintre aceştia au un loc de muncă stabil – inculpaţii N.D. şi R.A., inculpata asigurând servicii de traducere şi fiind autorizat de Ministerul Justiţiei pentru limbile engleză şi germană, iar inculpatul fiind agent de marketing la o societate comercială din Bucureşti, ceilalţi doi inculpaţi fiind încă studenţi, din caracterizările depuse la dosar rezultând că în activităţile desfăşurate s-au dovedit a fi corecţi şi obiectivi, îndeplinindu-şi sarcinile cu răspundere, implicându-se activ în raporturile de serviciu, sprijinindu-şi colegii. Aceste aspecte de fapt, grefându-se pe comportamentul unor tineri abia trecuţi de vârsta de 20 de ani, scot în evidenţă faptul că inculpaţii au conştientizat faptele negative comise – trebuie observate şi concluziile rapoartelor de evaluare întocmite de Centrul de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog, iar aplicarea unor pedepse acestora nu ar face altceva decât să conducă la implicaţii negative, ceea ce nu este de dorit prin prisma tuturor celor expuse mai sus.

Mai mult, cum în mod corect a reţinut şi prima instanţă, ar fi nedrept ca în privinţa unor persoane, procurorul să dispună scoaterea de sub urmărire penală pe considerentul că faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni – în condiţiile în care una dintre acestea mai fusese implicată într-un raport de drept penal de conflict, stins tot prin aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, iar pentru altele acest pericol să existe, să fie actual şi necesar a fi sancţionat, criticându-se soluţia adoptată de instanţă care, până la urmă, soluţionează conflictul de drept penal.

III. În cauză a declarat în termen recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Braşov, reiterând motivele de netemeinicie şi nelegalitate din apel cu solicitarea de a reţine că faptele deduse judecăţii constituie infracţiunile indicate prin rechizitoriu şi impuneau schimbarea soluţiei actuale de achitare în baza art. 18¹ C. pen. cu aceea de condamnare potrivit art. 345 alin. (2) C. proc. pen. [corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.].

Cazul de casare invocat nu subzistă în cauză, recursul procurorului urmând a se respinge ca nefondat în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Potrivit art. 18¹ alin. (1) C. pen., nu constituie infracţiune fapta săvârşită de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

La stabilirea în mod concret a gradului de pericol social – se arată în alin. (2) al textului de lege amintit – se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.

Principialitatea juridică anterior enunţată a fost corect aplicată în speţă de instanţele anterioare avându-se în vedere că, deşi din punct de vedere formal, faptele inculpaţilor D.C.A.,R.A., S.V.L., N.E. se încadrează în normele incriminatoare menţionate în rechizitoriu – respectiv art. 2, art. 4 şi art. 5 din Legea nr. 143/2000 - în concret aceste fapte lipsite de gradul de pericol social a infracţiunilor amintite.

Soluţia de achitare în temeiul art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen. şi art. 18¹C. pen. este justificată în primul rând de consumurile mici de droguri.

Ca atare, soluţia de achitare a inculpaţilor în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) şi art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen. raportat la art. 18¹ C. pen., este întemeiată, iar reformarea sa nu se justifică.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Braşov împotriva deciziei penale nr. 34/Ap din 21 aprilie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii D.C.A., R.A., S.V.L. şi N.D.E..

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 noiembrie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 1383/2010. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 4320/2010. Penal. Plângere împotriva... →

ICCJ. Decizia nr. 4302/2010. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4302/2010. Penal