ICCJ. Decizia nr. 811/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 811/2010
Dosar nr. 1483/44/200.
Şedinţa publică din 2 martie 2010
Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 218/F/2009 din 16 noiembrie 2009 a respins ca nefondată plângerea în baza art. 2781 C. proc. pen., formulată în calitate de persoană vătămată de petentul B.O. împotriva rezoluţiei procurorului din 10 august 2009 în dosar nr. 925/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi prin care a fost dispusă neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există") faţă de intimata magistrat – judecător V.G.E. din cadrul Tribunalului Brăila sub aspectul săvârşirii în exercitarea atribuţiilor de serviciu cu ocazia soluţionării acţiunii petentului în contencios administrativ, ce a format obiectul dosarului nr. 1605/113/2009 al Tribunalului Brăila, la termenul de judecată din 9 iunie 2009 după ce a fost citat cu menţiunea respectivă instanţa a respins cererea petentului reclamant de amânare a judecăţii şi a rezolvat acţiunea respectivă prin anularea sa ca netimbrată în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. m) şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 147/1997 privind taxele judiciare şi art. 114 şi art. 137 C. proc. civ. – a infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 2481, art. 289 şi art. 264 C. pen., menţinând rezoluţia atacată.
Hotărând astfel judecătorul cauzei a constatat la rândul său - similar procurorului de caz şi procurorului general al organului judiciar cu ocazia controlului administrativ ierarhic în baza art. 278 C. proc. pen. prin rezoluţia nr. 1087/II/2/2009 din 14 septembrie 2009 – ca din actele premergătoare efectuate nu au rezultat date ori audieri privind săvârşirea vreunei fapte prevăzute de legea penală întrucât magistratul-judecător şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu în soluţionarea dosarului nr. 1605/113/2009 în deplină concordanţă cu dispoziţiile legale în materie în materie prevăzute de art. 3 lit. m) şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 147/1997 şi art. 114 şi art. 37 C. proc. pen., situaţie de fapt incompatibilă cu existenţa infracţiunilor sesizate.
2. Recursul în termen declarat de petentul B.O. criticând sentinţa penală nr. 218/F din 16 noiembrie 2009 ca nelegală şi netemeinică cu solicitarea de a fi desfiinţată, rezoluţia atacată în condiţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. – cale de atac luată în dezbatere în lipsa petentului cu respectarea garanţiilor procesuale/procedurale prevăzute de art. 2781 alin. (4) şi (5) C. proc. pen. – este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că magistratul-judecător V.G.E. în cadrul atribuţiilor de serviciu i-a fost repartizat spre soluţionare dosarul nr. 1605/113/2009 al Tribunalului Brăila având ca obiect acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B.O. în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Prin rezoluţia de primire a cererii de chemare în judecată reclamantului i s-a pus în vedere să depună taxa de timbru în cuantum de 39 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată fiind citat cu aceleaşi menţiuni pentru termenul din 11 iunie 2009.
La data de 09 iunie 2009, reclamantul a depus la dosar, prin arhiva Tribunalului Brăila o cerere de amânare a judecăţii pe motiv că era citat şi într-un alt dosar aflat pe rolul Curţii de Apel Galaţi refuzând a se conforma înştiinţării făcute prin dovada de citare aflată la dosar.
În aceste condiţii la termenul din 11 iunie 2009, judecătorul V.G.E., legal investit cu soluţionarea dosarului nr. 1605/113/2009, a constatat că în pofida cererii de amânare a judecăţii reclamantul nu s-a conformat obligaţiei legale imperative de a face dovada achitării taxei legale de timbru şi timbrului judiciar despre care fusese încunoştinţat, în prealabil - impusă în acest sens de legiuitor prin dispoziţiile art. 114 C. proc. pen., art. 3 lit. m) şi art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 146/1997, pronunţând sentinţa penală incriminată nr. 498/F din 11 iunie 2009 prin care a făcut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 anulând ca neîntemeiată acţiunea reclamantului.
În raport cu situaţia de fapt anterior expusă sentinţa atacată prin care a fost menţinută soluţia de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. faţă de intimata-judecătoare V.G.E. este legală şi temeinică iar reformarea sa nu se justifică.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă recurentul petent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul B.O. împotriva sentinţei penale nr. 218/F din 16 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul petent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 2 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3206/2010. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 3210/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
