ICCJ. Decizia nr. 819/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 819/2010
Dosar nr. 1749/1/2010
Şedinţa publică din 2 martie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin încheierea de şedinţă nr. 4888/281/2009 din 19 februarie 2010 - în cursul judecării recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 4 din 13 ianuarie 2010 a Tribunalului Prahova, secţia penală, ce a menţinut condamnarea în primă instanţă pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu executare într-un loc de deţinere în condiţiile art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. – a respins ca neîntemeiată în conformitate cu dispoziţiile art. 1608a alin. (6) rap. la art. 1602 C. proc. pen. cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul-recurent.
Hotărând astfel instanţa de recurs a motivat că M.V. deşi cererea îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu prevăzute prin art. 1602 C. proc. pen. fiind formulată în cursul procesului penal iar infracţiunea continuată de complicitate la furt calificat reţinută în sarcina inculpatului este pedepsită până la 18 ani închisoare - avându-se în vedere situaţia juridică actuală a inculpatului recurent / statutul de recidivist post executoriu pentru condamnări anterioare de acelaşi gen, în considerare şi a caracterului facultativ şi subiectiv al măsurii procesuale solicitate se apreciază că deţinerea preventivă a acestuia este în continuare necesară pentru asigurarea desfăşurării normale a procesului şi executarea pedepsei aplicate în caz de condamnare definitivă.
2. Recursul separat declarat de inculpatul M.V. împotriva încheierii amintite - în conformitate cu dispoziţiile speciale din art. 1609 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu solicitarea de a se reexamina situaţia juridică a acestuia în sensul admiterii ca întemeiată a cererii de liberare provizorie sub control judiciar potrivit art. 1608a alin. (2) C. proc. pen., este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 1608a alin. (2) C. proc. pen. – a căror aplicare în cauză este cerută de inculpat – liberarea provizorie sub control judiciar măsură procesuală neprivativă de libertate accesorie arestării preventive, se poate acorda de instanţă în tot cursul procesului penal „în cazul în care se constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege şi cererea este întemeiată":
- avându-se în vedere şi caracterul facultativ al adoptării de către instanţă a măsurii amintite – constatarea că, „cererea este întemeiată" - este funcţie de rezultatul verificării condiţiilor pentru consideraţii ce privesc persoana inculpatului, în sensul că se apreciază deţinerea preventivă nu este absolut necesară, iar scopurile procesului penal pot fi asigurate prin garanţia pe care o oferă persoana inculpatului şi obligaţiile ce se impun la liberare [în caz contrar dispunându-se respingerea cererii potrivit art. 1608a alin. (6) C. proc. pen.].
În speţă avându-se în vedere stadiul procesual actual al judecăţii în recurs şi situaţia juridică a inculpatului [condamnat în cauză la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în condiţiile stării de recidivă post-executorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. decurgând din comiterea în precedent a unor fapte ilicite de acelaşi gen (că au impus şi revocarea liberării condiţionate pentru un rest neexecutat de 327 zile închisoare] este justificată constatarea făcută de curte că cererea este neîntemeiată şi implicit soluţia adoptată privind respingerea solicitării inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar în conformitate cu dispoziţiile art. 1608a alin. (6) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva încheierii din 19 februarie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 4888/281/2010.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 2 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3214/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3218/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
