ICCJ. Decizia nr. 917/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 917/2010
Dosar nr. 2737/89/2009
Şedinţa publică din 10 martie 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 399 din 19 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2737/89/2009 al Tribunalului Vaslui, s-a dispus condamnarea inculpatului R.V., domiciliat în judeţul Vaslui, comuna M., cetăţean român, studii 12 clase, ocupaţia tractorist, concubinaj, 4 copii minori, fără antecedente penale, stagiu militar satisfăcut, în prezent deţinut în Penitenciarul de maximă siguranţă Iaşi, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la o pedeapsă de 13 (treisprezece) ani închisoare şi o pedeapsă complementară de 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) C. pen.
Pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) C. pen., s-a dispus aplicarea pedepsei complementare a degradării militare a inculpatului R.V., care constă în pierderea gradului şi a dreptului de a purta uniformă, conf. art. 67 alin. (1) C. pen.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dispus deducerea din durata pedepsei închisorii aplicate a perioadei de reţinere şi arest preventiv a inculpatului, de la data de 3 iulie 2009 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui şi în baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin O.U.G. nr. 72/2006, obligat inculpatul R.V. să plătească cu titlu de despăgubiri civile suma de 97,20 RON Serviciului de Ambulanţă Judeţean Vaslui, sumă actualizată la data executării.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de părţile civile G.M. şi G.A.G. şi, în baza disp. art. 14, 346 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 998, art. 999 C. civ., obligat inculpatul la plata sumei de 8.000 RON, cu titlu de daune materiale şi la plata lunară a unei pensii de întreţinere în cuantum de 300 RON către partea civilă minoră G.A.G., fiica lui I. şi M., începând cu data 2 iulie 2009, până la împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul R.V. un briceag compus din lamă, mâner şi fragment de mâner (disparate) corp delict care a fost înregistrat la poziţia nr. x/2009 în registrul de corpuri delicte al instanţei.
În baza art. 189 şi art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul R.V. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă totală de 1.700 RON, din care suma de 1.250 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, şi suma de 450 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de cercetare judecătorească, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în timpul judecăţii, a fost avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
În dimineaţa zilei de 2 iulie 2009 inculpatul R.V. l-a însoţit pe martorul G.N., cu care s-a deplasat în localitatea B., judeţul Galaţi, la o moară.
Cei doi s-au deplasat cu căruţa lui G.N.; dimineaţa inculpatul a consumat nişte vin, iar la B. a mai băut o bere, iar în jurul orelor 14:00 au revenit cu căruţa în satul M., la locuinţa martorului G.N., unde au descărcat din căruţă sacii cu cerealele măcinate la moară.
La domiciliul martorului G.N. se mai afla fiul acestuia - victima G.I., ca şi fiica minoră a acestuia din urmă - martora minora G.A.G.
După ce au descărcat sacii din căruţă, martorul G.N. şi inculpatul R.V. s-au aşezat la o masă, pe prispa casei, şi au mâncat, consumând şi câteva pahare de vin.
Victima G.I., în stare avansata de ebrietate, în momentul în care martorul G.N. a mers la beci pentru a lua nişte vin, a început să caute pricină inculpatului R.V., dar apoi a fost îndepărtat de tatăl său - martorul G.N., astfel că victima s-a aşezat pe un bolovan, în curte, către grajd.
După ce martorul G.N. i-a dat inculpatului R.V. sticla cu vin, acesta l-a condus către poartă pe inculpat, pentru ca acesta din urmă să plece acasă.
În urma acestora a mers însă şi victima G.I., cu intenţii agresive, fiind beat, dar în apropierea porţii victima a fost oprită de tatăl său, G.N., care l-a şi lovit, astfel că inculpatul R.V. a ieşit pe poartă în drumul public, unde, în apropierea porţii, se afla un utilaj agricol, tip polidisc.
Din urmă însă, victima G.I. a reuşit să treacă pe lângă tatăl său - martorul G.N., să iasă şi el pe poarta, în drum, după care s-a îndreptat către inculpat.
La gard, pe un plan superior, se afla minora G.A.G., care a văzut cele ce au urmat.
În momentul în care victima G.I. s-a apropiat de el, inculpatul R.V. a indus-o în eroare, în sensul că pe drum vine soţia victimei G.M., iar în momentul în care victima s-a întors în acea direcţie, inculpatul R.V., care avea asupra sa un briceag, a început să-i aplice lovituri cu acel briceag.
Victima G.I. a încercat să fugă, dar a căzut, iar după căderea victimei la pământ, inculpatul R.V. a continuat să-i aplice lovituri cu briceagul, în special la nivelul membrelor inferioare.
La acel moment, din curte a ieşit şi martorul G.N., care a intervenit verbal, spunându-i inculpatului că omoară victima, astfel că inculpatul s-a oprit din agresiune, şi-a luat sticla cu vin şi a plecat la domiciliul său, aflat la câteva sute de metri distanţă.
La faţa locului inculpatul a lăsat unul dintre şlapii cu care era încălţat, iar în urma loviturilor cu briceagul pe care inculpatul le-a aplicat victimei, lama briceagului s-a desprins, ca şi un fragment din mânerul briceagului, care a rămas de asemenea la faţa locului, inculpatul R.V. ajungând la domiciliu doar cu mânerul briceagului.
La domiciliul inculpatului de afla concubina sa, P.L.L., care a văzut că inculpatul are sânge pe mâini, pe faţă, pe pantalonii tip „bermude”, l-a văzut că a pus pe marginea sobei mânerul briceagului pe care îl purta de obicei la el inculpatul, l-a întrebat pe acesta ce s-a întâmplat, iar inculpatul i-a spus concubinei sale că l-a tăiat pe G.I.
După acesta, inculpatul s-a spălat şi a rămas la domiciliu.
În acest timp, victima G.I. a reuşit să se deplaseze din drum până în curte, unde a căzut, iar tatăl său - martorul G.N. - a căutat o modalitate de a anunţa ambulanţa, contactându-l pe martorul R.I. - frate cu inculpatul, care a apelat serviciul de urgenţă „112";.
Ca urmare, la faţa locului s-a deplasat ambulanţa, ca şi organele de poliţie, însă la sosirea ambulanţei s-a constatat că victima era decedată.
Au fost începute în aceeaşi zi cercetările, de către o echipa operativă condusă de procuror, iar inculpatul şi-a recunoscut fapta, după prima audiere solicitând să fie dus la faţa locului, pentru a arăta în concret desfăşurarea evenimentelor.
Apoi inculpatul R.V. a condus echipa operativă de cercetare la domiciliul său, unde a fost predat mânerul briceagului folosit la săvârşirea faptei, ca şi obiectele de îmbrăcăminte cu care inculpatul a fost imbricat, respectiv cel de-al doilea şlap cu care a fost încălţat, pereche cu cel găsit la faţa locului, ca şi pantalonii tip „bermude”.
În urma efectuării autopsiei cadavrului victimei G.I. a fost întocmit Raportul de expertiză medico-legală din 3 iulie 2009 al Cabinetului medico-legal Bârlad, prin care s-au concluzionat următoarele:
„1. Moartea numitului G.I. a fost violentă.
2. Ea s-a datorat şocului hemoragic, consecutiv unui hemopneumoptorax bilateral prin plăgi tăiate penetrante în regiunea toracică dreaptă şi stângă, cu interesarea plămânilor.
3. Cadavrul prezenta plăgi tăiate multiple corporale, plaga de la nivelul braţului drept interesând toate straturile moi şi pachetul vascular, iar plaga de la nivelul coapsei drepte interesând articulaţia genunchiului drept.
4. Leziunile au putut fi produse prin lovituri multiple, cu un obiect înţepător-tăietor (cuţit), la data de 2 iulie 2009, fiind aplicate atât din faţa, cât şi din spatele victimei.
5. Între leziunile din regiunea pectorală dreaptă şi stângă şi deces există un raport direct de cauzalitate.
6. În momentul decesului, victima se afla într-o stare avansată de ebrietate (3,10 gr. ‰ alcool în sânge şi 3,45 gr. ‰ alcool în urină, n.n).
7. Sângele victimei aparţine grupei sanguine A (II).";
Concluziile medico-legale se coroborează cu datele de anchetă.
Asupra lamei de briceag găsită la faţă locului, a fragmentului de mâner, a şlapului inculpatului, lăsat la faţă locului, a obiectelor de îmbrăcăminte purtate de inculpat la momentul săvârşirii faptei şi a mânerului de briceag predat la domiciliul inculpatului s-a efectuat o constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistică, fiind întocmit Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistică din 21 iulie 2009 al Serviciului Criminalistic - I.P.J. Galaţi, punându-se în evidenţă pe toate acestea sânge uman, iar acolo unde cantitatea de sânge a fost suficientă pentru stabilirea grupei sanguine, aceasta a fost determinată ca fiind grupa sanguină A (II), respectiv grupa sanguină a victimei.
Mijloace de probă - fapta şi vinovăţia inculpatului R.V. sunt dovedite prin:
- proces-verbal de cercetare la faţa locului, cu planşa foto anexă;
- Raport de constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistică din 21 iulie 2009;
- Raport de expertiză medico-legală (autopsie) din 3 iulie 2009 al C.M.L. Bârlad, privind victima, cu planşa foto anexă;
- declaraţiile martorilor audiaţi;
- declaraţiile inculpatului;
- alte acte aflate la dosarul cauzei.
Având în vedere situaţia de fapt reţinută în sarcina inculpatului, aceea că prin lovituri de briceag i-a curmat viaţa lui G.I., el având reprezentarea şi acceptând rezultatul socialmente periculos care s-a produs, ba mai mult decât atât, a urmărit acest rezultat (fapt atestat şi de numărul de lovituri primite de victimă, cât şi de locul şi intensitatea aplicării acestora pe corpul victimei), nu se va putea reţine în cauză circumstanţa legală a provocării, art. 73 lit. b) C. pen., întrucât inculpatul, deşi anterior comiterii infracţiunii avea relaţii bune cu victima, ca urmare a consumului de băuturi alcoolice, au intrat în conflict verbal, certându-se pentru plata unei zile de muncă.
Inculpatul i-a distras atenţia victimei, atunci când aceasta, în stare avansată de ebrietate, se îndrepta spre el, şi profitând de deruta în care se găsea aceasta ca urmare a consumului exagerat de alcool (victima avea în sânge 3,10 gr. ‰ alcool pur şi 3,45 gr. ‰ alcool în urină), a lovit-o de mai multe ori cu un briceag pe care îl avea asupra sa, în mai multe locuri, dar, din nefericire, şi în regiunea pectorală stângă şi dreaptă, lovituri care au condus în mod direct la decesul victimei (conform Raportului medico-legal din 3 iulie 2009).
Pentru existenţa circumstanţei legale prev. de art. 73 lit. b) C. pen. este necesar ca provocarea victimei să aibă o anumită intensitate, să pună în pericol viaţa, integritatea corporală, sănătatea, sau alte valori materiale şi morale apărate de legea penală.
În condiţiile de faţă, atitudinea agresivă a victimei nu a avut o mare intensitate, existând mai mult un conflict verbal între aceasta şi inculpat, însă, instanţa a apreciat această atitudine negativă a victimei, în contextul art. 74 alin. (2) C. pen., în momentul individualizării judiciare a pedepsei aplicabile inculpatului.
Astfel, instanţa, a dispus condamnarea inculpatului, pentru comiterea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., întrucât prin acţiunea sa a curmat viaţa victimei G.I.
La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa, conform art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), a avut în vedere pericolul social concret al faptei comise, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, dreptul suprem la viaţă al fiecărui om. Au fost avute, de asemenea, în vedere, datele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta este la primul conflict cu legea penală, fiind infractor primar, a avut o bună conduită înainte de comiterea acestei infracţiuni (conform caracterizărilor depuse la dosar), a avut o atitudine sinceră şi de regret a faptei, fiind de acord să achite integral părţilor civile constituite în cauză prejudiciile produse prin fapta sa, împrejurări reţinute drept circumstanţe atenuante.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul R.V. a unui briceag compus din lamă, mâner şi fragment de mâner (disparate), corp delict care a fost înregistrat în registrul de corpuri delicte al instanţei.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ., instanţa a obligat inculpatul la plata sumei de 97,20 RON către Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui, reprezentând contravaloarea deplasării unei autosalvări, de la M. la M.A. şi înapoi, pentru transportul victimei.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ., instanţa a admis în totalitate cererea de despăgubiri formulată de părţile civile G.M. şi G.A.G. şi a obligat inculpatul la plata către acestea a sumei de 8.000 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile de înmormântare şi praznice efectuate pentru victima G.I. de acestea şi a unei prestaţii lunare în cuantum de 300 RON pentru minora G.A.G., de la data 2 iulie 2009 până la împlinirea vârstei de 18 ani, cu titlu de sprijin material.
În baza art. 189, 191 alin. (1) C. proc. pen., instanţa a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1.700 RON, din care suma de 1.250 RON, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat în faza de urmărire penală, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu, a fost avansată din fondurile Ministerului Justiţiei Române, şi suma de 450 RON, reprezentând cheltuieli judiciare, avansate de stat în faza de cercetare judecătorească, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiţiei Române.
În termenul prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen. împotriva sentinţei penale pronunţate de tribunal a declarat apel inculpatul R.V., invocând motive de netemeinicie ce vizează modul de individualizare a pedepsei aplicate sub aspectul cuantumului.
S-a solicitat să se dea eficienţă maximă circumstanţelor reale şi personale, cu reducerea corespunzătoare a cuantumului pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 3 din 7 ianuarie 2010, Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R.V. împotriva Sentinţei penale nr. 3999 din 19 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Vaslui, pe care a menţinut-o.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul R.V., solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, admiterea recursului, casarea hotărârilor şi, pe fond, reducerea pedepsei, avându-se în vedere că nu a prevăzut rezultatul faptei sale, a fost provocat de victimă, a dovedit atitudine procesuală bună, nu a negat fapta, este cunoscut ca o persoană muncitoare. Pentru toate aceste motive a solicitat reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
Examinând hotărârile pronunţate în cauză prin prisma motivului de recurs invocat, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, Înalta Curte constată următoarele:
Instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare faptei săvârşite de acesta.
De altfel, inculpatul nici nu contestă comiterea faptei, pe care o recunoaşte.
Prin recursul declarat în prezenta cauză, inculpatul R.V. este nemulţumit de cuantumul pedepsei aplicate, pe care îl consideră prea mare, solicitând o nouă individualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Înalta Curte apreciază, însă, că în cauză s-a procedat la o corectă individualizare a pedepsei, avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, modalitatea şi împrejurările concrete ale comiterii infracţiunii, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului (nu are antecedente penale, conduita sinceră pe parcursul procesului penal, a fost de acord să achite integral prejudiciile cauzate prin fapta sa), aspecte care au condus la stabilirea unei pedepse care, prin cuantum şi modalitate de executare, este în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de disp. art. 52 C. pen.
În consecinţă, în cauză nu se justifică solicitarea inculpatului în sensul reducerii pedepsei aplicate, cu atât mai mult cu cât acesta a beneficiat deja de clemenţa instanţei prin reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea sa şi stabilirea unei pedepse mai blânde în raport cu fapta săvârşită, având în vedere considerentele deja expuse.
Prin urmare, Înalta Curte, în temeiul disp. art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de inculpatul R.V., ca nefondat, conform dispozitivului.
În baza art. 192 alin. (2) rap. la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligat recurentul-inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.V. împotriva Deciziei penale nr. 3 din 7 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, de la 3 iulie 2009 la 10 martie 2010.
Obligă recurentul-inculpat la 400 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu,în sumă de 200 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 915/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 921/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
