ICCJ. Decizia nr. 1521/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1521/2010
Dosar nr. 6075/1/2010
Şedinţa publică din 13 octombrie 2010
Asupra cererii de revizuire formulate,
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 9 iulie 2010, revizuentul H.T.I., domiciliat în municipiul Rădăuţi, str. Mărţişor, jud. Suceava cu reşedinţa în com. Suceviţa sat Voivodeasa nr. 120, jud. Suceava a solicitat revizuirea deciziei nr. 3366 din 21 octombrie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 518/39/2009 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin care a fost admis recursul declarat de intimatul C.C. împotriva sentinţei penale nr. 66 din 3 iunie 2009 a Curţii de Apel Suceava - Secţia Penală şi pentru cauze cu minori, a fost casată sentinţa recurată şi, în rejudecare, a fost respinsă ca nefondată plângerea petiţionarului H.T.I. împotriva rezoluţiei nr. 217/P/2007 din 10 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Petentul revizuient şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 393 şi 394 lit. a) şi b) C. proc. pen. şi a ataşat declaraţiile martorilor G.I. şi M.V. date la Judecătoria Rădăuţi şi, respectiv, în faţa unui notar public.
De asemenea, în susţinerea cererii de revizuire, la acest termen, petentul a formulat precizări şi concluzii scrise şi a ataşat declaraţia sa de inculpat luată de Judecătoria Rădăuţi, precum şi declaraţiile martorilor G.I., M.V. şi C.A. date în faţa aceleiaşi instanţe. În concluziile scrise petentul revizuient a arătat că starea sănătăţii nu-i îngăduie să fie prezent la judecata cererii sale.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând actele şi lucrările dosarului, constată că persoana vătămată H.T.I. a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi a solicitat cercetarea, printre alţii, şi a avocatului C.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă şi lovire prev. de art. 205 şi 180 alin. (1) C. pen., constând în aceea că în ziua de 13 iunie 2006, la Judecătoria Rădăuţi, a injuriat şi lovit persoana vătămată.
Prin rezoluţia nr. 217/P/2007 din 10 octombrie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) şi d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de avocatul C.C.
După efectuarea procedurii prealabile, petentul a formulat plângere împotriva rezoluţiei de mai sus şi prin sentinţa penală nr. 66 din 3 iunie 2009 pronunţată în Dosar nr. 518/39/2009, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis plângerea petentului H.T.I., a desfiinţat rezoluţia nr. 217/P/2007 din 10 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi în baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., a trimis cauza la acelaşi parchet în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul C.C., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs intimatul C.C. şi prin Decizia nr. 3336 din 21 octombrie 2009 pronunţată în Dosar nr. 518/39/2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul acestuia împotriva sentinţei penale nr. 66 din 3 iunie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pe care a casat-o, şi în rejudecare, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul H.T.I. împotriva rezoluţiei nr. 217/P/2007 din 10 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, rezoluţie pe care a menţinut-o.
Această din urmă hotărâre este definitivă.
Potrivit dispoziţiilor art. 393 şi art. 394 lit. a) şi b) C. proc. pen., invocate de revizuient, hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, sau atunci când un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Înalta Curte constată că petentul revizuient a fost parte în cauza în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire o solicită şi întruneşte cerinţele art. 396 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., dar potrivit dispoziţiilor art. 397 din acelaşi cod, cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.
Aceste din urmă prevederi sunt norme imperative, şi au întâietate în aplicare, faţă de prevederile Deciziei nr. XVII a Secţiilor Unite ale Înaltei Curte de Casaţie şi Justiţie, publicată în M. Of. nr. 542 din 17 iulie 2008.
Aşa cum am arătat mai sus, instanţa care a judecat cauza în fond este Curtea de Apel Suceava, iar competenţa în soluţionarea cererii de revizuire formulate de H.T.I. revine procurorului de la parchetul de pe lângă această instanţă, care urmează să procedeze potrivit art. 399 şi următoarele C. proc. pen., în sensul de a efectua cercetări şi a înainta concluziile sale instanţei competente.
Faţă de considerentele arătate mai sus, Înalta Curte va trimite cererea de revizuire formulată de petentul revizuient H.T.I. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava spre competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 397 C. proc. pen. trimite cererea de revizuire formulată de revizuentul H.T.I. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, spre competentă soluţionare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 247/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 475/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
