ICCJ. Decizia nr. 1230/2011. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1230/2011

Dosar nr.1485/107/2007

Şedinţa publică din 29 martie 2011

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:

I. Tribunalul Alba, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 248/2009 pronunţată de în dosar nr. 1485/107/2007 soluţionând în fond cauza penală sus-menţionată în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. (2) şi (3) C. proc. pen. a hotărât următoarele.

A respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de procuror.

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D.P., decedat în cursul judecăţii în primă instanţă, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de contrabandă, prev. de art. 270 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), folosirea la autoritatea vamală de acte nereale, faptă prev. de art. 272 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), nerespectarea dispoziţiilor privind operaţiunile de import-export, prev. de art. 302 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 şi 20 din Legea 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

2-9. - În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), au fost achitaţi coinculpaţii: Z.T.; Z.G.; F.M.; B.R.; V.G.M.; D.I.N. zis V., A.G., şi G.F.N., cu privire la:

a) comiterea infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); [coinculpatul F.M. fiind achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu privire la: comiterea infracţiunii prev. de art. 272 din Legea 86/2006 raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)].

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaţilor Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G. şi G.F.N. cu privire la.

b), c), d) comiterea infracţiunilor de nerespectare a dispoziţiilor privind operaţiunile de import-export, prev. de art. 302 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea 241/2005 şi constituire de grup infracţional organizat, în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b), pct. 8, 14 şi 20 din Legea 39/2003;

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. au fost achitaţi inculpaţii Z.T., Z.G., B.R., G.F.N., V.M.G., A.G. şi D.I.N. cu privire la.

e) comiterea infracţiunii de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 272 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. au fost achitaţi inculpaţii Z.G., B.R., G.F.N., V.M.G., A.G., D.I.N. şi F.M. cu privire la:

f) comiterea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) [coinculpatul Z.T. fiind achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat cu privire la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)].

În conformitate cu art. 346 alin. (4) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanţelor prin D.G.F.P. Alba.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea măsurilor asigurătorii dispuse prin ordonanţele procurorului din 19 martie 2007 (două) filele 706-709 din dosarul de urmărire penală şi ordonanţa din 9 februarie 2007, fila 710 din dosarul de urmărire penală.

În conformitate cu art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare efectuate in cauza au rămas în sarcina statului.

Sesizarea instanţei prin rechizitoriu in vederea tragerii la răspundere penală a acestora a avut ca obiect săvârşirea de către inculpaţii Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. si D.P. a următoarelor fapte ilicite .

- in perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007 in calitate de acţionari, administratori si angajaţi ai mai multor societăţi comerciale având in obiectul de activitate efectuarea de transporturi rutiere de mărfuri in ţara si internaţional sau constituit in grup infracţional organizat in vederea desfăşurării de acte repetate de trafic ilicit de ţigări din România in Anglia – in conexiune cu incriminarea din art. 7 alin. (1) si (2) lit. b) pct. 8, 14 si 20 din Legea 39/2003, pentru toţi inculpaţii în cauză.

- în realizarea scopului infracţional amintit in perioada anterior arătată, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale au scos din ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal cantităţi însemnate de ţigări în sumă totală de 4.535.927 lei (ron) – in conexiune cu incriminarea din art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea 86/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) privind infracţiunea de contrabanda calificata ( „de doua sau mai multe persoane împreuna"), pentru toţi inculpaţii în cauză ;

- în perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007 în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale pentru ascunderea traficului ilicit de ţigări, au folosit la autoritatea vamală documente vamale de transport care se refereau la alte mărfuri sau bunuri ori la alte cantităţi de mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă - in conexiune cu incriminarea din art. 272 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) privind infracţiunea de folosire la autoritatea vamala de acte nereale, pentru toţi inculpaţii în cauză.

- în perioada ianuarie 2006 – ianuarie 2007 în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale au efectuat fără autorizaţie acte de export în sensul transportului peste graniţă a ţigărilor fără a deţine autorizaţie în acest sens – în conexiune cu incriminarea din art. 302 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) privind infracţiunea de nerespectare a dispoziţiilor privind operaţiunile de import export, pentru toţi inculpaţii în cauză.

- în perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007 în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale au ascuns sursa impozabil respectiv sumele de bani ce trebuiau declarate organelor fiscale obţinute din trecerea ilegală a ţigărilor şi valorificarea acestora peste graniţă în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 1.143.472 lei (ron), din care suma de 522.370 lei impozit pe venit şi 620.720 lei TVA – in conexiune cu incriminarea din art. 9 lit. a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) privind infracţiunea de evaziune fiscala, pentru toţi inculpaţii în cauză.

- în perioada ianuarie 2006 – ianuarie 2007 în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale au schimbat adevărata provenienţă a sumei de 3.276.066 lei cunoscând că provine din săvârşirea unor infracţiuni în scopul disimulării originii ilicite a acesteia - în conexiune cu incriminarea din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) privind infracţiunea de spălare de bani, pentru toţi inculpaţii în cauză

Instanţa, in baza materialului probator strâns la urmărirea penală si administrat ulterior la cercetarea judecătorească in condiţiile legale anterior menţionate a reţinut in fapt următoarele.

În cursul anilor 2006-2007 inculpaţii care sunt asociaţi, administratori sau angajaţi ai unor societăţi comerciale, au desfăşurat o activitate de trafic de ţigări în străinătate. Este vorba despre societăţi comerciale al căror principal obiect de activitate este transportul intern şi internaţional de mărfuri. În concret, traficul s-a derulat prin ascunderea ţigărilor în interiorul autocamioanelor pentru mărfurile transportate legal, în scopul sustragerii de la controlul vamal. Destinaţia ţigărilor astfel transportate era Anglia unde erau vândute la preţul de 17 lire sterline cartuşul (1,7 lire sterline pachetul).

În concret, activitatea de trafic de ţigări s-a derulat cu ajutorul unor transporturi legale de marfă desfăşurate prin următoarele firme: - SC T. SRL - administrată de Z.T. în cadrul căreia mai erau acţionari inculpaţii B.R. şi G.F.N. şi martorul S.C. La această societate a fost angajat ca şofer inculpatul F.M. - SC C.T.I. SRL Alba Iulia administrată de Z.G., la care acţionar şi director este şi fratele său Z.T. şi de asemenea a avut calitatea de acţionar defunctul D.P. - SC C.E. SRL Târgovişte, administrată de inculpatul A.G.; - SC G.T.A. SRL Bucureşti administrată de inculpatul A.G.; - SC P. SRL Târgovişte având ca director pe inculpatul A.G.; - SC S.T. SRL, al cărei administrator formal a fost martora Z.A., însă în realitate firma a fost condusă de inculpatul A.G.; - SC M.C.T. SRL Câmpulung Muscel, administrată de inculpatul V.M.G. - SC R.T. SRL Alba Iulia la care asociat şi administrator unic este inculpatul G.F.N.

Inculpatul D.I.N. zis ,, V." a fost conducător de trafic şi şofer în cadrul societăţilor administrate şi conduse de către inculpatul A.G., fiind un colaborator apropiat al acestuia, inclusiv în ce priveşte activitatea de traficare a ţigărilor.

Firmele enumerate mai sus aveau ca obiect principal de activitate transportul intern şi internaţional de mărfuri.

Inculpaţii Z.T. şi D.P. au lucrat în Marea Britanie, unde au cunoscut persoane care se ocupau cu traficul ilegal de ţigări, ceea ce le-a permis ulterior să-şi asigure desfacerea pe piaţa neagră a acestei ţări.

Ţigările erau achiziţionate de către unii inculpaţi de la diverse depozite care comercializează ţigări en-gros. Ele erau cumpărate de persoane fizice şi nu erau evidenţiate în nici un fel în contabilitatea firmelor de transport. Astfel, aşa cum rezultă din declaraţiile inculpatului Z.T., cam 70% din ţigările traficate în Anglia au fost achiziţionate de la SC V. SRL şi restul de la alte depozite en-gros de ţigări. Martorele B.S. şi V.M. au confirmat aceste achiziţii de ţigări făcute de Z.T. şi G.F. Este important însă de reţinut că martora B.S. a declarat că inculpatul Z.G. achiziţiona cantităţi mici de ţigări (câteva cartuşe), pentru aprovizionarea unui bar pe care-l deţinea în localitatea Ampoiţa. Din contră, Z.T. achiziţiona mai multe baxuri odată.

Inculpatul A.G. a achiziţionat, în aceleaşi condiţii, cantităţi mari de ţigări din Complexul F. din Bucureşti, aşa cum a arătat martorul M.D., director la SC M.I. SRL.

Inculpaţii au achiziţionat ţigări şi din alte locuri care nu au putut fi stabilite.

Încărcarea ţigărilor se realiza după ce marfa ce urma să fie transportată legal era încărcată şi autocamioanele sigilate de către autorităţile vamale. Remorcile erau deschise cu grijă, prin îndepărtarea prelatei şi desfacerea unor încuietori, astfel ca sigiliile să nu fie rupte. Baxurile de ţigări erau ascunse printre marfa legal transportată.

Ţigările erau încărcate în garajele situate în localităţile Şard, pentru societăţile conduse de către inculpatul Z.T., Z.G. şi D.P. şi Teiuş pentru societăţile conduse de A.G.

În cazul transporturilor efectuate de autocamioanele societăţii inculpatului V.G.M., încărcarea ţigărilor se realiza la sediul societăţii sau în zone apropiate.

Au fost transportate ţigări cu mărcile Marlboro şi LM, care sunt căutate pe piaţa din Marea Britanie.

În cazul societăţilor inculpaţilor Z. şi D. la încărcarea ţigărilor participau uneori şoferii care urmau să plece în cursă, dar şi inculpaţii G.F.N., B.R. şi F.M. În cazul transporturilor efectuate de autocamioanele societăţilor inculpatului A.G., la încărcarea ţigărilor participa aproape de fiecare dată inculpatul D.I.N.

Destinaţia ţigărilor, astfel transportate, era oraşul Coventry din Marea Britanie, unde erau preluate de o persoană de legătură de origine arabă, pe nume M.D. sau M.H., pe care inculpatul D.P. a cunoscut-o încă de când lucra în Anglia. Şi inculpatul Z.T. a întâlnit respectiva persoană de două ori (potrivit propriei declaraţii). Nu rezultă însă că ceilalţi ar fi avut raporturi directe cu acest cetăţean. Ceva ce apare ca evident este că acesta recepţiona ţigările traficate, asigura descărcarea şi plata ţigărilor care se făcea către şoferi. Preţul de vânzare în Marea Britanie era de 17 lire sterline pentru un cartuş (1,7 lire sterline pentru un pachet).

Şoferii aduceau banii în ţară şi îi predau şefilor lor.

Nu s-a putut stabili cu exactitate cum au fost folosite sumele de bani obţinute astfel de către inculpaţi şi nici nu rezultă cu exactitate cât a câştigat fiecare inculpat. Există doar declaraţiile inculpaţilor, care sunt neclare şi incomplete. Inculpatul Z.T. a recunoscut că a împrumutat societăţile pe care le deţine cu anumite sume obţinute din profitul rezultat de pe urma comercializării ţigărilor. Inculpatul Z.T. declarat că de pe urma transporturilor făcute cu camionul SC T. au obţinut el şi inculpaţii B. şi G. câte 8-10.000 lire sterline. Cu camioanele SC C.T. s-au obţinut, din traficul de ţigări, suma netă de 30.000 lire sterline, de care a beneficiat inculpaţii Z.T. şi D.P. O parte din sumă, spune inculpatul Z.T., a fost folosită pentru împrumutarea SC C.T. Firma ar mai fi fost împrumutată de inculpat cu 500 milioane lei vechi, pe care acesta la rândul lui a împrumutat-o de la Banca R. Alba Iulia, în calitate de persoană fizică. Din banii obţinuţi din traficul derulat prin SC T. s-au folosit 21.000 Euro pentru cumpărarea unui camion şi restul pentru nevoi personale.

Inculpatul B. a făcut referire la o sumă încasată personal de 11.000 lire sterline, din care ½ reprezintă investiţia iniţială, constând în preţul ţigărilor cumpărate în România şi plata şoferilor. Acelaşi inculpat vorbeşte despre două transporturi reuşite, pentru care s-au adus în ţară, de către şoferi, câte 35.000 lire sterline.

Inculpatul A.G. admite că a împrumutat SC G.T.A. şi SC S.T. SRL cu o sumă care nu a provenit din traficul de ţigări.

Inculpatul V.G.M. admite că a împrumutat SCM.C.T. cu suma de 159.207 lei, bani ce provin din vânzarea unui apartament şi a unui autoturism. Acest inculpat a negat că a fost implicat în traficul de ţigări, însă probaţiunea administrată în cauză a confirmat contrariul.

Instanţa a reţinut că nu se poate stabili cu exactitate ce sume de bani a încasat fiecare inculpat şi cum au fost folosite aceste sume, respectiv dacă şi în ce măsură şi-au împrumutat societăţile comerciale cu sumele obţinute din vânzarea ţigărilor.

Prin rechizitoriu s-a reţinut că au reuşit un număr de 19 transporturi şi s-a reuşit vânzarea totală a unui nr. de 39.100 cartuşe de ţigări Marlboro în Marea Britanie, la preţul de 17 lire /cartuş, încasându-se suma totală de 664.700 lire sterline. Suma totală obţinută ar fi de 3.267.066 lei, faţă de care s-a şi realizat constituire de parte civilă de către partea civilă D.G.F.P. Alba pentru suma de 1.143.472 lei, reprezentând impozitul pe profit + TVA.

Nu s-au făcut însă precizări cu privire la încasările realizate de fiecare inculpat în parte şi la prejudiciul astfel cauzat în mod nemijlocit, în condiţiile în care este evident că o astfel de răspundere civilă nu poate fi solidară.

În perioada cuprinsă între sfârşitul anului 2006 şi începutul anului 2007, autorităţile vamale au interceptat un nr. de 10 transporturi ilicite efectuate cu autocamioanele inculpaţilor, în care s-a descoperit cantitatea de 25.000 de cartuşe de ţigări Marlboro.

Situaţia transporturilor efectuate de inculpaţi şi ajunse la destinaţie este următoarea:

- în data de 16 noiembrie 2006 un transport al SC C.T.I. SRL Alba Iulia a trecut prin Vama Turnu, iar în Marea Britanie prin Vama Dover, fiind încărcate în autocamionul cu număr de înmatriculare, al societăţii susmenţionate, condus de către învinuitul B.G.;

- în perioada octombrie – noiembrie 2006, alte două transporturi ale SC C.T.I. SRL Alba Iulia au reuşit să treacă frontiera tot prin Vama Turnu cu o cantitate totală de 6150 cartuşe ţigări, şofer fiind acelaşi învinuit B.G., iar autocamionul transportator cel cu numărul aparţinând societăţii menţionate;

- în data de 06 iunie 2006, lunile septembrie şi octombrie 2006 au mai fost efectuate alte trei transporturi care au intrat în Marea Britanie prin Vama Dover, cu autocamionul cu număr de înmatriculare aparţinând SC T. SRL Alba Iulia. Şoferul transportului a fost numitul P.F. La încărcarea transporturilor au participat inculpaţii G.F.N. şi B.R. alături de şoferi, aspecte care rezultă chiar din declaraţia acestui din urmă inculpat;

- în data de 20 noiembrie 2006, prin Vama Turnu în România şi Dover în Marea Britanie, a trecut un transport al lui SC M.C. SRL Câmpulung Muscel în care a fost transportată cantitatea de 1000 cartuşe de ţigări cu autocamionul aparţinând societăţii menţionate, condus de către învinuitul U.M. Aceste aspecte rezultă atât din declaraţia inculpatului D.P. cât şi a învinuitului;

- în data de 09 noiembrie 2006, prin Vama Nădlag a trecut un transport al SC S.T. SRL Bucureşti cu autocamionul societăţii cu numărul de înmatriculare încărcat la Teiuş cu 1500 cartuşe ţigări, intrând în Anglia prin Vama Dover;

- în 14 noiembrie 2006 a fost efectuat un transport care a trecut frontiera prin Vama Curtici cu autocamionul aparţinând SC S.T. SRL Bucureşti, şofer fiind învinuitul C.C.M. Acest transport rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G., precum şi din declaraţia acestuia dată în faţa organelor de anchetă;

- în lunile martie 2006, mai 2006, iunie 2006 şi noiembrie 2006, s-au efectuat 4 transporturi cu autocamionul aparţinând SC S.T. SRL Bucureşti care au intrat în Marea Britanie prin Vama Dover, iar din ţară au ieşit prin Vama Nădlac. A fost transportată ilegal cantitatea de 8.250 cartuşe ţigări, şoferul autocamionului fiind învinuitul V.C. care confirmă aceste aspecte;

- în data de 29 noiembrie 2006 a ieşit din ţară prin Vama Curtici un transport de 2300 cartuşe ţigări, încărcate în autocamionul aparţinând SC S.T. SRL Bucureşti, aspecte ce rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G. efectuate în cauză şi din declaraţia acestuia.

- în data de 13 decembrie 2006, prin Vama Curtici a fost efectuat un transport ce conţinea 2000 cartuşe ţigări, intrând în Marea Britanie prin Vama Dover, cu autocamionul, aparţinând SC P. SRL Bucureşti, şofer fiind învinuitul S.I.V., care confirmă transportul. Cantitatea de ţigări transportată rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatul A.G. şi declaraţia sa;

- în data de 09 decembrie 2006 a fost efectuat un transport ce a ieşit din ţară prin Vama Curtici, pe tren, cu autocamionul aparţinând SC P. SRL Bucureşti condus de către învinuitul D.A.F. Transportul rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G. cu învinuitul şi declaraţia inculpatului A.G.;

- în luna august 2006 s-a mai efectuat un transport al aceleiaşi societăţii SC S. SRL Bucureşti PRIN prin Vama Nădlac cu autocamionul, de către conducătorul auto martorul T.V., care nu a participat la încărcarea ţigărilor;

- în data de 14 ianuarie 2007, prin Vama Nădlac a ieşit din ţară un transport al SC G.T. SRL Bucureşti, cu autocamionul cu numărul de înmatriculare condus de către învinuitul T.I.C. A fost transportată ilegal cantitatea de 3000 cartuşe ţigări, învinuitul întorcându-se în ţară cu suma de 57.000 lire sterline ce a fost indisponibilizată în vederea confiscării speciale de către organele de anchetă. Aspectele sunt confirmate de către învinuitul T.I.C. şi inculpatul A.G.

Cele 10 transporturi interceptate de autorităţile vamale şi britanice au fost următoarele:

- în data de 08 iunie 2006, în Vama Nădlac a fost descoperită cantitatea de 6000 cartuşe ţigări în autocamionul aparţinând SC C.T.I. SRL Alba Iulia, conducători auto fiind R.V. şi A.I.;

- în cursul lunii august 2006 un transport al SC C.T.I. SRL Alba Iulia a fost oprit în Vama Nădlac, descoperindu-se în interiorul autocamionului societăţii, condus de către învinuitul M.O.I. cantitatea de 3000 cartuşe ţigări ce urmau să ajungă ilegal în Marea Britanie;

- în data de 04 noiembrie 2006 a fost interceptat în Vama Petea un transport efectuat cu autocamionul aparţinând SC T. SRL Câmpulung Muscel în care era încărcată cantitatea de 1.500 cartuşe ţigări, şoferul maşinii fiind învinuitul U.M. Încărcătura aparţinea inculpatului V.G.M. care a închiriat autocamionul de la numitul T.P., administratorul SC T. SRL CÂMPULUNG Muscel;

- la 20 decembrie 2006, în Vama Turnu a fost oprit autocamionul aparţinând SC R.T. SRL Alba Iulia, şofer fiind inculpatul F.M., în autocamion fiind încărcată ilegal cantitatea de 1080 cartuşe ţigări, încărcătura aparţinând inc. G.F.N.,

- în data de 19 ianuarie 2007, în Vama Vărşand a fost interceptat un transport aparţinând SC S.T. SRL Bucureşti, transport efectuat cu autocamionul societăţii, condus de către învinuitul T.O. Cantitatea de ţigări ilegal încărcată spre a fi transportată - 2850 cartuşe;

- în data de 20 ianuarie 2007, în Vama Petea a fost oprit un transport al SC G.T.A. SRL Bucureşti efectuat cu autocamionul societăţii condus de către învinuitul M.M.S. în care afla încărcată cantitatea de 5.700 cartuşe ţigări;

- în data de 02 februarie 2007, inspectorii Gărzii Financiare au interceptat un transport al SC G.T.A. SRL Bucureşti efectuat cu autocamionul societăţii în care se aflau 840 cartuşe ţigări, ce urmau a fi transportate ilegal spre Marea Britanie. Şoferul autocamionului era învinuitul N.I.F.;

- în data de 23 octombrie 2006, autorităţile vamale britanice au interceptat în Vama Dover un transport al SC T. SRL Alba Iulia efectuat cu autocamionul, condus de către învinuitul R.A.L., în care erau transportate ilegal 3000 cartuşe ţigări;

Situaţia de fapt sus-menţionată a fost întemeiată sub aspect probatoriu pe baza mijloacelor de probă strânse la urmărirea penală şi administrate la cercetarea judecătorească, în condiţiile art. 288 – 291 C. proc. pen. respectiv: - declaraţiile inculpaţilor care au fost audiaţi în faza de urmărire penală şi în faza de judecată (în această fază au fost audiaţi toţi); inculpaţii Z.T., A.G., D.P., B.R. şi G.F.N. au recunoscut în parte starea de fapt reţinută de procuror, însă au negat că faptele lor ar reprezenta infracţiuni. Inculpatul D.P. a decedat în cursul procesului; / inculpaţii G.F.N. şi F.M. au fost arestaţi în lipsă în cauză şi au fost prinşi ulterior şi audiaţi în faza cercetării judecătoreşti; inculpatul D.I.N. admite că a participat la încărcarea unor autocamioane cu ţigări, însă nu a avut vreun beneficiu material din vânzarea acestora; inculpatul V.G.M. s-a considerat nevinovat de comiterea vreunei infracţiuni; inculpatul F.M. s-a considerat nevinovat de comiterea vreunei infracţiuni. A arătat că nu a cunoscut nimic despre traficul de ţigări desfăşurat cu autocamioanele firmei C.T. SRL la care era angajat; cu privire la transportul de ţigări din decembrie 2006, a arătat că nu a cunoscut despre existenţa ţigărilor ascunse printre mărfurile transportate legal şi că, după ce ţigările au fost descoperite la Vama Turnu, i-a reproşat acest lucru telefonic lui D.P., care i-a răspuns că, oricum, până la urmă ar fi fost mulţumit. declaraţiile martorilor S.C., N.G., M.M., M.D., I.P., V.M., B.S., B.G., S.I.V., T.V.O., T.V., V.C., C.C.M., D.D.I., A.I., B.G., G.B.R., I.V.C., V.S., Z.A., D.P.M., D.C.I., M.O.I., T.I.C., M.M.S., D.A.F., T.T., U.M. , N.I.F. şi B.D.; o importanţă deosebită în privinţa situaţiei de fapt o au declaraţiile martorilor care implicaţi în activitatea de transport de mărfuri, în special şoferi, care confirmă că s-au traficat ţigări în afără graniţelor cu destinaţia Marea Britanie; martorul N.G. a fost angajat la SC S.T. SRL Bucureşti şi a lucrat la un garaj pentru autocamioane din Teiuş. A participat la încărcarea autocamioanelor, inclusiv cu ţigări, care erau aduse, spune martorul, cu o dubiţă; martorul relatează cum se deschideau uşile autocamioanelor fără să fie rupte sigiliile puse de autorităţile vamale, prin îndepărtarea unui nit; la fel, martorul M.M. a fost angajat al SC S.T. SRL Bucureşti, lucrând la garajul de la Teiuş, unde avea atribuţii de paznic, însă a încărcat în autocamioane şi ţigări în trei rânduri; martorul D.C.I., angajat ca şofer al SC C.T. SRL, se deplasa împreună cu şoferul U.M. , cu un autocamion spre Marea Britanie la data de 4 noiembrie 2006, iar la ieşirea din ţară, prin Vama Petea, a fost depistată o încărcătură ilegală de ţigări. Martorul susţine că nu a ştiut despre existenţa ei; martorul G.B.R. a fost angajat la SC C.T. SRL în calitate de şofer şi, din zvonuri, a cunoscut că se transportă şi ţigări cu autocamioanele, auzind despre un caz legat de firma la care era angajat; în toamna anului 2006, întrucât SC C.T. SRL era în pragul falimentului, martorul împreună cu numitul I.C. au efectuat o cursă externă către Marea Britanie pentru SC M.C. SRL. S-au deplasat spre graniţă împreună cu un alt autocamion al aceleiaşi firme, iar la vama Petea s-a descoperit în acest al doilea vehicul o încărcătură de ţigări; martorul I.V.A. a confirmat relatarea martorului G., arătând că şoferul autocamionului descoperit cu o încărcătură de ţigări era martorul U.M. ; martorul M.O.I. a fost angajat al SC C. SRL şi a fost surprins în 13 august 2006 de autorităţile ungare ca având în autocamionul pe care îl conducea spre Marea Britanie o încărcătură de ţigări pentru care nu existau documente legale de transport. Martorul a arătat că nu a cunoscut despre încărcătura de ţigări pentru că a preluat autocamionul gata sigilat când a plecat în cursă; martorul B.G., angajat în perioada respectivă la SC C.I. SRL a efectuat 3 transporturi de ţigări către Marea Britanie, la solicitarea lui Z.T. şi ameninţarea lui D.P. Martorul a arătat cum D.P. i-a indicat telefonic cum să contacteze persoana care a preluat transportul de ţigări în oraşul britanic Coventry. De asemenea, a descris procedeul de deschidere a autocamioanelor după sigilarea făcută de autorităţile vamale. Martorul a mai arătat că a fost presat şi ameninţat de anchetatori să declare anumite lucruri. Faţă de declaraţia de la urmărire penală când a vorbit de 5-6 transporturi, în faza de judecată acesta a precizat clar că a fost vorba doar de 3 transporturi;martorul S.I.V. a fost angajat la SC P. SRL ( a fost angajat de inculpatul A.G.) şi în vara anului 2006 a efectuat un transport către Marea Britanie, iar la vama Nădlac s-a descoperit în autocamion un nr. de 45 baxuri de ţigări Marlboro pentru care nu existau documente. Martorul a arătat că nu ştia de transport, întrucât a preluat autocamionul gata sigilat; martorul T.T., coordonator de transport la SC ,,C.T.,, cunoştea doar din zvonuri despre transportul cu ţigări şi a aflat apoi despre transporturile interceptate la vămile Nădlac şi Dover; o situaţie mai deosebită este legată de declaraţia martorului T.V., care a declarat în faza de urmărire penală că a efectuat un transport ilegal de ţigări către Marea Britanie în luna august 2006, la solicitarea inculpatului A.G., care i-a promis suma de 1000 lire/transport. Ţigările au fost încărcate împreună cu 2 paznici şi cu D.I.N.. De la persoanele de legătură din Marea Britanie a primit suma de 40.000 lire sterline, pe care a predat-o lui A.G., fiind apoi recompensat cu 1000 lire sterline; prin declaraţia dată în faza de judecată, martorul a arătat că nu-şi menţine declaraţia dată la urmărire penală, care a dat-o la cererea poliţiştilor care au strigat la el, fiind astfel în condiţii de stres. A arătat că nu a transportat ilegal ţigări în Anglia şi nu a adus bani de acolo, detaliile oferite în legătură cu transportul fiind de fapt oferite de poliţişti pe baza unui grafic pe care-l aveau în faţă şi de unde luau datele ce s-au consemnat; în data de 16 iunie 2008 (fila 457) a avut loc o confruntare între martorii N.G. şi M.M., paznici la garajul din Teiuş al SC S.T. SRL, pe de o parte şi martorul T.V., pe de altă parte; paznicii au confirmat că s-au încărcat ţigări la garajul de la Teiuş, care erau duse iniţial cu o dubiţă, iar apoi încărcate în autocamioane. Aceştia precizează că s-au încărcat ţigări de 3 ori, şoferii au participat şi ei la încărcarea ţigărilor. Despre şoferi, martorii au arătat că se numesc O., S. şi P. Pe T. îl cunosc ca şofer la firmă, dar nu a încărcat niciodată ţigări; în aceste condiţii, instanţa a reţinut declaraţia martorului T. din faza de judecată. Transportul de ţigări a fost efectuat fără ca martorul să cunoască cantitatea transportată; martorul M.M.S. a fost angajat al SC S.T. SRL ca şofer, fiind în subordinea efectivă a inculpatului A.G.; a efectuat un transport de ţigări către Marea Britanie. Ţigările s-au încărcat la Teiuş, cu ajutorul paznicilor N. şi M., la solicitarea lui V.D. Transportul a fost interceptat la vama Petea; martorul A.I. a fost angajat al SC C.T. ca şofer, iar în data de 7 iunie 2006 a plecat cu un autocamion în cursă, de la garajul firmei din Şard, jud.Alba, împreună cu alt şofer, către Marea Britanie. Camionul fusese încărcat în prealabil. La Vama Nădlac în camion s-a descoperit o încărcătură de ţigări transportată fără documente; martorul T.I.C. a efectuat un transport de marfă în ianuarie 2007, în Marea Britanie, în oraşul Marchington, unde a primit de la o persoană suma de 57.000 lire sterline pe care trebuia să o aducă în România, fără să ştie cui anume trebuia să o predea; a fost întrebat pe drum de către inculpatul A.G., telefonic, dacă are banii la el. În Deva a fost oprit de poliţie şi suma de bani confiscată; martorul V.S., fratele inculpatului V.M., a fost trimis de către acesta din urmă la Vama Petea, după ce s-a descoperit o cantitate de ţigări într-un autocamion al firmei; aceste declaraţii atestă că s-au efectuat transporturi de ţigări în Marea Britanie, fără documente legale. Ţigările erau ascunse printre mărfurile transportate legal (mobilă şi confecţii) după ce camioanele erau sigilate de autoritatea vamală, prin deschiderea uşilor după îndepărtarea unor şuruburi, astfel ca sigiliile să rămână intacte; şoferii au declarat, în general, că nu au participat la încărcarea ţigărilor şi că nu au cunoscut despre existenţa lor, probabil pentru a se proteja, însă e puţin probabil să nu fi cunoscut despre existenţa ţigărilor, câtă vreme ele trebuiau predate la persoanele de contact din Marea Britanie şi se aduceau sume de bani la şefii lor din ţară; martorul M.D., director al SC M.C. SRL a relatat că a vândut cantităţi mari de ţigări inculpatului A.G.. Acesta făcea plata prin virament bancar; martorul I.P., prieten din copilărie al inculpaţilor Z. a arătat că l-a împrumutat pe Z.T. cu sume de ordinul a sute de milioane de lei vechi, iar banii erau utilizaţi pentru plata ratelor de leasing datorate urmare a achiziţionării unor autocamioane. Martorul a mai arătat că Z.T. ar lucrat în străinătate 7-8 ani; martora Z.A. a avut relaţii de afaceri cu inculpatul A.G. Firma SC S.T. SRL a fost înfiinţată pe numele ei, dar a fost coordonată în realitate de A.G., firma funcţionând cu banii acestuia. A cunoscut despre transporturile de ţigări. Banii obţinuţi din vânzarea de ţigări erau folosiţi pentru cumpărarea altor autocamioane. Martora a fost implicată în activitatea de transport intern din anul 2006; martorul G.V. a fost angajat la SC S.T. SA ca şofer şi a efectuat curse internaţionale, inclusiv către Marea Britanie, dar nu a transportat ţigări; martorele B.S. şi V.M. au relatat despre achiziţia de ţigări de la SC V. SRL de către inculpaţi. Inculpatul Z.G. achiziţiona cantităţi mici de ţigări dar şi alte mărfuri pentru barul său din Ampoiţa, iar Z.T. comanda mai multe baxuri telefonic, care erau ridicate de unele persoane, inclusiv G.F.; - procese verbale de percheziţie domiciliară efectuate la domiciliile inculpaţilor, sedii de societăţi comerciale de unde s-au ridicat bunuri, înscrisuri sau sume de bani; procese verbale de percheziţie informatică; - procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 38 din 4 noiembrie 2006, încheiat de Direcţia regională Vamală Oradea – Punctul de frontieră Petea, din care rezultă interceptarea unui transport de ţigări efectuat de SC M.C.T. SRL Câmpulung Muscel; - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 288274 din 15 august 2006. - copii ale unor facturi fiscale emise de SC V. SRL cu ocazia achiziţionării unor cantităţi mari de ţigări; facturi fiscale emise de către SC M.C. SRL Bucureşti către SC V.D.F.C. SRL Bucureşti, din care rezultă cantităţi de ţigări achiziţionate de către această din urmă societate, cumpărată de către inc. A.G. de la administratorul acesteia; procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria F nr. 0034471 emis de către Garda Financiară Alba, din care rezultă interceptarea unui transport ilegal de ţigări efectuat de către SC G.T.A. SRL Bucureşti în data de 05 februarie 2007, şofer N.I.F. - actele doveditoare ale unui transport de ţigări interceptat de către autorităţile vamale maghiare în cursul lunii august 2006 de către un autocamion aparţinând SC C.T.I. SRL Alba Iulia şofer M.O.I.; - contracte de împrumut ale SC S.T. SRL Bucureşti, din partea administratorilor societăţii; actele de constatare ale unui transport de ţigări ilegal efectuat de către un autocamion al SC G.T.A. SRL Bucureşti în data de 20 ianuarie 2007, autocamion condus de către învinuitul M.M.S.; actele de constatare ale unui transport ilegal de ţigări, interceptat de către autorităţile vamale române în data de 4 noiembrie 2006, efectuat cu un autocamion aparţinând SC T.P. SRL Argeş, şoferi D.C.I. şi U.M. ; actele de constatare ale altui transport ilegal de ţigări efectuat de către SC R.T. SRL ALBA Iulia în data de 20 decembrie 2006, şofer fiind F.M. şi R.A.; actele de constatare ale unui transport efectuat în data de 8 iunie 2006, prin Vama Nădlac, de către un autocamion aparţinând SC C.T. SRL Alba Iulia, şofer R.V.F., în care s-au găsit cantităţi de ţigări ce urmau a fi transportate ilegal spre Marea Britanie; Actele de constatare ale altui transport efectuat în data de 19 ianuarie 2007 de către un autocamion aparţinând SC S.T. SRL Bucureşti, şofer T.V.O. în care de asemenea s-au găsit ţigări ce urmau a ajunge ilegal în Marea Britanie; - Actele de cercetare penale întocmite de către D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Hunedoara în cauza 6D/P/2006, în urma cărora a fost găsită în interiorul autocamionului cu numărul de înmatriculare, aparţinând SC G.T.A. SRL Bucureşti condus de către înv. T.I.C., suma de 57.000 lire sterline, provenite din vânzarea ilegală a ţigărilor în Marea Britanie; - Actele de control fiscal întocmite de Garda Financiară, Secţia Alba şi Dâmboviţa, privind sumele de bani cu care au fost împrumutate SC M.C.T. SRL Câmpulung, SC C.T.A. SRL Alba Iulia, SC G.T.A. SRL Bucureşti, SC S.T. SRL Bucureşti şi SC P. SRL Târgovişte de către administratori, Procesele verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpaţilor Z.T., A.G., D.P., Z.G., B.R., D.I.N., G.F.N., F.M. şi G.V.M. efectuate în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Alba; - Procesele verbale conţinând activităţile de supraveghere operativă a inculpaţilor, efectuate în baza autorizării instanţei de judecată.

În cursul procesului, la data de 23 aprilie 2007, a intervenit decesul inculpatului D.P., astfel că, pe latura penală s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetarea procesului penal pornit pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Cu privire la latura civilă nu există moştenitori care să fi putut fi introduşi în cauză. Inculpatul decedat a avut cetăţenie sârbă. A lucrat o perioadă în Anglia când s-a cunoscut cu Z.T. şi cu viitoarea soţie, D.I., cetăţeni români. Aceasta a declarat expres că nu este moştenitoarea fostului ei soţ, că nu a acceptat nici activ şi nici pasiv succesiunea după acesta. După deces, nu au rămas bunuri mobile sau imobile asupra cărora defunctul să fi avut vreun drept de proprietate. Din căsătoria lor nu au rezultat copii, iar martora nu cunoaşte să existe alţi succesibili (fila 599). În aceste condiţii, instanţa a reţinut că după defunct nu au rămas moştenitori care să poată fi introduşi în cauză în raport de acţiunea civilă a părţii civile.

Referitor la infracţiunea de contrabanda prevăzute de art. 270 din Legea 86/2006 [ având conţinutul legal „ introducerea sau scoaterea din tara prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cel stabilite pentru control vamal „] instanţa a dispus achitarea inculpaţilor in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. considerând ca ţigările fiind scoase din tara prin punctele stabilite pentru control vamal actele de trafic ilicit respective efectuate de inculpaţi constituie exclusiv contravenţia prevăzută de art. 653 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal.

In acest sens s-a invocat ca argument legal si faptul ca introducerea sau scoaterea din tara prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor fără a fi supuse operaţiunii de vămuire, prin punctele stabilite pentru control vamal a fost incriminata pentru prima data, ulterior epuizării activităţii infracţionale in speţă, prin OUG nr. 33 din 01 aprilie 2009 care a introdus alin. (2) al art. 270 din Legea 86/2006 [având conţinutul legal „ (2) Constituie, de asemenea , infracţiunea de contrabanda si se pedepseşte potrivit alin. (1) introducerea sau scoaterea din tara, prin locurile stabilite pentru control vamal , prin sustragerea de la control vamal, a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal daca valoarea in vama a bunurilor este mai mare de 20.000 lei."].

În raport de aspectele reţinute, s-a apreciat că nu se mai impune schimbarea încadrării juridice solicitată de procuror, cu privire la toţi inculpaţii, mai puţin inculpatul F.M., din infracţiunea prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 raportat art. 274 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în complicitate la această infracţiune. Nu se impune analiza sub aspectul participaţiei penale, în cazul unei fapte care nu era prevăzută de legea penală.

Referitor la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, instanţa a reţinut că, potrivit art. 272 din Legea nr. 86/2006 folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale, care se referă la alte mărfuri sau bunuri or alte cantităţi de mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă constituie infracţiunea de folosire de acte nereale şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

Elementului material al infracţiunii amintite constă în denaturarea adevărului care poate fi realizată prin folosirea de documente vamale sau de transport care se referă la alte mărfuri decât cele introduse sau scoase din ţară, sau prin folosirea unor astfel de documente care se referă la alte cantităţi de mărfuri sau bunuri. Fapta de folosire de acte nereale este una distinctă faţă de infracţiunea de contrabandă reglementată de art. 270 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 86/2006, sub aspectul laturii obiective.

În speţă documentele vamale de transport sau comerciale - a argumentat instanţa - au fost întocmite în mod corespunzător, cu date reale, în raport de marfa transportată legal de autocamioanele societăţilor la care inculpaţii sunt administratori sau angajaţi. Marfa (mobilă şi confecţii) a fost evidenţiată corect şi complet. Ţigările transportate ilegal nu au făcut parte dintre mărfurile exportate de societăţile comerciale beneficiare ale transporturilor internaţionale de mărfuri. Ţigările erau, aşa cum se arată şi în rechizitoriu, traficate de inculpaţi ca persoane fizice (fără să se pună problema vreunui document legal de transport) şi erau scoase din ţară prin sustragerea de la controlul vamal prin modalitatea ascunderii printre mărfurile legal transportate. In consecinţă a concluzionat instanţa inculpaţii Z.T., Z.G., B.R., G.F.N., V.M.G. , A.G. şi D.I.N. nu au întocmit acte nereale, nu au folosit nici un fel de acte în faţa autorităţilor vamale pentru justificarea ţigărilor transportate ilicit astfel ca se impune achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. cu privire la infracţiunea prev. de art. 272 din Legea 86/2006, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Inculpatul F.M., în calitate de şofer, a folosit documente vamale de transport şi comerciale în faţa autorităţilor vamale, cu ocazia transporturilor pe care le-a efectuat, însă nu a fost vorba despre acte nereale şi oricum inculpatul nu a avut vreo reprezentare cu privire la realitatea datelor din documente. Ca atare instanţa a apreciat ca referitor la acest inculpat nu sunt întrunite elementele constitutive nici sub aspectul laturii obiective, nici a celei subiective şi a dispus achitarea sa cu privire la aceeaşi infracţiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Referitor la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/20058, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), instanţa a reţinut ca învinuirea adusa inculpaţilor in raport cu incriminarea amintita constă in fapta acestora de a ascunde sursa impozabilă, respectiv sumele de bani ce trebuiau declarate organelor fiscale, obţinute din traficarea ilegală a ţigărilor peste graniţă, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale,cauzându-se un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 1.143.472 lei ( 522.730 lei impozit pe venit şi 620.742 lei TVA).

Prin rechizitoriu existenta acestei infracţiuni s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 41 lit. i) din Legea nr. 571/2003, potrivit cărora, în categoria veniturilor supuse impozitului pe venit, se includ, printre altele şi veniturile din alte surse, acestea fiind, conform art. 78 alin. (2) din Legea nr. 571/2003, orice venituri identificate ca fiind impozabile prin normele elaborate de Ministerul Finanţelor. In sensul dispoziţiilor legale amintite insa aceste venituri, ca şi orice venit supus impozitării dealtfel, trebuie să fie licite, să provină dintr-o activitate licită. Veniturile ilicite, odată ce sunt constatate ca atare, nu sunt impozitate ci confiscate. In speţă nu se poate discuta de venituri licite. Sumele indicate în rechizitoriu au fost încasate prin vânzarea ţigărilor traficate în străinătate şi ele nu reprezintă venituri în sensul dispoziţiilor legale menţionate. În consecinţă, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, sub aspectul laturii obiective, astfel că, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap . la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaţilor cu privire la comiterea acestei infracţiuni.

Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 302 C. pen., instanţa a reţinut că aceasta constă în efectuarea, fără autorizaţie, a oricăror acte sau fapte care potrivit dispoziţiilor legale sunt considerate operaţiuni de import, export sau tranzit.

În lipsa unei practici judiciare din perioada de după decembrie 1989, se impune raportarea situaţiei de fapt la textul de lege, ţinând cont şi de consideraţiile pertinente din literatura de specialitate.

În doctrină, textul de incriminare prev. de art. 302 C. pen. este considerat abrogat implicit, întrucât el se referea la persoanele fizice care comercializau bunuri aduse din străinătate sau care achiziţionau bunuri supuse autorizării la import. În prezent actele persoanelor fizice care efectuează sporadic acte de comerţ, chiar şi exterior, constituie contravenţia prev. de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, astfel că art. 302 C. pen. nu mai este de actualitate.

O interpretare oficială, de altfel singura, a acestui text de lege se regăseşte în cuprinsul Deciziei Curţii Constituţionale nr. 19 din 08 aprilie 1993 (publicată în M.Of. nr. 105 din 24 mai 1993) de care instanţele trebuie să ţină seama în mod obligatoriu. In cuprinsul deciziei amintite se precizează ca ,,după cum se poate observa, modul de reglementare a importului şi exportului a cunoscut o evoluţie spre liberalizare după decembrie 1989, dar, cu toate acestea, art. 302 C. pen. îşi păstrează actualitatea în condiţiile în care mai există situaţii în care licenţele sunt obligatorii". Se exemplifică anexa nr. 1 la Ordinul ministrului comerţului şi turismului nr. 2/1993, emis în baza HG nr. 215/1992, care prevede că sunt supuse controlului pentru care se eliberează licenţa de export şi import mărfuri precum: arme şi muniţii autorizate de lege, echipament militar şi alte produse speciale autorizate de lege, produse explozibile şi toxice autorizate de lege, etc. Instanţa constituţională concluzionează că art. 302 C. pen. constituie o dispoziţie cadru, care se individualizează în mod diferit, într-un moment sau altul, în funcţie de legea specială care în acel moment reglementează operaţiunile de export ori import.

Este evident că exportul de ţigări nu este supus unei licenţe obligatorii, lucru care oricum nu ar fi posibil în legislaţia internă în raport de dispoziţiile dreptului comunitar privind libera circulaţie a mărfurilor în spaţiul UE. În consecinţă, ţinând cont de aspectele statuate de Curtea Constituţională instanţa a concluzionat că fapta inculpaţilor nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 302 C. pen. sub aspectul laturii obiective, nefiind vorba despre mărfuri care să necesite licenţă specială de export. În consecinţă, s-a dispus achitarea inculpaţilor cu privire la comiterea acestei infracţiuni în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Referitor la infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) potrivit celor arătate prin rechizitoriu aceasta fapta ilicita subzista in sarcina inculpaţilor prin schimbarea de către acestea a adevăratei provenienţe a sumei de 3.276.066 lei, cunoscând că provine din săvârşirea unor infracţiuni, în scopul disimulării originii ilicite a acesteia.

In speţă, nefiind vorba despre vreo sumă care să provină din săvârşirea unei infracţiuni, nu se pune problema antrenării răspunderii penale a vreunui inculpat cu privire la această faptă. Chiar dacă s-a dovedit că şi-au împrumutat societăţile cu sume de bani - a argumentat instanţa - nu a rezultat că este vorba despre sume de bani provenite din traficul de ţigări. Inculpatul Z.T. a recunoscut că a folosit o parte din banii obţinuţi din vânzarea ţigărilor pentru a împrumuta SC ,,C.T." SRL, astfel că acesta a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., lipsind latura obiectivă, respectiv banii nu au provenit din comiterea unor infracţiuni. În cazul celorlalţi inculpaţi s-a dispus achitarea în baza art. 10 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pe motiv că fapta nu există.

Referitor la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 2, 14 şi 20 din Legea 39/2003.

În condiţiile în care, din considerentele arătate nu s-a stabilit o răspundere penală pentru infracţiunile scop-contrabandă, folosirea de acte nereale la autoritatea vamală, spălare de bani şi nerespectarea dispoziţiilor privind operaţiunile de import export - ci s-a adoptat o soluţie de achitare, şi pentru această infracţiune s-a adoptat soluţia de achitare, în baza art. 11 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective, respectiv lipsa infracţiunilor scop, dar şi sub aspectul cerinţelor stabilite de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 privitoare la structura şi modul de acţiune al unui grup organizat.

Astfel, potrivit acestui text de lege, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane, care exercită pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine în mod direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu au continuitate sau structură determinată, or roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Potrivit jurisprudenţei in materie ,,există grup organizat a cărui iniţiere sau constituire se încadrează în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dacă inculpaţii au acţionat coordonat, în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă, pentru a obţine un beneficiu financiar or alt beneficiu material" (Secţia Penală, Decizia nr. 3238 din 14 octombrie 2008).

În speţă este indiscutabilă o anumită colaborare a inculpaţilor în privinţa activităţii de traficare a ţigărilor. Astfel aceştia schimbau constant informaţii despre mersul afacerilor, aşa cum rezultă şi din interceptările telefonice. Ţigările erau livrate în acelaşi loc la aceeaşi persoană de origine arabă care se pare că avea disponibilitatea de a achiziţiona cantităţi mari de ţigări. Modalitatea de operare era asemănătoare la toate transporturile astfel că este foarte probabil că inculpaţii şi-au dat sfaturi unii altora. Unii s-au cunoscut între ei de pe vremea când lucrau în Marea Britanie.

Dincolo de aceste aspecte, activitatea de traficare a ţigărilor însă, s-a desfăşurat în mod independent de către administratorii firmelor. Ţigările se achiziţionau separat de către inculpaţi şi traficate separat cu autocamioanele societăţilor de transport. Astfel, inculpatul A.G. a acţionat separat şi independent de restul inculpaţilor, la fel şi inculpatul M.V. Inculpatul Z.T. a acţionat împreună cu G.F.N. şi B.R. prin societăţile lor din Alba Iulia. ,,Afacerile" s-au derulat separat, nu a existat o organizare comună, o coordonare şi vreo structură de comandă. Fiecare a achiziţionat ţigări , a organizat transportul şi a încasat preţul în mod distinct de restul ,,grupului". Aspectul este firesc ţinând cont că societăţile comerciale erau deţinute efectiv de mai mulţi inculpaţi, care le administrau fiecare în mod independent şi tot astfel au decis cum şi când să organizeze traficul ţigărilor.

În raport de această stare de fapt, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive referitoare la existenţa unui grup infracţional organizat, dispunându-se achitarea inculpaţilor in baza art. 11 pct. lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Referitor la latura civilă a procesului penal, instanţa a constatat că în rechizitoriu s-a menţionat suma de 3.267.066 lei ca fiind introdusă ilegal în ţară ca urmare a traficului de ţigări. Suma a fost calculată pe baza cantităţilor de ţigări scoase din ţară, cu ocazia celor 18 transporturi care au ajuns la destinaţie.

Probele administrate in cauză – a motivat instanţa - nu confirmă cu exactitate nici cantităţile de ţigări comercializate peste graniţă şi nici sumele de bani plătite efectiv şi încasate de inculpaţi. Nu s-a putut proba ce sume a încasat fiecare inculpat. Ca atare soluţia ce s-a adoptat pe latură civilă, în acord cu soluţionarea laturii penale a cauzei, a fost aceea de aplicare in cauza a dispoziţiilor art. 346 alin. (4) C. proc. pen.

Faţă de soluţiile ce s-au adoptat pe latura penală şi pe latura civilă a cauzei, în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea măsurilor asigurătorii dispuse prin ordonanţele procurorului din 19 martie 2007 (două) aflate la filele 706-709 din dosarul de urmărire penală şi ordonanţa din 09 februarie 2007, fila 210 din dosarul de urmărire penală.

II. Împotriva sentinţei penale nr. 248 din 7 iulie 2009 a Tribunalului Alba, secţia penală, au declarat în termen apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpatul Z.G.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigarea Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Alba Iulia a criticat sentinţa pentru nelegalitate cu motivarea ca instanţa, deşi a reţinut corect situaţia de fapt, a considerat, fără temei, fie că unele fapte nu există (folosire la autoritatea vamală de acte nereale, spălare de hani), fie că altele nu sunt prevăzute de legea penală ( contrabanda), fie că, în privinţa altora şi cu referire la unii dintre inculpaţi, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor respective (nerespectarea dispoziţiilor privind operaţiunile de import-export, evaziune fiscală, constituire de grup infracţional organizat, folosire la autoritatea vamală de acte nereale - F.M., spălare de bani - Z.T.

În consecinţă, in considerarea situaţiei de fapt din expunerea rechizitorului în baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate, rejudecarea cauzei şi, în fond, condamnarea inculpaţilor, Z.T., Z.G., B.R., A.G., G.F., V.G.M., F.M., D.I.N., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; de art. 270, art. 272 din Legea nr. 86/2006, de art. 23 pct. l lit. a) din Legea nr. 656/2002, reţinând şi dispoziţiile art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul Z.G.,a solicitat schimbarea temeiului achitării cu privire la infracţiunea de contrabanda din art. 10 lit. b) C. proc. pen., în art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. considerând ca aceasta învinuire nu exista.

Curtea, examinând hotărârea atacată în temeiul criticilor şi cererilor formulate, dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., privind caracterul devolutiv integral al apelului, instanţa apreciază ca fondat apelul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi ca nefondat apelul inculpatului Z.G., din următoarele considerente:

Prima instanţă a administrat probele necesare elucidării laturii obiective şi subiective a cauzei, reţinând corect starea de fapt din care rezultă că, în perioada 2006 – 2007 inculpaţii, folosindu-se de activitatea de transport rutier internaţional al unor firme pe care le deţineau sau la care erau angajaţi, au transportat mari cantităţi de ţigări în Anglia, ascunzându-le în interiorul camioanelor care transportau mărfuri în condiţii legale, în scopul sustragerii de la controlul vamal, folosind la autoritatea vamală documente vamale de transport care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă.

Ţigările erau achiziţionate de inculpaţi din depozite care comercializau ţigări en-gros, pe persoană fizică, nefiind evidenţiate în contabilitatea firmelor de transport, după care erau încărcate în autocamioanele sigilate de către autorităţile vamale, prin îndepărtarea prelatei şi desfacerea unor încuietori, fiind ascunse printre marfa legal transportată.

Destinaţia ţigărilor transportate, marca Marlboro şi LM, era oraşul Cowentry din Marea Britanie, unde erau preluate de o persoană de legătură de origine arabă M.h. sau M.d., care plătea pentru fiecare cartuş de ţigări suma de 17 lire, sumele obţinute fiind aduse în ţară de şoferi şi predate şefilor lor.

Cu banii obţinuţi inculpaţii, care aveau calitatea de administratori sau asociaţi ai firmelor de transport, au achiziţionat camioane, au plătit rate la contracte de leasing, transferând banii obţinuţi din traficul ilegal cu ţigări în firme prin intermediul unor contracte de împrumut.

În perioada cuprinsă între sfârşitul anului 2006 şi începutul anului 2007, autorităţile vamale au interceptat transporturi ilicite efectuate cu autocamioanele inculpaţilor, în care s-a descoperit cantitatea de 25.000 de cartuşe de ţigări Marlboro.

Situaţia transporturilor efectuate de inculpaţi şi ajunse la destinaţie este următoarea:

- în data de 16 noiembrie 2006 un transport al SC C.T.I. SRL Alba Iulia a trecut prin Vama Turnu, iar în Marea Britanie prin Vama Dover, fiind încărcate în autocamionul cu număr de înmatriculare, al societăţii susmenţionate, condus de către învinuitul B.G.

- în perioada octombrie – noiembrie 2006, alte două transporturi ale SC C.T.I. SRL Alba Iulia au reuşit să treacă frontiera tot prin Vama Turnu cu o cantitate totală de 6150 cartuşe ţigări, şofer fiind acelaşi învinuit B.G., iar autocamionul transportator cel cu numărul B- aparţinând societăţii menţionate.

- în data de 06 iunie 2006, lunile septembrie şi octombrie 2006 au mai fost efectuate alte trei transporturi care au intrat în Marea Britanie prin Vama Dover, cu autocamionul cu număr de înmatriculare aparţinând SC T. SRL Alba Iulia. Şoferul transportului a fost numitul P.F. La încărcarea transporturilor au participat inculpaţii G.F.N. şi B.R. alături de şoferi, aspecte care rezultă chiar din declaraţia acestui din urmă inculpat;

- în data de 20 noiembrie 2006, prin Vama Turnu în România şi Dover în Marea Britanie, a trecut un transport al lui SC M.C.T. SRL Câmpulung Muscel în care a fost transportată cantitatea de 1000 cartuşe de ţigări cu autocamionul AG aparţinând societăţii menţionate, condus de către învinuitul U.M. Aceste aspecte rezultă atât din declaraţia inculpatului D.P. cât şi a învinuitului;

- în data de 09 noiembrie 2006, prin Vama Nădlag a trecut un transport al SC S.T. SRL Bucureşti cu autocamionul societăţii cu numărul de înmatriculare încărcat la Teiuş cu 1500 cartuşe ţigări, intrând în Anglia prin Vama Dover;

- în 14 noiembrie 2006 a fost efectuat un transport care a trecut frontiera prin Vama Curtici cu autocamionul aparţinând SC S.T. SRL Bucureşti, şofer fiind învinuitul C.C.M.. Acest transport rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G., precum şi din declaraţia acestuia dată în faţa organelor de anchetă.

- în lunile martie 2006, mai 2006, iunie 2006 şi noiembrie 2006, s-au efectuat 4 transporturi cu autocamionul aparţinând SC S.T. SRL Bucureşti care au intrat în Marea Britanie prin Vama Dover, iar din ţară au ieşit prin Vama Nădlac. A fost transportată ilegal cantitatea de 8.250 cartuşe ţigări, şoferul autocamionului fiind învinuitul V.C. care confirmă aceste aspecte.

- în data de 29 noiembrie 2006 a ieşit din ţară prin Vama Curtici un transport de 2300 cartuşe ţigări, încărcate în autocamionul aparţinând SC S.T. SRL Bucureşti, aspecte ce rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G. efectuate în cauză şi din declaraţia acestuia.

- în data de 13 decembrie 2006, prin Vama Curtici a fost efectuat un transport ce conţinea 2000 cartuşe ţigări, intrând în Marea Britanie prin Vama Dover, cu autocamionul, aparţinând SC P. SRL Bucureşti, şofer fiind învinuitul S.I.V., care confirmă transportul. Cantitatea de ţigări transportată rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatul A.G. şi declaraţia sa;

- în data de 09 decembrie 2006 a fost efectuat un transport ce a ieşit din ţară prin Vama Curtici, pe tren, cu autocamionul aparţinând SC P. SRL Bucureşti condus de către învinuitul D.A.F. Transportul rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G. cu învinuitul şi declaraţia inculpatului A.G.;

- în luna august 2006 s-a mai efectuat un transport al aceleiaşi societăţii SC S. SRL Bucureşti prin Vama Nădlac cu autocamionul, de către conducătorul auto martorul T.V., care nu a participat la încărcarea ţigărilor;

- în data de 14 ianuarie 2007, prin Vama Nădlac a ieşit din ţară un transport al SC G.T.A. SRL Bucureşti, cu autocamionul cu numărul de înmatriculare B - condus de către învinuitul T.I.C. A fost transportată ilegal cantitatea de 3000 cartuşe ţigări, învinuitul întorcându-se în ţară cu suma de 57.000 lire sterline ce a fost indisponibilizată în vederea confiscării speciale de către organele de anchetă. Aspectele sunt confirmate de către învinuitul T.I.C. şi inculpatul A.G.

Transporturile interceptate de autorităţile vamale române şi britanice au fost următoarele:

- în data de 08 iunie 2006, în Vama Nădlac a fost descoperită cantitatea de 6000 cartuşe ţigări în autocamionul aparţinând SC C.T.I. SRL Alba Iulia, conducători auto fiind R.V. şi A.I.;

- în cursul lunii august 2006 un transport al SC C.T.I. SRL Alba Iulia a fost oprit în Vama Nădlac, descoperindu-se în interiorul autocamionului societăţii, condus de către învinuitul M.O.I. cantitatea de 3000 cartuşe ţigări ce urmau să ajungă ilegal în Marea Britanie;

- în data de 04 noiembrie 2006 a fost interceptat în Vama Petea un transport efectuat cu autocamionul aparţinând SC T. SRL Câmpulung Muscel în care era încărcată cantitatea de 1.500 cartuşe ţigări, şoferul maşinii fiind învinuitul U.M.

Încărcătura aparţinea inculpatului V.G.M. care a închiriat autocamionul de la numitul T.P., administratorul SC T. SRL CÂMPULUNG Muscel;

- la 20 decembrie 2006, în Vama Turnu a fost oprit autocamionul aparţinând SC R.T. SRL Alba Iulia, şofer fiind inculpatul F.M., în autocamion fiind încărcată ilegal cantitatea de 1080 cartuşe ţigări, încărcătura aparţinând inc. G.F.N.,

- în data de 19 ianuarie 2007, în Vama Vărşand a fost interceptat un transport aparţinând SC S.T. SRL Bucureşti, transport efectuat cu autocamionul societăţii, condus de către învinuitul T.O. Cantitatea de ţigări ilegal încărcată spre a fi transportată - 2850 cartuşe;

- în data de 20 ianuarie 2007, în Vama Petea a fost oprit un transport al SC G.T.A. SRL Bucureşti efectuat cu autocamionul societăţii condus de către învinuitul M.M.S. în care afla încărcată cantitatea de 5.700 cartuşe ţigări;

- în data de 02 februarie 2007, inspectorii Gărzii Financiare au interceptat un transport al SC G.T.A.SRL Bucureşti efectuat cu autocamionul societăţii în care se aflau 840 cartuşe ţigări, ce urmau a fi transportate ilegal spre Marea Britanie. Şoferul autocamionului era învinuitul N.I.F.;

- în data de 23 octombrie 2006, autorităţile vamale britanice au interceptat în Vama Dover un transport al SC T. SRL Alba Iulia efectuat cu autocamionul, condus de către învinuitul R.A.L., în care erau transportate ilegal 3000 cartuşe ţigări;

Starea de fapt amintită rezultă din probatoriul administrat în cauză, astfel cum acesta a fost indicat în expunerea sentinţei atacate.

1. Motivul de apel, prin care parchetul a criticat hotărârea atacată, susţinând că în mod greşit prima instanţă a dispus achitarea inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă simplă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 este nefondat - a considerat la rândul său Curtea - deoarece ţigările au fost scoase din ţară prin locuri stabilite pentru control vamal (nefiind întrunit conţinutul constitutiv al infracţiunii, sub aspectul laturii obiective, condiţia privind elementul material al infracţiunii, constând într-o acţiune de introducere în ţară sau de scoatere din ţară a unor bunuri sau mărfuri supuse regimului vamal, prin alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal, nefiind îndeplinită).

Achitarea dispusă în temeiul art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. pentru infracţiunea de contrabandă simplă este justificată, deoarece trecerea prin locul stabilit pentru controlul vamal fără a se supuse acestuia nu constituie contrabandă, ci numai contravenţia prevăzută de art. 653 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal.

Argumentele primei instanţe referitoare la criticile Uniunii Europene privind nesancţionarea penală a contrabandei săvârşită prin locurile prin care se efectuează controlul vamal, precum şi raţionamentul per a contrario, privind modificarea art. 270 din Legea nr. 86/2006 prin OUG nr. 33 din 01 aprilie 2009 a Guvernului României constituie o justificare rezonabilă a soluţiei pronunţate de prima instanţă, fiind corect combătute şi celelalte susţineri făcute de parchet în acest sens.

2. Motivul de apel al parchetului, prin care s-a susţinut că este greşită achitarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 272 C. vam., deoarece inculpaţii au folosit la autoritatea vamală documente vamale de transport care se referă la alte bunuri decât cele prezentate la vamă, este fondat – a statuat Curtea - din următoarele considerente:

Obiectul juridic al infracţiunii prevăzute de art. 272 C. vam. este constituit din relaţiile sociale referitoare la regimul vamal, a căror existenţă şi normală derulare presupune folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la mărfuri sau bunuri ori cantităţi de mărfuri sau bunuri corespunzătoare adevărului.

În speţă elementul material al laturii obiective a constat în denaturarea adevărului prin folosirea unor documente vamale care se referă la alte mărfuri decât cele scoase din ţară.

În concret, prin scoaterea din ţară a ţigărilor ascunse printre mobilă sau confecţii, documentul vamal care confirma cantitatea de mobilă sau confecţii supuse controlului vamal nu mai corespunde realităţii, devenind nereal prin operaţiunea de introducere frauduloasă în autocamion a ţigărilor.

Urmarea imediată a folosirii de acte nereale a constat în starea de pericol pentru relaţiile sociale referitoare la regimul vamal şi, în acest caz, s-a obiectivat prin scoaterea frauduloasă a ţigărilor din ţară, iar legătura de cauzalitate rezultă ex re.

Privind participaţia la săvârşirea acestei infracţiuni, instanţa constată calitatea de autor a inculpatului F.M. şi calitatea de complici a inculpaţilor care au ajutat la săvârşirea faptei prin procurarea, încărcarea, transportul şi predarea ţigărilor în Marea Britanie.

3. Motivul de apel prin care parchetul a susţinut că s-a făcut o greşită achitare a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani - este fondat a statuat Curtea - din următoarele considerente:

Ca urmare a folosirii de acte nereale la autoritatea vamală au fost scoase din ţară ţigări care au fost valorificate în Marea Britanie, realizându-se suma de 3.267.066 lei, introdusă în ţară de şoferii care au efectuat transporturile.

Sub acest aspect, sunt relevante declaraţiile acestora, Z.T., care a susţinut că, a încasat pe S.C.C.T. circa 7 miliarde, iar, pe SC T.N.C., 3 miliarde, jumătate din sumă a fost reprezentată de investiţiile iniţiale, din totalul profitului de 30.000 de lire sterline obţinut cu S.C. C.T., o parte fiind folosită pentru un împrumut acordat societăţii; din sumele încasate din vânzarea de ţigări prin SC T.N.C., a fost folosită suma de 21.000 Euro pentru cumpărarea unui camion, restul pentru nevoi personale (filele 43-44 dosar); B.R., care a afirmat că, a încasat 11.000 lire sterline, din care jumătate reprezintă investiţia făcută iniţial, respectiv plata ţigărilor şi a şoferilor, care erau plătiţi cu sume cuprinse între 1000-1500 de lire sterline (fila 46); A.G., care a declarat că, la transportul efectuat prin SC G.T.A. SRL, în data de 14 ianuarie 2007, cu autocamionul condus de martorul T.I.C., s-a realizat suma de 57.000 lire sterline, bani confiscaţi, la întoarcere, de organele D.I.I.C.O.T.; în luna decembrie 2006, inculpatul a recunoscut că, a împrumutat SC G.T.A. SRL cu o sumă de bani, provenind din transporturile ilegale de ţigări(filele 47-48) precum şi SC S.T. SRL şi SC P. SRL, însă, fără ca banii, în aceste din urmă situaţii, să provină din traficul cu ţigări; V.G.M., care a arătat că şi-a împrumutat propria firmă cu suma de 159.207 lei, bani ce provin din vânzarea unui apartament, că, a cumpărat un „Logan" pe care i-a vândut firmei şi că, a vândut un BMV, iar, suma rezultată a împrumutat-o firmei (fila 49), deşi această sumă nu este justificată cu înscrisurile depuse la dosar.

Potrivit dispoziţiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constituie infracţiunea de spălare a banilor şi se pedepseşte, schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei.

În legătură cu esenţa şi natura infracţiunii de spălare a banilor, în doctrină a fost definită, ca fiind infracţiunea al cărei conţinut constă în schimbarea sau transferul de bunuri, în scopul ascunderii originii lor infracţionale sau în cel al sustragerii persoanei care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile, de la aplicarea legii penale, precum şi disimularea adevăratei naturi infracţionale, a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora şi dobândirea, deţinerea sau folosirea de bunuri cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni.

Conform art. 2 din Legea nr. 656/2002, prin bunurile, care fac obiectul infracţiunii de spălare a banilor, se înţelege bunurile corporale sau necorporale, mobile ori imobile, precum şi actele juridice sau documentele care atestă un titlu ori un drept cu privire la acestea.

Bunurile, care pot face obiectul spălării banilor, sunt întotdeauna provenite din săvârşirea de infracţiuni şi, practic, în majoritatea cazurilor, valorile murdare, „albite" prin această infracţiune, provin din infracţiuni ce produc prejudicii materiale mari, cum este şi în cauza de faţă,

Astfel, prin contrabanda cu ţigări, a fost realizată suma totală de 3.267.066 lei ce reprezintă contravaloarea a 39.100 cartuşe de ţigări ajunse la destinaţie în Marea Britanie şi valorificate la preţul de 17 lire sterline cartuşul, adică 664.700 lire sterline şi provine din efectuarea transporturilor ilegale de ţigări din perioada mai-decembrie 2006 şi ianuarie-februarie 2007.

Prin creditarea propriilor firme, cu diferite sume de bani proveniţi din transporturi peste graniţă de ţigări, inculpaţii Z.T., B.R., A.G. şi V.G.M. au urmărit mascarea originii infracţionale a banilor în modalitatea descrisă.

In acelaşi scop şi pentru a crea confuzie referitor la cuantumul sumelor şi la provenienţă, inculpatul Z.T. a contractat şi un împrumut de 50.000 lei de la Banca R. din Alba Iulia, bani pe care, conform declaraţiei sale (fila 44), i-a împrumutat societăţii.

Semnificativă, pentru lămurirea unor aspecte, referitoare la manevrarea banilor, cu scopul ascunderii originii ilicite a profitului realizat din contrabanda cu ţigări, este declaraţia martorului I.P. (fila 273), care a afirmat că, în repetate rânduri l-a împrumutat cu diferite sume de bani pe inculpatul Z.T., care îi restituia în monedă străină, euro, dolari, lire sterline.

Martorul a mai declarat că se deplasează regulat în localitatea Lunca Meteşului, întrucât îşi construieşte o casă şi, de mai multe ori, a primit pachete de la diverse persoane, care locuiesc în Alba Iulia, pentru a le duce rudelor acestora în Lunca Meteşului, printre aceste persoane fiind şi părinţii inculpaţilor Z.T. şi Z.G.

Referitor la calitatea de autori ai infracţiunii de spălare a banilor, se poate reţine că, inculpaţii Z.T., Z.G., B.R., A.G. şi V.G.M. au acţionat cu intenţie directă, în scopul ascunderii originii ilicite a banilor proveniţi din infracţiunea de contrabandă, urmărind mascarea originii infracţionale a acestora.

În speţă este întrunit conţinutul constitutiv al infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (2) din Legea nr. 656/2002, elementul material al infracţiunii realizându-se prin ascunderea şi mascarea provenienţei banilor folosiţi la achiziţionarea de autocamioane şi plata ratelor de leasing, cunoscând că aceştia provin din infracţiuni.

4. Motivul de apel privind achitarea inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este fondat – a statuat în continuare Curtea – pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte.

Prin grup infracţional organizat se înţelege, conform art. 2 lit. a) din actul normativ menţionat, grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Din examinarea textelor legale invocate, rezultă că subiectul activ al infracţiunii este, de regulă, plural, deoarece, cu excepţia modalităţii iniţierii, existenţa infracţiunii presupune mai multe persoane în calitate de subiecţi activi, indiferent de rolul jucat de către aceştia la săvârşirea infracţiunii, infracţiunea prevăzută de art. 7 din lege, fiind o formă a pluralităţii infracţionale constituite.

Iniţierea unui grup infracţional organizat înseamnă pregătirea sau organizarea unei asemenea structuri, iar, iniţiatorul este persoana care pune bazele unei pluralităţi constituite de infractori.

Constituirea unui grup infracţional organizat este o activitate prin care este înfiinţată o organizaţie criminală, care vizează săvârşirea unor infracţiuni grave.

Aderarea la o asociere constituită în scop infracţional constă în dobândirea calităţii de membru al asocierii. Aderarea la un grup infracţional organizat se poate manifesta expres(de exemplu, prin depunerea unui jurământ) sau tacit (desfăşurarea unor activităţi din care rezultă că, cel în cauză se consideră membru al grupului).

Sprijinirea asocierii infracţionale înseamnă ajutorul, de orice fel, acordat unui astfel de grup, fie de natură materială (plata unei contribuţii), fie de natură morală (atragerea de aderenţi).

Pentru existenţa infracţiunii analizate, latura obiectivă, în oricare dintre acţiunile sale alternative, trebuie să aibă ca finalitate un grup infracţional organizat, care să-şi propună săvârşirea uneia sau mai multor infracţiuni grave.

Condiţia privind gravitatea infracţiunii este îndeplinită, potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) pct. 8 şi 14 din Legea nr. 39/2003, fiind încălcat regimul vamal, cu consecinţa exportului ilicit de ţigări şi spălarea banilor obţinuţi ilegal prin împrumuturile acordate firmelor de transport.

Din datele factuale ale cauzei, privind existenţa grupului organizat, rezultă următoarele:

Inculpaţii Z.T., B.R., D.P. au lucrat mai mulţi ani în Marea Britanie, unde s-au cunoscut, iar B.R. a devenit naşul de cununie a lui Z.T.

Inculpatul Z.G. este fratele inculpatului Z.T. şi împreună cu B.R. şi cu G.F. au constituit SC C.T. şi SC T., firme având în obiectul de activitate transportul de mărfuri.

Pentru desfăşurarea unei activităţi profitabile, au fost achiziţionate, în sistem „leasing", 15 camioane cu care se efectuau transporturi de mărfii în Marea Britanie.

Deoarece, s-a ajuns la un moment dat în imposibilitate de plată a ratelor, la iniţiativa inculpatului D.P. s-a luat hotărârea să se transporte ţigări în Marea Britanie, întrucât se realizau profituri importante din această activitate (declaraţia inculpatului Z.T., inculpatului D.P., u.p.,inculpatului B.R., inculpatului G.F.).

Rezultă aşadar că inculpatul D.P. a fost iniţiatorul grupului la constituirea căruia au participat cei enumeraţi mai sus.

Inculpatul Z.G. a aderat la grup, chiar dacă tacit, îndeplinind activităţi de aprovizionare cu ţigări şi, totodată a sprijinit grupul, în sensul că a intervenit pe lângă martorul S.C., cerându-i să fie de acord ca firma SC T.N.C. să aibă sediul la domiciliul său, în schimbul unui procent de 5% din părţile sociale(fila 194, dosar fond), iar firma a cărui administrator a fost a efectuat transporturi de ţigări în Marea Britanie.

Inculpatul F.M., şofer la SC T.N.C., angajat cu contract de muncă la SC C.T., şoferul personal al inculpatului Z.T. s-a implicat direct în sprijinirea grupului infracţional, întrucât a efectuat transporturi de ţigări în beneficiul societăţilor menţionate, dar şi pentru S.C R.T. SRL pentru inculpatului G.F. (declaraţia inc. fila 331, 558, declaraţia martorului T.T., fila 405).

Inculpaţii A.G. şi V.G.M. au aderat la grup, îndeplinind activităţi de aceeaşi natură ca şi ceilalţi membrii, inculpatul A. a achiziţionat ţigări, a pus la dispoziţie mijloace de transport în vederea scopului propus, scoaterea frauduloasă din ţară a ţigărilor, care erau încărcate la Teiuş (declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor T.C., D.I., T.O., M.M., N.F., D.F., S.I., Z.A., proces verbal confruntare între martorii I. şi M. - fila 457). Inculpatul V. i-a cunoscut pe inculpaţi, fiind interesat de achiziţionarea unor autocamioane şi, ulterior a luat cunoştinţă de activităţile ilegale cu ţigări desfăşurate de aceştia (proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, nr. 38 din 4 noiembrie 2006 încheiat de Direcţia Regională Vamală Oradea - Punct de Frontieră Petea - din care rezultă interceptarea unui transport ilegal de ţigări efectuat de SC M.T. Câmpulung Muscel, declaraţii martori, U.M., D.C., G.I., I.C., coordonând transporturi de ţigări în Marea Britanie.

Inculpatul D.I.N. a sprijinit grupul şi a conlucrat cu inculpatul A.G., patronul firmei S.C. S.T. SRL, care a recunoscut că D. a lucrat la el, în calitate de şofer, că acesta cunoştea despre traficul de ţigări prin firma SC P. SRL şi că a ajutat la încărcarea transportului efectuat în luna ianuarie 2007, aspect recunoscut şi de către inculpatul D.

Aceeaşi situaţie rezultă şi din declaraţiile martorilor M.M. şi N.G., paznici la S.C. S.T. SRL, garajul din Teiuş, care au susţinut că au participat de trei ori la încărcarea tirurilor cu ţigări, care erau aduse cu o dubită albastră, marca „ Citroen", o dată în luna noiembrie 2006 şi de două ori în luna ianuarie 2007, când de faţă a fost şi inculpatul D. zis „V.", care a desfăcut şi a închis prelata şi care venea mereu la parcare unde erau încărcate ţigările.

Grupul a existat pentru o perioadă de timp, a acţionat în mod coordonat, mărturie în acest sens fiind interceptările convorbirilor telefonice, şi care a avut ca scop comiterea infracţiunii de folosirea de acte nereale la autoritatea vamală pentru scoaterea frauduloasă din ţară de ţigări, cu consecinţa realizării unor profituri materiale importante.

5. În motivele de apel parchetul nu a solicitat condamnarea pentru infracţiunea de nerespectare a dispoziţiilor privind operaţiunile de import export prevăzute de art. 302 C. pen., evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Referitor la infracţiunile prevăzute de art. 302 C. pen., art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, instanţa de apel apreciază că temeiul achitării inculpaţilor, respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen., şi motivarea acestuia este justificată, apreciindu-le ca temeinice, şi nu le supune unei noi examinări, având în vedere şi poziţia procesuală a parchetului.

Apelul declarat de inculpatul Z.G., prin care acesta a solicitat schimbarea temeiului achitării pentru infracţiunea de contrabandă din art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. în art. 10 lit. a) C. proc. pen., este nefondat a statuat Curtea, deoarece a existat o scoatere din ţară a ţigărilor, cu sprijinul societăţilor de transport în care acesta era asociat şi administrator, SC C.T. şi SC T., dar aceasta s-a făcut prin locuri stabilite pentru controlul vamal.

În consecinţă, în baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 40/A din 6 mai 2010 a admis apelul declarat de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia, a desfiinţat hotărârea atacată, sub aspect penal şi civil, şi procedând la o nouă judecată, în limitele anterior arătate, a condamnat pe inculpaţi, după cum urmează:

1. inculpatul Z.T la :

- 4 ani închisoare şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 şi 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

2. inculpatul Z.G., la :

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 şi 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. l lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

3. inculpatul A.G., la:

- 4 ani închisoare şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 şi 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

4. inculpatul F.M., la:

- 2 ani închisoare şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1an, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 şi 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea la autoritatea vamală de acte nereale, faptă prev. de art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

5. inculpatul B.R., la:

- 3 ani închisoare şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 şi 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

6. inculpatul V.G.M., la:

- 3 ani închisoare şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 şi 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

7. inculpatul D.I.N., zis "V.", la:

- 2 ani închisoare şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1an, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 şi 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

8. inculpatul G.F.N., la:

- 3 ani închisoare şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 şi 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

La individualizarea judiciară a pedepselor instanţa a ţinut seama de limitele legale de pedeapsă, de participaţia fiecărui inculpat la realizarea infracţiunii, de circumstanţele reale şi personale.

Deoarece inculpaţii nu au antecedente penale, au recunoscut în parte săvârşirea faptelor, nu au obstrucţionat derularea anchetei şi cercetarea judecătorească, instanţa a reţinut în favoarea acestora circumstanţe atenuante.

Aplicarea unor pedepse sub minimul special asigură o prevenţie generală şi specială suficientă, precum şi o bună proporţionalizare a acestora.

Pentru inculpatul D.I.N., având în vedere gradul de participare la săvârşirea infracţiunii, instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile art. 81, art. 82 C. pen.

Curtea a menţinut achitarea inculpaţilor pentru următoarele infracţiuni:

- infracţiunea de nerespectarea dispoziţiilor privind operaţiunile de import-export, prev. de art. 302 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- infracţiunea de contrabandă, prev de art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen. Curtea a dispus confiscarea sumei de 3.267.066 lei provenită din săvârşirea infracţiunilor anterior arătate.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen. Curtea a computat timpul reţinerii şi arestării inculpaţilor.

În temeiul art. 343 alin. (3) C. proc. pen. Curtea a menţinut măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale ale bunurilor indisponibilizate, potrivit art. 163 alin. (1) C. proc. pen., până la concurenţa sumei de 3.267.066 lei.

Deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, inculpaţii fiind achitaţi pentru evaziune fiscală, în temeiul art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., constatând lipsa unui prejudiciu cauzat D.G.F.P. Alba, Curtea a respins pretenţiile părţii civile.

III. Împotriva deciziei amintite au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi inculpaţii Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a criticat Decizia penală nr. 40/A din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia cu privire la toţi inculpaţii în cauză – cu excepţia coinculpatului D.P. referitor la care urmare decesului intervenit în cursul judecăţii în primă instanţă s-a considerat justificată soluţia de încetare a procesului penal în baza art. 10 lit. g) C. proc. pen. - pentru cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen. corespunzător următoarelor motive de nelegalitate şi netemeinicie.

- achitarea greşită a inculpaţilor Z.T., Z.G., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. pentru infracţiunea de contrabandă, în coautorat, iar a coinculpatului F.M. pentru complicitate la infracţiunea amintită.

 - individualizarea greşită a pedepsei aplicate inculpatului D.I.N. referitor la care s-a cerut executarea închisorii într-un loc de deţinere conform art. 57 alin. (1) C. pen., şi înlăturarea suspendării condiţionate prevăzută de art. 81 C. pen.

Inculpaţii Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N., au criticat Decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie în sensul menţinerii soluţiilor de achitare adoptate de primă instanţă, prin invocarea cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9, 10, 17, 17¹ şi 18 C. proc. pen.

Prealabil dezbaterii recursurilor s-a procedat la audierea inculpaţilor în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁴ alin. (1)¹ C. proc. pen. luându-se act că aceştia nu au solicitat probe noi în apărare.

Înalta Curte, verificând Decizia atacată în raport cu motivele de nelegalitate şi netemeinicie invocate de procuror şi inculpaţi, pe baza materialului aflat la dosarul cauzei, constată următoarele:

1. În mod greşit instanţele au dispus achitarea inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu motivarea că ţigările au fost scoase din ţară prin locuri stabilite pentru control vamal, nefiind întrunit conţinutul constitutiv al infracţiunii, sub aspectul laturii obiective [condiţia privind elementul material al infracţiunii, constând într-o acţiune de introducere în ţară sau de scoatere din ţară a unor bunuri sau mărfuri supuse regimului vamal, prin alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal, nefiind îndeplinită în cauză întrucât trecerea prin locul stabilit pentru controlul vamal fără a se supuse acestuia nu constituie infracţiune, ci doar contravenţia prevăzută de art. 653 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal].

2. Din probele administrate în cauză rezulta că după achiziţionarea ţigărilor din diverse locaţii, încărcarea acestora în mijloacele de transport se realiza după ce marfa ce urma să fie transportată legal era încărcată si autocamioanele sigilate de către autorităţile vamale. Remorcile erau deschise cu grijă prin îndepărtarea prelatei şi desfacerea unor încuietori, astfel ca sigiliile să nu fie rupte. Baxurile de ţigări erau ascunse printre marfa legal transportată.

Ţigările erau încărcate în garajele situate în localităţile Şard, pentru societăţile conduse de către inculpatul Z.T., Z.G. şi D.P. şi loc. Teiuş pentru societăţile conduse de A.G.. În cazul transporturilor efectuate de autocamioanele societăţii inculpatului V.G.M., încărcarea ţigărilor se realiza la sediul societăţii sau în zone apropiate.

Au fost transportate ţigări cu mărcile Marlboro şi LM, care sunt căutate pe piaţa din Marea Britanie. În cazul societăţilor inculpaţilor Z. şi D. la încărcarea ţigărilor participau uneori şoferii care urmau să plece în cursă, dar şi inculpaţii G.F.N., B.R. şi F.M. în cazul transporturilor efectuate de autocamioanele societăţilor inculpatului A.G., la încărcarea ţigărilor participa aproape de fiecare dată inculpatul D.I.N.

Destinaţia ţigărilor, astfel transportate, era oraşul Coventry din Marea Britanie, unde erau preluate de o persoană de legătură de origine arabă, pe nume M.D. sau M.H., pe care inculpatul D.P. a cunoscut-o încă de când lucra în Anglia. Şi inculpatul Z.T. a întâlnit respectiva persoană de două ori (potrivit propriei declaraţii. Ceea ce apare ca evident în cauză este faptul că acesta recepţiona ţigările traficate, asigura descărcarea şi plata ţigărilor care se făcea către şoferi. Preţul de vânzare în Marea Britanie era de 17 lire sterline pentru un cartuş (1,7 lire sterline pentru un pachet). Şoferii aduceau banii în ţară şi îi predau şefilor lor.

În legătură cu acest aspect se impune precizarea că potrivit HG nr. 710/1996, art. 1, intrarea, ieşirea şi tranzitul mărfurilor purtătoare de accize sunt permise numai prin vămile autorizate în acest scop.

Pentru graniţa de vest a ţării au fost autorizate doar Vama Borş, pentru transportul rutier şi Vama Episcopia Bihorului pentru transportul feroviar, ceea ce înseamnă că, toate mărfurile purtătoare de accize nu puteau fi transportate prin alte locuri decât numai prin cele stabilite de respectivul act normativ. Prima modificare a hotărârii menţionate a intervenit prin HG nr. 1238/1996 când lista anexă a fost completată cu 6 (şase) poziţii, printre care şi „zonele libere", a doua completare prin HG nr. 533/2005, când au fost introduse 3 (trei) birouri vamale (Calafat, Porţile de Fier I, Nădlac) şi, în fine, a treia completare prin HG 697/2006 prin care lista a fost întregită cu încă 4 (patru) birouri vamale aeroportuare.

În raport cu dispoziţiile hotărârilor sus-menţionate interpretarea sintagmei „alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal" din conţinutul legal al normei de incriminare prevăzute de art. 270 C. vam. făcută de instanţele anterioare este eronată.

Potrivit dispoziţiilor art. 4 pct. 18 C. vam., controlul vamal constă în actele specifice efectuate de autoritatea vamală pentru a asigura aplicarea corectă a reglementărilor vamale şi a altor dispoziţii legale privind intrarea, ieşirea, tranzitul, transferul şi destinaţia finală ale mărfurilor care circulă între teritoriul vamal al României şi alte ţări, inclusiv staţionarea mărfurilor care nu au statutul de mărfuri româneşti. Aceste acte pot să includă verificarea mărfurilor, a datelor înscrise în declaraţia existenta şi autenticitatea documentelor electronice sau scrise, examinarea evidenţelor contabile ale agenţilor economici şi a altor înscrisuri, controlul mijloacelor de transport, controlul bagajelor şi a altor mărfuri transportate de/sau aflate asupra persoanelor, precum şi efectuarea de verificări administrative şi alte acte similare. Aşadar, prin controlul vamal se urmăreşte printre altele şi asigurarea aplicării corecte a reglementărilor vamale şi a altor dispoziţii legale privind intrarea, ieşirea, tranzitul, transferul şi destinaţia finală a mărfurilor, ceea ce înseamnă că HG 710/1996 completată, privind regimul mărfurilor purtătoare de accize reprezintă o reglementare legală ce întregeşte dispoziţii Codului Vamal şi le explică în materia infracţiunii de contrabandă.

De altfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 86/2006, reglementările vamale cuprind prezentul cod, regulamentul de aplicare a acestuia, precum şi alte acte normative care conţin prevederi referitoare la domeniul vamal.

Un lucru este cert, instituirea obligaţiei de respectare a punctelor vamale autorizate pentru trecerea mărfurilor purtătoare de accize, a avut în vedere, pe de o parte, raţiuni de ordin administrativ, pentru o mai bună fluidizare a traficului la frontieră, iar pe de altă parte necesitatea unui control vamal riguros a actelor ce însoţesc astfel de produse.

Revenind la probele administrate în cauză, se poate reţine că, în cursul anului 2006, au fost efectuate mai multe transporturi de ţigări prin vămi neautorizate, ceea ce are semnificaţia ieşirii din ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, cum ar fi Vama Turnu (octombrie - noiembrie), Vama Petea (noiembrie 2006, ianuarie 2007), Vama Vărsând (ianuarie 2007), Vama Curtici, deşi prin această vamă se exercită controlul asupra mărfurilor purtătoare de accize transportate pe calea ferată (HG nr. 1238/1996), iar ţigările au fost transportate cu autocamioanele (14 noiembrie 2006, 29 noiembrie 2006, 13 decembrie 2006).

Referitor la transporturile efectuate prin Vama Nădlac (martie, mai, iunie, august, noiembrie 2006 şi ianuarie 2007), în lista vămilor autorizate să permită intrarea, ieşirea şi tranzitul mărfurilor purtătoare de accize a mai fost menţionat şi Biroul vamal Nădlac, dar, acest fapt, prin el însuşi nu este de natură să-i exonereze de răspundere pe inculpaţi, care pentru a sustrage cantităţile de ţigări de la controlul vamal, şi pentru a se sustrage de la plata taxelor vamale aferente, au prezentat acte numai pentru marfa la vedere, urmând ca beneficiul realizat în Marea Britanie, prin valorificarea acestora sa le revină în totalitate.

Dar, instanţa a apelat şi la o altă abordare a situaţiei de fapt, pe care a analizat-o fără nici un temei, prin prisma dispoziţiilor OUG nr. 33/2009, act normativ prin care s-a introdus un nou alineat la art. 270 C. vam., şi a considerat în mod neîntemeiat,că acest text ar incrimina faptele din rechizitoriu.

Astfel, potrivit art. 270 alin. (2),constituie de asemenea infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte conform alin. (1), „introducerea sau scoaterea din ţară, prin locuri stabilite pentru control vamal, pentru sustragerea de la control vamal a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal decât valoarea în vamă a bunurilor este mai mare de 20.000 lei". Această dispoziţie legală nou introdusă, este lipsită de relevanţă însă cu privire la activitatea infracţională în speţă.

Pentru existenţa infracţiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1), cerinţa este doar aceea ca mărfurile – indiferent de natura acestora - să fie introduse sau scoase din ţară, prin orice mijloace şi prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, în timp ce pentru existenţa modalităţii prevăzută de alin. (2) se cer alte condiţii speciale: mărfurile să fie introduse sau scoase din ţară prin locurile stabilite pentru control vamal şi să reprezinte totodată mărfuri plasate sub regim vamal a căror valoare în vamă este mai mare de 20.000 lei.

Aceasta înseamnă că infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) C. vam. a fost comisă în speţă, deoarece ţigările au fost scoase din ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - astfel cum prevăd dispoziţiile HG nr. 710/1996 completată, privind intrarea, ieşirea din ţară şi tranzitul mărfurilor purtătoare de accize - în modalitatea ascunderii (circumscrisă modalităţii de săvârşirea a elementului material al infracţiunii amintite „prin orice mijloace", stabilite prin textul incriminator).

Referitor la participaţia penală, prin rechizitoriu, toţi inculpaţii au fost trimişi în judecată în calitate de autori, incidenţa art. 24 C. pen. fiind atrasă în speţă de contribuţia nemijlocită şi indispensabilă a fiecărui inculpat la săvârşirea elementului material al infracţiunii prev. de art. 270 C. pen.: inculpatul F.M., a transportat, efectiv ţigările în afară ţării ascunse printre celelalte mărfuri legale iar ceilalţi coinculpaţi au pus la dispoziţie autocamioanele, aparţinând propriilor firme cu care s-au efectuat transporturile de ţigări, au aprovizionat ţigările (inc. Z.T., Z.G., A.G.), ori au participat la încărcarea ţigărilor în mijloacele de transport printre celelalte mărfuri legale (inc. G., B., D.).

2. În mod greşit instanţa de apel a dispus condamnarea inculpatului D.I.N. la o pedeapsă cu suspendare condiţionată a executării pedepsei, pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa.

Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăţia sa şi gradul de participaţie, în egală măsură, cu ceilalţi inculpaţi la comiterea unor fapte grave.

Inculpatul a fost persoana care a ajutat nemijlocit pe inculpatul A.G., a desfăcut prelata camioanelor în care erau ascunse ulterior ţigările şi a închis prelata Ia loc, fapte repetate la intervale de timp.

Pentru aceste considerente, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu detenţie, la fel ca ceilalţi inculpaţi.

3. Motivele de recurs formulate de inculpaţi privind soluţia de achitare dispusă de prima instanţă sunt neîntemeiate. Probele în acuzare administrate în cauză – acte de constatare, facturi, alte înscrisuri, declaraţiile martorilor inclusiv recunoaşterile parţiale ale acestora – atestă în mod indubitabil că inculpaţii Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. se fac vinovaţi de săvârşirea următoarelor fapte ilicite:

- in perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007 in calitate de acţionari, administratori si angajaţi ai mai multor societăţi comerciale având in obiectul de activitate efectuarea de transporturi rutiere de mărfuri in tara si internaţional sau constituit in grup infracţional organizat in vederea desfăşurării de acte repetate de trafic ilicit de ţigări din România in Anglia –corespunzător elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) si (2) lit. b) pct. 8 ,14 si 20 din Legea 39/2003.

- in realizarea scopului infracţional amintit in perioada anterior arătată, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale au scos din ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal cantităţi însemnate de ţigări în sumă totală de 4.535.927 lei (ron) - corespunzător elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea 86/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de contrabanda calificata („de doua sau mai multe persoane împreună") ;

- în perioada ianuarie 2006 – ianuarie 2007 în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale pentru ascunderea traficului ilicit de ţigări, au folosit la autoritatea vamală documente vamale de transport care se refereau la alte mărfuri sau bunuri ori la alte cantităţi de mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă - corespunzător elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute art. 272 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de folosire la autoritatea vamala de acte nereale;

- în perioada ianuarie 2006 – ianuarie 2007 în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale au schimbat adevărata provenienţă a sumei de 3.276.066 lei cunoscând că provine din săvârşirea unor infracţiuni în scopul disimulării originii ilicite a acesteia - corespunzător elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de spălare de bani, cu excepţia inculpaţilor F.M. şi D.I.N.

În consecinţă în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva deciziei penale nr. 40/A din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, casându-se în parte Decizia penală atacată precum şi sentinţa penală nr. 248 din 7 iulie 2009 a Tribunalului Alba, numai cu privire la soluţia de achitare dispusă pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 pentru inculpaţii Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. şi modalitatea de executare a pedepsei de către inculpatul D.I.N. şi, rejudecând în limitele amintite se va proceda potrivit celor anterior arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva deciziei penale nr. 40/A din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează în parte Decizia penală atacată precum şi sentinţa penală nr. 248 din 7 iulie 2009 a Tribunalului Alba, numai cu privire la soluţia de achitare dispusă pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 pentru inculpaţii Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. şi modalitatea de executare a pedepsei de către inculpatul D.I.N. şi, rejudecând:

Descontopeşte pedepsele rezultante ale fiecărui inculpat, în pedepsele componente, după cum urmează:

- pentru inculpatul Z.T..

- pedeapsa de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul Z.T. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. , art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. , art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

- pentru inculpatul Z.G..

- pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. l lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul Z.G. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. , art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

- pentru inculpatul A.G..

- pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul A.G. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. , art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

- pentru inculpatul F.M..

- pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1an, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea la autoritatea vamală de acte nereale, faptă prev. de art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul F.M. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

- pentru inculpatul B.R..

- pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul B.R. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

- pentru inculpatul V.G.M..

- pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul V.G.M. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

- pentru inculpatul D.I.N., zis "V.".

- pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1an, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art.274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul D.I.N. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Înlătură aplicarea disp. art. 81, art. 82 C. pen.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

- pentru inculpatul G.F.N..

- pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calităţii de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul G.F.N. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 29 martie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 123/2011. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 1279/2011. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 116/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 119/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 123/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1279/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 1303/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 1346/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs