ICCJ. Decizia nr. 2053/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2053/2011
Dosar nr. 2231/122/2010
Şedinţa publică din 18 mai 2011
Asupra recursului penal de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 451 din 13 decembrie 2010 a Tribunalului Giurgiu a fost condamnat inculpatul M.A.I. la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b)C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 174, art. 175 lit. a)şi i) C. pen. cu aplicarea art. 99 şi următoarele C. pen.
În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 iunie 2010 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă formulată de numita S.S. (mama defunctului S.P.) şi a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale în solidar cu părţile responsabile civilmente C.G. şi M.M.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni – Bucureşti şi a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile suma de 6.844,90 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirea defunctului S.P. în solidar cu părţile responsabile civilmente C.G. şi M.M.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în fapt, că în seara zilei de 20 iunie 2010, inculpatul M.A.I., după ce a avut un conflict verbal cu victima S.P., în vârstă de 43 de ani, la un bar din sat, a părăsit barul, s-a înarmat cu o scândură cu lungimea de 1,70 metri, lăţimea de 10 cm şi grosimea de 2 cm, şi ascunzându-se în apropierea locuinţei victimei, întunericul permiţându-i camuflarea, a lovit victima în timp ce aceasta trecea prin dreptul locului unde era ascuns, cu scândura ce o avea asupra sa, o singură dată, în zona capului, provocându-i victimei leziuni traumatice cranio-cerebrale grave, care la data de 04 iulie 2010, cu toate îngrijirile medicale acordate, au condus la decesul lui S.P., între leziunile traumatice şi deces existând o legătură directă de cauzalitate.
Pentru a reţine astfel, tribunalul a avut în vedere declaraţiile inculpatului M.A.I., declaraţii prin care acesta a recunoscut fapta comisă, relatând în mod detaliat modul de săvârşire, declaraţiile acestuia coroborându-se aşa cum cer prevederile art. 69 C. proc. pen., cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, martori care deşi nu au fost prezenţi la comiterea infracţiunii de către inculpat, au relatat despre conflictul avut de inculpat cu victima în seara de 20 iunie 2010, la un bar din sat, despre ameninţările adresate anterior de inculpat victimei S.P., precum şi despre comportamentul inculpatului ulterior comiterii infracţiunii, inculpat care reîntors la barul unde anterior avusese conflictul cu victima S.P., s-a lăudat faţă de o parte din martorii aflaţi în bar, spunând „bă, i-am tras-o lu ăla", declaraţiile inculpatului şi martorilor coroborându-se şi cu concluziile raportului medico legal nr. A 3/925 din 06 iulie 2010 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Giurgiu.
Privitor la latura civilă a cauzei, prin cererea de la fila 18 din dosar, numita S.S., mama victimei S.P., s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu înmormântarea fiului său, precum şi cu pomenirile ulterioare, sumă pe care inculpatul a fost de acord să o achite părţii civile aşa cum a precizat prin declaraţia dată în faza cercetării judecătoreşti aflată la fila 19 din dosar.
Având în vedere principiul disponibilităţii ce guvernează acţiunea civilă, tribunalul a admis acţiunea civilă formulată de numita S.S. (mama defunctului S.P.) şi a obligat inculpatul să plătească părţi civile S.S. suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale în solidar cu părţile responsabile civilmente C.G. şi M.M.
Prin cererea de la fila 46 din dosarul de urmărire penală Spitalul Clinic de urgenţă Bagdasar-Arseni Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 6.844,90 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirea victimei S.P., cerere la care a ataşat şi decontul privind aceste cheltuieli, cererea de despăgubiri civile fiind astfel întemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul M.A.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Cu ocazia dezbaterilor în faţa instanţei de apel inculpatul a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate spre minimul prevăzut de lege, apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de circumstanţele sale personale – minor cu atitudine sinceră de recunoaştere si regret a faptei săvârşite. Solicită ca la individualizarea pedepsei să fie avute in vedere prevederile art. 74, art. 76 şi art. 109 C. pen.
Prin Decizia penală nr. 60/A din 1 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei.
Inculpatul a solicitat reţinerea în favoarea sa de circumstanţe atenuante şi reducerea pedepsei, întemeindu-şi recursul pe dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Examinând recursul declarat în cauză, prin prisma cazului de casare invocat, Înalta curte constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea de săvârşire a acesteia.
Astfel, inculpatul, în seara zilei de 20 iunie 2010, după un conflict verbal avut cu victima S.P. la un bar, s-a înarmat cu o scândură de 1,70 metri şi lăţime de 10 cm, s-a ascuns în apropierea locuinţei victimei, lovind-o pe aceasta, în timp ce trecea prin dreptul locului respectiv, o singură dată în zona capului, cu mare intensitate, provocându-i în acest mod leziuni traumatice foarte grave ce au condus la deces.
Instanţele au ţinut seama şi de atitudinea ulterioară a inculpatului, care s-a deplasat la barul din sat, unde anterior a avut conflictul cu victima şi s-a lăudat faţă de martori că a agresat victima, abandonând-o pe aceasta în stare gravă.
Inculpatul era minor la data comiterii faptelor, prezintă tulburare de conduită, are un comportament contrar normelor sociale, este cercetat pentru infracţiuni de furt calificat în dosare ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, a întrerupt cursurile şcolare în clasa a V-a şi nu este interesat în a relua procesul de educaţie, consumă băuturi alcoolice de 2-3 ori pe săptămână.
Pedeapsa aplicată inculpatului este orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă, instanţele având în vedere şi atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, de recunoaştere şi regret, disponibilitatea de a achita despăgubirile solicitate de partea civilă.
Faţă de gradul de pericol social ridicat şi modalitatea de săvârşire nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante, iar pedeapsa coborâtă sub 8 ani închisoare.
În consecinţă, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art. 38516 raportat la art. 381 C. proc. pen., va deduce din pedeapsă prevenţia de la 29 iunie 2010 la zi.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A.I. împotriva deciziei penale nr. 60/A din 1 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive de la 29 iunie 2010, la 18 mai 2011.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2049/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2055/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
