ICCJ. Decizia nr. 2688/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2688/2011
Dosar nr. 5641/1/2010
Şedinţa publică din 8 iulie 2011
Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:
I. Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în calitate de instanţă de apel, prin încheierea de şedinţă nr. 826/44/2011 din 24 iunie 2011 a amânat judecata apelurilor în cauză, din motive procedurale, la data de 18 august 2011 interval de timp în care a menţinut arestarea preventivă a inculpaţilor P.S., C.P. şi T.N. în conformitate cu dispoziţiile art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) şi (3) C. proc. pen.
Dispunând astfel Curtea a constatat că prin sentinţa penală nr. 361 din 29 aprilie 2011 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, au fost condamnaţi coinculpaţii C.P. şi T.N. pentru săvârşirea în participaţie în calitate de coautori a infracţiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. [la 22/23 septembrie 2010 prin lovituri repetate cu corpuri contondente au ucis victima O.I., cioban] iar coinculpatul P.S. pentru complicitate la infracţiunea amintită la pedepsele de 9 ani, 9 ani şi 6 luni şi respectiv 9 ani închisoare cu executare într-un loc de deţinere potrivit art. 57 alin. (1) C. pen.
II. Recursurile în termen împotriva încheierii amintite declarate de inculpaţii P.S., C.P. şi T.N. cu solicitarea de a li se revoca arestarea preventivă pe parcursul judecăţii în apel prin aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 160b alin. (2) C. proc. pen. sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Conform art. 160b C. proc. pen. „1) În cursul judecăţii, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive; 2) Dacă instanţa constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului; 3) Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune, prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive.”
În speţă, condamnarea inculpaţilor de către prima instanţă pentru săvârşirea infracţiunii de omor la pedepse de 9 ani şi 6 luni şi respectiv 9 ani cu închisoare justifică menţinerea arestării lor preventive pe parcursul judecăţii în apel conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen. [făcând inaplicabile dispoziţiile contrare ale art. 160b alin. (2) C. proc. pen., cu consecinţa punerii în libertate a acestora solicitate de inculpaţi].
În plus, condamnarea în primă instanţă chiar nedefinitivă a inculpaţilor pentru infracţiunile grave de omor sus-menţionate justifică menţinerea arestării preventive a acestora şi pe termenul nou intervenit prevăzut de art. 5 paragraf 1 lit. a) din CEDO [„dacă este deţinut legal pe baza condamnării pronunţate de către un tribunal competent”].
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,obligă recurentul inculpat P.S. la plata sumei de 320 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei, precum şi pe recurenţii inculpaţi C.P. şi T.N. la plata sumei de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.S., C.P. şi T.N. împotriva încheierii din 24 iunie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 826/44/2010.
Obligă recurentul inculpat P.S. la plata sumei de 320 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurenţii inculpaţi C.P. şi T.N. la plata sumei de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 08 iulie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2684/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2935/2011. Penal → |
|---|
