ICCJ. Decizia nr. 3287/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3287/2011
Dosar nr.2316/98/2010
Şedinţa publică din 27 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Tribunalul Ialomiţa, prin Sentinţa penală nr. 298/F din 15 octombrie 2010, în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 - 76 şi art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) l-a condamnat pe inculpatul P.Ş. (fiul lui D. şi al M., născut la 26 decembrie 1991 în comuna Hîrlău, judeţul Iaşi) la 3 ani închisoare.
În baza art. 11 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 74 - 76 şi art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), l-a condamnat pe inculpat la o lună închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsă reţinerea de 24 ore din data de 14 aprilie 2010.
A făcut aplicarea art. 7 din Legea nr. 78/2008, privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.
L-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente P.D. la:
- 2.561,29 RON către Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca Bucureşti;
- 2.420 RON către Institutul Naţional de Recuperare Medicină Fizică şi Balneoclimatologie Bucureşti;
- 6.000 RON cu titlu de despăgubiri civile şi 20.000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă Ş.A.I.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpat briceagul corp-delict.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că în seara de 2 februarie 2010, însoţit de fratele său P.N., s-a deplasat în satul Roşiori, cei doi fiind transportaţi de martorul V.I.
După un timp au hotărât să se întoarcă în satul Roşiori şi în timp ce se deplasau pe una din străzi, la o intersecţie au întâlnit un grup de tineri. Din grup s-a desprins partea vătămată Ş.A.I. care le-a cerut să se oprească şi i-a chestionat cu privire la nume şi domiciliu, discuţia purtându-se pe un ton paşnic şi după ce partea vătămată s-a declarat mulţumită de informaţiile primite, le-a spus că pot pleca mai departe.
După circa 50 de metri, timp în care partea vătămată s-a reîntors la prietenii săi, inculpatul i s-a adresat cu expresia „Ce. probleme". Simţindu-se vizată partea vătămată s-a îndreptat înspre locul unde se aflau inculpatul şi fratele acestuia şi au început să se lovească.
Inculpatul i-a aplicat părţii vătămate o lovitură cu briceagul pe care îl avea la el, după care, a fugit înspre satul său.
Partea vătămată a fost transportată cu un autoturism la Spitalul Urziceni iar de acolo în aceeaşi seară a fost transferată la Spitalul de Urgenţă Floreasca din Bucureşti.
Potrivit raportului de primă expertiză medico-legală, Ş.A.I. a prezentat plagă înjunghiată 1/3 distală antebraţ stâng, vascular şi nervos şi masă musculară flexoare profundă III, VI, V, care a necesitat intervenţie chirurgicală de urgenţă pentru hemostază şi sutură.
Leziunea a pus în primejdie viaţa victimei.
Partea vătămată a rămas cu infirmitate fizică permanentă datorită imposibilităţii realizării abducţiei degetelor IV - V şi a sensibilităţii diminuate la nivelul degetului V.
Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei dar a încercat să transfere întreaga responsabilitate a izbucnirii şi consumării conflictului pe seama părţii vătămate.
Tribunalul a reţinut şi motivat că inculpatul nu poate beneficia de circumstanţa legală a scuzei provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., deoarece din probele administrate rezultă că deşi fără nici un drept şi total gratuit partea vătămată i-a abordat pe cei doi fraţi din nicio acţiune a acestuia nu a reieşit vreo intenţie agresivă. Inculpatul, fire voluntară şi violentă după ce s-a îndepărtat de partea vătămată a strigat-o cu intenţie vădit provocatoare „Ce. probleme" Inculpatul a aşteptat partea vătămată, cei doi s-au luat în braţe, după care inculpatul având briceagul în mână i-a aplicat mai multe lovituri. La internare partea vătămată a prezentat multiple lovituri prin înjunghiere.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere, pe lângă modul concret al săvârşirii infracţiunii, Referatul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ialomiţa din care rezultă că deşi foarte tânăr, inculpatul este violent, cu mari carenţe educaţionale, fapt care îl predispune la negarea valorilor sociale şi morale şi la săvârşirea de acte antisociale. În acelaşi timp s-a ţinut seama că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, drept pentru care au fost reţinute circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul, care a criticat-o ca fiind nelegală şi netemeinică, deoarece în mod greşit a fost înlăturată circumstanţa legală a scuzei provocării reţinută în actul de sesizare a instanţei.
Prin Decizia penală nr. 5/A din 11 ianuarie 2011, pronunţată de secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a Curţii de Apel Bucureşti, apelul a fost admis, iar sentinţa desfiinţată în parte cu privire la latura penală.
Rejudecând cauza în fond în baza art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 şi 99 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare.
Pedeapsa astfel stabilită a fost contopită cu pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentinţă pentru infracţiunea prevăzută de art. 11 din Legea nr. 61/1991 şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Nemulţumit şi de această hotărâre, în termen legal, inculpatul a atacat-o cu recurs.
Prin motivele de recurs scrise a criticat Decizia şi sentinţa ca fiind nelegale şi netemeinice.
A susţinut în esenţă aceleaşi motive ca şi în apel. A cerut casarea hotărârilor, reţinerea circumstanţei atenuante legale a scuzei provocării prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen. şi aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei. A cerut să fie exonerat de plata despăgubirilor către partea vătămată.
Verificând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, care se înscriu printre cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Instanţa de apel sesizată cu aceleaşi motive a verificat hotărârea şi printr-o amplă motivare a reţinut că inculpatul a comis fapta fără să fi fost provocat de victimă. În acelaşi timp, Curtea a constatat că în condiţiile reţinerii circumstanţei atenuante judiciare şi cum inculpatul era minor la data săvârşirii infracţiunii, pedeapsa stabilită de prima instanţă este nelegală. Aşa fiind, prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor art. 109 C. pen. şi art. 21 din acelaşi cod, rejudecând cauza l-a condamnat la 2 ani închisoare pentru tentativa la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen.
Hotărârea pronunţată este legală şi temeinică, pedeapsa aplicată just individualizată, singura în măsură să-şi atingă scopul preventiv şi educativ.
Aşa fiind, Înalta Curte ţinând seama de dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează să respingă recursul ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.Ş. împotriva Deciziei penale nr. 5/A din 11 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat P.Ş. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către intimatul parte civilă Ş.A.I.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 27 septembrie 2011.
Procesat de GGC - N
| ← ICCJ. Decizia nr. 3284/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3291/2011. Penal → |
|---|
