ICCJ. Decizia nr. 3419/2011. Penal. Nerespectarea regimului transportului rutier public (art 281 ind 1 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 108/2008 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. 1043/240/2007, a fost condamnat inculpatul F.V. la 30.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului transportului rutier public, prev. de art. 281 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 33 lit. a) C. pen.
în baza art. 14 și art. 346 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 998 și urm. C. civ. a obligat pe inculpatul F.V. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.T.T. SRL, la plata sumei de 69.120 lei despăgubiri civile către partea civilă SC L.B. SRL, prin administrator B.L.
A respins, ca nedovedite, despăgubirile civile solicitate de partea civilă C.C.
A obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei către partea civilă SC L.B. SRL, reprezentând onorariu avocat.
în baza art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Inculpatul F.V., în perioada 06 iunie 2007 - 08 august 2007, a efectuat transport de persoane pe rutele Hațeg - Săiașu de Sus și retur și Hațeg - Nucșoara și retur deși nu poseda licență de transport pentru aceste rute.
Pentru traseul Hațeg - Nucșoara și retur are licență de traseu SC L.B. SRL, al cărui administrator este B.L. și nu SC E.T.T. SRL al cărui administrator este inculpatul F.V.
Din copia licenței de transport seria LP nr. 18898, a rezultat că SC E.T.T. SRL, al cărui administrator este inculpatul, putea efectua transport de persoane pe ruta Subcetate - Cîrnic și retur, cod traseu 99, pe perioada 01 octombrie 2006 până la 30 iunie 2008.
Deși inculpatul a susținut că intra și în Subcetate și apoi în Hațeg, susținerea acestuia a fost combătură de martorii audiați în cauză, care au afirmat că inculpatul nu intra în Subcetate ci venea direct la Hațeg (fila 132 - depoziția martorului D.C. și fila 134 - depoziția martorei V.M.C.).
Chiar dacă ar fi obținut acordul Primarului orașului Hațeg de a avea stație în orașul Hațeg totuși acest acord nu suplinește licența de traseu și nu poate constitui o scuză pentru inculpat de a efectua transport de persoane pe un traseu pentru care nu posedă licență.
Procedând în acest sens inculpatul a încălcat dispozițiile legale comițând infracțiunea prev. de art. 2811 alin. (1) C. pen., de nerespectarea regimului transportului rutier public.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și anume : pericolul social concret al faptei, persoana făptuitorului, consecințele faptei, limitele pedepsei precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
în acest context, ținând cont, pe de o parte, că inculpatul a comis cu bună știință fapta de a transporta persoane fără a posedă licență de traseu, în mod repetat, deci în formă continuată și nu în mod accidental, nefiind un simplu incident nerespectarea traseului, ci în mod deliberat a făcut acest lucru zilnic, face ca fapta sa, să fie cu atât mai gravă, iar pe de altă parte că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, are antecedente penale, instanța de fond nu i-a acordat circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen., astfel că nu va beneficia nici de prevederile art. 76 lit. e) C. pen., de coborâre a pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru această infracțiune.
în ceea ce privește pretențiile solicitate de partea civilă SC L.B. SRL, instanța de fond a apreciat că prin fapta sa inculpatul a pricinuit părții civile un prejudiciu care trebuie reparat, iar între faptă și prejudiciu există o legătură de cauzalitate întrucât prin nerespectarea traseului de către inculpat s-a produs prejudiciul părții civile, constând în aceea că a efectuat transport pe traseul aprobat părții civile și a încasat banii în locul acesteia.
Acest prejudiciu se evidențiază în calculele efectuate de către avocatul părții civile și depuse la dosar (fila 189).
împotriva acestei sentințe, în termen și motivat, a declarat apel inculpatul.
Motivele de apel depuse prin memoriu separat, au vizat netemeinicia sentinței atacate, solicitându-se achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. în condițiile în care faptele săvârșite sunt de natură contravențională și nu penală, potrivit disp. art. 58 lit. q) din Legea 102/2006 și art. 59 lit. b) din O.U.G. 109/2005. Se mai invocă în apărare disp. art. 3 pct. 18 și 25 din O.U.G. 109/2005.
Pe latură civilă, se arată că despăgubirile acordate nu sunt dovedite și justificate.
în subsidiar, prin motive dezvoltate oral, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 270/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 1043/240/2007 a fost admis apelul declarat de inculpatul F.V. împotriva sentinței penale nr. 108/2008 pronunțată de Judecătoria Hațeg, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost desființată parțial sentința atacată și, procedând la o nouă judecată, a fost înlăturată obligarea inculpatului F.V. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.T.T. SRL la plata sumei de 69.120 lei despăgubiri civile către partea civilă SC L.B. SRL, lăsând nesoluționată acțiunea civilă și menținând celelalte dispoziții din sentința atacată.
împotriva acestei decizii partea civilă SC L.B. SRL Vulcan și inculpatul au formulat recurs.
Prin decizia penală nr. 54/2010 Curtea de Apel Alba-Iulia a admis cele două recursuri, a casat decizia penală atacată precum și sent. pen. nr. 108/2008 a Judecătoriei Hațeg pronunțată în dosar nr. 1043/240/2007 și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Hațeg.
A dispus ca judecarea cauzei să se reia de la citirea actului de sesizare al instanței, motivându-se, în esență, că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F.V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2811alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constatând existența concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la 30.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public prev. de art. 2811alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 42 și art. 33 lit. a) C. pen.
Judecătoria Hațeg, prin aplicarea unei singure pedepse pentru două infracțiuni, care au un conținut constitutiv diferit, nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, nesoluționând fondul cauzei în întregime și neaplicând dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni și art. 34 lit. c) C. pen. privind pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni săvârșită de o persoană fizică.
Prin actul de sesizare a instanței, în sarcina inculpatului s-au reținut două fapte penale, respectiv efectuarea transportului de persoane pe ruta Hațeg - Cîrnic, deși nu avea licență de traseu, precum și fapta de a dispune învinuitului F.G. efectuarea transportului de persoane pe aceeași rută, în condițiile art. 2811alin. (1) C. pen.
Prin sentința penală nr. 118/2010 pronunțată în dosar nr. 472/240/2010 Judecătoria Hațeg a condamnat pe inculpatul F.V. în dosarul penal nr. 736/240/2008 și în dosarul penal nr. 472/240/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. și ped. de art. 2811 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la 15.000 lei amendă penală.
A condamnat pe același inculpat în dosarul penal nr. 936/240/2008 și în dosarul penal nr. 472/240/2010 pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. și p://ped.de"ped. de art. 2811alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la: 30.000 lei amendă penală.
în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. c) C. pen. a stabilit ca inculpatul F.V. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 30.000 lei amendă.
A condamnat pe inculpata SC E.T.T. SRL, cu sediul în mun Hunedoara, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J20/146/2005, CUI 17165666, reprezentată prin mandatar F.D.M., în dosarul penal nr. 736/240/2008 pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. și ped. de art. 2811alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la 20.000 lei amendă penală.
A condamnat pe aceeași inculpată în dosarul penal nr. 736/240/2008 pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. și ped. de art. 2811alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la 30.000 lei amendă penală.
în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. c) C. pen., a stabilit ca inculpata SC E.T.T. SRL, să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 30.000 lei amendă.
în baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 998 și urm. C. civ., a respins pretențiile civile formulate de partea civilă C.C., ca nedovedite, în dosarul penal nr. 472/240/2010.
A lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei privind pretențiile formulate de partea civilă SC L.B. SRL în dosarul penal nr. 472/240/2010 și în dosarul penal nr. 736/240/2010.
în baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul F.V. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, în dosarul penal nr. 472/240/2010 și dosarul penal nr. 736/240/2008 și pe inculpata SC E.T.T. SRL, la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat în dosarul penal nr. 736/240/2008.
în baza art. 192 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul F.V. și pe inculpata SC E.T.T. SRL la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către partea civilă SC L.B. SRL.
împotriva acestei sentințe partea civilă SC "L.B." SRL Vulcan și inculpatul F.V. au formulat apel în termen, motivat.
Prin decizia penală nr. penale nr. 63/A din 28 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr. 1043/240/2007 s-a admis ca fondate apelurile introduse de partea civilă SC "L.B." SRL Vulcan și inculpatul F.V., și s-au extins efectele apelului inculpatului cu privire la inculpata SC "E.T.T." SRL Hunedoara, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
S-a desființat în parte sentința atacată și în s-a stabilit pedepsele pentru inculpatul F.V. la :
- 7.500 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 2811alin. (1) C. pen. cu c.art.41"aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) :
- 15.000 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 2811alin. (2) C. pen. cu lic.art.41"aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatului F.V. pedeapsa cea mai grea de 15.000 lei amendă penală.
S-a stabilit pedepsele pentru inculpata SC "E.T.T." SRL Hunedoara la :
- 7.500 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 2811alin. (1) C. pen. cu c.art.41"aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) :
- 15.000 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 2811alin. (2) C. pen. cu lic.art.41"aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatei SC "E.T.T." SRL Hunedoara pedeapsa cea mai grea de 15.000 lei amendă penală.
în baza art. 14,art. 346 C. proc. pen. și art. 998,art. 999 C. civ. au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile apelante suma de 14.000 lei despăgubiri civile, reprezentând daune materiale și respinge în rest pretențiile părții civile.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare în apel, în sumă de 40 lei au rămas în sarcina statului.
împotriva acestei decizii penale au declarat recurs în termen, motivat în scris partea civilă SC "L.B." SRL Vulcan, inculpatul F.V. și inculpata SC "E.T.T." SRL Hunedoara, soluționat prin decizia penală nr. deciziei penale nr. 582 din 16 mai 2011.
împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul F.V.
La termenul de azi, 5 octombrie 2011, Curtea, în baza art. 302 alin. (1) raportat la art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a combinat cu art. 417 C. proc. pen., a pus în discuția părților admisibilitatea recursului declarat de inculpat.
în conformitate cu dispozițiile art. 3851C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive, fiind arătate expres și limitativ hotărârile care sunt supuse recursului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3851alin. (1) lit. c) și lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs numai sentințele pronunțate, ca instanțe de fond de curțile de apel și deciziile pronunțate, ca instanțe de apel de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel.
Printre acestea nu sunt prevăzute și deciziile pronunțate, ca instanță de recurs, de către Curțile de apel, cum este cea atacată în cazul de fată.
Totodată, art. 417 C. proc. pen., cu referire la dispozițiile înscrise în Cap. III din Titlul II al aceluiași cod, prevede că deciziile pronunțate în recurs nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac, ele fiind definitive și executorii.
Așadar, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității acestei căi de atac, dreptul la recurs stingându-se prin exercitare, așa încât posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă. în prezenta cauză, Secția penală a înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizată cu recursul declarat de către inculpatul F.V., împotriva unei hotărâri definitive, respectiv decizia nr. 582 din 16 mai 2011 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală, prin care s-au respins ca nefondate recursurile formulate de partea civilă SC L.B. SRL Vulcan și de inculpații F.V. și SC E.T.T. SRL Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 63/A din 28 martie 2011 pronunțate de Tribunalul Hunedoara, secția penală, în dosarul nr. 472/240/2010.
Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Așa fiind, excepția inadmisibilității recursului pusă în discuția părților din oficiu de către instanță, este întemeiată.
în consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea a respins ca inadmisibil recursul declarat de inculpat.
în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a ll-a C. proc. pen., înalta Curte a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul F.V. împotriva deciziei penale nr. 582 din 16 mai 2011 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3394/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3378/2011. Penal → |
|---|
