ICCJ. Decizia nr. 3378/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

Prin sentința penală nr. 87 din 7 octombrie 2010, Tribunalul Călărași, secția penală, a dispus următoarele:

I. în temeiul art. 334 C. proc. pen., a dispus, față de inculpata U.T., schimbarea încadrării juridice a uneia dintre faptele penale din infracțiunea prev. de art. 215, alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5), C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., în infracțiunea prev. art. 215, alin. (1), alin. (2) și alin. (3), C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen.;

în temeiul art. 215, alin. (1), alin. (2) și alin. (3), C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., a condamnat pe inculpata U.T. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată;

în temeiul art. 290, C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată;

în temeiul art. 33,art. 34 C. pen., a contopit pedepsele stabilite, astfel că inculpata U.T. va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 5 ani închisoare;

A făcut aplicarea art. 71-art. 64, lit. a), teza a II-a și lit. b), C. pen.;

A menținut starea de arest preventiv a inculpatei;

în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă perioada prevenției de la data de 15 ianuarie 2010 la zi.

II. în temeiul art. 334 C. proc. pen., față de inculpata D.E., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale din infracțiunea prev. de art. 248/1, C. pen., raportat la art. 246, C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), C. pen., în infracțiunea prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2), C. pen.;

în temeiul art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata D.E. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată;

A făcut aplicarea art. 71-art. 64, lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

A luat act că părțile vătămate U.I.A., A.S., U.I., T.C.M., U.D.A., P.V., L.N., Z.I., C.M., S.E., M.I., B.S., S.G., G.I., G.M., S.V., M.L., M.P.B., G.(fostă C.) R.A., C.G., P.M., G.C., O.S.V., V.M., P.L., S.I., C.P.V., N.S., P.I., O.I., P.N., M.F., A.E.D., Z.I.G., M.D., V.L., G.D.M., M.M.E., M.M., S.M.I., D.M.M., I.D.B. și P.G. nu s-au constituit părți civile.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R.", București, obligându-i, în solidar, pe inculpați să-i plătească suma de 132.786,25 lei, prejudiciu material nerecuperat.

A admis, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile D.D.V., S.R., I.E., T.M. și C.A.G., obligându-i, în solidar, pe inculpați să plătească fiecăreia suma de 3.000 lei, cu titlu de daune morale.

A admis, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile P.G.M., M.N., C.T.C., Z.E., G.A.I., D.S. și M.V., obligându-l pe inculpata D.E. să le plătească suma de 3.000 lei fiecăreia, reprezentând despăgubiri morale.

A admis, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile T.D.L. și A.E., obligând pe inculpata U.T. să le plătească suma de câte 3.000 lei pentru fiecare, reprezentând daune morale.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C.R., obligându-1 pe inculpata U.T. să-i plătească suma de 3.000 lei, daune morale, iar pe inculpata D.E. să-i plătească suma de 3.000 lei, daune morale.

A respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă I.E. privind obligarea, în solidar, a inculpaților la plata sumei de 10.000 lei, daune materiale.

A respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă L.V. privind obligarea, în solidar, a inculpaților la plata sumei de 500 lei, reprezentând daune materiale;

A respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de partea civilă M.J. privind obligarea inculpatei U.T. la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 2.000 lei, contravaloarea transportului la instanța de judecată.

A dispus anularea tuturor actelor false, respectiv a contractelor de împrumut, a angajamentelor de plată și a adeverințelor de salariu, întocmite pe numele tuturor părților civile și vătămate.

A obligat pe fiecare dintre inculpate să plătească suma de 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

în perioada ianuarie 2007-septembrie 2008 inculpata U.T., folosind identitatea părților vătămate, fără ca acestea să cunoască, a întocmit în fals adeverințe de venit și angajamente de plată, în numele P.F. U.I.A., fiica sa, sau al SC A.C. SRL, Călărași, administrată de martorul G.M., prietena sa, ale cărei documente și ștampile se aflau în posesia inculpatei, pe care le-a folosit, apoi, la încheierea unui număr de 47 de contracte de împrumut, respectiv 1 pe data de 22 ianuarie 2007, 1 pe data de 20 noiembrie 2007, 6 pe data de 21 martie 2007, 4 pe data de 11 mai 2007, 3 pe data de 21 mai 2007, 3 pe data de 30 mai 2007, 4 pe data de 2 iunie 2008, 2 pe data de 1 iunie 2007, 9 pe data de 3 iulie 2008, 1 pe data de 10 iulie 2008 și 13 pe data de 26 septembrie 2008, cu partea vătămată Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași, al cărei președinte era inculpata D.E., care, încălcându-și atribuțiile de serviciu, nu solicita semnarea angajamentelor de plată de către giranți în fața sa și elibera sumele de bani către inculpata U.T., și nu titularului de contract de împrumut, în baza actului de identitate, creându-se, astfel, un prejudiciu material în valoare de 258.000 lei. Astfel:

1. pe data de 22 ianuarie 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate U.I.A., fiica sa, pentru care a depus adeverința de salariu nr. 1 din 10 ianuarie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 358 din 22 ianuarie 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate A.S., D.D.V. și P.G.M., pentru care a depus angajamente de plată din data de 15 ianuarie 2007, false, cu privire la care inculpata D.E. nu a solicitat să fie semnate în fața sa și care, de asemenea, după aprobarea dosarului, i-a remis coinculpatei U.T. suma împrumutată;

2. Pe data de 20 noiembrie 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate U.I., soțul său la momentul respectiv, pentru care a depus adeverința de salariu nr. 15 din 5 februarie 2007, eliberată de U.M. 0656 Călărași, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 1.036 din 20 februarie 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate Stan Elena, T.C.M., M.N., N.V. și U.I.A., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

3. pe data de 11 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate D.D.V., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 6 din 26 aprilie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.411 din 11 mai 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate A.S., L.V., U.I. și U.I.A., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

4. Tot pe data de 11 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate U.D.A., fiul său, pentru care a depus adeverința de salariu nr. 8 din 26 aprilie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.412 din 11 mai 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate U.I., L.V. și U.I.A., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

5. Tot pe data de 11 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate L.V., pentru care a depus un cupon de pensie, contractul de împrumut nr. 3.413 din 11 mai 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate P.G.M., U.I.A. și D.D.V., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

6. Tot pe data de 11 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate C.T.C., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 7 din 26 aprilie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr.3.410/11 mai 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate U.I., P.G.M. și D.D.V., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

7. Pe data de 21 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate P.V., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 10 din 17 mai 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.888 din 21 mai 2007, pentru suma de 9.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate C.T.C., L.V., D.D.V. și U.I.A., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

8. Tot pe data de 21 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate A.S., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 11 din 15 mai 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.886 din 21 mai 2007, pentru suma de 9.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate U.D.A., L.V., P.G.M. și C.C.T., pentru care a depus angajamente de plată false, ne semnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

9. Tot pe data de 21 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate P.G.M., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 12 din 17 mai 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.887 din 21 mai 2007, pentru suma de 9.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate U.D.A., U.I.A., D.D.V. și P.V., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

10. Pe data de 11 iunie 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate L.N., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 19 din 7 iunie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 4.441 din 1 iunie 2007, pentru suma de 7.500 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate U.D.A., L.V., Z.I. și P.G.M., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

11. Tot pe data de 1 iunie 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate T.D.L., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 20 din 8 iunie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 4.440 din 11 iunie 2007, pentru suma de 7.500 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate C.C.T., D.D.V., P.G.M. și Z.E., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

12 Pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate C.M., pentru care a depus un talon de pensie, contractul de împrumut nr. 1.381 din 2 martie 2008, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate N.V., S.E., M.I. și B.S., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

13. Tot pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate G.A.I., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 4 din 23 martie 2008, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 1.383 din 2 martie 2008, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate Z.I., D.S., S.R. și M.V., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

14. Tot pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate D.S., pentru care a depus un talon de pensie, contractul de împrumut nr. 1.382 din 2 martie 2008, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate B.S., M.N., A.S. și Z.E., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

15. Tot pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate C.R., pentru care a depus un talon de pensie, contractul de împrumut nr. 1.378 din 2 martie 2008, pentru suma de 3.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate P.G.M., S.G., Z.I. și D.D.V., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

16. Tot pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate B.S., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 3 din 14 martie 2008, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 1.380 din 2 martie 2008, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate M.I., U.I.A., S.G. și C.R., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

17. Tot pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate I.E., pentru care a depus un cupon de pensie, contractul de împrumut nr. 1.379 din 2 martie 2008, pentru suma de 5.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate M.I., C.R. și D.S., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

18. Pe data de 30 mai 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate G.M., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 6 din 29 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, la care partea vătămată fusese administrator de drept și director în perioada iunie 2008- septembrie 2008, însă toate documentele și ștampilele le predase inculpatei U.T., contractul de împrumut nr. 3.646 bis 30 mai 2008, pentru suma de 8.500 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate A.S., C.T.C., D.S. și G.I., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

19. Tot pe data de 30 mai 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate G.I., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 5 din 29 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.667 din 30 mai 2008, pentru suma de 8.500 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate P.G.M., G.A.I., D.D.V. și U.D.A., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

20. Tot pe data de 30 mai 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate S.V., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 7 din 29 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.666 bis din 30 mai 2008, pentru suma de 8.500 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate G.M., B.S., U.I.A. și D.S., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

21. Pe data de 2 iunie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate M.N., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 18 din 9 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.869 din 2 iunie 2008, pentru suma de 9.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate G.I., B.S., U.I.A. și U.I., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

22. Tot pe data de 2 iunie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate Z.I., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 17 din 29 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.868 din 2 iunie 2008, pentru suma de 9.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate S.V., C.R. și I.E., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

23. Tot pe data de 2 iunie 2008, după ce, încă din luna decembrie a anului 2006, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în nume propriu, depunând adeverința de salariu falsificată nr. 24 din 29 mai 2008, emisă de U.M. 0656 Călărași, locul său de muncă, însă semnată de inculpat la rubricile "director" și "contabil-șef, contractul de împrumut nr. 3.870 din 2 iunie 2008, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate U.I., D.D.V., P.G.M. și G.M., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

24. Tot pe data de 2 iunie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate M.L., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 27 din 30 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3867 din 2 iunie 2008, pentru suma de 8.500 lei, trecând, ca giranți, fără cunoștința acestora, pe părțile vătămate G.A.I., C.T.C. și Z.I., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

25. Pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate M.M.E., pentru care a depus un cupon de pensie, contractul de împrumut nr. 65 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată T.D.L., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

26. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate S.R., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 43 din 24 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 62 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată D.D.V., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

27. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate S.G., decedat pe data de 6 februarie 2009, pentru care a depus adeverința de salariu nr. 45 din 24 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 63 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată C.T.C., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

28. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate M.P.B., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 27 din 19 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 66 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată D.S., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

29. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate S.E., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 42 din 24 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 68 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată P.G.M., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

30. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate Z.E., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 28 din 19 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 64 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată G.A.I., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

31. Tot pe data de 3 iulie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate G. (fostă C.) R.A., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 29 din 19 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 67 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără a fi fost încunoștințată, pe partea vătămată G.I., tatăl acesteia, pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

32. Tot pe data de 3 iulie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate A.E., pentru care a depus un cupon de pensie, contractul de împrumut nr. 60 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecându-se, ca girant, în baza unui angajament de plată fals, astfel că, după aprobarea dosarului, inculpata D.E. i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

33. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate T.C.M., pentru care a depus un cupon de pensie, contractul de împrumut nr. 69 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără a fi fost încunoștințată, pe partea vătămată B.S., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată.

34. Pe data de 10 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate C.G., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 61 din 7 iulie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 61 din 10 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără a fi fost încunoștințată, pe partea vătămată P.M., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

35. Pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate G.C., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 60 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 106 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată O.S.V., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

36. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate M.J., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 65 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 102/26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată V.M., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

37. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate P.L., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 68 din 22 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 107 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată S.I., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

38. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate C.P.V., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 74 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 108 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată N.S., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

39. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate P.I., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 73 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 111 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată O.I., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

40. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate T.M., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 72 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 110 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată P.M., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

41. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate P.N., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 66 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 105 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată M.F., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

42. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate A.E.D., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 69 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 109 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată Z.I.G., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

43. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate M.D., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 64 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 103 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată V.L., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

44. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate C.A.G., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 70 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 113 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată G.D.M., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

45. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate M.M., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 75 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 112 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată S.M.D., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

46. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate D.M.M., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 67 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 104 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată I.D.B., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

47. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." - Filiala Călărași și constituise fondul necesar, a completat, în numele părții vătămate P.G., pentru care a depus adeverința de salariu nr. 71 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 114 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoștința acesteia, pe partea vătămată A.E., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în fața inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată.

în motivarea situației de fapt și a vinovăției inculpatelor, instanța de fond a arătat că există probe certe, și anume toate înscrisurile falsificate, raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 27511 din 7 octombrie 2009, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași - Serviciul Criminalistic, prin care se atestă falsurile, declarațiile părților vătămate U.I.A., U.I., U.D.A., D.D.V., L.V., C.R., B.S., G.I., G.A.I., M.N., Z.I., S.V., I.E., S.R., S.E., Z.E., T.D.L. și A.E., care au arătat că nu au solicitat nici un împrumut, nu au girat vreo persoană și nici nu au completat vreun angajament de plată, declarațiile părților vătămate C.M., M.L., G.R.A., M.P.B., T.C.M., C.G., M.J., P.L., C.P.V., P.I., T.M., P.N., M.D., M.M.E., M.M., D.M.M., P.G., care au arătat că nu au solicitat nici un împrumut și nu au ridicat nici o sumă de bani, declarațiile părților vătămate S.E., T.C.M., N.V., M.I., O.S.V., S.I., N.S., O.I., ș.a., care au susținut că nu au girat vreo persoană și nici nu au completat vreun angajament de plată, adresa nr. 149 din 23 martie 2009, prin care Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Călărași a comunicat faptul că P.F. U.I.A. nu figurează, în evidențe, cu salariați, iar SC A.C. SRL figurează cu doi angajați, respectiv D.D.V. și G.M., în perioada 1 iunie 2008-1 septembrie 2008, adresa nr. 450.591 din 3 iulie 2009, prin care Serviciul de Telecomunicații Speciale Călărași a arătat că nu a eliberat și nici nu a semnat adeverințele de venit și angajamentele de plată folosite de inculpata U.T., coroborată cu declarațiile martorului S.C., contabil-șef la Serviciul de Telecomunicații Speciale Călărași, care a confirmat faptul că nu a semnat înscrisurile respective. Martorul N.N., președintele Asociației pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R.", București, a declarat că, în apropierea sfârșitului de an 2008, a constatat existența multor restanțieri la Filiala Călărași, purtând discuții în acest sens cu inculpata D.E., președintele filialei respective, apoi a dispus emiterea de somații, astfel că au aflat despre întocmirea în fals a unui număr de 47 de contracte de împrumut, inculpata D.E. a fost înlocuit din funcție, în luna martie a anului 2009, în urma Adunării Generale, cu precizarea că cererile de împrumut pentru sume mai mari de 2.000 lei erau trimise la București, în vederea avizării și aprobării, însă documentele trebuiau verificate de către președintele filialei, în fața căruia trebuiau să semneze giranții, iar suma de bani împrumutată trebuia remisă titularului de contract, în baza actului de identitate, recunoscând faptul că a semnat o parte din contractele de împrumut, considerând că au fost verificate. Martorul C.A., juristul Asociației pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R.", București și, totodată, executor judecătoresc, a precizat că la sfârșitul anului 2008 a intrat în posesia unor liste cu restanțieri, iar la începutul anului 2009 a procedat la emiterea de somații, însoțite de procesul-verbal de stabilire a creanțelor către persoanele restanțiere, aspecte confirmate prin declarațiile martorului 2222I.C., consilier C.A.R. în cadrul Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R.", București. Martorul Grigore Elena, cenzor al Asociației pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R.", București - Filiala Călărași a arătat că nu a avizat decât 1-2 dosare, după care a renunțat la funcție, din cauza programului încărcat. Inculpata U.T. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, mai precis că a procedat la obținerea, prin diferite mijloace, a unor fotocopii de pe cărțile de identitate ale unor persoane din familie, prieteni și colegi, a completat cererile de înscriere în asociație, contractele de împrumut, a falsificat adeverințele de salariu și angajamentele de plată și, sub diferite pretexte, a ridicat sumele de bani în numele acestora. Inculpata D.E. a recunoscut faptul că nu a respectat întocmai atribuțiunile de serviciu, însă nu a cunoscut niciodată că singurul scop al coinculpatei U.T. consta în inducerea în eroare a Asociației pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R.", București și că documentele erau falsificate de către acest inculpat.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor, având în vedere raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit că valoarea tuturor împrumuturilor este de 258.000 lei, din care trebuie scăzută suma de 73.265 lei, fondul social, astfel că prejudiciul material efectiv este în sumă de 184.735 lei, din care partea civilă a recuperat suma de 51.948,75 lei, ceea ce înseamnă că prejudiciul material efectiv nerecuperat este în sumă de 132.786,25 lei. Prin urmare, prejudiciul material se află sub limita prevăzută de art. 146, C. pen., privind consecințele deosebit de grave.

La individualizarea judiciară a pedepselor cu închisoarea, instanța de fond a avut în vedere în vedere atât circumstanțele reale, respectiv modalitatea și împrejurările comiterii infracțiunilor, mai precis pe o perioadă de 20 de luni au fost solicitate și acordate 47 de împrumuturi, prin falsificarea documentației, cât și circumstanțele personale ale inculpaților U.T. și D.E., care au avut o atitudine procesuală sinceră. Cât privește modalitatea de executare cu privire la inculpata D.E., a arătat că, ținând seama de ajutorul important pe care 1-a acordat coinculpatei, scopul educativ al pedepsei închisorii nu poate fi atins decât prin executare în regim de detenție.

Pe latură civilă, instanța de fond a reținut că, prin adresa nr. 3.761/2009, partea civilă Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." București a precizat că pretențiile sale civile sunt în sumă de 151.040,20 lei, daune materiale, din care a recuperat, prin popriri, de la inculpata U.T. suma de 1.596,42 lei, iar de la partea vătămată U.I., soțul inculpatei, suma de 5.175,51 lei, în total suma de 6.771,93 lei. A arătat că sunt întemeiate pretențiile civile, constând în daune morale, formulate de părțile civile D.D.V., S.R., I.E., T.M. și C.A.G., obligându-i pe cei doi inculpați, în solidar, la plata sumei de 3.000 lei pentru fiecare dintre acestea. Totodată, sunt întemeiate pretențiile civile în sumă de câte 3.000 lei, daune morale, formulate atât de părțile civile P.G.M., M.N., C.T.C., Z.E., G.A.I., D.S. și M.V., care s-au îndreptat doar împotriva inculpatei D.E., întrucât fără ajutorul acestuia, inculpata U.T. nu putea să ridice sumele de bani, cât și de părțile civile T.D.L. și A.E., care s-au îndreptat doar împotriva inculpatei U.T. De asemenea, având în vedere trauma psihică, la aflarea veștii că trebuie să restituie un împrumut pe care nu 1-a solicitat și nici primit, a apreciat că sunt întemeiate pretențiile civile în sumă de câte 3.000 lei, daune morale de la fiecare dintre cei doi inculpați, formulate de partea civilă C.R.. A arătat că nu au fost dovedite daunele materiale formulate de partea civilă I.E., în sumă de 10.000 lei, și de parte civilă L.V., în sumă de 500 lei. în același timp, a respins, ca neîntemeiată, cererea de obligare a inculpatei U.T. la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 2.000 lei, contravaloarea transportului la instanța de judecată, formulată de partea civilă M.J.

împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatele U.T. și D.E.

în motivarea în scris și orală a apelului, Ministerul Public a susținut nelegala schimbare a încadrării juridice față de inculpați, în sensul că, în mod greșit, instanța de fond a scăzut din suma de 258.000 lei împrumutată fondul social și dobânzile percepute anticipat, care nu diminuează valoarea împrumutului, atâta timp cât inculpata U.T. a plătit din împrumut fondul social, care nu era preconstituit la momentul depunerii cererii de împrumut, în timp ce dobânda, care este de natură contractuală, reprezintă prețul împrumutului, iar împrejurarea că același inculpat U.T. a acoperit o parte din prejudicial material, prin compensarea datoriilor cu fondul social, nu are relevanță juridică asupra laturii penale, ci doar pe latură civilă. A solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând pe fond, reținerea consecințelor deosebit de grave față de ambii inculpați.

în motivarea orală a apelului, inculpata U.T. a susținut că pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare este mult prea aspră, iar instanța de fond, în mod greșit, nu a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., deoarece a fost secretar la Serviciul de Transmisiuni Speciale al județului Călărași, nu are antecedente penale, fiind antrenat în activitatea infracțională din cauza împrumuturilor cămătărești, de art. 74, alin. (1), lit. b), C. pen., întrucât a acoperit parte din paguba materială, restituind suma de 52.000 lei, și de art. 74, alin. (1), lit. c), C. pen., privind atitudinea procesuală sinceră. A solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale numai cu privire la latura penală, și, rejudecând pe fond, reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reducerea cuantumului de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.

în motivarea în scris și orală a apelului, inculpata D.E. a susținut, pe latură penală, că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond este mult prea aspră, atât din punctul de vedere al cuantumului, cât și al modalității de executare, deoarece, în mod greșit, nu au fost reținute dispozițiile art. 320/1, C. proc. pen., care poate fi aplicat, deoarece s-ar crea o inechitate între persoanele judecate sub legea procesuală veche, cum este cazul său, și persoanele judecate potrivit noii proceduri penale, care permite reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu o treime, precum și în raport cu împrejurările potrivit cărora nu a acționat cu intenția de a obține un interes material, are vârsta de 60 de ani, o stare precară de sănătate, este o persoană echilibrată, nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală sinceră, perioada de arest preventiv a constituit o perioadă de executare, a trăit un adevărat calvar, fiindu-i suficient oprobriul public, iar, pe latură civilă, în mod netemeinic, a fost obligat la plata de daune morale către părțile civile, cu atât mai mult cu cât există un dezechilibru în stabilirea despăgubirilor civile, fiind obligat față de mai multe părți civile decât coinculpata. A solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând pe fond, reindividualizarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată de instanța de fond, prin reducerea cuantumului și prin aplicarea fie a art. 81, C. pen., privind suspendarea condiționată a executării, fie a art. 86/1, C. pen., privind suspendarea executării sub supraveghere, cu reținerea art. 320/1, C. proc. pen., precum și înlăturarea obligării sale la plata daunelor morale.

Prin decizia penală nr. 77 din 14 martie 2011, Curtea de Apel București, secția I-a penală, în temeiul art. 379, pct. 2, lit. a), C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și de apelantele-inculpate U.T. și D.E. împotriva sentinței penale nr. 87 din 7 octombrie 2010 a Tribunalului Călărași, secția penală, din Dosarul nr. 894/116/2010 (164/P/2010). A desființat, în parte, sentința penală și, în fond, rejudecând:

I. a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită față de inculpata U.T., repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 5 ani închisoare și de 2 ani închisoare.

în temeiul art. 334, C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a uneia dintre faptele penale reținute în sarcina inculpatei U.T. din infracțiunea prev. de art. 215, alin. (1), alin. (2) și alin. (3), C. pen. cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215, alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5), C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen.

în temeiul art. 215, alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5), C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., raportat la art. 76, alin. (1), lit. a), C. pen., art. 80, alin. (1), C. pen., a condamnat pe inculpata U.T. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.

în temeiul art. 65, alin. (2), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b), C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

în temeiul art. 290, C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., raportat la art. 76, alin. (1), lit. e), C. pen., art. 80, alin. (2), C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

în temeiul art. 33, lit. a), C. pen., raportat la art. 34, alin. (1), lit. b), C. pen., a contopit pedepsele de 7 ani închisoare și de 1 an închisoare, astfel că inculpata va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 7 ani închisoare.

în temeiul art. 35, alin. (1), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b), C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66, C. pen.

A făcut aplicarea art. 71-art.64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b), C. pen.

II. în temeiul art. 334, C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale reținută în sarcina inculpatei D.E. din infracțiunea prev. de art. 246, C. pen. cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., în infracțiunea prev. de art. 248/1, C. pen., raportat la art. 246, C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen.

în temeiul art. 248/1, C. pen., raportat la art. 246, C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., raportat la art. 76, alin. (1), lit. b), C. pen., art. 80, alin. (2), C. pen., a condamnat pe inculpata D.E. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și continuată.

în temeiul art. 65, alin. (2), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, b) și c), C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66, C. pen.

A făcut aplicarea art. 71-art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b), C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.

în temeiul art. 383, alin. (1)1, C. proc. pen., raportat la art. 300/2, C. proc. pen., cu aplicarea art. 160/b, alin. (1) și alin. (3), C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a apelantei-inculpată U.T.

în temeiul art. 383, alin. (2), C. proc. pen., a dedus pentru apelanta-intimată-inculpată U.T. arestarea preventivă începând cu data de 15 ianuarie 2010 la zi.

în temeiul art. 192, alin. (3), C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar sumele de 50 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru apelanta-inculpată U.T., de câte 30 lei, onorariul parțial pentru un număr de 11 părți civile, și de câte 10 lei, onorariul parțial pentru un număr de 42 părți civile, vor fi suportate din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de prim control judiciar a reținut următoarele:

Instanța de apel a apreciat că instanța de fond, având în vedere materialul probator administrat, pe care l-a analizat în mod detaliat și 1-a interpretat coroborat, a stabilit, în mod corect, atât situația de fapt, cât și vinovăția fiecăruia dintre cei doi inculpați, mai puțin încadrarea juridică a faptelor penale reținute în sarcina acestora.

în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor penale reținute în sarcina inculpaților, curtea de apel a apreciat că paguba materială efectivă produsă în patrimoniul părții civile Asociația pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R." București se compune din valoarea totală a împrumuturilor acordate inculpatei U.T., în sumă de 258.000 lei, care se stabilește prin operațiunea aritmetică simplă a adunării tuturor sumelor de bani acordate prin cele 47 de contracte de împrumut. Ca atare, fondul social care trebuia preconstituit nu are nici un fel de relevanță juridică asupra cuantumului prejudiciului material, atâta timp cât inculpata U.T. a primit, cu titlu de împrumut, suma totală de 258.000 lei, care, în mod evident, depășește limita de 200.000 lei prevăzută de art. 146, C. pen., referitor la consecințe deosebit de grave, cu atât mai mult cu cât nu au fost avute în vedere dobânzile stipulate în contractele de împrumut. De asemenea, nu are nici un fel de efect asupra încadrării juridice a faptei penale, ci doar asupra laturii civile, împrejurarea că, ulterior producerii pagubei materiale, inculpații au acoperit, în parte, prejudiciul material pe care l-au cauzat. Ca atare, încadrarea juridică a faptei penale se stabilește în raport cu prejudiciul efectiv la momentul comiterii faptei penale sau, în cazul infracțiunii continuate, fiecăruia dintre actele materiale succesive. în aceste condiții, încadrarea juridică a faptelor penale reținută prin rechizitoriu este corectă, așa încât este neîntemeiată cererea aceluiași Minister Public, admisă, de altfel, de instanța de fond, privind înlăturarea consecințelor deosebit de grave.

Referitor la solicitarea apelantei inculpate D.E. de a fi reținute dispozițiile art. 320/1, alin. (1) și alin. (7), C. proc. pen., curtea de apel a apreciat că este exclusă aplicarea cauzei de reducere a limitelor speciale de pedeapsă, introdusă prin Legea nr. 202/2010, care a intrat în vigoare nu doar după debutul cercetării judecătorești, ci chiar ulterior pronunțării soluției pe fond, întrucât această normă procedurală, care este de imediată aplicare, nu retroactivează, cum este cazul normelor de drept material. Referitor la alegerea sancțiunii de drept penal și la individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, curtea de apel a avut în vedere criteriile generale enumerate la art. 72, alin. (1), C. pen., și anume limitele speciale prevăzute de legea penală, cuprinse între 10 ani și 20 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, între 3 luni și 2 ani închisoare, alternativ cu pedeapsa amenzii penale, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, între 5 ani și 15 ani închisoare, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, care rezultă din modalitatea concretă de comitere, mai precis, pe o perioadă de aproximativ 1 an și 8 luni, au fost încheiate 47 de contracte de împrumut, chiar 13 contracte de împrumut într-o singură zi, pe data de 26 septembrie 2008, în baza unei documentații de un fals evident, trecut cu vederea de inculpata D.E., în calitatea sa de președinte al filialei Călărași a Asociației pentru Ajutor de Deces și Casa de Ajutor Reciproc "Expresul C.F.R.", tocmai pentru a primi cel puțin comisioanele, în raport cu numărul de contracte de împrumut încheiate, prejudiciul material deosebit de ridicat, în sumă de 258.000 lei, folosiți de inculpata U.T. în interes personal, din care a fost recuperată doar o mică parte, circumstanțele personale ale inculpatelor U.T., în vârstă de 48 de ani la data primului act material, are un nivel mediu de instruire școlară, este divorțată, pensionară, nu are antecedente penale, astfel că reține în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin. (1), lit. a), C. pen., privind conduita bună în societate, atitudinea procesuală nu tocmai sinceră, prin încercarea sa de a-și atribui întreaga vinovăție penală în desfășurarea activității infracționale, așa încât nu poate fi reținută inclusiv circumstanța

atenuantă judiciară prevăzută de art. 74, alin. (1), lit. c), C. pen., și D.E., în vârstă de 56 de ani la data primului act material, are studii medii, este divorțată, pensionară, nu este cunoscută cu antecedente penale, astfel că reține în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., a unei bune conduite anterioară în societate, a avut o conduită procesuală nesinceră, încercând să convingă asupra faptului că nu a putut sesiza inducerea în eroare a instituției pe care o reprezenta, cu toate că toate înscrisurile depuse de inculpata U.T. conțineau același scris, nici una dintre persoanele solicitante ale creditului sau giranții nu s-a prezentat personal, fiind, de fapt, mereu aceleași persoane, în calitate fie de titulari de cerere, fie de giranți, iar sumele de bani le înmâna, de fiecare dată, inculpatei U.T., astfel că este exclusă reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuantă judiciară prevăzută de art. 74, alin. (1), lit. c), C. pen., stările de agravare a răspunderii penale ale formei continuate, cu privire la ambii inculpați, și concursul de infracțiuni, față de inculpata U.T.

Așadar, în raport cu toate aceste elemente de natură să caracterizeze atât faptele penale, de gravitate sporită, prin cuantumul ridicat al prejudiciului material creat prin activitatea infracțională coroborată a celor doi inculpați, cât și persoana inculpaților, care, deși au o vârstă matură și nu au antecedente penale, au desfășurat o intensă acțiune de colectare de bani prin mijloace frauduloase, înșelând o instituție de ajutorare reciprocă, curtea de apel a apreciat că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru inculpata U.T., situată cu trei ani sub limita minimă specială prevăzută de legea penală pentru cea mai gravă dintre infracțiunile concurente, este în măsură să asigure scopurile punitiv și educativ ale pedepsei închisorii, iar pedeapsa de 5 ani închisoare pentru inculpata D.E., reprezentând, de fapt, minimul special prevăzut de legea penală pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, care presupune o calitate specială, este nu numai aptă să conducă la reeducarea inculpatei, prin conștientizarea efectelor conduitei infracționale a unui președinte de instituție, care trebuia să prezinte toate garanțiile morale și profesionale, dar și necesară unei reprimări penale corespunzătoare faptei pe care a comis-o.

în plus, având în vedere cuantumul pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată inculpatei D.E., curtea de apel a constatat că nu este îndeplinită nici cerința prevăzută de art. 81, alin. (1), lit. c), C. pen., pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării, și nici condiția prevăzută de art. 86/1, alin. (1), lit. a), C. pen., necesară suspendării executării sub supraveghere.

Cât privește daunele morale, contestate de apelanta inculpată D.E., curtea de apel a apreciat că teama părților vătămate, surprinse de somațiile de plată a unor sume pe care niciodată nu le-au solicitat și nici primit, în cadrul unor proceduri de executare silită, constituie un prejudiciu moral, corect cuantificat de instanța de fond. De asemenea, curtea de apel a a constatat că unele dintre părțile civile s-au îndreptat doar împotriva inculpatei D.E., care, în calitatea sa de președinte al casei de ajutor reciproc respectivă, a făcut posibilă și eficientă întreaga activitate infracțională a coinculpatei D.E., iar instanța de fond, în mod legal și temeinic, a stabilit că sunt întrunite toate cerințele răspunderii civile delictuale ale inculpatei D.E., care, prin fapta ilicită proprie, a cauzat un prejudiciu moral părților civile, executate silit de către instituția pe care tocmai inculpata a reprezentat-o.

împotriva deciziei, inculpatele U.T. și D.E. au declarat recurs, motivele fiind menționate în partea introductivă a prezentei decizii.

Prealabil examinării pe fond a recursurilor, înalta Curte constată următoarele:

- cauza a fost soluționată la al doilea termen de judecată pe fond, de la primul termen (6 iulie 2011), până la acest nou termen de judecată, trecând circa 3 luni de zile;

- la cererea inculpatelor, pentru angajarea avocaților și pregătirea apărării, cauza a fost amânată, fiind acordat un termen de 3 luni de zile, apreciat ca îndestulător pentru realizarea activităților specifice apărării;

- inculpata D.E. a optat pentru angajarea unui avocat, apărător care a depus la dosar motive scrise de recurs;

- inculpata U.T. (aflată în stare de arest), prezentă - în total - la 4 termene la sediul instanței de recurs, nu și-a angajat un avocat, apărarea acesteia fiind asigurată de un avocat desemnat din oficiu;

- prezentă la cele 4 termene de judecată, abia la ultimul termen inculpata U.T. a cerut instanței de recurs să studieze personal dosarul, cererea fiind soluționată prin punerea la dispoziția acesteia a dosarului pe parcursul ședinței de judecată, cauza fiind reluată după studierea dosarului de către inculpată, cu mențiunea că - în recurs - nu au fost propuse ori administrate probe noi pe situația de fapt, și nici nu au fost formulate cereri prealabile legate de faptele deduse judecății

- înainte de trecerea la dezbateri, ambele inculpate au susținut că se prevalează de "dreptul la tăcere" în fața instanței de recurs, neavând declarații suplimentare.

Examinând pe fond recursurile inculpatelor, înalta Curte constată următoarele:

- în cursul judecății în primă instanță inculpatele au arătat: "Știu pentru ce sunt trimisă în judecată și recunosc infracțiunea reținută în sarcina mea. Mențin declarațiile date în faza de urmărire penală", respectiv, "Știu pentru ce sunt trimisă în Judecată și recunosc infracțiunile pentru care sunt cercetată. Mențin declarațiile date în faza de urmărire penală" (fil.79, fil. 80 d.p.i.);

- în cursul soluționării recursurilor nu au fost solicitate ori administrate probe noi pe situația de fapt;

- în esență, argumentele în fapt și în drept ale apărării sunt aceleași cu cele expuse la instanța de fond și de apel, cu completările care se vor face în continuare.

Un motiv de recurs comun invocat de apărare, în cazul ambelor inculpate, este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 17 C. proc. pen., potrivit căruia instanța de apel a făcut o greșită încadrare juridică a faptelor, susținându-se că în mod greșit s-a reținut valoarea prejudiciului peste 2 miliarde de lei (200.000 RON). S-a susținut că din valoarea pagubei ar trebui scăzute sumele reprezentând fondul social și dobânda, aceasta având drept consecință reducerea prejudiciului sub limita de 200.000 RON (susținându-se că, pe cale de consecință, că ar fi corectă încadrarea juridică a faptelor în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., respectiv, infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)).

Critica nu este întemeiată.

Instanța de apel, cu o motivare convingătoare, a justificat reținerea prejudiciului în valoare de peste 200.000 RON, înalta Curte însușindu-și integral această motivare și apreciind că nu se impune reluarea ori suplimentarea acesteia. Aspectele de drept civil invocate în motivele scrise de recurs, precum și expertiza contabilă judiciară efectuată în cursul judecății în primă instanță - fil.291-299 (inclusiv suplimentul la acest raport - fil.403-417) nu sunt de natură a schimba modul de determinare a prejudiciului - astfel cum acesta a fost argumentat de instanța de prim control judiciar - după cum este lipsită de relevanță juridică sub aspectul încadrării juridice a faptei împrejurarea că, ulterior, o mică parte a prejudiciului cauzat a fost recuperat în condițiile arătate (acest ultim aspect având relevanță juridică sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor). Din chiar conținutul raportului la care a făcut referire apărarea rezultă că valoarea împrumuturilor stabilite prin cele 47 de contracte este de 258.000 lei. Actele și lucrările dosarului (Regulamentul de organizare și funcționare, Statutul Asociației, Rezoluția Conferinței Naționale a Asociației) relevă natura juridică a fondului social, dar și aspectele juridice privind dobânda percepută.

Un alt motiv de recurs al inculpatei D.E. a fost în sensul "...dacă organul de urmărire penală poate, pe timpul derulării procesului penal, să-și schimbe atitudinea în fața fiecărei instanțe cu prilejul exercitării căilor de atac", motivat prin aceea că procurorul de ședință, la instanța de fond, ar fi fost de acord cu schimbarea de încadrare juridică prin eliminarea aliniatului referitor la "consecințele deosebit de grave".

Nici această critică nu este întemeiată.

Potrivit actualului sistem judiciar penal - configurat de Codul de procedură penală în vigoare și de Legea nr. 304/2004 - procurorul de ședință "... este liber să prezinte concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele administrate" [art. 316 alin. (1) C. proc. pen., art. 67 alin. (2) din Legea nr. 304/2004]. Această libertate de opinie juridică a procurorului de ședință, "de lege lata", nu este însă de natură să împiedice unitatea respectivă de parchet sau procurorul ierarhic superior să declare o cale de atac împotriva hotărârii judecătorești (art. 63 și art. 68 din Legea nr. 304/2004,art. 129 din Constituția României).

Un ultim motiv de recurs, comun ambelor recurente-inculpate, este cel regăsit în cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen.

Nici această critică nu este întemeiată.

Așa cum s-a menționat, în susținerea recursurilor apărătorii au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei aplicate - fie prin reținerea și a altor circumstanțe atenuante, fie prin acordarea unei eficiente juridice mai mari celor deja reținute - și o modalitate de executare neprivativă de libertate (art. 81 sau art. 86/1 C. pen.) având în vedere că inculpatele au recunoscut săvârșirea faptelor, precum și în raport cu datele lor personale.

Potrivit art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Conform art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), care stabilește criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal; de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal; de gradul de pericol social al faptei săvârșite; de persoana infractorului; de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

în condițiile în care, în recurs, nu au fost administrate alte probe iar argumentele de drept pentru susținerea criticii referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor (cuantum și mod de executare) sunt, în esență, asemănătoare cu cele expuse la instanța de fond și de apel, înalta Curte își însușește integral motivarea deciziei instanței de apel cu privire la aceste aspecte juridice.

Așa cum s-a menționat, în favoarea inculpatelor au fost deja reținute circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., pedepsele stabilite fiind semnificativ reduse sub minimul special al textului incriminator, nefiind justificată critica apărării cu privire la nereținerea și a altor împrejurări ca circumstanțe atenuante.

în raport cu modul de săvârșire a faptelor, precum și cu contextul săvârșirii acestora, cu numărul mare al împrumuturilor (astfel cum acestea au fost expuse anterior), înalta Curte apreciază că a fost acordată o suficientă eficiență juridică tuturor împrejurărilor la care a făcut referire apărarea cu ocazia dezbaterilor, neimpunându-se o nouă reducere a pedepselor aplicate inculpatelor, pedepse care răspund atât principiului proporționalității între gravitatea faptei/faptelor și datele personale ale acuzatului, cât și scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

S-a mai susținut că inculpatele ar fi fost îndreptățite să beneficieze de o reducere a pedepsei în spiritul art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. ("...nu am solicitat ca instanța de apel să facă aplicarea art. 320/1 C. proc. pen., nefiind posibil acest lucru din motivele menționate, ci am rugat instanța de apel să aplice spiritul Legii nr. 202/2010 ....").

Sub acest aspect, se constată, în sinteză, că instanța de apel -procedând la individualizarea pedepselor prin reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatelor și aplicarea, în final, a unor pedepse de 7 ani închisoare, respectiv, de 5 ani închisoare - a stabilit acestora o situație juridică comparabilă cu cea pretins a fi stabilită prin observarea spiritului legiuitorului înscris în dispozițiile art. 320/1 C. proc. pen. (care ar fi avut drept consecință aplicarea unei pedepse între limitele minime și maxime ale textului incriminator reduse cu o treime).

în ce privește modalitatea de executare a pedepselor, înalta Curte apreciază, în acord cu cele două instanțe, că scopul acestora - astfel cum este definit de art. 52 C. pen. - nu poate fi atins decât prin executarea efectivă. Modalitatea prevăzută de art. 81 C. pen. este exclusă, printre altele, ca urmare a cuantumului pedepselor, iar cea prevăzută de art. 86/1 C. pen. este exclusă ca urmare a neîndeplinirii condiției prevăzute de art. 86/1 alin. (1) lit. c) C. pen. (în raport cu gravitatea faptei, dar și cu împrejurările comiterii acesteia, "simpla pronunțare a condamnării nefiind suficientă pentru a constitui un avertisment pentru inculpat'), dar și în raport cu cuantumul pedepselor.

Față de cele arătate, înalta Curte - în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. - a respins ca nefondate recursurile inculpatelor.

Potrivit art. 385/17 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), din pedeapsa aplicată inculpatei U.T. s-a dedus durata măsurilor preventive privative de libertate.

De asemenea, reținând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la cheltuielile judiciare, ambele inculpate au fost obligate la plata acestora.

← ICCJ. Decizia nr. 3419/2011. Penal. Nerespectarea regimului...  ICCJ. Decizia nr. 3320/2011. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3378/2011. Penal