ICCJ. Decizia nr. 3394/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

I. Tribunalul Teleorman, secția penală, prin sentința penală nr. 98 din data de 7 septembrie 2010 pronunțată în dosar nr. 2671/87/2009, soluționând în fond cauza penală dedusă judecății prin rechizitoriul nr. 121/D/P/2006 din 7 septembrie 2009 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. privind pe inculpații D.I.L., P.D., N.P.A., M.M.Z. și M.E.R. în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a hotărât următoarele:

A respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, formulată de inculpatul N.P.A., în sensul înlăturării dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

l. în baza art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 9 și 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74-76 C. pen., a condamnat pe inculpatul D.I.L., la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

în baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74-76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare.

în baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74-76 C. pen., a condamnat inculpatul la 5 (cinci) ani închisoare.

în baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74-76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, iar în baza art. 33-34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului acesta executând-o pe cea mai grea, 5 (cinci) ani închisoare.

2. In baza art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 9 și 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74-76 C. pen. a condamnat pe inculpata P.D., la 4 (patru) ani închisoare.

în baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74-76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

în baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74-76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, iar în baza art. 33-34 C. pen. a contopit pedepsele aplicare inculpatei, aceasta executând-o pe cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare.

3. în baza art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 9 și 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a condamnat pe inculpatul N.P.A la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani.

în baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe același inculpat la 10 (zece) ani închisoare, iar în baza art. 33-34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului acesta executând-o pe cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare.

A interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

A interzis inculpaților aceleași drepturi în condițiile art. 65 C. pen. pe o perioadă de 5 (cinci) ani, stabilită conform art. 53 C. pen.

A dedus starea de arest preventiv a inculpatului D.I.L. de la 21 mai 2009 la zi, 07 septembrie 2010.

A menținut starea de arest preventiv a inculpatului D.I.L.

4.-5. în baza art. 264 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatele M.M.Z., la câte 2 (doi) ani închisoare.

în baza art. 328 C. pen. a condamnat aceleași inculpate la câte 1 (un) an închisoare, iar în baza art. 33-34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatelor acestea executând pe cea mai grea, câte 2 (doi) ani închisoare.

A interzis inculpatelor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

A interzis inculpatelor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen., pe o perioadă de câte 4 (patru) ani, stabilită conform art. 53 C. pen.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată A.E.C. și a obligat inculpații N.P.A. și P.D., la plata sumei de 1000 Euro, către aceasta, cu titlu de despăgubiri morale.

A respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea vătămată V.V.I.

A dispus confiscarea sumei de 5.830 Euro de la inculpatul N.P.A., a sumei de 9.300 Euro de la inculpatul D.I.L., a sumei de 2000 Euro de la inculpata M.M.Z. și de la M.E.R., a sumei de 1500 Euro.

A menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor aparținând inculpatului D.I.L. prin ordonanța nr. 121/D/P/2006 din data de 24 iunie 2009 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Teleorman.

A obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 121/D/P/2006 din 07 iulie 2009, Parchetul de pe lângă î.C.C.J., D.I.I.CO.T. a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpaților:

- D.I.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, fapte prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 9 și 12 din Legea nr. 39/2003,art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată (2 fapte) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată (5 fapte) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 329 alin. (1) C. pen. (3 fapte) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- P.D. (mandat de arestare emis în lipsă), pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de persoane și trafic de minori, fapte prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 9 și 12 din Legea nr. 39/2003,art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată și art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- N.P.A. (mandat de arestare emis în lipsă), pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și trafic de minori, fapte prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 9 și 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) și art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatelor:

- M.M.Z., pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea infractorului și prostituție, fapte prevăzute și pedepsite de art. 264 alin. (1) C. pen. și art. 328 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

- M.E.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea infractorului și prostituție, fapte prevăzute și pedepsite de art. 264 alin. (1) C. pen. și art. 328 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut, în actul de sesizare, că învinuitul M.P. zis "N.P." și inculpatul D.P. zis "D.", fratele său, au hotărât să se deplaseze în Italia, ceea ce au și făcut, la data de 19 august 2006, unde au inițiat și constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, împreună cu inculpații D.I.L., N.P.A. și învinuiții S.A.A., concubina inculpatului D.P., B.L., N.N.A. și O.G.

Membrii grupului infracțional organizat sunt de etnie rromă, rude între ei și toți au avut ca scop obținerea de bani nu prin muncă decentă, ci prin exploatarea sexuală a tinerelor, activitate în care membrii grupului se ajutau și se completau reciproc.

în luna ianuarie 2007 învinuitul M.P. a fost arestat în Italia de către autoritățile italiene, iar în România a fost arestat la sfârșitul lunii mai 2006 o perioadă scurtă de timp și inculpatul D.P.

Din acest motiv, în scopul continuării exploatării sexuale a tinerelor supravegheate de grupul infracțional organizat s-au deplasat în Italia și inculpata P.D., concubina învinuitului M.P. și învinuitul D.C.N., fiul inculpatului D.P., ambii aderând la grupul infracțional organizat.

Până la arestarea sa, liderul grupului infracțional organizat a fost M.P., care a fost cel ce i-a adus în grup și pe ceilalți învinuiți, și care era cel ce stabilea locațiile din Italia unde erau cazate tinerele și atribuțiile fiecăruia dintre membri în exploatarea sexuală a tinerelor.

După arestarea și încarcerarea în Italia a învinuitului M.P., prerogativele de lider în cadrul grupului au fost preluate de inculpata P.D., concubina sa, și învinuitul N.N.A.

întrucât grupul infracțional organizat avea nevoie de un transportator al tinerelor din România în Italia și din Italia în România, a fost cooptat în grup încă de la constituirea sa și inculpatul D.I.L., posesor de autoturism, pe numele căruia au fost expediate apoi sume de bani din Italia în România de către învinuiți sau prin intermediari, în total 9.300 Euro, ce provin din exploatarea sexuală a tinerelor.

Tinerele transportate și exploatate sexual în Italia erau majore și minore fiind recrutate de către inculpați și învinuiți cu promisiuni mincinoase de muncă decentă sau de căsătorie, ademenite prin promisiuni de câștiguri importante, provenind din familii fără posibilități materiale și cu o slabă pregătire școlară.

Totodată, s-a reținut, în rechizitoriu, că inculpații D.I.L., P.D., N.P.A., D.P. și învinuiți M.P., B.L., N.N.A., O.G., S.A.A. și D.C.N., în perioada 2006-2008, în Italia, au inițiat sau constituit un grup infracțional organizat, au aderat sau sprijinit sub orice formă un astfel de grup, în scopul săvârșirii de infracțiuni de proxenetism și de infracțiuni de trafic de persoane și de minori, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 9 și 12 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul D.I.L., în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 2006-2008, la cererea inculpaților P.D. și N.P.A. și a învinuiților M.P., B.L., N.N.A., O.G., S.A.A. și D.C.N., prin inducerea în eroare cu privire la locul de muncă, Ie-a transportat din România în Italia și din Italia în România pe victimele traficului de persoane V.V.I., T.V., A.E.C. (minoră), I.P.P. (minoră), M.P.R. (minoră), D.N. (minoră), M.A.F. (minoră), în scopul exploatării sexuale și personal a exploatat-o sexual în Italia prin obligarea la practicarea prostituției pe minora M.A.F., în perioada octombrie-noiembrie 2007, fapte ce constituie infracțiunea de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Totodată, inculpatul D.I.L., în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 2006-2008, a înlesnit și a tras foloase din practicarea prostituției de către învinuitele S.A.A., M.M.Z. și M.E.R. pe care în mod repetat Ie-a transportat în Italia, în scopul ca acestea să practice prostituția pentru proxeneții lor, inculpatul D.P. și învinuitul M.P., scop cunoscut și acceptat de către învinuite, fapte ce întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Inculpata P.D., după arestarea învinuitului M.P. în Roma, la jumătatea lunii ianuarie 2007 a preluat-o și a cazat-o pe victima traficului de persoane T.V. și a exploatat-o sexual prin obligarea la practicarea prostituției până la începutul lunii februarie 2007 și la jumătatea lunii ianuarie 2007 a preluat-o pe partea vătămată A.E.C. pe care a exploatat-o sexual până în luna septembrie 2007, prin obligarea la practicarea prostituției, fapte ce întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane și minori, prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Inculpatul N.P.A., în luna august 2006, a recrutat-o, cu promisiuni mincinoase de muncă decentă, pe partea vătămată minoră A.E.C., după care a transportat-o și cazat-o în Italia unde a exploatat-o sexual, cu ajutorul celorlalți învinuiți, prin obligarea la practicarea prostituției, după care în luna septembrie 2006 a vândut-o învinuitului M.P., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Inculpatele M.M.Z. și M.E.R., fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism de către inculpatul D.P., au dat declarații nereale în cursul urmăririi penale cu privire la faptele comise de acest inculpat în scopul de a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală față de acesta și de ceilalți învinuiți, fapte ce constituie infracțiunea de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.

S-a mai reținut, în rechizitoriu, că inculpatele M.M.Z. și M.E.R., în perioada 2006-2008, la date diferite, au practicat prostituția, fără a fi constrânse, obținând sume mari de bani din practicarea rapoartelor sexuale cu clienții lor, fapte ce constituie infracțiunea de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen.

Instanța analizând întregul material probator de la dosar și anume: sesizarea învinuitei S.A.A. cu privire la faptul că în Italia este exploatată învinuita M.M.Z., proces verbal nr. 121/D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Teleorman, proces verbal de percheziție domiciliară, documente bancare, proces verbal de confruntare, proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate ale inculpaților D.P., D.I.L. și învinuitul N.N.A., declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților, a reținut următoarea situație de fapt:

învinuitul M.P. și inculpatul D.P. la data de 19 august 2006 s-au deplasat în Italia unde au inițiat și constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, scop în care i-au racolat pe inculpații D.I.L., N.P.A. și învinuiții S.A.A., B.L., N.N. și O.G.

Inculpata P.D. a preluat prerogativele de lider de grup, împreună cu învinuitul N.N.A.

Inculpatul D.I.L. a fost cooptat în grup în scopul de a transporta tinerele din România în Italia și din Italia în România.

Partea vătămată V.V.I. l-a cunoscut în luna iunie 2006 pe învinuitul M.P. care i-a propus să meargă împreună cu el și cu inculpatul D.P., în Italia, la cules de portocale.

Partea vătămată a acceptat propunerea, întrucât avea o situație materială precară și învinuitul M.P. a achitat contravaloarea obținerii pașaportului și a deplasării părții vătămate în Italia.

Inițial partea vătămată a refuzat acest lucru, însă după ce a fost lovită și amenințată de către învinuitul M.P. și datorită faptului că nu avea pașaportul asupra sa, nu cunoștea limba italiană, nu avea bani pentru a se întoarce în România, a acceptat să practice prostituția.

Inculpatul D.P. și învinuitul M.P. au închiriat un apartament unde s-au cazat împreună cu partea vătămată V.V.I. și învinuita S.A., inculpatul N.P.A., partea vătămată A.E.C., învinuitul N.N., martora I.P.P.

Părțile vătămate V.V.I., A.E.C. și martora I.P.P. la locul de practicare a prostituției erau supravegheate de învinuita S.A.A., inculpatul N.P.A. și învinuiții M.P. și N.N.A.

în același scop, inculpatul s-a deplasat la locuința martorului A.D., tatăl părții vătămate și a reușit să-l convingă să o lase pe fiica sa să-l însoțească în Italia, scop în care s-au deplasat în municipiul Roșiorii de Vede la un birou notarial unde a dat o declarație în care menționa că este de acord ca fiica sa să călătorească în Franța, împreună cu inculpatul, pe ruta România - Ungaria - Austria - Italia - Franța.

în Italia, inculpatul N.P.A. și partea vătămată s-au cazat într-o casă părăsită de la periferia orașului și a anunțat-o pe minoră că urmează să se prostitueze stradal.

Inițial partea vătămată a refuzat să practice prostituția, însă a fost lovită și amenințată cu moartea de către inculpat așa încât a acceptat propunerea.

Partea vătămată A.E.C. a practicat prostituția stradal, la periferia orașului Scheiavoneia, împreună cu învinuita S.A.A., partea vătămată I.P.P. și partea vătămată V.V.I., unde erau supravegheate de învinuita S.A.A., inculpații N.P.A. și învinuiții M.P. și N.N.A., care le verificau periodic, le cumpărau prezervative și hrană pentru ca acestea să nu piardă timpul și implicit, clienții.

Fetele erau transportate la locul de practicare a prostituției de către inculpatul D.P. și învinuiții N.N.A. și M.P. iar după ce aceștia s-au întors în România, părțile vătămate A.E.C. și I.P.P. au fost lăsate sub supravegherea inculpatului D.P., iar banii obținuți erau trimiși în țară de către cele două.

Inculpata P.D. și învinuitul N.N.A., i-au permis părții vătămate A.E.C. să se întoarcă în țară, însă au amenințat-o că în cazul în care nu revenea în Italia pentru a continua să practice prostituția vor trece la represalii asupra membrilor familiei.

în luna februarie 2007, partea vătămată a fost adusă de către inculpatul D.I.L. în localitatea Trebisacce din Italia, unde a fost obligată să se prostitueze în continuare pentru inculpata P.D. și învinuitul N.N.A..

Inculpatul D.P. a adus-o în Italia pe învinuita M.E.R., tot cu autoturismul condus de inculpatul D.I.L.

în luna iulie 2007, la grupul infracțional organizat, a aderat și învinuitul D.C.N., fiul inculpatului D.P. și învinuita S.A.A.

în anul 2007, inculpatul D.I.L. i-a transportat în Italia pe învinuitul O.G., pe victima traficului de persoane, minora M.P.R. și învinuita M.E.R.

Tot inculpatul D.I.L. a fost acela care în luna ianuarie 2007 i-a transportat în Italia pe martora I.P.P. și pe învinuitul N.N.A., unde martora a practicat prostituția.

La jumătatea lunii ianuarie 2007, învinuitul M.P. a fost arestat de autoritățile italiene iar tinerele care erau obligate să se prostitueze pentru el A.E.C. și T.V. au fost preluate de către inculpata P.D.

în perioada sărbătorilor de paște 2007, inculpatul D.I.L. a transportat-o în Italia pe victima traficului de persoane M.P.R., minoră pe învinuitul B.L. și pe învinuita M.E.R.

în Italia, martora M.P.R. și învinuita M.E.R. au fost cazate într-un imobil în care se mai aflau inculpații D.P. și P.D. și învinuiții N.N.A., B.L. și S.A.A., precum și victimele traficului de persoane I.P.P., A.E.C., D.N. și T.V.

Tot inculpatul D.I.L. Ie-a transportat în Italia pe martorele D.N. și M.A.F.

în Italia, martora M.A.F. a fost cazată de inculpatul D.I.L., care i-a reținut actul de identitate și i-a spus că urmează să se prostitueze pentru el întrucât o ajutase să ajungă în acea țară.

Martora M.A.F. a practicat prostituția stradal, împreună cu celelalte tinere care se prostituau pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat și anume, D.N., M.P.R., T.V., inculpata M.E.R. și S.A.A.

La începutul lunii mai 2007, inculpata M.E.R. a fost racolată de către inculpatul D.P., în scopul practicării prostituției și transportată în Italia de inculpatul D.I.L.

Inculpata M.E.R. a acceptat să se prostitueze pentru inculpatul D.P., întrucât acesta îi promisese că o părăsește pe învinuita S.A.A., concubina sa și se căsătorește cu ea.

Aceasta a practicat prostituția stradal împreună cu S.A., A.E.C., T.V., M.P.R., D.N. și M.A.F., fără însă a fi constrânsă de către inculpatul D.P.

Inculpata M.E.R. a fost influențată de către inculpatul D.P. și învinuita S.A.A. să nu declare adevărul la organele de anchetă cu privire la activitatea grupului infracțional organizat, concluzie care s-a desprins din transcrierea convorbirilor telefonice ale inculpatului D.P.

în luna octombrie 2006, inculpata M.M.Z. a fost sunată din Italia de către învinuita S.A.A., care i-a propus să vină în Italia și i-a trimis suma de 50 Euro pentru ca aceasta să-și plătească taxele pentru pașaport.

Inculpatul D.P. a venit din Italia în România cu autoturismul condus de inculpatul D.I.L., în scopul de a o lua pe inculpata M.M.Z.

Inculpata a acceptat propunerea inculpatului D.P. de a se prostitua sub protecția sa și a făcut acest lucru fără a fi constrânsă.

în cursul urmăririi penale învinuita M.M.Z. a susținut că a fost constrânsă în Italia de către inculpatul D.P., să practice prostituția, apoi a avut o înțelegere cu acest inculpat, de la care a primit suma de 1000 Euro, să declare că nu a practicat prostituția cu scopul ca inculpatul să scape de răspunderea penală.

în drept, fapta inculpaților D.I.L., P.D., N.P.A., D.P. și ale învinuiților M.P., B.L., N.N.A., O.G., S.A.A. și D.C.N. care în perioada 2006 - 2008, în Italia, au inițiat sau constituit un grup infracțional organizat, aderat sau sprijinit sub orice formă un astfel de grup, în scopul săvârșirii de infracțiuni de proxenetism și de infracțiuni privind traficul de persoane și de minori, constituie infracțiunea de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 9 și 12 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului D.I.L. care în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 2006 - 2008 la cererea inculpaților și învinuiților susmenționați, prin inducerea în eroare cu privire la locul de muncă, le-a transportat din România în Italia și din Italia în România pe victimele traficului de persoane V.V.I., T.V., A.E.C. (minoră), I.P.P. (minoră), M.P.R. (minoră), D.N. (minoră), M.A.F. (minoră) în scopul exploatării sexuale și personal a exploatat-o sexual în Italia prin obligarea la practicarea prostituției pe minora M.A.F., în perioada octombrie 2007 - noiembrie 2007, au constituit infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată (2 fapte), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată (5 fapte), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpatului D.I.L. care în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 2006 - 2008 a înlesnit și a tras foloase din practicarea prostituției de către învinuitele S.A.A., M.M.Z. și M.E.R., pe care în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice Ie-a transportat în Italia în scopul ca învinuitele să practice prostituția pentru proxeneții lor, respectiv inculpatul D.P. și învinuitul M.P., scop cunoscut și acceptat de către susnumite, constituie infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. (3 fapte), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpatei P.D. care după arestarea învinuitului M.P. în Roma, la jumătatea lunii ianuarie 2007 a preluat-o și cazat-o pe victima traficului de persoane T.V. în localitatea Trebisacce din Italia, unde a exploatat-o sexual, prin obligarea la practicarea prostituției până la începutul lunii februarie 2007, când victima a fost preluată de inculpatul D.P., precum și de preluare la jumătatea lunii ianuarie 2007 a părții vătămate minore A.E.C. (născută la data de 14 martie 1989) pe care a cazat-o în localitățile Trebisacce și Corigliano, și pe care a exploatat-o sexual până în luna septembrie 2007, prin obligarea la practicarea prostituției, atât ca minoră cât și după ce victima a devenit majoră, constituie infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată și art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată.

Fapta inculpatului N.P.A. care în luna august 2006, a recrutat-o cu promisiuni mincinoase de muncă decentă pe partea vătămată minoră A.E.C. (născută la data de 14 martie 1989), după care a transportat-o și cazat-o în Italia în localitățile Bologna și apoi Scheiavoneia, unde a exploatat-o sexual, cu ajutorul celorlalți învinuiți, prin obligarea la practicarea prostituției, după care în luna septembrie 2006 a vândut-o învinuitului M.P., constituie infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată.

Faptele inculpatelor M.M.Z. și M.E.R., care fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism de către inculpatul D.P., au dat declarații nereale în cursul urmăririi penale cu privire la faptele comise de acest inculpat, în scopul de a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală față de acesta și față de ceilalți învinuiți, constituie infracțiunea de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatelor M.M.Z. și M.E.R. care în perioada 2006 - 2008, la date diferite, au practicat prostituția în Italia, fără a fi constrânse, obținând sume mari de bani din practicarea raporturilor sexuale cu clienții lor, constituie infracțiunea de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen.

în ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul N.P.A. în sensul înlăturării dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), formulată de apărătorul său, instanța a respins-o ca nefondată întrucât, infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în anul 2006, după executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 59 din 25 noiembrie 1994 de Tribunalul Giurgiu, condamnare pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare care să conducă la aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 și art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) ținând cont atât de gravitatea faptelor săvârșite, asociere în grup infracțional, trafic de persoane, trafic de minori, practicarea prostituției, pericolul social concret al faptelor săvârșite dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.

Inculpatul N.P.A. a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, inculpatul D.I.L. nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, inculpatele M.M.Z. și M.E.R. au avut o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale și au încercat să-l scape de răspunderea penală pe inculpatul D.P., inculpații P.D. și N.P.A. s-au sustras de la urmărirea penală, fiind emise mandate de arestare în lipsa acestora, așa încât a apreciat că prin condamnarea la pedepse orientate către minimul prevăzut de textele de lege, cu coborârea sub acest minim în ceea ce-i privește pe inculpații D.I.L. și P.D., ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. - lipsa antecedentelor penale, se va putea atinge scopul educativ preventiv al legii penale.

Potrivit art. 33-34 C. pen. instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpații executând pe cea mai grea, după cum urmează: inculpatul D.I.L. 5 (cinci) ani închisoare, inculpata P.D. 7 (șapte) ani închisoare, inculpatul N.P.A. 10 (zece) ani închisoare și inculpatele M.M.Z. și M.E.R. câte 2 (doi) ani.

Potrivit dispozițiilor art. 71 C. pen. instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și aceleași drepturi în condițiile art. 65 C. pen., pe o perioadă de câte 5 ani pentru inculpații D.I.L., P.D. și N.P.A. și pe o perioadă de câte 4 ani pentru inculpatele M.M.Z. și M.E.R., perioade stabilite potrivit dispozițiilor art. 53 C. pen.

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D.I.L., durata prevenției de la 21 mai 2009 la zi, 07 septembrie 2010 și a menținut starea de arest preventiv în temeiul art. 350 C. proc. pen., constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă.

Sub aspectul soluționării laturii civile, instanța potrivit dispozițiilor art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea vătămată V.V.I. întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că inculpații N.P.A., D.I.L. sau P.D. i-au cauzat un prejudiciu moral prin săvârșirea infracțiunilor.

De altfel, partea vătămată V.V.I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 Euro solicitată de învinuitul M.P. față de care s-a disjuns urmărirea penală prin rechizitoriul nr. 121/D/P/2006, întrucât este arestat în Italia.

în temeiul acelorași texte de lege instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată A.E.C. și a obligat pe inculpații N.P.A. și P.D. la plata sumei de 1000 Euro, către aceasta, cu titlu de despăgubiri morale.

A constatat instanța că inculpații au constrâns-o pe partea vătămată prin amenințarea cu acte de violență la practicarea prostituției, cauzându-i prin săvârșirea infracțiunilor un prejudiciu moral, așa încât s-a impus obligarea la repararea acestuia însă nu în cuantumul solicitat de către partea civilă.

Cu privire la cuantificarea prejudiciului moral, s-a reținut că acesta nu este supus unor criterii legale de determinare, stabilindu-se prin apreciere ca urmare a aplicării de către instanța de judecată a criteriilor referitoare la consecințele suferite de cel în cauză în plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, măsura în care i-au fost afectate situația familială, profesională și socială.

Totodată, în cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei.

Pentru cele expuse, instanța a apreciat că suma de 1000 Euro este de natură să acopere în integralitatea sa, prejudiciul moral creat părții vătămate.

Potrivit dispozițiilor art. 118 C. pen. și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 instanța a dispus confiscarea sumei de 5830 Euro de la inculpatul N.P.A., a sumei de 9300 Euro de la inculpatul D.I.L., a sumei de 2000 Euro de la inculpata M.M.Z. și a sumei de 1500 Euro de la inculpata M.E., sume provenite din exploatarea sexuală a victimelor traficului de persoane și din practicarea prostituției, sume pe care inculpații și le-au expediat între ei sau membrilor familiilor.

II. împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații D.I.L., P.D., N.P.A., M.M.Z. și M.E.R.

Apelantul - inculpat D.I.L. a solicitat a se lua act de împrejurarea că și-a retras apelul la data de 05 noiembrie 2010.

Apelanta inculpată P.D. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că au fost încălcate prevederile art. 24 din Legea nr. 678/2001 ce impuneau judecarea cauzei în ședință secretă în raport cu infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 678/2001, pedeapsa stabilită de primă instanță este prea mare în raport cu criteriile de individualizare din art.72 C.pen. cu referire la actele medicale în circumstanțiere depuse la dosar considerate a nu fi fost valorificate de instanță, cu solicitarea în principal de a se dispune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar reducerea pedepsei de 7 ani stabilită în fond.

Apelantul inculpat N.P.A., a reiterat motivul formal de nelegalitate privind încălcarea prevederilor art. 24 din Legea nr. 678/2001, viciu de procedură sancționat cu nulitatea absolută prevăzută de art. 197 alin. (2) C. pen. în opinia acestuia, la care a adăugat pe acelea privind existența condamnarea greșită a acestuia, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 13 din Legea nr. 678/2001 referitor la care a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) și d) C. proc. pen.

Apelantele inculpate M.M.Z. și M.A.E.R. au solicitat achitarea în baza art. 18¹C.pen. rap. la art. 10 lit. b) ¹ C. proc. pen. și art. 345 alin. (3) C. proc. pen. considerând că faptele comise sunt lipsite de pericol social concret infracțional în sensul dispozițiilor art. 264 alin. (1) și art. 328 C. pen.

Curtea,examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., a constatat următoarele:

în ceea ce privește criticile de nelegalitate a hotărârii atacate, formulate de către inculpata P.D., critici în privința cărora a achiesat și inculpatul N.P.A., Curtea a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, ședințele de judecată în cauzele privind infracțiunea de trafic de minori, prevăzută în art. 13 din aceeași lege și de pornografie infantilă, prevăzută în art. 18, nu sunt publice.

Dacă nulitatea absolută este prevăzută ca sancțiune pentru judecarea unei cauze penale cu încălcarea dispozițiilor privind publicitatea ședinței de judecată, această sancțiune nu se aplică atunci când, deși legea prevede că ședințele de judecată nu sunt publice, judecata are loc în ședință publică, ci sancțiunea nulității relative.

Or, încălcarea unei dispoziții legale în desfășurarea procesului penal, care atrage nulitatea relativă, trebuie invocată de partea interesată, în termenul legal, dacă vătămarea pretinsă a împiedicat sau restrâns drepturile procesuale ale recurentului și nu a fost înlăturată altfel, până la judecarea recursului.

Concluzionând, Curtea a constatat că încălcarea acestor dispoziții atrage nulitatea relativă și, ca atare, nu poate fi invocată de către inculpați, întrucât, prin publicitatea ședințelor de judecată nu li s-a adus nicio vătămare.

De asemenea, Curtea a statuat că, în mod corect, instanța de fond a stabilit situația de fapt constând în aceea că, învinuitul M.P. și inculpatul D.P., la data de 19 august 2006, s-au deplasat în Italia unde au inițiat și constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, scop în care, i-au racolat pe inculpații D.I.L., N.P.A. și învinuiții S.A.A., B.L., N.N. și O.G., avându-se în vedere probele în acuzare în acest sens administrate pe parcursul procesului penal - sesizarea învinuitei S.A.A. cu privire la faptul că, în Italia, este exploatată învinuita M.M.Z., procesul verbal nr. 121/D/P/2006 întocmit de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Teleorman, procesul verbal de percheziție domiciliară, documentele bancare, procesul verbal de confruntare, procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate, purtate între inculpații D.P. și D.I.L. și învinuitul N.N.A., declarațiile martorilor audiați în cauză și depozițiile inculpaților - atestând în mod indubitabil acuzațiile amintite, astfel cum acestea au fost expuse în sentința atacată.

Totodată, Curtea a constatat că, în mod legal, instanța de fond a încadrat juridic faptele săvârșite de către apelanții-inculpați, după cum urmează:

Faptele inculpaților D.I.L., P.D. și N.P.A. care, în perioada anilor 2006 - 2008, în Italia, au inițiat și, respectiv, au constituit un grup infracțional organizat, au aderat sau sprijinit, sub orice formă, un astfel de grup, în scopul săvârșirii de infracțiuni de proxenetism și de infracțiuni privind traficul de persoane și de minori, constituie infracțiunea de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire, sub orice formă, a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 9 și 12 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului D.I.L. care, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada anilor 2006 - 2008, la cererea inculpaților susmenționați, prin inducerea în eroare cu privire la locul de muncă, le-a transportat din România în Italia și din Italia în România pe victimele traficului de persoane V.V.I., T.V., A.E.C. (minoră), I.P.P. (minoră), M.P.R. (minoră), D.N. (minoră), M.A.F. (minoră), în scopul exploatării sexuale și personal a exploatat-o sexual în Italia prin obligarea la practicarea prostituției pe minora M.A.F., în perioada octombrie 2007 - noiembrie 2007, constituie infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată (2 fapte) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată (5 fapte) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpatului D.I.L. care, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada anilor 2006 - 2008, a înlesnit și a tras foloase din practicarea prostituției, de către învinuita S.A.A. și inculpatele M.M.Z. și M.E.R., pe care, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, Ie-a transportat în Italia în scopul ca acestea din urmă să practice prostituția pentru proxeneții lor, scop cunoscut și acceptat de către susnumite, constituie infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. (3 fapte) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpatei P.D. care, după arestarea învinuitului M.P., în Roma, la jumătatea lunii ianuarie 2007 a preluat-o și a cazat-o pe victima traficului de persoane T.V. în localitatea Trebisacce din Italia, unde a exploatat-o sexual, prin obligarea la practicarea prostituției până la începutul lunii februarie 2007, când victima a fost preluată de către inculpatul D.P., precum și de preluare, la jumătatea lunii ianuarie 2007, a părții vătămate minore A.E.C. (născută la data de 14 martie 1989) pe care a cazat-o în localitățile Trebisacce și Corigliano, și pe care a exploatat-o sexual până în luna septembrie 2007, prin obligarea la practicarea prostituției, atât ca minoră cât și după ce victima a devenit majoră, constituie infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată și art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată.

Fapta inculpatului N.P.A. care, în luna august 2006, a recrutat-o cu promisiuni mincinoase de muncă decentă pe partea vătămată minoră A.E.C. (născută la data de 14 martie 1989), după care a transportat-o și cazat-o în Italia în localitățile Bologna și apoi Scheiavoneia, unde a exploatat-o sexual, cu ajutorul celorlalți învinuiți, prin obligarea la practicarea prostituției, după care, în luna septembrie 2006, a vândut-o învinuitului M.P., constituie infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată.

Faptele inculpatelor M.M.Z. și M.E.R., care, fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism, de către inculpatul D.P., au dat declarații nereale în cursul urmăririi penale cu privire la faptele comise de acest inculpat, în scopul de a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală față de acesta și față de ceilalți învinuiți, constituie infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatelor M.M.Z. și M.E.R. care, în perioada 2006 - 2008, la date diferite, au practicat prostituția în Italia, fără a fi constrânse, obținând sume mari de bani din practicarea raporturilor sexuale cu clienții lor, constituie infracțiunea de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen.

Referitor la înscrisul depus la dosarul instanței de apel, de către inculpata P.D. (filele nr. 97-113, 136-149), Curtea a constatat, pe de o parte, că acest înscris nu este legalizat și nici certificat, în sensul de a fi fost emis de către autoritățile judiciare italiene, iar, pe de altă parte, hotărârea respectivă se referă la alte fapte, săvârșite împreună cu alte persoane, într-o perioadă distinctă de timp decât cea reținută în prezenta cauză, așa încât, în opinia Curții, înscrisul respectiv nu este relevant în cauză.

Deasemenea, în ceea ce fi privește pe inculpații D.I.L., P.D. și N.P.A., Curtea a constatat că, pedepsele stabilite / aplicate acestora sunt in concordanță cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), particularizate în speță prin gravitatea faptelor săvârșite - asociere în grup infracțional, trafic de persoane, trafic de minori, pericolul social concret al faptelor săvârșite, dar și circumstanțele personale ale inculpaților.

Astfel, inculpatul N.P.A. a săvârșit faptele în starea de agravare a răspunderii penale constând în recidiva postexecutorie, inculpatul D.I.L. nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, inculpații P.D. și N.P.A. s-au sustras de la urmărirea penală, fiind emise mandate de arestare în lipsă, așa încât, în mod corect, instanța de fond a apreciat că, prin condamnarea acestora, la pedepse orientate, către minimul prevăzut de textele de lege, cu coborârea, sub acest minim, în ceea ce-i privește pe inculpații D.I.L. și P.D., ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 C. pen. (lipsa antecedentelor penale), se va putea atinge scopul educativ și preventiv al legii penale, prevăzut de dispozițiile art. 52 C. pen.

Curtea a avut în vedere de asemenea natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările concrete în care s-a acționat, împrejurarea că faptele au fost săvârșite de mai multe persoane, împreună, pericolul social concret ridicat al fiecărei fapte săvârșite, numărul mare de victime exploatate sexual - printre acestea aflându-se și minore - , dar și perioada îndelungată de timp pe parcursul căreia s-a desfășurat activitatea infracțională, inculpații dând dovadă de o stăruință deosebită în săvârșirea acestor fapte.

Nu în ultimul rând, Curtea a avut în vedere și conduita procesuală a inculpatului D.I.L., de negare a săvârșirii faptelor, astfel cum au fost reținute mai sus, dar și împrejurarea că inculpații P.D. și N.P.A. s-au sustras de la urmărirea penală și de la judecată.

Față de aspectele reținute mai sus, Curtea a apreciat că reindividualizarea pedepselor aplicate, de către instanța de fond, inculpaților D.I.L., P.D. și N.P.A., în sensul reducerii cuantumului acestora și schimbării modalității de executare a pedepsei rezultante a închisorii, nu se impune, pedepsele aplicate fiind conforme scopului acestora prevăzut de art. 52 C. pen.

în ceea ce privește cuantumul pedepselor principale aplicate inculpatelor M.M.Z. și M.E.R. și modalitatea de executare a pedepsei rezultante a închisorii, Curtea a reținut că, deși acestea au avut o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale și nu s-au prezentat în fața instanței de fond, în faza căii de atac a apelului, inculpatele au avut o poziție sinceră, de recunoaștere și regret.

De asemenea, Curtea a reținut că inculpata M.M.Z. are trei copii minori în întreținere, iar inculpata M.E.R. este tânără, ambele inculpate fiind necunoscute cu antecedente penale.

Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins, în condiții optime, prin aplicarea pedepsei rezultante cu închisoarea, în cuantumul reținut de către instanța de fond, însă, cu suspendarea condiționată a executării.

în ceea ce privește pedeapsa complimentară aplicată fiecăreia dintre inculpatele M.M.Z. și M.E.R., Curtea a reținut că, deși pedepsele complimentare trebuie să oglindească, de asemenea, pericolul social al faptei și periculozitatea inculpatului, totuși, aceste pedepse nu realizează, în principal și în mod independent, scopurile represiunii, ci, pentru a-și atinge menirea, sunt atașate unei pedepse principale, pe care o completează. Pedeapsa principală trebuie să asigure, în mod precumpănitor, reeducarea inculpatului și nu pedeapsa complimentară. Astfel, o dată pedeapsa principală stabilită, acesteia i se atașează, spre a o complini în realizarea sarcinilor, o pedeapsă complimentară; ca atare Curtea a apreciat că, această pedeapsă nu este necesară în cauză, având în vedere natura infracțiunilor, atitudinea inculpatelor, împrejurările cauzei, dar și gradul de pericol social al faptelor.

Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., prin decizia penală nr. 83/A din 18 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a Il-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost admise apelurile declarate de inculpatele M.M.Z. și M.E.R. împotriva sentinței penale nr. 98 din 07 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția penală, în dosarul nr. 2671/87/2009, a fost desființată parțial sentința pe latură penală iar în rejudecare în baza art. 81 C. pen. s/a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată fiecăreia dintre inculpatele M.M.Z. și M.E.R., pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.. în baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., iar în conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. A fost înlăturată pentru aceste inculpate pedeapsa complimentară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații P.D. și N.P.A., iar în baza art. 369 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat că, la data de 05 noiembrie 2010, că inculpatul D.I.L. și-a retras apelul declarat, conform manifestării exprese de voință în acest sens a acestuia.

III. Recursurile în termen împotriva deciziei amintite declarate de P.D. și N.P.A., reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie din apel circumscrise cazurilor de casare prevăzute de dispozițiile art. 385⁹pct. 4,10,15 și 18 C. proc. pen. - ședința de judecată în primă instanță a fost publică contrar dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 678/2001, a fost respinsă nejustificat cererea în apărare privind comunicarea de către autoritățile judiciare italiene a hotărârii de condamnare în această țară a inculpaților-apelanți, au fost condamnați anterior definitiv pentru aceleași fapte în Italia fiind încălcat principiul non bis in idem, probele administrate nu confirmă participarea inculpatului N.P. la activitățile infracționale deduse judecății și existența elementului material al infracțiunii de trafic de minori - sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 385¹⁵ pct. l lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

3.1. Dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 potrivit cărora ședințele de judecată în cauzele privind infracțiunea de trafic de minori prevăzută în art. 13 din aceeași lege nu sunt publice constituie o normă procesuală de protecție, sancționată cu nulitatea relativă, instituită exclusiv în favoarea persoanelor vătămate minore în cauză; cum în speță pretinsa încălcare a dispozițiilor legale amintite este invocată de inculpați, iar nu de persoanele vătămate în favoarea cărora a fost instituită motivul formal de casare circumscris art. 385⁹pct. 4 C. proc. pen. este neîntemeiat.

3.2. înscrisurile depuse la dosar, emise de autoritățile italiene se referă la alte fapte ilicite comise în această țară de către inculpați cu participarea altor persoane și într-o altă perioadă de timp decât aceea ce formează obiectul judecății pendinte, neputând constitui astfel temei justificativ pentru reținerea încălcării regulii non bis in idem și implicit pentru atragerea cazurilor de casare din art. 385⁹pct. 10 și 15 C. proc. pen.

3.3. Conform art. 345 alin. (2) și (3) C. proc. pen. instanța rezolvând acțiunea penală pronunță după caz condamnarea ("dacă constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat") și respectiv achitarea sau încetarea procesului penal.

în cauză, probele în acuzare administrate pe parcursul procesului penal - sesizarea învinuitei S.A.A. cu privire la faptul că, în Italia, este exploatată învinuita M.M.Z., procesul verbal nr. 121/D/P/2006 întocmit de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Teleorman, procesul verbal de percheziție domiciliară, documentele bancare, procesul verbal de confruntare, procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate, purtate între inculpații D.P. și D.I.L. și învinuitul N.N.A., declarațiile martorilor audiați în cauză și depozițiile inculpaților - constituie temeiuri suficiente ?i necesare în vederea re?inerii săvâr?irii de către inculpa?i a faptelor imputate acestora prin rechizitoriu arătate în continuare.

în luna ianuarie 2007, învinuitul M.P. a fost arestat în Italia, iar în luna mai 2006 a fost arestat în România inculpatul D.P., motiv pentru care, în scopul continuării exploatării sexuale a tinerelor s-au deplasat în Italia inculpata P.D. concubina învinuitului M.P. și învinuitul D.C.N., fiul inculpatului D.P.. Inculpata P.D. a preluat prerogativele de lider de grup, împreună cu învinuitul N.N.A.. Inculpatul D.I.L. a fost cooptat în grup în scopul de a transporta tinerele din România în Italia și din Italia în România.

Partea vătămată V.V.I. l-a cunoscut în luna iunie 2006 pe învinuitul M.P. care i-a propus să meargă împreună cu el și cu inculpatul D.P., în Italia, la cules de portocale. Partea vătămată a acceptat propunerea, întrucât avea o situație materială precară și învinuitul M.P. a achitat contravaloarea obținerii pașaportului și a deplasării părții vătămate în Italia.

La data de 19 august 2006, partea vătămată a fost transportată în Italia de către inculpatul D.I.L. și a fost cazată la un hotel, de către învinuitul M.P. care i-a spus că nu va lucra la cules de portocale ci va trebui să se prostitueze stradal. Inițial partea vătămată a refuzat acest lucru, însă după ce a fost lovită și amenințată de către învinuitul M.P. și datorită faptului că nu avea pașaportul asupra sa, nu cunoștea limba italiană, nu avea bani pentru a se întoarce în România, a acceptat să practice prostituția. Inculpatul D.P. și învinuitul M.P. au închiriat un apartament unde s-au cazat împreună cu partea vătămată V.V.I. și învinuita S.A., inculpatul N.P.A., partea vătămată A.E.C., învinuitul N.N., martora I.P.P. Părțile vătămate V.V.I., A.E.C. și martora I.P.P. la locul de practicare a prostituției erau supravegheate de învinuita S.A.A., inculpatul N.P.A. și învinuiții M.P. și N.N.A.

Partea vătămată A.E.C., minoră, l-a cunoscut în luna august 2006, pe inculpatul N.P.A. care i-a propus să meargă în Italia unde o va ajuta prin cunoștințele sale să-și găsească un loc de muncă și s-a oferit să suporte cheltuielile pentru obținerea pașaportului și a deplasării. în același scop, inculpatul s-a deplasat la locuința martorului A.D., tatăl părții vătămate și a reușit să-l convingă să o lase pe fiica sa să-l însoțească în Italia, scop în care s-au deplasat în municipiul Roșiorii de Vede la un birou notarial unde a dat o declarație în care menționa că este de acord ca fiica sa să călătorească în Franța, împreună cu inculpatul, pe ruta România - Ungaria - Austria - Italia - Franța.

în Italia, inculpatul N.P.A. și partea vătămată s-au cazat într-o casă părăsită de la periferia orașului și a anunțat-o pe minoră că urmează să se prostitueze stradal. Inițial partea vătămată a refuzat să practice prostituția, însă a fost lovită și amenințată cu moartea de către inculpat așa încât a acceptat propunerea. Partea vătămată A.E.C. a practicat prostituția stradal, la periferia orașului Scheiavoneia, împreună cu învinuita S.A.A., partea vătămată I.P.P. și partea vătămată V.V.I., unde erau supravegheate de învinuita S.A.A., inculpații N.P.A. și învinuiții M.P. și N.N.A., care le verificau periodic, le cumpărau prezervative și hrană pentru ca acestea să nu piardă timpul și implicit, clienții.

La data de 14 octombrie 2006, cu autoturismul condus de inculpatul D.I.L., inculpatul D.P., a adus-o în Scheiavoneia, în scopul practicării prostituției, pe învinuita M.M.Z., care s-a prostituat stradal împreună cu celelalte tinere. Fetele erau transportate la locul de practicare a prostituției de către inculpatul D.P. și învinuiții N.N.A. și M.P. iar după ce aceștia s-au întors în România, părțile vătămate A.E.C. și I.P.P. au fost lăsate sub supravegherea inculpatului D.P., iar banii obținuți erau trimiși în țară de către cele două.

în luna ianuarie 2007, învinuitul M.P. a fost arestat în Italia pentru activități de crimă organizată, iar pentru continuarea exploatării sexuale a tinerelor s-a deplasat acolo, concubina sa, inculpata P.D. Inculpata P.D. și învinuitul N.N.A., i-au permis părții vătămate A.E.C. să se întoarcă în țară, însă au amenințat-o că în cazul în care nu revenea în Italia pentru a continua să practice prostituția vor trece la represalii asupra membrilor familiei. în luna februarie 2007, partea vătămata a fost adusă de către inculpatul D.I.L. în localitatea Trebisacce din Italia, unde a fost obligată să se prostitueze în continuare pentru inculpata P.D. și învinuitul N.N.A..

Inculpatul D.P. a adus-o în Italia pe învinuita M.E.R., tot cu autoturismul condus de inculpatul D.I.L.

în luna iulie 2007, la grupul infracțional organizat, a aderat și învinuitul D.C.N., fiul inculpatului D.P. și învinuita S.A.A.

în anul 2007, inculpatul D.I.L. i-a transportat în Italia pe învinuitul O.G., pe victima traficului de persoane, minora M.P.R. și învinuita M.E.R.

Tot inculpatul D.I.L. a fost acela care în luna ianuarie 2007 i-a transportat în Italia pe martora I.P.P. și pe învinuitul N.N.A., unde martora a practicat prostituția.

în perioada sărbătorilor de paște 2007, inculpatul D.I.L. a transportat-o în Italia pe victima traficului de persoane M.P.R., minoră pe învinuitul B.L. și pe învinuita M.E.R.

In Italia, martora M.P.R. și învinuita M.E.R. au fost cazate într-un imobil în care se mai aflau inculpații D.P. și P.D. și învinuiții N.N.A., B.L. și S.A.A., precum și victimele traficului de persoane I.P.P., A.E.C., D.N. și T.V.

Tot inculpatul D.I.L. Ie-a transportat în Italia pe martorele D.N. și M.A.F.

La începutul lunii mai 2007, inculpata M.E.R. a fost racolată de către inculpatul D.P., în scopul practicării prostituției și transportată în Italia de inculpatul D.I.L.

Inculpata M.E.R. a acceptat să se prostitueze pentru inculpatul D.P., întrucât acesta îi promisese că o părăsește pe învinuita S.A.A., concubina sa și se căsătorește cu ea.

Aceasta a practicat prostituția stradal împreună cu S.A., A.E.C., T.V., M.P.R., D.N. și M.A.F., fără însă a fi constrânsă de către inculpatul D.P.

Inculpatul D.P. a venit din Italia în România cu autoturismul condus de inculpatul D.I.L., în scopul de a o lua pe inculpata M.M.Z.

Inculpata a acceptat propunerea inculpatului D.P. de a se prostitua sub protecția sa și a făcut acest lucru fără a fi constrânsă.

Inculpata M.M.Z. a practicat prostituția în Scheiavoneia și apoi în Corigliano și Trebisacce, împreună cu A.E.C. și I.P.P. fiind supravegheate de inculpatul D.P. și învinuiții M.P. și N.N.A.. în cursul urmăririi penale învinuita M.M.Z. a mărturisit că a fost constrânsă în Italia de către inculpatul D.P., să practice prostituția, apoi a avut o înțelegere cu acest inculpat, de la care a primit suma de 1000 Euro, să declare că nu a practicat prostituția cu scopul ca inculpatul să scape de răspunderea penală.

3.4. La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 și 72 C. pen. ținând cont atât de gravitatea faptelor săvârșite, asociere în grup infracțional, trafic de persoane, trafic de minori, practicarea prostituției, pericolul social concret al faptelor săvârșite dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.

Inculpatul N.P.A. a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, ambii inculpați-recurenți s-au sustras de la urmărirea penală, fiind emise mandate de arestare în lipsa acestora, astfel că prin condamnarea acestora la pedepse orientate către minimul prevăzut de textele de lege, cu coborârea sub acest minim în ceea o privește pe inculpata P.D., ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., datorată lipsei de antecedente penale, este asigurată finalitatea preventiv educativă a sancțiunilor penale prevăzută de art.52 C.pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. vor fi obligați recurenții inculpați la plata sumei de câte 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 3430/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3419/2011. Penal. Nerespectarea regimului... →

ICCJ. Decizia nr. 3394/2011. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3394/2011. Penal