ICCJ. Decizia nr. 3722/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3722/2011
Dosar nr.625/122/2011
Şedinţa publică din 21 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentinţa penală nr. 203 din 11 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, în baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul Ş.L.C., fiul lui G. şi S., născut în Municipiul Bucureşti, cu domiciliul în Bucureşti, recidivist, deţinut în Penitenciarul Giurgiu, la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consum propriu.
În baza art. 39 alin. (2) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin această sentinţă, cu restul rămas de executat de 1432 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1890 din 30 octombrie 2008 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 160 din 02 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, urmând ca inculpatul Ş.L.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1432 zile închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului Ş.L.C. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, şi lit. b) C. pen.
În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus, din pedeapsa aplicată inculpatului Ş.L.C. prin această hotărâre, perioada executată de la 03 ianuarie 2010 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3363/2009 emis de Judecătoria Sector 4 Bucureşti şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, aplicată prin această hotărâre.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul Ş.L.C. la plata sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanţa de fond a reţinut că prin Rechizitoriul nr. 2D/P/2010 emis în data de 01 martie 2011 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Giurgiu, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ş.L.C., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 combinat cu art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 37 lit. a) C. pen.
În fapt, s-a reţinut că în data de 03 ianuarie 2010, inculpatul Ş.L.C. se afla în executarea pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1890 din 30 octombrie 2008 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 160 din 02 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, în cadrul Penitenciarului Giurgiu, unde mai executa o pedeapsă privativă de libertate şi martorul D.C..
În timp ce se efectua programul de plimbare în curtea penitenciarului, funcţionarul cu statut special din cadrul Penitenciarului Giurgiu - agent şef adjunct C.F. l-a văzut pe inculpat luând ceva de la o altă persoană, ce executa pedeapsa închisorii, şi, împreună cu agent şef P.C. au efectuat percheziţia corporală asupra inculpatului.
Aceştia au depistat că inculpatul avea în buzunarul stâng de la pantaloni un pliculeţ confecţionat din foaie de hârtie, în interiorul căruia era o substanţă de culoare bej, iar în buzunarul de la geacă, au găsit, ascunsă într-un marker, o seringă.
Ulterior, substanţa a fost analizată, iar, din raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 916508 din 05 ianuarie 2010, a rezultat că în substanţa găsită asupra inculpatului Ş.L.C., se găsea cantitatea de 0,03 grame heroină, care este un drog de mare risc.
Această situaţie de fapt o fost reţinută din coroborarea declaraţiilor inculpatului Ş.L.C. cu declaraţia martorului D.C., rapoartele întocmite de agent şef adjunct C.F. şi agent şef P.C., procesul verbal de constatare a infracţiunii şi concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 916508 din 05 ianuarie 2010.
În cursul urmăririi penale, precum şi în faţa instanţei, inculpatul Ş.L.C. a recunoscut săvârşirea infracţiunii, declarând că, în data de 03 ianuarie 2010, a cumpărat de la o persoană, care execută pedeapsa privativă de libertate în Penitenciarul Giurgiu (neidentificată), în curtea de plimbare, un pliculeţ, ce conţineau heroină, pentru consum propriu, apoi, a fost depistat de funcţionarii publici din cadrul Penitenciarului Giurgiu. Inculpatul a precizat că nu este consumator de droguri, dar atunci era foarte supărat şi a dorit să consume droguri.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului Ş.L.C., instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), limitele de pedeapsă fixate de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, reduse cu o treime, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol social concret al faptei, raportat la împrejurările în care s-a săvârşit infracţiunea, respectiv în Penitenciarul Giurgiu, în timpul executării unei pedepse privative de libertate, modul şi mijloacele de săvârşire, respectiv deţinerea în penitenciar a unei substanţe interzise, ce constituie un drog de mare risc, dar într-o cantitate relativ redusă, şi pentru consum propriu, consecinţele produse, precum şi atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, care a recunoscut comiterea faptei şi a regretat săvârşirea acesteia, dar şi comportamentul inculpatului în cadrul colectivităţii, reliefat de caracterizările diverselor persoane care îl cunosc, depuse la dosar.
Instanţa de fond a luat în considerare şi antecedentele penale ale inculpatului, reţinându-se că infracţiunea a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., raportat la pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1890 din 30 octombrie 2008 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 160 din 02 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, precum şi existenţa circumstanţei agravante prevăzută de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infracţiuni de natură similară, la pedeapsa de 6 ani închisoare, aşa cum reiese din Adresa din 14 martie 2011 emisă de Penitenciarul Giurgiu, ceea ce dovedeşte perseverenţa infracţională.
Faţă de aceste considerente, instanţa de fond a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea pedepsei închisorii, orientată spre nivelul minimului special prevăzut de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi art. 80 C. pen.
S-a reţinut că inculpatul Ş.L.C., la data comiterii acestei infracţiuni, respectiv 03 ianuarie 2010, se afla în executarea pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1890 din 30 octombrie 2008 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 160 din 02 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, pedeapsă a cărei executare a început la data de 06 decembrie 2007 şi urmează să expire la data de 05 decembrie 2013, aşa cum reiese din Adresa din 14 martie 2011 emisă de Penitenciarul Giurgiu, iar, la data săvârşirii infracţiunii deduse judecăţii, mai avea de executat 1432 zile închisoare, astfel că instanţa, în baza art. 39 alin. (2) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa, aplicată prin această sentinţă, cu restul rămas de executat de 1432 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1890 din 30 octombrie 2008 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 160 din 02 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul Ş.L.C., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi, rejudecând, individualizarea pedepsei, considerând că în mod greşit s-a reţinut ca rest de pedeapsă 1432 de zile, în condiţiile în care inculpatul a început executarea la data de 16 decembrie 2007 şi pedeapsa trebuia considerată executată la data de 5 decembrie 2013.
Prin Decizia penală 226/A din 23 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Ş.L.C., împotriva Sentinţei penale nr. 203 din 11 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Giurgiu.
S-a constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
A fost obligat apelantul la 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
S-a reţinut că instanţa de fond, în urma unei riguroase analize a ansamblului probator, a reţinut corect situaţia de fapt şi întrunirea condiţiilor tragerii la răspundere penală a inculpatului.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei şi modalităţii de executare, s-a apreciat că au fost analizate riguros criteriile enumerate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pedepsele fiind apte să atingă scopul preventiv şi educativ al sancţiunilor.
S-a constatat că inculpatul nu contestă cuantumul pedepsei aplicate în cauză, ci restul neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1890 din 30 octombrie 2008 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 160 din 02 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, reţinându-se că această pedeapsă a început a fi executată la data de 06 decembrie 2007 şi urmează a fi considerată ca execută la data de 05 decembrie 2013, aşa cum reiese din Adresa din 14 martie 2011 emisă de Penitenciarul Giurgiu (f. 6 d.i.). La data săvârşirii infracţiunii deduse judecăţii, respectiv la 03 ianuarie 2010, mai avea de executat 1432 zile închisoare, astfel că, în baza art. 39 alin. (2) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit în mod corect pedeapsa, aplicată prin prezenta cauză de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, cu restul rămas de executat de 1432 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală menţionată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 1432 zile închisoare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul Ş.L.C., fără a indica motivele ce stau la baza promovării acestei căi de atac.
La termenul de judecată din data de 2 noiembrie 2011, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a învederat instanţei că acesta înţelege să-şi retragă recursul declarat.
Faţă de această împrejurare, concluziile reprezentantului Parchetului şi ale apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat au fost în sensul de a se lua act de manifestarea de voinţă a acestuia.
Astfel fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 3854 alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de declaraţia de retragere a recursului formulat de inculpatul Ş.L.C..
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de manifestarea de voinţă a recurentului inculpat Ş.L.C. de retragere a recursului declarat împotriva Deciziei penale nr. 226/A din 23 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 octombrie 2011.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 3717/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3726/2011. Penal. Sustragerea sau distrugerea... → |
|---|
