ICCJ. Decizia nr. 3835/2011. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3835/2011

Dosar nr. 2377/105/2007

Şedinţa publică din 28 octombrie 2011

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 265 din 30 septembrie 2010, Tribunalul Prahova a dispus:

I. Condamnarea inculpatei C.D.V., fiica lui M. şi M.P., născută în com. C., jud. Prahova, domiciliată în municipiul Ploieşti, str. G.G.C., jud. Prahova, după cum urmează:

- în baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă din perioada 2002 - 2004, la pedeapsa de: - 3 ani închisoare.

- în baza art. 254 alin. (1) teza a II-a cu aplic. art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei, drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

- în baza art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă din perioada 2003 - 2004, la pedeapsa de: - 6 luni închisoare.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215¹ alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă din perioada 2003 - 2004, Ia pedeapsa de: - 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: - 3(trei) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 254 alin. (1) teza a II-a cu aplic. art. 65 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatei, drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani, stabilit de instanţa, de 6 (şase) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe durata termenului de încercare.

II. Condamnarea inculpatei P.A.C., fiica lui V.M. şi N., născută în Câmpina, jud. Prahova, domiciliată în B., str. R., jud. Prahova, după cum urmează:

- în baza art. 255 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă din perioada 2002 - 2004, la pedeapsa de: - 2 ani şi 6 luni închisoare.

- în baza art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă din perioada 2002 - 2004, la pedeapsa de: - 2 ani şi 6 luni închisoare.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fapta din perioada 2002 - 2004, la pedeapsa de: - 9 luni închisoare.

- în baza art. 302¹ alin. (1) C. pen. cu aplic. art. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) fapta din perioada 2003 - 2004, la pedeapsa de: - 6 luni închisoare.

- în baza art. 215¹ alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fapta din perioada 2001 - 2004, la pedeapsa de: - 2 ani închisoare.

-în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fapta din perioada 2001 - 2004, la pedeapsa de: - 1 an închisoare.

- în baza art. 37 din Legea nr. 82/1991 (devenit art. 43) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fapta din perioada 2001 - 2004, la pedeapsa de: - 1 an închisoare.

- în baza art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) fapta din perioada 2003 - 2004, la pedeapsa de: - 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: - 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani, stabilit de instanţa, inculpata urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe durata termenului de încercare.

III. Condamnarea inculpatei V.A., fiica lui T. şi T., născută în com. J., jud. Ialomiţa, domiciliată în Ploieşti, Aleea B., jud. Prahova, în baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) faptă din perioada 2002 - 2004, la pedeapsa de: - 3(trei) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. termenul de încercare format din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, inculpata urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe durata termenului de încercare.

IV. Condamnarea inculpatei M.Ş., fiica lui G. şi E., născută în com. F. jud. Prahova, domiciliată în Băicoi, str. H., jud. Prahova, după cum urmează:

- în baza art. 302¹ alin. (1) C. pen. cu aplic. art. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) fapta din perioada 2003 - 2004, la pedeapsa de: - 1 an închisoare.

- în baza art. 215¹ alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fapta din perioada 2001 - 2004, la pedeapsa de: - 2 ani închisoare.

- în baza art. 290 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fapta din perioada 2001 - 2004, la pedeapsa de: - 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: - 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani, stabilit de instanţa, fiind de 6 (şase) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe durata termenului de încercare.

V. Condamnarea inculpatei C.E., fiica lui l. şi E., născută în B., jud. Prahova, domiciliată în B., str. C., jud. Prahova după cum urmează:

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215¹ alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fapta din perioada 2003 - 2004, la pedeapsa de: - 2 ani închisoare.

- în baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fapta din perioada 2003 - 2004, la pedeapsa de: - 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: - 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. termenul de încercare format din durata pedepsei la care se adăuga un interval de timp de 2 ani, fiind de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe durata termenului de încercare.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 5400 RON, de la inculpata C.D.V., ca beneficiu obţinut în urma săvârşirii infracţiunii.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 9000 RON, de la inculpata V.A., ca beneficiu obţinut în urma săvârşirii infracţiunii.

În baza art. 348 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea înscrisurilor falsificate, astfel: facturi şi chitanţe fiscale, borderouri de achiziţie, dispoziţii de plată, referate pentru acordarea avansului spre decontare, deconturi de cheltuieli, note de recepţie şi constatare diferenţe, bonuri de consum, referate de necesitate, state de salarii, liste de avans salariu, facturile fiscale şi chitanţele emise în numele societăţilor comerciale SC S.T.P. SRL, SC C.B.C. SRL, SC C. SRL; registrele de casă ale C.P.Î.Z. Plopeni pe anul 2004.

În latură civilă, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de Consiliul Judeţean Prahova prin Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova şi în consecinţă:

- a fost obligată inculpata M.Ş., la plata sumei de 417.760.168 lei ROL, către partea civilă.

- a fost obligată inculpata P.A.C., la plata sumei de 608.274.582 lei ROL, către partea civilă.

- au fost obligate inculpatele P.A.C., M.Ş., C.D.V. şi C.E., la plata sumei de 988.590.021 lei ROL, către partea civilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, pe baza probelor administrate, următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 82/P/2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţionala Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor:

C.D.V., fiica lui M. şi M.P., născută în com. C., jud.Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

V.A., fiica lui T. şi T., născută în com. J., jud. Ialomiţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

M.Ş., fiica lui G. şi E., născută în com. F. jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 255 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

P.A.C., fiica lui V.M. şi N., născută în Câmpina, jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 255 C. pen. rap. Ia art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- C.E., fiica lui I. şi E., născută în B., jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215¹ alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Astfel, s-a reţinut că: inculpata C.D.V., în calitate de director general adjunct economic în cadrul Direcţiei Generale Judeţene pentru Protecţia Copilului Prahova, în perioada 2002 - 2004, în mai multe rânduri şi în baza unei înţelegeri prealabile, a solicitat şi primit de la M.Ş. şi P.A.C. - reprezentantele C.P.Î.Z. Plopeni, bani şi bunuri din gestiunea respectivei unităţi, estimate la valoarea totală de 54.000.000 ROL, în schimbul acordării de credite bugetare la capitolul ";cheltuieli de personal"; mai mari decât necesităţile Centrului, în perioada 2003 - 2004, a acordat, cu intenţie, prin încălcarea atribuţiilor de serviciu şi a prevederilor legale, către acelaşi Centru, la capitolul ";cheltuieli de personal"; credite mai mari decât necesităţile unităţii respective cu 428.850.000 ROL, sumă cu care a prejudiciat bugetul ordonatorului de credite - Consiliul Judeţean Prahova.

Totodată, în aceeaşi perioadă, 2003 - 2004, inculpata le-a ajutat pe inculpatele M.Ş. şi P.A.C. - şef centru, respectiv contabil şefia C.P.Î.Z. Plopeni, să-şi însuşească din gestiunea unităţii menţionate suma de 428.850.000 ROL, prin acordarea acesteia în mod nelegal la capitolul sus-menţionat, peste necesităţile Centrului.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a reţinut că, inculpata V.A., în perioada 2002 - 2004, în calitate de inspector în cadrul Biroului Corp Control al Direcţiei Generale Judeţene pentru Protecţia Copilului Prahova, în mai multe rânduri de la M.Ş. şi P.A.C. - reprezentantele C.P.Î.Z. Plopeni, a primit bunuri şi bani din gestiunea respectivei unităţi, estimate la valoarea totală de 90.000.000 ROL, pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu privitoare la efectuarea de verificări la unitatea bugetară sus-menţionată, în urma cărora ar fi constatat nereguli din contabilitate.

De asemenea, în ce o priveşte pe inculpata M.Ş., s-a reţinut în sarcina acesteia că, în calitate de şef al C.P.Î.Z. Plopeni, în perioada 2002 - 2004, în mai multe rânduri, împreună cu P.A.C. - contabilul şef, a remis către C.D.V. - director general adjunct economic în cadrul Direcţiei Generale Judeţene pentru Protecţia Copilului Prahova, bunuri şi bani din gestiunea Centrului pe care îl conduceau, estimate la valoarea totală de 54.000.000 ROL, în schimbul acordării de către aceasta din urmă de credite bugetare la capitolul ";cheltuieli de personal"; mai mari decât necesităţile unităţii respective.

Inculpata M.Ş., în aceeaşi perioadă, în mai multe rânduri, împreună cu P.A.C., a remis către V.A. - inspector în cadrul Biroului Corp Control al Direcţiei Generale Judeţene pentru Protecţia Copilului Prahova, bunuri şi bani din gestiunea C.P.Î.Z. Plopeni, pe care îl conduceau, estimate la valoarea totală de 90.000.000 ROL, pentru ca aceasta să nu-şi îndeplinească atribuţiile privitoare la efectuarea de verificări la unitatea bugetară sus-menţionată, în urma cărora s-ar fi constatat nereguli din contabilitate.

Totodată, inculpata M.Ş., în perioada 2003 - 2004, împreună cu P.A.C., a ajutat-o pe C.D.V. - director general adjunct economic al Direcţiei Generale Judeţene pentru Protecţia Copilului Prahova, să acorde cu încălcarea legii şi a atribuţiilor de serviciu, credite bugetare peste necesităţile C.P.Î.Z. Plopeni cu suma de 428.850.000 ROL la capitolul ";cheltuieli de personal";, prin solicitarea în cadrul proiectelor de buget a unor fonduri mai mari la capitolul respectiv.

Inculpata, în aceeaşi perioadă, în calitate de şef al C.P.Î.Z. Plopeni, a schimbat destinaţia sumei de 1.080.609.675 ROL de la capitolul ";cheltuieli de personal"; pentru care fusese acordată unităţii bugetare, la capitolul ";cheltuieli materiale";, fără respectarea prevederilor legale, cauzându-se ordonatorului de credite - Consiliul Judeţean Prahova, un prejudiciu de aceeaşi valoare.

În perioada 2001 - 2004, inculpata M.Ş., în mod repetat, în calitate de şef al C.P.Î.Z. Plopeni, şi-a însuşit şi a folosit împreună cu contabila şefă P.A.C., bani şi bunuri din gestiunea unităţii, în valoare totală de 1.806.867.204 ROL şi, în aceeaşi perioadă, a întocmit în fals şi folosit documente privind achiziţii de bunuri şi servicii de la furnizori inexistenţi sau care nu au avut relaţii comerciale cu unitatea bugetară, în scopul acoperirii însuşirilor de bani şi bunuri din gestiunea Centrului, pentru sine sau pentru altul.

În faza de urmărire penală, s-au administrat următoarele probe:

- raportul de audit din 13 ianuarie 2005 încheiat de Serviciul Audit şi Control Financiar din cadrul Consiliului Judeţean Prahova la C.P.Î.Z. Plopeni;

- procesul-verbal de evaluare a inventarierii patrimoniului la C.P.Î.Z. Plopeni, înregistrat sub nr. 147 din 25 februarie 2005 şi anexe;

-raportul de control privind contul de execuţie şi bilanţul contabil pe anul 2004 al Direcţiei Generale Judeţene pentru Protecţia Copilului Prahova, încheiat la 30 martie 2005 de către Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova - Direcţia de Control Financiar Ulterior şi Raportul de control intermediar;

- procesul-verbal din 22 august 2005 al Serviciului Audit şi Control Financiar încheiat la C.P.Î.Z. Plopeni;

- anexele procesului-verbal de control din 22 august 2005 al Serviciului Audit şi Control Financiar, ce conţin documentele false constând în facturi şi chitanţe fiscale, borderouri de achiziţie, dispoziţii de plată, referate pentru acordarea avansului spre decontare, deconturi de cheltuieli, note de recepţie şi constatare diferenţe, bonuri de consum, referate de necesitate, state de salarii, liste de avans chenzinal şi notele explicative ale angajaţilor C.P.Î.Z. Plopeni;

- procesul-verbal încheiat la 27 aprilie 2006 de către Serviciul de Auditare Internă al Consiliului Judeţean Prahova, la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova şi anexe;

- raportul de constatare din 14 martie 2007 al specialistului financiar al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti şi anexe;

- procesul-verbal din 23 iunie 2005 al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal încheiat la SC R.C. SRL Băicoi;

- procesul-verbal din 20 iunie 2005 al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal încheiat la SC G.I.I.E. SRL Bucureşti;

- procesul-verbal din 2 august 2005 al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal încheiat la SC C. SRL Băicoi;

- procesul-verbal din 27 iulie 2005 al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal încheiat la SC C.B.C. SRL Băicoi;

- procesul-verbal din 6 iunie 2005 al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal încheiat la SC D. CS SRL Băicoi;

- procesul-verbal din 31 august 2006 al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal încheiat la SC S.T.P. SRL Băicoi;

- facturi fiscale şi chitanţe false emise în numele SC S.T.P. SRL, SC C.B.C. SRL şi SC C. SRL ridicate din dosarele de evidenţă contabilă ale C.P.Î.Z. Plopeni;

- registrele de casă ale C.P.Î.Z. Plopeni pe anul 2004, reale - Dosarele nr. 10, 11 şi 12 şi refăcute;

- răspunsuri de la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, SC D.M.R. SRL Bucureşti, SC C. 2000 SRL Bucureşti, SC T.I. SRL Bucureşti, SC A.I. SRL Bucureşti, SC C.I. SRL Bucureşti, SC A.E. SRL Bucureşti, SC B.M.P. SRL Bucureşti, SC O.R. SRL Bucureşti, SC R.C. SRL Bucureşti, SC E.C.I. SRL Bucureşti - furnizori fictivi ai firmelor a căror evidenţă contabilă a fost condusă de învinuita C.E.;

- adresele din 14 februarie 2005 şi din 15 aprilie 2005 emise de A.N.A.F. - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova;

- procesele-verbale încheiate de organele de poliţie ale I.P.J. Prahova - Serviciul de Investigare a Fraudelor, cu ocazia verificărilor efectuate la SC D. SRL Ploieşti, SC C. SRL Băicoi, SC I.C. SNC Băicoi, SC C. SRL Ploieşti, A.F. P.M.G. Plopeni, A.F. P.F.V. Gherghiţa;

- situaţia depunerilor şi retragerilor de numerar ale C.P.Î.Z. Plopeni din contul Trezoreriei, cereri pentru ridicare de numerar, note de contabilitate, situaţii recapitulative, state salarii, liste de avans chenzinal, cereri ale salariaţilor C.P.Î.Z. Plopeni;

- documente de evidenţă contabilă ale SC S.T.P. SRL Băicoi;

- fişele posturilor inculpatelor C.D.V., V.A., M.Ş., P.A.C., M.E.;

- proces-verbal datat 24 iunie 2004 încheiat la C.P.Î.Z., depus în copie de către inculpata V.A.;

- ordinele de deplasare din 24 mai 2004 şi din 14 iunie 2004 emise de Direcţia Generală Judeţeană pentru Protecţia Copilului Prahova pentru inspectorul V.A.;

- contract de execuţie lucrări, înregistrat sub nr. 733 din 23 decembrie 2003 la C.P.Î.Z. Plopeni, încheiat cu SC D.C. SRL Băicoi şi factura fiscală din 8 decembrie 2003 emisă de aceasta către C.P.Î.Z. Plopeni;

- factura fiscală din 17 decembrie 2003, emisă de SC D.SC SRL Băicoi către Centrul de Plasament Băicoi;

- factura fiscală şi chitanţele din 7 august 2003 şi din 16 august 2003 eliberate de SC D.CS SRL Băicoi către persoana fizică V.C.;

- facturile fiscale din 22 septembrie 2004 şi din 11 martie 2005, chitanţele din 11 martie 2005 şi din 22 septembrie 2004, emise de SC D.CS SRL Băicoi către persoana fizică C.D.;

- factura fiscală din 12 octombrie 2004 şi chitanţa din 12 octombrie 2004, emise de SC D.D. SA Bucureşti către C.P.Î.Z. Plopeni;

- factura fiscală din 5 octombrie 2004, emisă de SC P. SA - punct de lucru Ploieşti, identificată în dosarul de casă din luna octombrie 2004 al C.P.Î.Z. Plopeni;

- factura fiscală din 17 septembrie 2004 emisă de M.C.&C. Ploieşti, identificată în dosarul de casă din luna septembrie 2004 al C.P.Î.Z. Plopeni;

- procese-verbale de restituire bunuri către C.P.Î.Z. Plopeni;

- extrase din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor din 1 martie 2005 emise de Judecătoria Ploieşti, transcrise de organele de cercetare penală şi confirmate de procuror;

De asemenea, au fost luate declaraţii inculpatelor C.D.V., P.A.C., V.A., M.Ş., C.E., au fost audiaţi martorii: B.A., D.I., B.N., S.M., N.Z.L., A.R., N.O.D., M.E.M., Ş.L.S., R.A., etc, precum şi făptuitorilor, respectiv persoanelor cercetate: R.A., Ş.F., M.E., I.V., I.I., P.M.G., alte acte.

În faza de cercetare judecătorească, au fost luate declaraţii inculpatelor C.D.V., V.A., M.Ş., P.A.C. şi C.E., au fost audiaţi în calitate de martori: M.E., I.I., P.M.G., I.V., Ş.F., B.N., S.M., D.I., etc., s-au depus adrese de constituire de parte civilă şi acte doveditoare de solicitare a prejudiciului de către Consiliului Judeţean Prahova prin Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, s-au depus acte în dovedirea plăţii unei părţi din prejudiciu, respectiv chitanţe, proces-verbal întocmit la data de 12 mai 2004 la Centrul de Plasament Băicoi, alte acte de către inculpate, s-au depus acte în circumstanţiere din partea acestora, s-au audiat în circumstanţiere martorii O.N., V.I., la propunerea inculpatelor, s-au depus acte în circumstanţiere, alte acte.

Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 66 din 28 aprilie 2011, a admis apelul declarat de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploieşti împotriva Sentinţei penale nr. 265 din 30 septembrie 2010 pronunţată de către Tribunalul Prahova, a desfiinţat în parte sentinţa, în latură penală şi în consecinţă:

A înlăturat aplicarea disp. art. 86¹ şi urm. C. pen. şi a disp. art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani şi 6 luni închisoare şi a pedepselor accesorii aplicate inculpatei P.A.C.

A respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpatele P.A.C., C.D.V., M.Ş. şi C.E., precum şi de către partea civilă Consiliul Judeţean Prahova - Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

Împotriva sus-menţionatei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, partea civilă Consiliul Judeţean Prahova prin Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova şi inculpatele P.A.C., C.D.V., M.Ş. şi C.E.

Procurorul a solicitat admiterea recursului parchetului pentru cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., apreciind greşit individualizate pedepsele aplicate inculpatelor sub aspectul cuantumului şi modalităţii de executare, nefiind respectate criteriile generale prev. în art. 52 C. pen.

În acest sens a susţinut că în cauză se impune condamnarea celor patru inculpate la pedepse cu închisoarea, orientate spre maximul special prevăzut de lege şi executarea acestora prin privare de libertate în raport de împrejurările în care au fost comise faptele, de scopul urmărit, de poziţia procesuală de nerecunoaştere şi de faptul că nu au dat dovadă de stăruinţă în repararea prejudiciului.

Inculpata P.A.C. a solicitat admiterea recursului pentru cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 şi 14 C. proc. pen. apreciind hotărârea atacată nelegală şi netemeinică în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de deturnare de fonduri, considerând că trebuia demonstrată perturbarea activităţii, lucru care nu a fost dovedit, aşa încât infracţiunea menţionată nu există.

În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse corespunzătoare cu suspendarea executării acesteia, susţinând că este singura căreia i s-a aplicat o pedeapsă cu executare, modalitate care trebuia analizată în raport de împrejurările concrete ale săvârşirii faptei.

Astfel, în raport de disp. art. 72 şi urm. C. pen. a susţinut că instanţa trebuia să aibă în vedere activitatea desfăşurată, persoana sa, faptul că este cadru didactic, iar infracţiunea a fost săvârşită acum 8 - 9 ani, iar executarea pedepsei în regim de detenţie la acest moment nu-şi mai atinge scopul prevăzut de lege.

Inculpata C.D.V., prin apărătorul ales, a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., susţinând că prin hotărârea pronunţată s-a făcut o greşită aplicare a legii în ceea ce priveşte reţinerea în sarcina sa a infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

A mai arătat că prin hotărârea pronunţată nu s-a făcut o corectă aplicare a legii, pornind de la interpretarea ansamblului probator în ceea ce o priveşte.

Cu privire la pretinsele sume şi bunuri primite, totalizând un prejudiciu total de 5.400 RON arată că acestea au fost precizate şi evaluate numai de către inculpata P.A.C. şi sora acesteia, Ş.F., iar pentru bunurile principale, respectiv termopanele puse la apartamentul său în sumă de 3.100 RON, a depus chitanţă privind achitarea lor.

A mai susţinut că sub aspectul laturii civile critică decizia curţii de apel pentru nelegalitate faţă de împrejurarea că motivul de apel formulat privind contradicţia între suma acordată nelegal de 428.850.000 ROL reţinută cu titlu de credite bugetare nelegale şi suma de 988.590.010 ROL la care a fost obligată în latură civilă, nu a fost practic motivată de către instanţa de apel.

În raport de toate cele susţinute a solicitat achitarea.

Inculpata M.Ş., prin apărătorul ales, a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10, 12 şi 18 C. proc. pen.

Sub aspectul laturii penale a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi achitarea sa susţinând că în cazul infracţiunii de dare de mită din probele administrate în cauză nu rezultă fără echivoc că ar fi promis, oferit sau ar fi dat inculpatelor C.D. şi V.A. vreo sumă de bani sau alte bunuri, probele administrate fără a face dovada vinovăţiei sale, în cauză nefiind răsturnată prezumţia de nevinovăţie.

Referitor la infracţiunile prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a susţinut că, potrivit fişei postului nu răspundea alături de contabilul şef de activitatea financiar contabilă, aspect în raport de care consideră că nu a săvârşit nicio faptă care să îmbrace elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice.

Cu privire la infracţiunea de delapidare a susţinut că din fişa postului nu rezultă că ar fi avut ca atribuţie de serviciu gestiunea sau administrarea vreunor bunuri din C.P.I.Z. Plopeni, astfel că fapta reţinută în sarcina sa nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii civile a solicitat ca în rejudecare să se dispună respingerea în totalitate a pretenţiilor părţii civile ca fiind neîntemeiate, în cauză nefiind efectuat un raport de expertiză contabil care să constate prejudiciul.

În subsidiar, a susţinut că în mod greşit atât instanţa de fond cât şi cea de apel au respins solicitarea sa de refacere a expertizei contabile.

Inculpata C.E., prin apărătorul ales, a solicitat admiterea recursului şi achitarea sa, arătând că se consideră nevinovată.

Astfel, în ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la delapidare, apreciază că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii, precizând că, în calitate de contabilă, ţinea evidenţă contabilă la societăţi ce aveau legătură cu centrul de plasament.

De asemenea, a mai arătat că nu este corectă obligarea sa la plata integrală a sumei delapidată de la centru, susţinând că, în mod greşit ambele instanţe au respins solicitarea de refacere a expertizei contabile.

În motivele de recurs scrise depuse la dosar, partea civilă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova a solicitat obligarea inculpatelor şi la acoperirea sumei de 124.755,90 lei RON reprezentând penalităţi în sumă de 69.220,32 lei RON datorate la valoarea stabilită prin Sentinţa penală nr. 265 din 30 septembrie 2010 şi lipsa în inventar în sumă de 55.533,58 lei RON, sume calculate de către organele de control ale Serviciului Audit şi Control Financiar al Consiliului Judeţean Prahova în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la data constatării prejudiciului.

Recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, partea civilă Consiliul Judeţean Prahova prin Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova şi inculpatele P.A.C., C.D.V., M.Ş. şi C.E. sunt nefondate.

Analizând decizia atacată prin prisma recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, prin care se solicită condamnarea celor patru inculpate la pedepse orientate spre maximul special prevăzut de legiuitor şi executarea acestora în regim de detenţie, Înalta Curte constată că, faţă de disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi datele ce circumstanţiază persoana inculpatelor care se află la primul conflict cu legea penală, de vârsta acestora, două dintre inculpate, respectiv M.Ş. şi C.E. fiind pensionare la momentul trimiterii în judecată, totodată reţinând şi caracterizările depuse pentru fiecare dintre inculpate, precum şi de intervalul de timp care s-a scurs de la comiterea faptelor, pedepsele au fost corect individualizate.

Cu privire la recursul părţii civile, prin care se solicită obligarea inculpatelor şi la plata penalităţilor de întârziere şi lipsa de inventar constatată prin procesul-verbal de evaluare a inventarierii patrimoniului la C.P.Î.Z. Plopeni, Înalta Curte reţine că faţă de actele dosarului (declaraţia de constituire aflată la dos. instanţă fond) şi dispoziţiile art. 15 alin. (2) din C. proc. pen. cererea apare ca nefondată motiv pentru care va respinge recursul.

În referire la recursurile declarate de inculpate, prin care se solicită achitarea întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată (inculpatele P.A.C., M.Ş. şi C.E.), Înalta Curte, verificând actele dosarului reţine că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor, atât sub aspectul calificării subiectului activ (inculpatele au săvârşit faptele în calitate de contabil şef al Centrului de Plasament - inculpata P.A.C.; şef al Centrului de Plasament - inculpata M.E.; director general economic adjunct - inculpata C.D.V.) cât şi din punct de vedere a poziţiei subiective (intenţie directă) cu care au acţionat acestea la comiterea faptelor antisociale.

Astfel, se reţine că în perioada 2002 - 2004, recurenta inculpată C.D.V., în repetate rânduri şi în baza unei înţelegeri prealabile, a solicitat şi primit de la coinculpatele M.Ş. şi P.A.C., diverse sume de bani, precum şi bunuri din gestiunea C.P.Î.Z. Plopeni (54.000.000 lei RON) în schimbul acordării de credite bugetare la capitolul ";cheltuieli de personal"; mai mari decât necesităţile centrului şi, de asemenea, le-a ajutat pe cele două coinculpate să-şi însuşească din gestiunea unităţii indicate mai sus suma de 428.850.000 lei ROL.

Referitor la inculpata C.E., se reţine că în perioada infracţională 2003 - 2004, prin înregistrarea în contabilitatea altor societăţi comerciale cărora le întocmea evidenţa contabilă a unor documente fictive (facturi fiscale şi chitanţe false), le-a ajutat pe inculpatele M.E. şi P.A.C. să-şi însuşească bani şi bunuri din gestiunea C.P.Î.Z. Plopeni, în valoare de 988.590.021 ROL.

În ceea ce priveşte elementul material, Înalta Curte reţine că acesta s-a realizat pe de o parte prin pretindere şi primire din partea inculpatei C.D. şi remitere de către coinculpatele M.Ş. şi P.A.C., iar pe de altă parte prin întocmirea unor documente false (facturi, chitanţe) de către coinculpata C.E., documente care să permită ";acoperirea"; în contabilitatea centrului însuşirea de bani şi bunuri.

Referitor la faptul că după începerea cercetărilor, inculpatele P.A., M.Ş., C.D. şi intimata inculpată V.A., au returnat în gestiunea părţii civile o parte din bunurile însuşite ilicit, Înalta Curte reţine că această împrejurare nu conduce la concluzia lipsei elementelor constitutive ci, dimpotrivă, constituie un argument în plus a însuşirii pe nedrept a acestor bunuri.

Cu privire la solicitarea inculpatelor C.D. şi C.E. de a se dispune achitarea întrucât faptele nu sunt comise de către acestea, se constată că probele administrate infirmă apărările acestora. Astfel, se remarcă cu privire la inculpata C.D. că datorită atribuţiilor de serviciu şi a dispoziţiilor legale nu ar putea invoca existenţa unei alte modalităţi decât cea a intenţiei directe. În ceea ce o priveşte pe inculpata C.E., participaţia acesteia la faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi forma de vinovăţie (intenţia directă) este confirmată şi de constatările efectuate de A.N.A.F. şi Registrul Comerţului, care au stabilit faptul că evidenţele contabile ţinute de către această inculpată sunt false.

Analizând apărările inculpatelor, în sensul că, vinovate pentru comiterea faptelor ar fi fost alte persoane (respectiv: magazionerul, casiera şi administratorul Centrului de Plasament) se constată că acestea nu sunt întemeiate, nu au suport probator şi nu pot conduce la exonerarea lor de răspundere penală, în condiţiile în care fişele postului sunt edificatoare, în planul antrenării răspunderii pentru infracţiunile reţinute, precum şi raportat la concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, a rapoartelor de audit şi al proceselor-verbale încheiate de Direcţia Generală a Finanţelor Publice.

Analizând decizia atacată prin prisma motivului de recurs subsidiar, privind cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. invocat de inculpata P.A.C., Înalta Curte constată că în raport de motivaţia anterior expusă vizând critica aceluiaşi caz de casare invocat în recursul parchetului, motivul este nefondat.

Aşa fiind, se apreciază că pedeapsa aplicată inculpatei P.A.C. a fost just individualizată, potrivit criteriilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), corespunzând scopului educativ-preventiv prev. de art. 52 C. pen., fiind just individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalităţii de executare.

Ca atare, după verificarea cauzei şi în raport de disp. art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., recursurile fiind nefondate, Înalta Curte urmează a le respinge conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploieşti, de partea civilă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova şi de inculpatele P.A.C., C.D.V., M.Ş. şi C.E. împotriva Deciziei penale nr. 66 din 28 aprilie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurenta inculpată P.A.C. la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărarea din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta intimată inculpată C.D.V. la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărarea din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentele intimate inculpate M.Ş. şi C.E. la plata sumei de câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenta parte civilă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatei inculpate V.A. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 28 octombrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 3853/2011. Penal. Infracţiuni privind...		ICCJ. Decizia nr. 3833/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

ICCJ. Decizia nr. 3835/2011. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3835/2011. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs