ICCJ. Decizia nr. 4098/2011. Penal. Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice (Legea 84/1998). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 4098/2011

Dosar nr. 1496/107/2008

Şedinţa publică din 24 noiembrie 2011

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 457 din 14 decembrie 2009, Tribunalul Alba a hotărât următoarele:

I. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 12 lit. e) din Legea nr. 508/2004 raportat la art. 323 C. pen. condamnarea inculpatului M.H.A.A.K., fiul K. şi K., născut în loc. El Basra, Irak, cetăţean suedez, domiciliat în Bucureşti, str. P., sector 2 la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prin schimbarea încadrării juridice a faptelor în baza art. 334 C. proc. pen., din două infracţiuni, respectiv din evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în concurs cu fals la legea contabilităţii prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea unică de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33, 34 C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86² C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, conform art. 71 alin. (5) C. pen.

Conform art. 86³ C. proc. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Bucureşti

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86⁴ C. pen.

II. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 12 lit. e) din Legea nr. 508/2004, raportat la art. 323 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.M., fiul lui C. şi I., născut în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, str. C.H., fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33, 34 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86² C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, conform art. 71 alin. (5) C. pen.

Conform art. 86³ C. proc. pen. pe durata termenului de încercare s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Bucureşti

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86⁴ C. pen.

III. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 12 lit. e) din Legea nr. 508/2004, raportat la art. 323 C. pen., a condamnat pe inculpatul O.F., fiul lui C. şi S., născut în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, str. T.N., , sector 6, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) mai condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de:

În temeiul art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86² C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, conform art. 71 alin. (5) C. pen.

Conform art. 86³ C. proc. pen. pe durata termenului de încercare s-au stabilit în sarcina inculpatului următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Bucureşti

f) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea

g) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

h) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86⁴ C. pen.

IV. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 12 lit. e) din Legea nr. 508/2004, raportat la art. 323 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.V., fiul lui V. şi M., născut în sat B., com. C.M., jud. Cluj, domiciliat în Alba Iulia, Bd. R., jud. Alba, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a mai condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de:

- 3 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, 34 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86² C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, conform art. 71 alin. (5) C. pen.

Conform art. 86³ C. proc. pen. pe durata termenului de încercare s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

i) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Alba

j) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea

k) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

l) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86⁴ C. pen.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă D.G.F.P. Alba cu sediul în Alba Iulia, str. P., jud. Alba şi a obligat inculpaţii la plata următoarelor sume, după cum urmează:

- inc. M.H.A.A.K. la 54.481 RON accize, 58.431 RON impozit pe profit şi 69.385 RON TVA;

- inculpaţii I.M. şi O.F. în solidar la 1.573 RON accize şi 1.552 RON impozit pe venit;

S-a constatat că reprezentantul SC ";R."; SRL - titulara mărcii ";A."; în România nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Prezenta hotărâre s-a dispus a fi comunicată Serviciului de Probaţiune din cadrul Tribunalului Alba şi respectiv din cadrul Tribunalului Bucureşti, după rămânerea ei definitivă.

În temeiul art. 2 din O.G. nr. 75/2001 o copie după prezenta hotărâre, după rămânerea ei definitivă, s-a stabilit a se comunica D.G.F.P. Alba şi D.G.F.P. Bucureşti pentru cuvenitele menţiuni în cazierul fiscal.

În baza art. 189, 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii I.M., O.F. şi I.V. la câte 300 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar inculpatul M.H.A.A.K. la 500 RON cu acelaşi titlu, din care suma de 200 RON ce reprezintă onorariu avocat din oficiu, va fi avansată de M.J.C.L. în favoarea B.C.A.J. Alba.

Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa de fond a reţinut, în fapt, că inculpatul M.H.A.A.K., este asociat şi respectiv administrator la SC S.C. SRL Bucureşti, societate având ca principal obiect de activitate desfăşurarea actelor şi faptelor de comerţ, cu produse alimentare şi industriale, aşa cum reiese explicit din documentele de înfiinţare ale societăţii, procesele-verbale de control şi declaraţiile învinuitului. Conducerea efectivă a societăţii în cauză, era asigurată în fapt de către învinuit, cu ajutorul unui singur angajat, respectiv al numitei R.L.M. Aceasta se ocupa efectiv de vânzările efectuate la standul din incinta punctului de lucru situat în complexul E. din Bucureşti, fără a contribui la conducerea evidenţei contabile primare a societăţii, activitate care revenea în sarcina inculpatului M.H.A.A.K.

În aceste împrejurări, datorită faptului că produsul ";cafea marca A."; era uşor vandabil şi la preţuri foarte avantajoase, deşi comercializarea acestui produs era interzisă în România, din motive de protecţie a dreptului de proprietate intelectuală, marca fiind protejată prin înregistrare la O.S.I.M., inculpatul M.H.A.A.K. a achiziţionat fără documente justificative şi comercializat în mod ilegal, în cursul anilor 2006 - 2007, cantitatea totală de 34.238 pachete de cafea marca A., vidată, în ambalaje de 0,5 kg.

Din dispoziţia inculpatului M.H.A.A.K., acest produs nu era expus spre vânzare pe standul din complexul E., ci era comercializat de către învinuit, anumitor clienţi, consideraţi siguri, care acceptau să cumpere acest produs fără documente de provenienţă şi justificative sau, cu documente de evidenţă primară contabilă false (facturi şi chitanţe). În acest sens, vânzătoarea R.L.M. a primit instrucţiuni de la inculpatul M.H.A.A.K., să nu expună spre vânzare şi să nu comercializeze acest produs decât în mod ascuns şi restricţionat, cu cunoştinţa lui. De asemenea acest produs nu era adus de la furnizori în incinta standului, cum se proceda de obicei, ci clienţii erau coroboraţi cu furnizorii astfel încât transbordarea mărfii să se efectueze direct din mijloacele de transport ale celor dintâi în mijloacele de transport ale clienţilor. Contravaloarea mărfii era însă plătită de clienţi inculpatului M.H.A.A.K., care după reţinerea comisionului, plătea preţul mărfii achiziţionate şi comercializate furnizorului.

Marfa astfel comercializată, în speţă, cafea marca A., nu era înregistrată în evidenţele comerciale ale SC S.C. SRL, nici cantitativ şi nici valoric, profitul obţinut fiind însuşit în mod ilegal de către inculpatul M.H.A.A.K., fără plata vreunei contribuţii la bugetul statului.

De asemenea, acest produs era furnizat inculpatul M.H.A.A.K., de diverse persoane, în mod nelegal (fără documente justificative), repetat şi în baza unor înţelegeri prealabile.

Dintre furnizorii de cafea marca A. ai inculpatului M.H.A.A.K., au putut fi identificaţi în mod cert, în cauză, doar inculpaţii I.M. şi O.F. SORIN, cu privire la care s-a reuşit probarea furnizării unui număr total de 990 pachete cafea marca A. de 0,5 kg, în trei tranşe. Astfel, în cursul anului 2007, inculpaţii I.M. şi O.F. au furnizat inculpatului M.H.A.A.K., cafea marca A. adusă ilegal din Germania, după cum urmează:

- un prim transport de 10 baxuri de câte 18 pachete fiecare;

- al doilea transport de 15 baxuri de câte 18 pachete fiecare şi;

- al treilea transport de 30 baxuri de câte 18 pachete fiecare.

Această înţelegere era în vigoare şi urma să continue la data celui de al treilea transport (24 aprilie 2007), când marfa, 30 baxuri de cafea marca A., a fost adusă conform înţelegerii prealabile de I.M. şi O.F. şi descărcată în maşina inculpatului I.V., unul dintre clienţii fideli, pentru acest produs, ai inculpatului M.H.A.A.K.. Sumele de bani reprezentând contravaloarea mărfii comercializate, au fost plătite de inculpatul I.V. inculpatului M.H., care la rândul său, a plătit contravaloarea mărfii comercializate, după reţinerea profitului său, inculpatului I.M. şi O.F.

Documentele justificative ale acestei tranzacţii, au fost completate la solicitarea inculpaţilor M.H. şi I.V. şi în prezenţa acestora, de către numita R.L.M., care a scris pe facturile şi chitanţele purtând datele de identificare ale unor societăţi fictive sau care nu mai existau, puse la dispoziţie de cei doi inculpaţi, cantităţile şi sumele reprezentând preţul cafelei marca A. comercializate cu acea ocazie. Astfel, numita R.L.M., a completat doar facturile şi chitanţele puse la dispoziţie de inculpaţii M.H. şi I.V., cu datele şi preţurile comunicate de către aceştia.

Deşi nu s-a reuşit identificarea cu certitudine şi a celorlalţi furnizori de cafea marca A., din evidenţele contabile primare dar neoficiale identificate cu ocazia percheziţiilor efectuate la domiciliul inculpatului M.H. şi punctul de lucru din complexul E. al SC S.C. SRL, reiese că sus-numitul a comercializat în mod ilegal, în cursul anilor 2006 - 2007, cantitatea de 34.238 pachete cafea marca A. de 0,5 kg., în valoare totală de 434.578 lei (RON).

Concluzionând, cu privire la toate elemente prezentate şi susţinute de materialul probator administrat, s-a relevat cert existenţa unei înţelegeri de natură infracţională între inculpaţii I.M., O.F., M.H.A.A.K. şi I.V., precum şi conştientizarea caracterului infracţional al faptelor săvârşite de către aceştia, cu atât mai mult cu cât, sus-numiţii sunt administratorii şi angajaţii unor societăţi comerciale, cunoscând legislaţiile comerciale şi fiscale aplicabile, aspect ce reiese clar şi din modul de săvârşire a faptelor şi a fost recunoscut explicit de către aceştia.

Faptele inculpaţilor M.H.A.A.K., I.V., I.M. ŞI O.F., săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a achiziţiona, folosi şi comercializa, fără drept, un produs purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată, pentru produse identice sau similare, constituie infracţiunea de folosire şi punere în circulaţie fără drept a unui astfel de produs, în formă continuată, prev. de art. 83 alin. (1) lit. a) şi b) din L. nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

S-a mai arătat că în conţinutul art. 83 alin. (2) din aceeaşi lege, se defineşte ca şi infracţiune de folosire şi punere în circulaţie, orice acţiune prevăzută de art. 35 alin. (2), săvârşită fără consimţământul titularului mărcii înregistrate. Printre acţiunile indicate de art. 35 alin. (2) lit. b) şi c) din L. nr. 84/1998, sunt şi acelea de interzicere pentru terţi să folosească în activitatea lor comercială, fără consimţământul titularului mărcii, un semn identic sau asemănător cu marca, protejată.

S-a apreciat că faptele inculpaţilor M.H.A.A.K., I.V., I.M. ŞI O.F., de a efectua împreună, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, acţiuni reprezentând elementul material al infracţiunii de folosire şi punere în circulaţie, privind marca A., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional nestructurat, prev. de art. 8 din L. nr. 39/2003 rap. la art. 12 lit. e) din L. nr. 508/2004.

S-a mai reţinut că în conţinutul art. 2 alin. (1) lit. a) teza 2 din L. nr. 39/2003, se defineşte ca fiind grup nestructurat, prev. de art. 8 din aceeaşi lege, grupul de minim 3 persoane, care este format ocazional, în scopul comiterii a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii săi, în cadrul grupului.

S-a mai arătat că în ce îl priveşte pe numitul P.A., acesta nu a participat la săvârşirea acţiunilor grupului şi nu a avut cunoştinţă de constituirea acestuia, astfel că nu face parte din grupul infracţional nestructurat precizat anterior. Sus-numitul a vândut doar, ulterior cafea purtând marca A., deşi ştia sau trebuia să ştie că aceasta acţiune este ilegală.

Faptele inculpatului M.H.A.A.K., săvârşite în calitate de administrator la SC S.C. SRL şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a achiziţiona şi comercializa ilegal cantitatea totală de 34.238 pachete fără a înregistra operaţiunile comerciale efectuate în evidenţele comerciale ale societăţii, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor şi taxelor datorate statului, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c) din L. nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpaţilor I.M. şi O.F., săvârşite în calitate de persoane fizice şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a achiziţiona şi comercializa ilegal cantitatea totală de 990 pachete fără a declara operaţiunile comerciale efectuate, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor şi taxelor datorate statului, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c) din L. nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpaţilor M.H.A.A.K. şi I.V., săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a nu înregistra în evidenţele comerciale ale SC S.C. SRL activităţile comerciale ilegale realizate, respectiv de a determina înregistrarea fără vinovăţie în evidenţele contabile ale SC D. SA a unor documente justificative contabile false, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals la legea contabilităţii, prev. de art. 37 din L. nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), respectiv, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 37 din. L. nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

S-a mai arătat că toate faptele precizate anterior au fost săvârşite de inculpaţii M.H.A.A.K., I.V., I.M. şi O.F., în condiţiile concursului real de infracţiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

În ce priveşte săvârşirea infracţiunii de fals la legea contabilităţii,

- prev. de art. 37 din L. nr. 82/1991, de către I.M., s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât faptele sus-numitului nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiuni precizate sub aspectul subiectului activ care este o persoană fizică şi nu a acţionat în calitate de reprezentant al vreunei persoane juridice şi al laturii subiective.

În ce priveşte săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional nestructurat, prev. de art. 8 din L. nr. 39/2003 rap. la art. 12 lit. e) din L. nr. 508/2004, punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică prev. de art. 83 alin. (1) lit. a) şi b) din L. nr. 84/1998, fals la legea contabilităţii prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 şi complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. c) din L. nr. 241/2005, de către înv. R.L.M., în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât sus-numita nu a avut cunoştinţă despre săvârşirea acestor infracţiuni, acţionând fără intenţie, la solicitarea inculpaţilor M.H. şi I.V., care i-au dictat toate datei înscrise în facturile false întocmite.

În ce priveşte săvârşirea infracţiunilor de iniţiere, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de către înv. A.M.J., G.M., N.A. şi F.L., în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât faptele lor nu întrunesc elementele constitutive al infracţiunii precizate anterior, sub aspectul laturii subiective obiective, sau nu au putut fi probate cert, iar dubiul le profită.

În ce priveşte săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c) din L. nr. 241/2005, fals din legea contabilităţii, prev. de art. 37 din L. nr. 82/1990 şi punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică, prev. de art. 83 din L. nr. 84/1998, de către înv. A.M.J.M, G.M., N.A., F.L. şi numitul P.A., referitoare la importurile şi comercializarea produsului cafea marca A., în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 38 C. proc. pen., întrucât faţă de aceste aspecte şi persoane urmează a se disjunge urmărirea penală, cauzele urmând a fi înregistrate la D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Alba Iulia şi ulterior la unităţile de parchet din raza teritorială unde au fost săvârşite faptele şi unde domiciliază învinuiţii, respectiv: Parchetul de pe lângă judecătoria sectorului 2 în ce-i priveşte pe A.M.J.M şi G.M., Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa în ce-i priveşte pe N.A. şi F.L. şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia în ce-l priveşte pe numitul P.A.

În ce priveşte latura civilă se reţine că prejudiciul cauzat bugetului statului de cei patru inculpaţi (I.M., O.F., M.H.A.A.K. şi I.V.), constă în neevidenţierea în evidenţele contabile ale SC S.C. SRL a mărfii achiziţionate şi comercializate ilegal, cu consecinţa sustragerii de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului statului, respectiv în neplata accizelor, impozitului pe profit şi TVA - ului aferent efectuării achiziţiilor intracomunitare şi comercializării acestor mărfuri în România. Astfel, prin achiziţionarea şi comercializarea ilegală: - în cursul anilor 2006 - 2007 a unei cantităţi totale de 34.238 pachete de cafea marca A., de 0,5 kg., inculpatul M.H.A.A.K., în calitate de administrator la SC S.C. SRL, s-a sustras de la plata către bugetului statului a următoarelor sume: 54.481 RON accize, 58.431 RON impozit pe profit şi 69.385 RON TVA;

- în cursul anului 2007 a unei cantităţi de 990 pachete de cafea marca A., de 0,5 kg., inculpaţii I.M. şi O.F., s-au sustras de Ia plata către bugetul statului a următoarelor sume: 1.573 RON accize şi 1,552 RON impozit pe venit;

Prin Decizia penală nr. 19/A din 8 februarie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva Sentinţei penale nr. 457 din 14 decembrie 2009 a Tribunalului Alba şi în consecinţă:

A desfiinţat sentinţa penală atacată numai cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului I.V. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi rejudecând cauza în aceste limite:

A descontopit pedepsele aplicate inculpatului I.V. în elementele lor componente.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a aplicat inculpatului I.V. pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului I.V. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata art. 71 alin. (2) C. pen.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii M.H.A.A.K., I.M., O.F. şi I.V. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

A obligat pe inculpaţii apelanţi M.H.A.A.K., I.M., O.F. şi I.V. să plătească fiecare statului suma de câte 325 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care sumele de câte 75 RON reprezentând onorariile parţiale ale apărătorului desemnat din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen. celelalte cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de prim-control judiciar a reţinut, în esenţă, că situaţia de fapt ca şi vinovăţia inculpaţilor au fost corect stabilite de prima instanţă, care a dat şi în drept, încadrări juridice corespunzătoare elementelor faptice.

Instanţa de apel a apreciat ca fiind întemeiat numai apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba vizând nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului I.V. pentru infracţiunea de fals intelectual, acesta situându-se sub limita minimă specială în condiţiile în care în favoarea acestuia nu au fost reţinute circumstanţe atenuante.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii M.H.A.A., I.M. şi O.F. care au criticat-o ca fiind nelegală şi netemeinică.

Inculpaţii I.M. şi O.F. au invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 10, 15, 17 şi 18 C. proc. pen.

În cadrul primului caz de casare invocat, inculpaţii au arătat că instanţa de fond şi cea de apel nu s-au pronunţat pe cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de procurorul de şedinţă la termenul din 30 noiembrie 2009 ce viza reţinerea formei de participaţie a complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală în loc de autorat.

Invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 15 C. proc. pen. inculpaţii au solicitat încetarea procesului penal pornit împotriva lor pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 83 lit. a), b) din Legea nr. 84/1998 pe motiv că lipseşte plângerea prealabilă a părţii vătămate.

Au mai susţinut inculpaţii că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 întrucât ei au introdus în ţară o cantitate mică de cafea, în calitate de persoane fizice iar marfa nu a fost adusă prin contrabandă, ci achiziţionată de la un magazin în mod legal conform bonurilor depuse la dosar. Nefiind societate comercială, inculpaţii nu aveau cum să înregistreze operaţiunile efectuate, ei au adus cafea la cererea inculpatului M., care le-a plătit preţul, solicitând achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Tot o soluţie de achitare solicită inculpaţii şi cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., susţinând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, putându-se reţine dispoziţiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În principal, inculpaţii au solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei şi sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În subsidiar, au solicitat încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 83 lit. a), b) din Legea nr. 84/1009 şi achitarea pentru celelalte două infracţiuni.

Într-un al doilea subsidiar, inculpaţii au solicitat reducerea pedepselor aplicate ca efect al reţinerii în favoarea lor a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen.

Inculpatul M.H.A.A. şi-a întemeiat recursul pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 10 C. proc. pen., arătând că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra obiecţiunilor pe care le-a formulat la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, solicitând casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

În subsidiar, inculpatul a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17¹ C. proc. pen., susţinând că instanţa a stabilit greşit cuantumul datoriilor către bugetul de stat.

Examinând hotărârile atacate prin prisma cazurilor de casare invocate precum şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursurile inculpaţilor ca fiind întemeiate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Critica inculpaţilor întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen. nu este întemeiată.

Astfel, susţinerea inculpatului M.H.A.A.K. că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra obiecţiunilor sale la raportul de expertiză contabilă nu se confirmă.

Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că inculpatul M. nu a formulat în scris obiecţiuni la raportul de expertiză contabilă întocmit în apel, susţinând anumite obiecţii, oral, la termenul din 1 februarie 2011. Parcurgând conţinutul acestei încheieri, Înalta Curte constată că la pagina x paragraf y instanţa de apel s-a pronunţat asupra obiecţiilor formulate de apărătorul ales al inculpatului M.H.A.A.K. în sensul respingerii, apreciind că expertul contabil a răspuns tuturor obiectivelor formulate.

Împrejurarea că inculpatul este nemulţumit de modul în care s-a pronunţat instanţa nu atrage incidenţa cazului de casare invocat.

În ceea ce priveşte susţinerea inculpaţilor I.M. şi O.F. în sensul că nici instanţa de fond, nici instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice din forma autoratului în aceea a complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală formulată de procurorul de şedinţă, Înalta Curte constată că deşi nu s-a pronunţat în mod expres asupra cererii de schimbare a încadrării juridice în considerentele hotărârilor instanţele anterioare au motivat reţinerea în sarcina inculpaţilor a infracţiunii prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, astfel că nu se justifică casarea hotărârilor cu trimiterea cauzei spre rejudecare din acest motiv.

Sub aspectul cazului de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 15 C. proc. pen. invocat de inculpaţii I.M. şi O.F., Înalta Curte constată că, într-adevăr, potrivit art. 83 alin. (5) din Legea nr. 84/1998 se prevedea că acţiunea penală pentru infracţiunea prev. de art. 83 lit. a), b) din aceeaşi lege se pune în mişcare la plângerea prealabilă a părţii vătămate. Acest articol a fost însă abrogat ulterior, prin O.U.G. nr. 190/2005.

Cum faptele deduse judecăţii în prezenta cauză au fost săvârşite în anul 2007, punerea în mişcare a acţiunii penale nu mai este condiţionată de plângerea prealabilă a persoanei vătămate, astfel că solicitarea inculpaţilor de a se dispune încetarea procesului penale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 83, 47 lit. a), b) din Legea nr. 83/1998, modificată, nu poate fi primită.

Sub aspectul cazului de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., Înalta Curte constată că reţinerea în sarcina inculpaţilor M.H.A.A., I.M. şi O.F. a infracţiunii prev. de art. 83 lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998 este nelegală întrucât fapta incriminată prin textele menţionate sunt distincte.

Astfel, art. 83 lit. a) incriminează fapta de contrafacere, imitare sau folosirii fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calităţii produselor sau serviciilor, iar lit. b) a aceluiaşi articol, sancţionează punerea în circulaţie fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară şi care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate.

În speţa dedusă judecăţii activitatea inculpaţilor I.M. şi O.F. de a achiziţiona cantităţi mari de cafea din Germania şi de a o vinde inculpatului M. care a comercializat-o fără să aibă acordul titularului mărcii ";A."; se încadrează în disp. art. 83 lit. b) din Legea nr. 84/1998 sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice.

În ceea ce priveşte infracţiunea de evaziune fiscală reţinută în sarcina inculpaţilor I.M. şi O.F., în acord cu procurorul de şedinţă, Înalta Curte apreciază că încadrarea juridică corectă este forma complicităţii la această infracţiune şi nu aceea a autoratului.

Inculpaţii au achiziţionat cafeaua marca ";A."; în calitate de persoane fizice şi au predat-o inculpatului M. care urma să o comercializeze în mod nelegal, pentru că nu avea documente legale de achiziţie şi nici acordul titularului mărcii de a comercializa marfa, fără ca acesta să înregistreze cafeaua în evidenţele contabile şi nici operaţiile efectuate, sustrăgându-se în acest fel de la plata obligaţiilor fiscale către stat.

Prin activitatea lor, inculpaţii I.M. şi O.F. au înlesnit inculpatului M. săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, astfel că în sarcina lor urmează a se reţine infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Sub aspectul cazului de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., Înalta Curte constată că soluţia de condamnare a inculpaţilor I.M. şi O.F. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 nu este rezultatul unei erori grave de fapt comisă de instanţele anterioare ci rezultatul evaluării şi interpretării probatoriului administrat în cauză care dovedeşte constituirea unui grup infracţional ……………., format din inculpaţii M.H.A.A., I.M., O.F. şi I.V.

De altfel, inculpaţii nu precizează în ce anume constă eroarea gravă de fapt comisă de instanţa de fond şi cea de apel, care ar fi acele neconcordanţe evidente între probele dosarului şi ceea ce reţine cele două instanţe.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, Înalta Curte constată că obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile reprezentând contravaloarea obligaţiilor fiscale către stat este în concordanţă cu probele administrate în cauză, în mod deosebit în raportul de expertiză contabilă efectuat în apel care a stabilit prejudiciul cauzat bugetului de stat prin activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi, avându-se în vedere contribuţia fiecăruia la producerea acelui prejudiciu.

Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate în cauză, va casa în parte sentinţa şi decizia şi, rejudecând, va schimba încadrarea juridică pentru toţi cei trei inculpaţi recurenţi din infracţiunea prev. de art. 83 lit. a), b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în art. 83 lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), text de lege în baza căruia îi va condamna pe inculpaţi la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Pentru inculpaţii I.M. şi O.F. se va schimba încadrarea juridică din forma autoratului în aceea a complicităţii la evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 şi îi va condamna la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate de instanţa de recurs vor fi contopite cu cele aplicate de instanţele anterioare pentru celelalte infracţiuni reţinute în sarcina lor, urmând ca aceştia să execute pedeapsa cea mai grea, cu menţinerea modalităţii de executare prev. de art. 86¹ C. pen.

În conformitate cu art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpaţii M.H.A.A., I.M. şi O.F. împotriva Deciziei penale nr. 19/A din 8 februarie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Casează, în parte, decizia atacată şi Sentinţa penală nr. 457 din 14 decembrie 2009 a Tribunalului Alba, secţia penală şi rejudecând:

1. Cu privire la inculpatul M.H.A.A.,

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 12 lit. e) din Legea nr. 508/2004, raportat la art. 323 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 83 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară;

În temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracţiunea prev. de art. 83 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Modifică pedeapsa complementară aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în sensul că interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 12 lit. e) din Legea nr. 508/2004 raportat la art. 323 C. pen., 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Cu privire la inculpatul I.M.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 12 lit. e) din Legea nr. 508/2004, raportat la art. 323 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 83 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară;

În temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracţiunea prev. de art. 83 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracţiunea prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 12 lit. e) din Legea nr. 508/2004 raportat la art. 323 C. pen., 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară, urmând ca inculpatul I.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

3. Cu privire la inculpatul O.F.S.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 12 lit. e) din Legea nr. 508/2004 raportat la art. 323 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 83 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară;

În temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracţiunea prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 12 lit. e) din Legea nr. 508/2004 raportat la art. 323 C. pen., 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară, urmând ca inculpatul I.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Onorariile parţiale de avocat în sumă de câte 75 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 noiembrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 4188/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4039/2011. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... →

ICCJ. Decizia nr. 4098/2011. Penal. Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice (Legea 84/1998). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4098/2011. Penal. Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice (Legea 84/1998). Recurs