ICCJ. Decizia nr. 592/2011. Penal. Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 592/2011
Dosar nr. 2143/91/2009
Şedinţa publică din 16 februarie 2011
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 79 din 26 aprilie 2010 pronunţată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr. 2143/91/2009, s-a dispus condamnarea inculpatului G.A.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen.
În baza art. 11 alin. (1) pct. 1 teza a II-a din Legea nr. 61/1991 s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea de către inculpat a pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare.
În temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal, pornit împotriva aceluiaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Au fost aplicate dispoziţiile art. 715 C. pen. şi art. 83 C. pen.
În baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a două pistoale cu gaz comprimat aflate la Camera de Corpuri delicte a I.P.J. şi muniţia aferentă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligată partea vătămată la plata sumei de 100 lei cu acelaşi titlu.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
În cursul lunii octombrie 2008, inculpatul a introdus în ţară, fără drept, două pistoale cu gaz comprimat, fără să le declare organelor vamale, respectiv organelor de poliţie.
Ulterior, în data de 22 ianuarie 2009, inculpatul G.A.C., însoţit de fratele său şi de martorele D.R. şi B.F.A., s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpat de la Focşani la Adjud. La ieşirea din localitatea Călimăneşti, martorele au cerut inculpatului să oprească la barul SC L.B. SRL aflat pe DN 1 E 83. În bar se aflau mai multe persoane care consumau băuturi alcoolice, prezentă fiind şi partea vătămată P.N.
Partea vătămată a intrat în vorbă cu cele două fete dorind, în schimbul unei sume de bani, să întreţină raporturi sexuale cu acestea.
Între părţi s-a declanşat un conflict, context în care inculpatul G.A.C. a folosit unul din cele două pistoale, trăgând un foc asupra părţii vătămate P.N., acesta suferind leziuni vindecabile în 3-4 zile îngrijiri medicale.
În ceea ce priveşte infracţiunea de lovire, părţile s-au împăcat, iar pentru celelalte două fapte instanţa de fond a reţinut că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006, respectiv art. 11 pct. 1 teza a II-a din Legea nr. 61/1991.
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. şi inculpatul G.A.C.
Prin Decizia penală nr. 159/A din 10 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, în dosarul nr. 2143/91/2009, s-a dispus admiterea ambelor apeluri şi, în rejudecare, a fost desfiinţată sentinţa, numai sub aspectul laturii penale, au fost reţinute în favoarea inculpatului circumstanţe judiciare atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen.
A fost redusă pedeapsa pentru infracţiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) pct. 1 teza a II-a din Legea nr. 61/1991 de la 2 ani închisoare la 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen. sunt incidente nu numai cu privire la infracţiunea de contrabandă – aşa cum a susţinut instanţa de fond – dar şi cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) pct. 1 teza a II-a din Legea nr. 61/1991.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul G.A.C., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen.
A solicitat reţinerea stării de legitimă apărare, în ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 şi ca o consecinţă, achitarea sa în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursul prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanţele au stabilit corect starea de fapt, constând în aceea că inculpatul a introdus, fără drept, în ţară, în cursul lunii octombrie 2008, două pistoale cu gaz comprimat, iar ulterior, în data de 22 ianuarie 2009, a folosit unul dintre pistoale, producând scandal public, lovind partea vătămată P.N.
De asemenea, încadrarea juridică a faptelor în infracţiunile prevăzute de art. 271 din Legea nr. 86/2006, respectiv art. 11 alin. (1) pct.1 teza a II-a din Legea nr. 61/1991, este legală.
În ceea ce priveşte prima critică invocată de inculpat, respectiv reţinerea stării de legitimă apărare şi achitarea sa pentru infracţiunea de contrabandă, se reţine că această infracţiune s-a consumat în luna octombrie 2008, la data la care inculpatul a introdus în ţară cele două pistoale fără să le declare la autorităţile vamale şi nici organelor de poliţie.
Sub aspectul reducerii pedepselor, Înalta Curte constată că sancţiunile au fost corect individualizate cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Instanţele au reţinut, în favoarea inculpatului, circumstanţele judiciare atenuante coborând pedeapsa sub minimul special, aspect care a permis aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.
Introducerea în ţară a două pistoale cu gaz comprimat – inculpatul având obligaţia să le declare în momentul intrării în ţară – şi mai apoi utilizarea unuia dintre acestea în loc public, vătămând una dintre persoanele aflate în local, prezintă un grad ridicat de pericol social, ceea ce trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată.
Gravitatea faptelor nu s-a diminuat prin împăcarea părţilor în ceea ce priveşte infracţiunea de lovire, manifestarea de voinţă fiind exterioară şi ulterioară consumării infracţiunilor.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.A.C. împotriva deciziei penale nr. 159/A din 10 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.A.C. împotriva deciziei penale nr. 159/A din 10 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 588/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 62/2011. Penal. Nerespectarea hotărârilor... → |
|---|
