ICCJ. Decizia nr. 865/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 865/2011
Dosar nr. 255/43/2010
Şedinţa publică din 15 iunie 2011
Asupra plângerii de faţă;
Petiţionarul M.A. a formulat plângere împotriva ordonanţei nr. 16/P/2009 din data de 06 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, ordonanţă prin care s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) şi g) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale faţă de:
- E.B. – notar public, pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);
- G.M. – conducător de carte funciară, pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art .246 C. pen. şi fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);
- M.P.J. – judecător, pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);
- G.P., pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. şi fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP);
- B.V., pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. (două fapte) şi fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP);
- G.A.L., pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);
- M.M., pentru infracţiunea de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP);
- R.M., pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus disjungerea cauzei şi s-a declinat soluţionarea ei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş cu privire la numiţii G.M. şi G.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi uz de fals.
Ordonanţa procurorului a fost verificată, conform art. 278 C. proc. pen., de procurorul ierarhic superior, fiind menţinută prin ordonanţa nr. 73/II/2/2010 din 1 martie 2010 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş.
Iniţial, petiţionarul M.A. s-a adresat cu plângere împotriva soluţiei de neurmărire, conform art. 2781 C. proc. pen., Curţii de Apel Târgu Mureş care, prin sentinţa penală nr. 34 din 15 noiembrie 2010 şi-a declinat competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în raport de împrejurarea că intimata M.P.J. este judecător la Curtea de Apel Târgu Mureş.
Plângerea a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 08 decembrie 2010.
Având în vedere că declinarea competenţei s-a dispus la data de 15 noiembrie 2010, anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, Înalta Curte constată că îi revine competenţa de a soluţiona plângerea formulată.
În şedinţa de judecată din 15 iunie 2011, instanţa a pus, din oficiu, în discuţia părţilor, excepţia tardivităţii plângerii.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva soluţiei de neurmărire, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni potrivit legii competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că plângerea formulată de petiţionar, conform art. 275-278 C. proc. pen., a fost rezolvată de procurorul ierarhic superior prin ordonanţa nr. 73/II/2/2010 din 1 martie 2010, iar soluţia a fost comunicată petiţionarului la data de 04 martie 2010.
Petiţionarul a formulat plângere, conform art. 2781 C. proc. pen., la data de 28 iulie 2010 (data poştei), plângere îndreptată greşit iniţial la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, cu depăşirea termenului de 20 de zile prevăzut de textul de procedură mai sus-invocat.
În consecinţă, Înalta Curte, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge plângerea ca tardivă.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., petiţionarul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiţionarul M.A. împotriva ordonanţei nr. 16/P/2009 din 6 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 872/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 849/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
