ICCJ. Decizia nr. 1128/2012. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1128/2012
Dosar nr. 80/1/2012
Şedinţa publică din 11 aprilie 2012
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 4344 din 21 decembrie 2011 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 42780/3/2010 s-a decis. Admiterea recursului declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 216/A din 10 iunie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Casarea deciziei penale atacată şi în parte a sentinţei penale nr. 232 din 11 martie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a ll-a penală şi, rejudecând:
Înlăturarea aplicării disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., descontopirea pedepselor aplicate inculpatului M.A., pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează:
- 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară;
- 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară;
- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului M.A. pentru infracţiunea prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului M.A. pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) Menţinerea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului M.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 19 iunie 2010 la 21 decembrie 2011.înlăturarea dispoziţiei privind obligarea inculpatului M.A. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă G.N.D., la plata sumei de 1338,44 lei, cu titlu despăgubiri civile către partea civilă SC R.B. SA şi la plata sumei de 1283,26 lei, despăgubiri civile către aceeaşi parte civilă.
Menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei pentru recurentul inculpat, s-a plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a decide astfel, instanţa de recurs a reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 232 din 11 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a ll-a penală, în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.A., la o pedeapsă de 10 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. În baza art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. În baza art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33-34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpatul M.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. De art. 64 lit. a) teza a II a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale ca pedeapsă complementară. în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia inculpatului de la 19 iunie 2010 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţine starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei despăgubiri civile către partea civilă G.N.D. şi la 1338,44 lei despăgubiri civile către partea civilă SC R.B. SA şi la 1283,26 lei despăgubiri civile către aceeaşi din urmă parte civilă.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpat un dispozitiv de culoare gri prevăzut cu circuite electronice, ce imită fanta de introducere a cardurilor în A.T.M., depus la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R. din 19 iunie 2010.
S-a dispus restituirea către inculpat a bunurilor depuse la Camera Corpuri delicte la data de 19 iunie 2010, în afara celui menţionat mai sus, ce urmează a fi confiscat, întrucât a fost folosit la săvârşirea infracţiunii. A fost obligat inculpatul la 3000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul a reţinut că în ziua de 05 iunie 2010 (sâmbătă), conform înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere ale băncii în cauză, orele 13:49:37, inculpatul M.A., s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde a instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informaţiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverşi utilizatori ai bancomatului respectiv; a utilizat un card pointer, pentru a testa montarea dispozitivului de copiere. Inculpatul s-a îndepărtat de bancomat la orele 13:49:55, însă a revenit la 13:56:04, când a asigurat perimetrul, până la orele 13:57:14, timp în care doi tineri - rămaşi neidentificaţi până în prezent - au montat cel de-al doilea dispozitiv de copiere, respectiv cel din zona superioară a display-ului, amplasat prin lipire pe ATM şi având în interior un telefon mobil, setat pentru modul filmare, focalizat pe tastatura ATM-ului, în vederea înregistrării video a codul PIN, tastat de diverşi utilizatori ai bancomatului respectiv.
În cadre ale dosarului de urmărire penală, inculpatul M.A. poate fi observat în proximitatea celor doi complici ai săi, atât în momentele în care aceştia din urmă se apropie de bancomat, cât şi când se îndepărtează de bancomat, fiind evident scopul deplasărilor de dus/întors ale inculpatului, în timpul derulării activităţii de montare a celui de-al doilea dispozitiv, respectiv de a asigura paza perimetrului.
De menţionat că unul din cei doi complici ai inculpatului prezintă suficiente elemente de identificare pentru a fi comparat cu persoana împreună cu care M.A. a săvârşit şi faptele din 16, 17 şi 19 iunie 2010, despre care a declarat că s-ar numi „A.".
La orele 15:12, aceiaşi doi complici ai inculpatului, au revenit la bancomatul susmenţionat, pentru a demonta dispozitivele de copiere instalate, dar nu au demontat decât pe cel montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN), întrucât cel lipit în zona fantei de introducere a cardurilor (de copiere a informaţiilor de pe banda magnetică a cardurilor) s-a desprins în momentul în care martora C.M.C. a încercat să introducă cardul personal în ATM, dispozitivul fiind ridicat de către aceasta şi predat organelor de poliţie.
Acest dispozitiv, destinat copierii informaţiilor conţinute de banda magnetică a cardurilor introduse în bancomat, avea forma şi dimensiunile exacte ale dispozitivelor antiskimming, cu care sunt prevăzute unele ATM-uri ale B.R.D.-G.S.G., având totodată aceleaşi caracteristici tehnice şi dimensiuni cu dispozitivul ridicat de la inculpatul M.A., cu ocazia depistării sale în flagrant, în ziua de 19 iunie 2010.
ATM-urile instalate la B.R.D.-G.S.G. sunt acelaşi model, respectiv W.N. şi nu sunt prevăzute din fabricaţie cu dispozitive antiskimming, aplicate peste fanta de introducere a cardurilor. Dispozitivul recuperat de martora C.M.C., a fost trimis la Serviciul Român de Informaţii - Institutul pentru Tehnologii Avansate, pentru efectuarea unei constatări tehnico - ştiinţifice, sens în care s-a redactat raport, ale cărui concluzii au fost în sensul că: Dispozitivul artizanal prezentat reproduce minuţios, din punct de vedere constructiv, detaliile unei guri de bancomat, în zona de manevrare a cardurilor bancare; poate fi ataşat pe panoul frontal al unui ATM şi integrat în ansamblu, fără a crea suspiciuni utilizatorilor;
Montajul componentei electronice relevă un cap magnetic de citire, fixat într-o poziţie care corespunde celei de-a doua piste (track 2), a benzii magnetice, aferente unui card bancar; deoarece nu se cunoaşte softul (programul informatic), utilizat de autorii faptelor în cauză, nu s-au putut recupera date din memoria acestui dispozitiv, pentru a se asigura transferul informaţional, din memoria sa nevolatilă, într-un sistem de calcul, care să permită citirea datelor sustrase din conţinutul informativ al cardurilor introduse în bancomat, de diverşi utilizatori, pe parcursul perioadei în care dispozitivul a fost instalat pe bancomat; Dispozitivul analizat prezintă similitudini cu un singur dispozitiv, de acelaşi tip, şi anume cel ridicat în ziua de 19 iunie 2010, tot de la inculpatul M.A. (componenta electronică, artizanală, este realizată după aceeaşi schemă electrică; rigidizarea conexiunilor electrice este realizată cu ajutorul unei răşini epoxidice, mascând montajele electronice; pentru a se asigura citirea cardurilor, prin deplasarea cartelei în fantă, s-a montat o bilă din metal, pe latura opusă capului magnetic de citire, fiind asigurată astfel presiunea necesară citirii datelor de pe banda magnetică; montajul electronic este prevăzut cu o memorie externă de acelaşi tip.
La data de 07 iulie 2010, a fost audiat martorul F.D., căruia i-au fost prezentate imaginile surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului amplasat la B.R.D. - G.S.G. din Bucureşti, din data de 05 iunie 2010. În urma vizionării acestora, persoana în cauza l-a recunoscut pe unul dintre autorii faptelor penale cercetate, ca fiind inculpatul M.A. Cu privire la infracţiunile comise in ziua de 05 iunie 2010, inculpatul M.A. a declarat că: „La data de 05 iunie 2010, în jurul orelor 14:00 m-am deplasat singur în zona Stadionului Olimpia, la bancomatul B.R.D. din zonă. Aveam asupra mea două carduri: un card R., emis pe numele meu, şi un „C.C.", care îmi aparţinea, fiind achiziţionat de mine, în urmă cu aproximativ două luni, din Franţa, mai exact, dintr-un magazin alimentar, o dată cu cumpărăturile făcute în acel magazin. Am încercat în acel bancomat unul dintre cardurile aflate asupra mea, nu îmi amintesc exact care dintre cele două menţionate mai sus, fără a mi se elibera bani din bancomat, pentru că nu aveam bani pe carduri. În ziua de 05 iunie 2010, nu am observat nici o persoană cunoscută în zonă, nu mi s-a părut nimic suspect la bancomat, eu nu am montat dispozitive de copiere/filmare pe acel bancomat şi nici nu am observat să fie deja montate astfel de dispozitive".
2) La data de 16 iunie 2010. orele 21:33 – 22:27, (miercuri), inculpatul M.A., împreună cu „A.", s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informaţiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverşi utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat şi dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziţia corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în repetate rânduri, numărul de card folosit ca şi card test de inculpatul M.A., şi în zilele de 17 şi 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic al ATM-ului.
La data de 06 iulie 2010 numitul G.N.D. a sesizat B.R.D. - G.S.G. cu privire la faptul că, de pe cardul personal, emis de R.B., i-a fost retrasă, fără consimţământul său, suma de 2.000 lei, de la ATM-uri din Italia; la data de 29 iulie 2010, conform procesului - verbal, organele de poliţie au fost sesizate telefonic, de către B.R.D., cu privire la această fraudă; ulterior, numitul G.N.D. a depus plângere penală la organele de poliţie.
Efectuându-se cercetări, s-a stabilit că, anterior retragerilor de numerar contestate, susnumitul a efectuat tranzacţii cu cardul personal la ATM-ul B.R.D., în ziua de 16 iunie 2010 (punctul de compromitere a cardului). ATM-ul în cauză este cel la care inculpatul M.A. a fost depistat în flagrant, în ziua de 19 iunie 2010, în timp ce demonta dispozitivele de copiere a cardurilor.
Au fost contactaţi lucrătorii B.R.D. - Direcţia Fraude Carduri şi, în urma analizelor efectuate, a rezultat că, la acest ATM, în ziua de 16 iunie 2010, în intervalul orar 21:33 – 22:27 au fost instalate dispozitive de copiere carduri.
De asemenea, a fost analizată localizarea postului telefonic al inculpatului M.A. şi s-a stabilit că acesta, în ziua de 16 iunie 2010, anterior instalării dispozitivelor artizanale, cât şi pe toată durata poziţionării acestora pe bancomat, a fost localizat în imediata apropiere a ATM-ului B.R.D.
Din motive tehnice, nu au putut fi obţinute imaginile surprinse de camerele de supraveghere a acestui ATM. Inculpatul M.A. a recunoscut săvârşirea faptei din data de 16 iunie 2010, precizând că l-a ajutat pe acelaşi „A.", despre care nu poate oferi date de identificare.
3) La data de 17 iunie 2010. în jurul orelor 20:00 (joi), inculpatul M.A. împreună cu „A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informaţiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverşi utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat şi dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziţia corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în repetate rânduri, numărul de card folosit ca şi card test de inculpatul M.A. (card nebancar cu nr. 92500044921xxxxxxxx), şi în zilele de 16 şi 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic al ATM-ului.
În jurul orelor 22:00, inculpatul M.A., împreună cu numitul „A.", s-au întors la bancomat, de unde au demontat dispozitivele de copiere. La data de 06 iulie 2010 numitul G.I.M. a sesizat B.R.D. - G.S.G. cu privire la faptul că, de pe cardul personal, emis de R.B., i-a fost retrasă, fără consimţământul său, suma de 1283,26 lei, de la ATM-uri din Italia; la data de 29 iulie 2010, conform procesului - verbal, organele de poliţie au fost sesizate telefonic, de către B.R.D., cu privire la această fraudă; ulterior, numitul G.I.M. a fost despăgubit de către R.B. SA, care a depus plângere penală la organele de poliţie, constituindu-se parte civilă în cauză.
Efectuându-se cercetări, s-a stabilit că, anterior retragerilor de numerar contestate, susnumitul a efectuat tranzacţii cu cardul personal la ATM-ul B.R.D. din Bucureşti, la data de 17 iunie 2010, orele 21:40:02 (punctul de compromitere a cardului). ATM-ul în cauză este cel la care inculpatul M.A. a fost depistat în flagrant, în ziua de 19 iunie 2010, în timp ce demonta dispozitivele de copiere a cardurilor.
Au fost contactaţi lucrătorii B.R.D. - Direcţia Fraude Carduri şi, în urma analizelor efectuate, a rezultat că, la acest ATM, în ziua de 17 iunie 2010, în intervalul orar 20:00- 22:00, au fost instalate dispozitive de copiere carduri. De asemenea, a fost analizată localizarea postului telefonic al inculpatului M.A. şi s-a stabilit că acesta, în ziua de 17 iunie 2010, anterior instalării dispozitivelor artizanale, cât şi pe toată durata poziţionării acestora pe bancomat, a fost localizat în imediata apropiere a ATM-ului B.R.D. Au fost obţinute imaginile surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului în cauză şi, în urma vizionării acestora, s-a stabilit faptul că dispozitivele de copiere a cardurilor au fost instalate şi ridicate de către numitul M.A., împreună cu o altă persoană - rămasă neidentificată, conform fotoprinturilor.
Inculpatul M.A. a recunoscut săvârşirea faptei din data de 17 iunie 2010, precizând că l-a ajutat pe acelaşi „A.", despre care nu poate oferi date de identificare.
4) În ziua de 19 iunie 2010, orele 10:11, (sâmbătă), conform înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere ale băncii în cauză, inculpatul M.A. şi făptuitorul neidentificat „A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informaţiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverşi utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat şi dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziţia corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; În jurul orelor 12:59, inculpatul M.A., singur, s-a întors la bancomat, de unde a demontat dispozitivele de copiere, cu ajutorul unei forfecuţe scoase din borsetă, după ce în prealabil a verificat zona. În acel moment, s-a procedat la imobilizarea şi identificarea inculpatului M.A., fiind întocmit proces - verbal de depistare în flagrant, în prezenţa martorilor asistenţi.
Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra numitului M.A., au fost găsite următoarele bunuri: dispozitivul de culoare gri prevăzut cu circuite electronice, ridicat de la bancomat, o forfecuţa, un card R.B. pe numele M.A., un card de cumpărături, un permis de conducere pe numele M.A., un telefon cu carcasa culoare neagră, în stare de funcţionare, o cartelă SIM, o cheie auto. Cu ocazia controlului autoturismului, indicat de inculpat ca aparţinându-i, parcat pe Str. Mămulari, sector 3, au fost găsite următoarele obiecte: un spray de vopsea culoare gri, o şapcă albă cu inscripţia „D.", cinci baterii alcaline, un aparat foto C. prevăzut cu cablu de conectare, o pereche ochelari de soare, un mini CD şi un DVD, doua ştraifuri de hârtie cu înscrisuri, o foarfecă ce prezintă urme de tăierea unui plastic, un cleşte, şurubelniţă, un pistol de lipit portabil, două recipiente cu adeziv, o rola scotch dublu adeziv, o daltă, un şpaclu, o bucata de fludor, o rola scotch, un certificat de înmatriculare în limba franceză, pe numele C.N., un bon fiscal P., din data de 08 iulie 2009, o pânză de ferestrău, un certificat de căsătorie, care aparţine numitului M.A.
Fiindu-i solicitate explicaţii, referitoare la circumstanţele în care a ajuns în posesia dispozitivelor, găsite asupra sa, numitul M.A. a declarat verbal că nu îi aparţin. Acesta a susţinut că o altă persoană, despre care nu a putut sa precizeze detalii, l-a rugat să o ajute la instalarea acestora la bancomat.
Dispozitivele recuperate de la inculpat, au fost trimise la Serviciul Român de Informaţii - Institutul pentru Tehnologii Avansate, pentru efectuarea unei constatări tehnico - ştiinţifice, ale cărui concluzii au fost în sensul că:
Dispozitivul artizanal prezentat reproduce minuţios, din punct de vedere constructiv, detaliile unei guri de bancomat, în zona de manevrare a cardurilor bancare; poate fi ataşat pe panoul frontal al unui ATM şi integrat în ansamblu, fără a crea suspiciuni utilizatorilor; Conţinutul informaţional, extras din memoria telefonului mobil, conţine o înregistrare video de 2 ore, 21 minute şi 4 secunde, elementele care compun imaginea sunt statice, înregistrarea este doar video, nu şi audio, este orientată către tastatura bancomatului, persoanele din proximitate nu apar în imagine.
Montajul componentei electronice relevă un cap magnetic de citire, fixat într-o poziţie care corespunde celei de-a doua piste (track 2), a benzii magnetice, aferente unui card bancar; deoarece nu se cunoaşte softul (programul informatic), utilizat de autorii faptelor în cauză, nu s-au putut recupera date din memoria acestui dispozitiv, pentru a se asigura transferul informaţional, din memoria sa nevolatilă, într-un sistem de calcul, care să permită citirea datelor sustrase din conţinutul informativ al cardurilor introduse în bancomat, de diverşi utilizatori, pe parcursul perioadei în care dispozitivul a fost instalat pe bancomat; în urma analizei jurnalului electronic al ATM-ului în cauză, s-a stabilit faptul că autorii au testat corecta poziţionare a dispozitivelor pe ATM, prin introducerea, în repetate rânduri a unui card în fanta bancomatului. Acest card, denumit card test sau pointer, cu numărul 9250000xxxxx, a fost utilizat de către autori în acelaşi scop, la acelaşi ATM, şi în zilele de 16 şi 17 iunie 2010.
La data de 07 iulie 2010, a fost audiat martorul F.D., căruia i-au fost prezentate imaginile surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului amplasat la B.R.D. din Bucureşti, din data de 19 iunie 2010. În urma vizionării acestora, persoana în cauză a recunoscut pe unul dintre autorii faptelor penale cercetate, ca fiind inculpatul M.A.
Au fost analizate listingurile apelurilor efectuate şi primite de către inculpat şi coautorul acestuia la comiterea infracţiunilor din ziua de 19 iunie 2010 în vederea stabilirii locaţiei acestora şi s-a stabilit faptul că cei în cauza erau localizaţi, anterior instalării dispozitivelor de skimming, cât şi pe toată durata poziţionării acestora pe bancomat, în imediata apropiere a ATM-ului B.R.D. Bucureşti. Din declaraţia inculpatului M.A. a reieşit că: „ am cunoscut într-un bar pe un anume „A.", în vârsta de aproximativ 22 - 23 ani, care mi-a spus că locuieşte în Bucureşti şi m-a întrebat dacă vreau să-l ajut, mai exact eu să montez la un bancomat o bucată de plastic, care imită dispozitivul în care se introduce cardul bancar în bancomat. Mi-a arătat acest dispozitiv şi mi-a explicat cum se montează. În cele din urmă a rămas să ne întâlnim pe 19 iunie 2010, ceea ce am şi făcut, întâlnindu-ne, în jurul orelor 10:00 la Parcul Unirii. „A." a venit singur, ne-am deplasat împreună la bancomatul B.R.D., în zona Piaţa Unirii, împreuna ne-am apropiat de bancomat, A. a montat primul un dispozitiv în partea de sus a bancomatului, dispozitiv în care am observat că se afla un telefon mobil, după care am montat şi eu dispozitivul mai mic, cel de introducere a cardului".
S-a procedat la citirea informaţiilor de pe banda magnetica a cardului cadou, identificat asupra inculpatului cu ocazia depistării în flagrant şi a rezultat faptul că acesta este contrafăcut, întrucât pe banda magnetica se regăsesc informaţii diferite de cele înscrise pe card, fiind încheiat în acest sens un proces-verbal. Bunurile găsite asupra inculpatului, cu ocazia depistării în flagrant, au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte. Din declaraţia inculpatului, dată în faza de cercetare judecătorească, Tribunalul constată că acesta a recunoscut în parte faptele reţinute în sarcina sa, mai puţin fapta descrisă în rechizitoriu a fi săvârşită pe data de 05 iunie 2010. Coroborând însă, declaraţiile martorilor F.D. şi C.M.C. cu cele ale părţilor civile, precum şi cu listingurile apelurilor telefonice şi localizările acestora, cu jurnalele electronice ale ATM-urilor, cu rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică şi procesele verbale de verificare, rezultă fără dubiu că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul M.A. a deţinut instrumente de plată falsificate, în vederea punerii în circulaţie, a montat dispozitive de copiere a instrumentelor de plată electronice, cu care a copiat carduri bancare, operaţiune aptă să realizeze conţinutul activităţii infracţionale de donare a cardurilor copiate, întreruptă uneori de interceptarea dispozitivelor frauduloase de copiere carduri, iar alteori terminată şi finalizată prin retragerea frauduloasă a sumelor de pe carduri, în dauna numiţilor G.I.M. şi G.N.D.
Astfel, înregistrările video ale camerelor de supraveghere ale BRD – G.S.G. au relevat că la orele 13:49:37, inculpatul M.A. a instalat peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, la ATM-ul amplasat la această bancă un dispozitiv de copiere a informaţiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare şi a utilizat un card pointer pentru a testa montarea dispozitivului de copiere. Imaginile reţinute de camera video nu lasă loc la interpretare, în ceea ce priveşte persoana inculpatului, care poate fi observat în apropierea a doi complici ai săi, atât în momentul în care s-au apropiat de bancomat, cât şi când acesta s-a îndepărtat, şi în timpul activităţii de montare a dispozitivului şi de asigurare a pazei perimetrului.
În acest sens solicitarea inculpatului de a fi achitat pentru fapta descrisă mai sus şi săvârşită pe data de 05 iunie 2010, nu este întemeiată, deoarece probatoriile au relevat împrejurarea că el a acţionat cu forma de vinovăţie cerută de lege, fiind recunoscut atât în înregistrările video ale camerelor de supraveghere ale băncii, cât şi de martorul F.D., care l-a recunoscut pe unul dintre autorii faptei penale săvârşite la data de 05 iunie 2010 ca fiind inculpatul M.A.
Instanţa de fond a reţinut că inculpatul M.A. este recidivist în modalitatea prev. de art. 37 lit. b) CP (recidivă postexecutorie), din fişa de cazier a inculpatului rezultând următoarele condamnări şi menţiuni:
Pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infr. prev. de art. 36 alin. (1) din decretul nr. 328/1966; în baza art. 11 pct. 2 lit. a) şi art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pentru art. 178 alin. (3) C. pen., sentinţa penală nr. 347 din 04 mai 1988, Decizia penală nr. 479 din 12 iulie 1988, a Tribunalului Municipiului Bucureşti; arestat la 28 ianuarie 1988 şi eliberat la 27 ianuarie 1989, la termen; - 5 ani închisoare şi 1 an spor, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare, pt. art. 208-209 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), prin sentinţa penală nr. 607 din 08 august 1989 a Judecătoriei Sector 3, Decizia penală nr. 1028 din 15 septembrie 1989 a T.M.B., arestat la 26 mai 1989, eliberat la 09 noiembrie 1991, graţiat prin decretul-lege nr. 23/1990, cu rest 1293 zile; - 200.000 lei amendă penală, pentru art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, sentinţa penală nr. 323 din 30 mai 1996 a Judecătoriei Olteniţa; definitivă prin nerecurare;- 6 ani închisoare pentru art. 211 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) prin sentinţa penală a Judecătoriei Lehliu - Gară, Decizia penală nr. 365 din 28 mai 1997 a Curţii de Apel Bucureşti.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În principal inculpatul a solicitat să se dispună achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 24 din Legea nr. 365/2002, motivând că nu au fost comise de el, iar pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 din aceeaşi lege, a solicitat redozarea pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 216/A din 10 ianuarie 2011 pronunţară de Curtea de Apel Bucureşti, secţia II-a penală, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.A. împotriva sentinţei penale nr. 232 din 11 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus prevenţia de la 19 iunie 2011 la zi. Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a constatat că instanţa de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situaţia de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de inculpat şi a reţinut judicios vinovăţia acestuia în concordanţă cu probele administrate, indicate şi analizate amplu în considerentele hotărârii. S-a arătat că inculpatul nu a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal, în cursul urmăririi penale nu a fost sincer şi prin poziţia adoptată a îngreunat cercetările penale şi identificarea coautorilor, iar în faţa instanţei de fond a recunoscut doar comiterea faptelor din datele de 16, 17 şi 19 iunie 2010, susţinând că a comis-o şi pe cea din data de 5 iunie 2010, iar în faza apelului a arătat, fără nicio referire la probele dosarului, că nu a deţinut instrumente de plată electronică falsificate, în vederea punerii în circulaţie şi nu a participat la falsificarea acestora.
Poziţia adoptată de inculpat pe tot parcursul procesului penal şi care nu a fost constantă, este subiectivă, având drept scop sustragerea de la răspunderea penală şi nu are nici un suport probator în cauză.
De altfel, a fost surprins în flagrant de organele de urmărire penală la data comiterii ultimei fapte, 19 iunie 2010.
În ce priveşte pedepsele aplicate inculpatului, s-a arătat că acestea au fost just individualizate, în raport de toate criticile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), de persoana inculpatului, recidivist, a manifestat persistenţă infracţională în comiterea unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, nu a fost cooperant şi sincer pe parcursul procesului.
S-a constatat că vinovăţia inculpatului fiind pe deplin dovedită, în mod legal s-a dispus condamnarea acestuia iar pedepsele aplicate au fost just individualizate.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs inculpatul M.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie cu privire la greşita reţinere în sarcina s-a a infracţiunii prev. de art. 24 din Legea nr. 365/2002 şi cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, invocând temeiurile de casare prev. de art. 3859 pct. 18 şi pct. 14 C. proc. pen.
A arătat că în sarcina sa nu se poate reţine săvârşirea infracţiunii de deţinere de instrumente de plată electronice falsificate în vederea punerii lor în circulaţie întrucât nu a săvârşit această infracţiune şi nu sunt probe de vinovăţie la dosar, iar pedeapsa alocată este exagerată faţă de fapta comisă şi circumstanţele sale personale.
Recursul inculpatului s-a apreciat că este fondat.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului a rezultat că inculpatul M.A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen. S-a reţinut în sarcina inculpatului că în ziua de 05 iunie 2010, orele 13:49:37, inculpatul M.A., s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde a instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informaţiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverşi utilizatori ai bancomatului respectiv; a utilizat un card pointer, pentru a testa montarea dispozitivului de copiere. Inculpatul s-a îndepărtat de bancomat la orele 13:49:55, însă a revenit la 13:56:04, când a asigurat perimetrul, până la orele 13:57:14, timp în care doi tineri - rămaşi neidentificaţi, au montat cel de-al doilea dispozitiv de copiere, respectiv cel din zona superioară a display-ului, amplasat prin lipire pe ATM şi având în interior un telefon mobil, setat pentru modul filmare, focalizat pe tastatura ATM-ului, în vederea înregistrării video a codul PIN, tastat de diverşi utilizatori ai bancomatului respectiv. La data de 16 iunie 2010. orele 21:33 – 22:27, inculpatul M.A., împreună cu numitul „A.", s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informaţiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverşi utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat şi dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziţia corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în repetate rânduri, numărul de card folosit ca şi card test de inculpatul M.A., şi în zilele de 17 şi 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic al ATM-ului.
La data de 17 iunie 2010. în jurul orelor 20:00, inculpatul M.A. împreună cu numitul „A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informaţiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverşi utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat şi dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziţia corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în repetate rânduri, numărul de card folosit ca şi card test de inculpatul M.A. (card nebancar), şi în zilele de 16 şi 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic al ATM-ului.
În jurul orelor 22:00, inculpatul M.A., împreună cu numitul „A.", s-au întors la bancomat, de unde au demontat dispozitivele de copiere.
În ziua de 19 iunie 2010, orele 10:11, conform înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere ale băncii în cauză, inculpatul M.A. şi făptuitorul neidentificat „A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informaţiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverşi utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat şi dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziţia corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; În jurul orelor 12:59, inculpatul M.A., singur, s-a întors la bancomat, de unde a demontat dispozitivele de copiere, cu ajutorul unei forfecuţe scoase din borsetă, după ce în prealabil a verificat zona. În acel moment, s-a procedat la imobilizarea şi identificarea inculpatului M.A., fiind întocmit proces - verbal de depistare în flagrant, în prezenţa martorilor asistenţi.
Potrivit dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 365/2002 republicată, instrumentul de plată electronică este acel instrument care permite titularului său să efectueze transferuri de fonduri, altele decât cele ordonate şi executate de către instituţii financiare şi retrageri de numerar precum şi încărcarea, descărcarea unui instrument de monedă electronică, iar potrivit art. 24 din aceeaşi lege, falsificarea instrumentelor de plată electronică, punerea în circulaţie sau deţinerea unor astfel de instrumente de pată electronică în vederea punerii în circulaţie, se pedepseşte cu închisoare.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, înalta Curte a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 24 din Legea nr. 365/2002 republicată.
Faţă de situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond şi însuşită de instanţa de apel, la data de 15 iunie 2010, inculpatul M.A. a instalat peste fanta de introducere a cardurilor în bancomatul amplasat la B.R.D. - G.S.G un dispozitiv de copiere a informaţiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare ce urmau a fi folosite de diverşi utilizatori şi a asigurat perimetrul în timp ce cei doi complici ai săi au montat un al doilea dispozitiv de copiere în vederea înregistrării video a codurilor PIN. Cu această ocazie, inculpatul a utilizat un card pointer pentru a testa montarea dispozitivelor de copiere.
În zilele de 16 iunie 2010, 17 iunie 2010 şi 19 iunie 2010, inculpatul împreună cu numitul A., rămas neidentificat, au montat peste fanta de introducere a cardurilor în bancomatul amplasat la B.R.D.- G.S.G, dispozitive de copiere a informaţiilor de pe cardurile bancare precum şi de copiere a codurilor PIN. De fiecare dată, inculpatul a testat montarea dispozitivelor de copiere cu autorul unui card pointer (C.C. găsită asupra încuiatului cu ocazia percheziţiei).
După cum s-a observat, activitatea infracţională a inculpatului M.A. a constat în montarea unor dispozitive de copiere a informaţiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare şi a dispozitivelor de copiere a codurilor PIN. Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate la data de 19 iunie 2010, asupra inculpatului au găsite două carduri: un card R.B. pe numele său şi un card de cumpărături, carduri care nu se încadrează în categoria acelor instrumente de plată la care face referire art. 24 din Legea nr. 365/2002.
Ca atare, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, înalta Curte a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 24 din Legea nr. 365/2002 republicată.
Faţă de situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond şi însuşită de instanţa de apel, în raport de materialul probator de la dosar, s-a apreciat că faptele săvârşite de inculpatul M.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Faţă de pericolul social deosebit al infracţiunii comise şi de circumstanţele personale ale inculpatului, aflat în stare de recidivă, pedeapsa aplicată pentru această infracţiune s-a apreciat că este just individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 şi scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen.
În ce priveşte infracţiunile prev. de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 şi respectiv art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 înalta Curte a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora.
Împotriva acestei decizii, contestatorul condamnat M.A. a formulat contestaţie în anulare, cerere care a fost înregistrată pe rolul acestei secţii, fixându-se prim termen aleatoriu, la data de 11 aprilie 2012.
În motivele invocate de către contestator, acesta a arătat în esenţă că, este nemulţumit de faptul că nu i-au fost aplicate dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
Examinând contestaţia în anulare în raport cu lucrările şi materialul din dosarul cauzei, înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanţa constatând că cererea de contestaţie este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestaţia este dintre cele prevăzute în art. 386 şi că în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestaţia şi dispune citarea părţilor interesate.
Potrivit dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii,
b) când partea dovedeşte că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştinţa instanţa despre această împiedicare;
c) când instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f)-i1),cu privire la care existau probe la dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (11).
Examinând cauza în raport de dispoziţiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanţa constată că, cererea de contestaţie este făcută în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 388 C. proc. pen., respectiv 10 de zile de la data începerii executării deciziei contestate, însă motivele invocate nu sunt dintre cele prevăzute în art. 386 lit. a) – e) C. proc. pen., astfel încât contestaţia în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă.
Ca atare, văzând dispoziţiile art. 391 C. proc. pen., înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.A. şi îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.A. împotriva deciziei penale nr. 4344 din 21 decembrie 2011 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia Penală, în dosarul nr. 42780/3/2010.
Obligă contestatorul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 125/2012. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 1117/2012. Penal → |
|---|
