ICCJ. Decizia nr. 1430/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr.1430/2012

Dosar nr.3435/120/2011

Şedinţa publică din 03 mai 2012

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:

1. Tribunalul Dâmboviţa, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 258 din 4 iulie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 3435/120/2011 a dispus în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu art. 33 lit. a) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatului A.F.A. la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, cu art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an şi în baza art. 65 C. pen. a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, cu art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an şi în baza art. 65 C. pen. a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 luni.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare şi în baza art. 86² C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 1 an închisoare.

În baza art. 86³ C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c), d), astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de vineri la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

Măsurile de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 86³ alin. (2) C. pen., Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ alin. (1) şi (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a computat din durata pedepsei aplicată reţinerea şi arestarea preventivă din 07 aprilie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul A.F.A., prin încheierea nr. 8 din 8 aprilie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 2406/120/2011 al Tribunalului Dâmboviţa.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 11/U din 08 aprilie 2011 dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

2. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a), art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.A.A. la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani şi în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 ani şi în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare şi în baza art. 86² C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani închisoare.

În baza art. 86³ C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) C. pen., astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de vineri la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

Măsurile de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 86³ alin. (2) C. pen., Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ alin. (1) şi (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a computat din durata pedepsei aplicată reţinerea şi arestarea preventivă din 07 aprilie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul M.A.A., prin încheierea nr. 8 din 08 aprilie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 2406/120/2011 al Tribunalului Dâmboviţa.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 12/U din 08 aprilie 2011 dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

3. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul N.C.B. la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani şi în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare şi în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare şi în baza art. 86² C. pen. stabileşte un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani închisoare.

În baza art. 86³ C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) C. pen., astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de vineri la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Municipiului Bucureşti; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Măsurile de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 86³ alin. (2) C. pen., Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Municipiului Bucureşti.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ alin. (1) şi (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a computat din durata pedepsei aplicată reţinerea şi arestarea preventivă din 10 mai 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul N.C.B. luată prin încheierea din 11 mai 2011 în Dosarul nr. 2999/120/2011 al Tribunalului Dâmboviţa.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 15/U din 11 mai 2011, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

4. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.M., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani şi în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) cu art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 C. pen. stabileşte un termen de încercare de 4 ani care se compune din durata pedepsei aplicate de 2 ani la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

S-a atras atenţia inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive din 07 aprilie 2011 la zi.

5. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.F., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani care se compune din durata pedepsei aplicate de 2 ani la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

S-a atras atenţia inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

6. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul T.A., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu art. 33 lit. a) art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani şi în baza art. 65 alin. (2) s-a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a), art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 C. pen., stabileşte un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani.

S-a atras atenţia inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-au suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

7. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.G.I. la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a), art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani.

S-a atras atenţia inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-au suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

8. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.R.C., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu art. 33 lit. a) art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

S-a atras atenţia inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14 cu art. 346 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii în solidar către partea civilă B.L.R. S.A., prin reprezentat legal L.B., la plata sumei de 581 euro, cu dobânzile legale.

În baza art. 118 C. pen., cu art. 13 din Legea 39/2003 s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor bunuri:

De la inculpatul A.F.A., un hard disck marca Seagate, capacitate 40 Gb; card blanc de culoare albă având bandă magnetică.

De la inculpatul M.A.A. un laptop marca Lenovo; un laptop marca Lenovo tip 2847; stick memorie marca Kingston capacitate 4 GB; un CD marca Soni, inscripţionat MS.

De la inculpatul D.F. un laptop marca Toshiba.

De la inculpatul N.C.B. un Harddisc extern marca Lacia; un card memorie marca Sandisck capacitate 512 MB, un DVD marca memorex având inscripţia „programe"; un telefon mobil marca HTC conţinând card de memorie micro SD – capacitate 8 GB; dispozitiv inscripţionat MSRE 206 şi cablu de alimentare, cablu de conectare, cablu USB şi priză USB; dispozitiv mini DX 4; un card de culoare roşie inscripţionat Movie Plex, card de fidelitate având bandă magnetică; un CD inscripţionat Drivers and User documentation performance line card printers; 15 carduri de culoare albă având bandă magnetică de culoare neagră, un card din material plastic transparent având bandă de culoare magnetică de culoare neagră, 15 carduri de culoare albă având aplicat un CIP, 9 carduri de culoare albă fără bandă magnetică, 13 carduri de diferite culori, având bandă magnetică, dispozitiv marca Wonder, dispozitiv de imprimare carduri marca Zebra, suma de 1815 euro obţinută din vânzarea de aparate de clonat carduri.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor sume de bani: de la inculpatul M.M. sumele de 465,05 euro, 518,05 euro, 518,05 euro, 390 euro; de la inculpatul T.A. 280 euro; de la D.F., 480 euro, 1227,32 euro; de la B.R.C., 478,05 euro, 86 euro şi 1400 euro.

S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părţi civile în procesul penal şi nici părţi vătămate.

S-a respins cererea de restituire a două aparate tip Laptop formulată de către inculpatul M.A.A.

Instanţa a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 26/P/2011 consecinţele căruia s-a şi modificat potrivit art. 300 C. proc. pen. cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului A.F.A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, M.A.A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea 265/2002 şi art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., N.C.B., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi în stare de libertate pe inculpaţii M.M., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., D.F., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., T.A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., C.G.I., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 2 din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., B.R.C., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 C. pen.

Prin actul de inculpare s-a reţinut în esenţă că în cursul anului 2010 inculpaţii s-au constituit într-o grupare infracţională în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, procedând la falsificarea mai multor instrumente de plată electronică, deţinând în vederea punerii în circulaţie a instrumentelor de plată electronice falsificate şi efectuând plăţi electronice folosind date de identificare ce permiteau utilizarea de carduri bancare fără consimţământul titularilor cardurilor bancare.

Hotărând soluţionarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu disp. art. 345 alin. (2) C. proc. pen. în condiţiile aplicării prevederilor art. 210 C. proc. pen., inculpaţii declarând înainte de începerea cercetării judecătoreşti, că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală – instanţa fondului a procedat la rezolvarea acţiunii penale stabilind că sunt suficiente date cu privire la faptele inculpaţilor şi vinovăţia acestora, încadrarea juridică corectă dată faptelor prin actul de inculpare, sens în care a constatat următoarele:

În cursul anului 2010 inculpaţii A.F.A. şi M.A. au hotărât să facă rost de bani utilizând în mod fraudulos instrumente de plată electronică în două modalităţi: cumpărarea de bilete de avion de pe internet folosind carduri care nu le-au aparţinut şi clonarea de carduri cu ajutorul aparatelor de tip MSR. Pentru achiziţionarea acestor bilete, conform declaraţiilor inculpatului A.F. se proceda în felul următor: se crea un cont pe un site dedicat; se alimenta acest cont cu bani reali care se transformau în nişte unităţi de plată specifice denumite „liberti reserve" unităţi folosite pentru plata datelor de identificare ale cardurilor reale.

Pentru a obţine date de carduri inculpatul a mai accesat în aceeaşi modalitate şi alte site-uri şi pentru a alimenta conturile de tranzacţii cu unităţi LR inculpatul trimiţând prin transfer Wester Union către destinatari din Ucraina şi Tailanda de regulă 100 dolari SUA iar contul era încărcat cu 90 dolari SUA, 10 dolari SUA reprezentând comisionul de tranzacţie; de la aceste carduri a folosit datele de identificare pentru a face tranzacţii on-line privind cumpărarea de bilete de avion, bilete de avion pe care le căuta în funcţie de destinaţie şi compania aeriană.

Pentru cumpărarea unui bilet de călătorie inculpatul a procedat în felul următor: avea un cerc de prieteni care îi aduceau persoane dornice de a cumpăra bilete mai ieftine printre care se menţionează inculpaţii D.F., M.M., C.G.I., B.R., T.A., care îi comunicau prin telefon numele persoanelor precum şi destinaţia; căuta cursele aeriene pe site-ul arătat mai sus apoi accesa site-ul companiei aeriene şi pentru plată introducea datele unor carduri pe care le obţinea în acest mod. Pentru primirea confirmării rezervării şi a detaliilor cursei a introdus ca şi cont de mail o adresă creată pe numele beneficiarului biletului. A folosit de regulă calculatorul de la el de acasă dar şi de la D.F. sau de la Internet cafe C. din Târgovişte şi pentru a-şi ascunde identitatea şi a îngreuna identificarea calculatorului pe care îl folosea a utilizat conturi de IP prin nişte programe aliveproxy, care repartizau alte IP-uri la fiecare tranzacţie. Când tranzacţia era efectuată şi rezervarea confirmată a primit pe accesele de mail codul rezervării pe care îl comunica beneficiarului, precum şi detaliile cursei aeriene, iar pentru un bilet cumpărat primea 50 euro.

În ceea ce priveşte aparatul tip MSR folosit pentru inscripţionarea de carduri s-a reţinut că în cursul anului 2010 inculpaţii M.A. şi A.F. au achiziţionat de la N.C. un aparat tip MSR şi softul cu care funcţionează cu intenţia de a frauda carduri bancare şi de a efectua retrageri de numerar din bancomate, iar pentru acest aparat şi pentru softul necesar inculpaţii au plătit suma de 1.600 RON şi 50 euro. O perioadă de timp aparatul MSR s-a aflat la inculpatul M.M. care cunoştea la ce se foloseşte acest aparat pe care l-a încredinţat ulterior inculpaţilor M.A.A. şi A.F. şi învinuiţilor T.A. şi C.G. pentru a-l utiliza la fraudarea de carduri bancare în schimbul unei părţi din banii retraşi fraudulos.

La sfârşitul lunii ianuarie 2011, inculpaţii M.A., A.F., C.G. şi T.A. au luat aparatul MSR de la M.M. şi s-au deplasat în Bucureşti unde au inscripţionat cu ajutorul acestuia 3 carduri bancare cu care au intenţionat să retragă în mod fraudulos sume de bani. Datele cu care au fost inscripţionate cardurile au fost obţinute anterior în mod fraudulos.

Din convorbirile telefonice interceptate în cauză au rezultat că învinuiţii şi inculpaţii au intenţionat să cloneze alte 10 carduri bancare, de altfel la percheziţia informatică efectuată asupra mediilor de stocare asupra datelor găsite la domiciliul lui M.A. au fost identificate 13 carduri bancare reale.

Din probele administrate a rezultat că inculpatul M.A. a intenţionat să vândă aparatul tip MSR contra sumei de 300 euro contactându-l în acest sens pe inculpatul A.F. şi o persoană neidentificată din Bucureşti.

S-a mai reţinut că la începutul anului 2011 inculpaţii A.F. şi M.A. au intenţionat să meargă în Austria unde aveau o cunoştinţă care lucra la un supermarket şi aici cu ajutorul aparatului MSR urmau să copieze datele de pe cardurile folosite de clienţii magazinului pentru efectuarea de plăţi electronice, să le inscripţioneze pe carduri blanc şi ulterior să efectueze retrageri frauduloase de numerar, după care intenţionau să efectueze şi cumpărături folosind pentru plată carduri fraudate în modul anterior expus.

Cu privire la săvârşirea faptei privind cumpărarea de bilete de avion în mod fraudulos de către inculpatul A.F.A., acesta, începând cu 14 noiembrie 2010 a achiziţionat pentru diverse persoane bilete de avion pe mai multe rute de la companii aeriene străine iar pentru plata acestor bilete a folosit carduri emise de diferite bănci pentru care a primit diverse sume de bani între 50 şi 100 euro pe bilet, aspecte confirmate de martorii P.C.I., P.M.M., S.L.V., învinuitul R.C. şi C.G.I.

Cu privire la falsificarea cardurilor bancare s-a mai reţinut că în cursul anului 2010 inculpatul M.A.A. a discutat cu inculpatul A.F. despre o modalitate de a face rost de bani rapid şi facil, respectiv prin clonarea de carduri şi utilizarea acestora pentru retrageri frauduloase de numerar din bancomate.

Pentru această operaţiune cei doi aveau nevoie de date de identificare ale unor carduri reale, de carduri blank şi aparatură hardware şi software necesară citirii şi inscripţionării benzilor magnetice ale cardurilor. Cel mai frecvent aparat utilizat în astfel de operaţiuni a fost cel de tip MSR şi a fost folosit atât la citirea cât şi la inscripţionarea cardurilor bancare în funcţie de model. În acest scop inculpaţii M.A. şi A.F. s-au deplasat pe raza mun. Bucureşti de unde au achiziţionat de la inculpatul N.C., un aparat MSR precum şi softul necesar funcţionării pentru suma de 1.650 euro. Acest soft a fost instalat pe unul dintre laptopurile inculpatului M.A. şi utilizat la clonarea de carduri bancare. După mai multe discuţii telefonice purtate inculpaţii M.M., A.F., M.A., T.A. şi C.G. s-au deplasat în Bucureşti şi au folosit aparatura pentru inscripţionarea unor carduri blank iar aceste carduri cât şi datele de identificare ale cardurilor reale şi codurile PIN au fost procurate de către inculpatul A.F.A.

Iniţial s-a încercat clonarea a 3 carduri bancare iar ulterior a altor 10 astfel de carduri, la percheziţia informatică efectuată asupra mijloacelor de stocare a datelor găsite la locuinţa inculpatului M.A. au fost găsite un număr de 13 serii de identificare de carduri bancare emise de către American Express Singapore şi SUA precum şi softuri necesare aparaturii MSR.

Pe parcursul cercetărilor inculpatul A.F. a formulat un denunţ ce a dus la identificarea şi ulterior la arestarea inculpatului N.C. care a fost persoana care le-a furnizat şi urma să le mai furnizeze echipamente hardware şi software necesare clonării de carduri şi care s-a ocupat în mod curent cu falsificarea de carduri. La percheziţia domiciliară efectuată în locuinţa lui N.C.B. au fost identificate dispozitive pentru imprimare carduri ştanţate de cifre pe carduri, un număr mare de carduri cu bandă magnetică şi CIP, mai multe medii de stocare a datelor informatice.

De asemenea, la percheziţia informatică efectuată asupra mediilor de stocare a datelor găsite la inculpatul N.C. au fost identificate drivere pentru aparatele de tip MSR, date de identificare ale unor carduri bancare, manuale de utilizare a aparaturii de clonat carduri, linkuri către site-uri referitoare la falsificarea de carduri. Din declaraţia inculpatului M.A. a rezultat că inculpatul N.C. s-a oferit să-i confecţioneze carduri bancare în materialitatea lor în schimbul unor sume de bani.

Pe latură civilă persoanele vătămate nu s-au constituit părţi civile.

Situaţia de fapt expusă în actul de sesizare a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, declaraţii inculpaţi, declaraţii martori, proces verbal de prindere în flagrant, procese verbale de constatare a unor situaţii de fapt, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a mesajelor scrise, procese verbale de consemnare a datelor informatice, procese verbale de a realiza accesul la sistemele informatice, procese verbale de perchiziţii domiciliare, procese verbale de percheziţii informatice, relaţii primite de la companiile aeriene, procesele verbale de verificare a datelor de carduri bancare.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor instanţa a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret a faptelor reţinute, considerat ca fiind ridicat, dar şi persoana inculpaţilor care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi au recunoscut săvârşirea în totalitate a faptelor solicitând aplicarea disp. art. 320¹C. proc. pen.

În privinţa inculpatului A.F.A., instanţa a reţinut că acesta a fost cercetat în stare de arest preventiv şi a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 – în perioada 2010–2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracţională în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice; art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 constând în aceea că la începutul anului 2011 în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale a falsificat mai multe instrumente de plată electronică, art. 24 alin. (2) din aceeaşi lege, întrucât a deţinut în vederea punerii în circulaţie mai multe instrumente de plată electronice falsificate, art. 25 din aceeaşi lege, a deţinut echipamente hardware şi software în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică şi art. 27 alin. (1) din aceeaşi lege - a efectuat plăţi electronice folosind date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimţământul titularilor cardurilor bancare, fapte săvârşite în concurs real, că a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale şi a formulat un denunţ sprijinind activitatea organelor de cercetare penală, urmând a se reţine disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004, acesta beneficiind de reducerea la jumătate a pedepselor aplicate.

În raport de circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile pentru ca executarea pedepsei rezultante ce urmează a-i fi aplicată inculpatului să fie suspendată sub supraveghere conform disp. art. 86¹ C. pen., apreciind că prin această modalitate de executare a pedepsei scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins.

Prin prisma acestor criterii instanţa a apreciat că o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare neprivativă de libertate va contribui la reeducarea socializarea acestuia.

Prin urmare, instanţa a stabilit un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care a adăugat un interval de timp considerat suficient pentru a se realiza supravegherea respectării de către inculpat a normelor legale şi reintegrarea lui în societate.

A dispus respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere stabilite de lege şi a atras atenţia asupra nerespectării acestora.

Întrucât s-a dispus reţinerea pentru 24 de ore şi arestarea preventivă prin încheierea din 08 aprilie 2011 în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a computat durata reţinerii şi arestării preventive din 07 aprilie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura arestării preventive şi a dispus punerea de îndată a inculpatului dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În cea ce-l priveşte pe inculpatul M.A.A., instanţa a reţinut că faptele săvârşite de acest inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 – constituire într-o grupare infracţională în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 – a falsificat mai multe instrumente de plată electronică, art. 24 alin. (2) din aceeaşi lege – a deţinut în vederea puneri în circulaţie mai multe instrumente electronice de plată falsificate, art. 25 din aceeaşi lege – a deţinut echipamente hardware şi software în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, fapte săvârşite în concurs real.

Probatoriul administrat în cauză a reliefat că la sfârşitul lunii ianuarie 2011 acest inculpat împreună cu ceilalţi coinculpaţi s-au deplasat în Bucureşti unde au inscripţionat cu ajutorul acestuia 3 carduri bancare de pe care intenţiona să retragă fraudulos sume de bani. Convorbirile telefonice interceptate a scos în evidenţă împrejurarea că acest inculpat împreună cu ceilalţi coinculpaţi intenţionau să cloneze alte 10 carduri bancare, iar la percheziţia informatică efectuată asupra mediilor de stocare a datelor găsite la domiciliul său au fost identificate alte 13 carduri bancare reale. De asemenea, acest inculpat intenţiona să vândă aparatul tip MSR contra sumei de 300 euro inculpatului A.F. dar şi unei persoane din Bucureşti. Se mai reţine în sarcina sa că intenţiona să meargă în Austria şi cu ajutorul aparatului MSR să copieze datele de pe cardurile folosite de clienţii magazinului, să le inscripţioneze şi să efectueze retrageri frauduloase în numerar.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul sporit de pericol social al infracţiunilor săvârşite, împrejurările în care s-au săvârşit faptele – constituire în grup organizat precum şi circumstanţele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră, este la o vârstă fragedă, nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind absolvent de studii juridice. Prin prisma acestor criterii instanţa a apreciat că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 2 ani neprivativă de libertate a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere conform disp. art. 86¹ C. pen., apreciind că prin această modalitate scopul pedepsei va fi atins şi se va asigura reeducarea acestuia.

Totodată instanţa a stabilit un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care a adăugat un interval de timp de 2 ani, urmând ca pe durata acestui termen inculpatul să se supună măsurilor prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) C. pen.

A atras atenţia inculpatului asupra nerespectării prev. art. 86⁴ alin. (1) şi (2) referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a computat din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu 07 aprilie 2011 la zi, a revocat măsura arestării preventive şi a dispus punerea în libertate a inculpatului dacă nu este reţinut sau arestat în alte cauze.

Referitor la inculpatul N.C.B., instanţa a reţinut că acesta în perioada 2010-2011 a sprijinit o grupare infracţională în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, prin furnizarea de echipamente hardware şi software necesare clonării de carduri, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale art. 8 din Legea 39/2003, a falsificat carduri bancare şi a furnizat echipamente hardware şi software necesare clonării de carduri inculpaţilor A.F. şi M.A., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deţinut în vederea punerii în circulaţie instrumente de plată electronice falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 şi în aceeaşi perioadă a deţinut echipamente hardware cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere disp. art. 72 C. proc. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările comiterii acestora precum şi circumstanţele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost sincer, este administrator la S.C. M. S.R.L. Bucureşti şi a colaborat cu organele de cercetare penală.

Raportat la aceste împrejurări instanţa a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile pentru ca executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare ce urmează a-i fi aplicată să fie suspendată sub supraveghere conform art. 86¹ C. pen., apreciind în acest mod că se poate realiza reeducarea şi prevenţia acestuia.

A stabilit un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care a adăugat un interval de timp considerat suficient pentru a se asigura reintegrarea inculpatului în societate, i s-a pus în vedere respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) C. pen. şi totodată i s-a atras atenţia asupra respectării dispoziţiilor referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a computat din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă din 10 mai 2011 la zi, a revocat măsura arestării preventive şi a dispus punerea de îndată a inculpatului dacă nu este reţinut sau arestat în alte cauze.

În privinţa inculpatului M.M. instanţa a reţinut că în perioada 2010–2011 s-a constituit într-o grupare infracţională în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, faptă prevăzută de art. 8 din Legea 39/2003, la începutul anului 2011 a încredinţat în schimbul unor sume de bani hardware şi software inculpaţilor A.F., M.A., C.G. şi T.A. pentru a falsifica instrumente de plată electronică, faptă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deţinut echipamente hardware şi software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, a intermediat în perioada 2010–2011 în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimţământul titularilor cardurilor bancare, faptă prev de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, fapte aflate în concurs real potrivit art. 33 lit. a) C. pen.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat instanţa a avut în vedere împrejurarea că pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă în cea mai mare parte nesinceră, în final solicitând aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen., nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurări ce au condus la concluzia că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, executarea pedepsei urmând a se face în condiţiile art. 81 C. pen.

Având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este închisoarea de 2 ani, că inculpatul nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, sens în care se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. instanţa a stabilit un termen de încercare de 4 ani şi a atras atenţia inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendări condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

Întrucât a fost reţinut şi arestat preventiv instanţa a dispus computarea din pedeapsa aplicată a reţinerii şi arestării preventive din 07 aprilie 2011 la zi.

În privinţa inculpatului D.F., instanţa a avut în vedere că în perioada 2010-2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracţională în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimţământul titularilor cardurilor, fapte prevăzute de art. 8 din Legea 39/2003 şi 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, fapte aflate în concurs real.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale este administrator la S.C. F.C. S.R.L., din fişa de cazier judiciar rezultând că a fost sancţionat administrativ cu amenzi pentru săvârşirea faptelor prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005 şi art. 85 din OUG nr. 195/2002. Raportat la aceste împrejurări instanţa a apreciat că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.

Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condiţiile art. 81 C. pen., sens în care a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani şi a atras atenţia inculpatului asupra nerespectări disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat şi executarea pedepselor principale.

În sarcina inculpatului T.A. s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 respectiv constituirea într-o grupare infracţională în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, a ajutat pe inculpaţii A.F., M.A. şi C.G. în activitatea de falsificare de instrumente de plată electronică faptă prevăzută de art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deţinut echipamente hardware şi software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică faptă prev. de art. 25 din aceeaşi lege şi a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimţământul titularilor cardurilor bancare, faptă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere că pe parcursul cercetării judecătoreşti a avut o atitudine sinceră nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurări în raport de care instanţa a apreciat că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.

Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condiţiile art. 81 C. pen., sens în care se a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei a suspendat şi executarea pedepselor principale.

Referitor la inculpatul C.G.I., instanţa a reţinut că acesta în perioada 2010–2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracţională în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, faptă prev. de art. 8 din Legea 39/2003, a ajutat pe inculpaţii A.F.A., M.A. şi T.A. în activitatea de falsificare de instrumente de plată electronică, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deţinut echipamente hardware şi software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică faptă prev. de art. 25 din aceeaşi lege şi a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimţământul titularilor cardurilor bancare, faptă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002.

La individualizarea pedepsei, instanţa a avut în vedere că a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale împrejurări în raport de care instanţa a apreciat că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei a suspendat şi executarea pedepselor principale.

În privinţa inculpatului B.R.C., instanţa a reţinut că în sarcina acestui inculpat s-au reţinut săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 constând în aceea că în perioada 2010–2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracţională în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice şi a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimţământul titularilor cardurilor bancare, fapte săvârşite în concurs real.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei a suspendat şi executarea pedepselor principale.

Împrejurările relatate de inculpaţi prin apărători aleşi în sensul că nu au antecedente penale şi au avut o atitudine sinceră nu reprezintă un criteriu suficient pentru a se reţine în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante, lipsa antecedentelor penale reprezintă de altfel starea de normalitate a unui individ iar pe de altă parte această împrejurare nu i-a împiedicat pe inculpaţi să ia hotărârea să se asocieze în vederea săvârşirii infracţiunilor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Pe latură civilă în baza art. 14 cu art. 346 C. proc. pen., instanţa a obligat inculpaţii în solidar către partea civilă B.L.R. S.A., prin reprezentat legal L.B., la plata sumei de 581 euro, cu dobânzile legale.

În baza art. 118 C. pen., cu art. 13 din Legea nr. 39/2003 a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor bunuri:

De la inculpatul A.F.A., un hard disck marca Seagate, capacitate 40 Gb; card blanc de culoare albă având bandă magnetică.

De la inculpatul M.A.A. un laptop marca Lenovo; un laptop marca Lenovo tip 2847; stick memorie marca Kingston capacitate 4 GB; un CD marca Soni, inscripţionat MS.

De la inculpatul D.F. un laptop marca Toshiba.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor sume de bani: de la inculpatul M.M. sumele de 465,05 euro, 518,05 euro, 518,05 euro, 390 euro; de la inculpatul T.A. 280 euro; de la D.F., 480 euro, 1227,32 euro; de la B.R.C., 478,05 euro, 86 euro şi 1400 euro.

S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părţi civile în procesul penal şi nici părţi vătămate.

Instanţa a respins cererea de restituire a 2 aparate tip Laptop, formulată de tatăl inculpatului M.A.A., respectiv M.A., întrucât la dosarul cauzei nu sunt probe din care să rezulte că aceste bunuri sunt în proprietatea sa.

2. Împotriva hotărârii amintite au formulat apel în termen legal inculpaţii M.A.A., N.C.B. şi B.C.R. aducând critici de nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea scrisă a apelului inculpatul B.R.C., a arătat că prima instanţă nu a ţinut seama de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) privind individualizarea pedepsei, deoarece vina lui a fost că în anii 2009-2011 a cumpărat de patru ori bilete de avion de la inculpatul A.F. Dacă s-ar fi ţinut seama de gradul său de vinovăţie, pedeapsa aplicată ar fi fost mult mai mică.

În motivele sale scrise de apel inculpatul M.A.A. a criticat hotărârea atacată deoarece aceasta se bazează exclusiv pe probele dosarului de urmărire penală, dar el a avut o percepţie eronată asupra faptelor reţinute de parchet, nefiind de acord cu acestea, nuanţând diferit de procuror faptele comise de el.

S-a susţinut de către inculpat că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, întrucât nu a comis faptele reţinute în actul de sesizare.

În final, a solicitat: achitarea pentru săvârşirea de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, în temeiul disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen.; achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, în temeiul disp. art. 10 lit. a) C. proc. pen.; menţinerea sancţiunii pentru infracţiunea prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002; exonerarea de la plata sumei de 581 euro şi stabilirea unor cheltuieli judiciare proporţionale culpei sale.

Inculpatul N.C.B., cu ocazia dezbaterilor judiciare, a susţinut că prima instanţă i-a confiscat greşit telefonul marca HTC şi suma de 1815 euro. De asemenea, a criticat hotărârea sub aspectul individualizării pedepsei, întrucât aceasta putea fi redusă mai mult de către prima instanţă.

Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în faza urmăririi penale, de criticile invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 371 C. proc. pen., Curtea a apreciat că recursurile sunt nefondate.

Astfel, în ceea ce priveşte situaţia de fapt, a constatat că inculpaţii apelanţi au înţeles să uzeze de procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen., privind recunoaşterea faptelor imputate prin actul de sesizare, motiv pentru care prima instanţă de fond a procedat doar la verificarea condiţiilor cerute de aceste dispoziţii legale nou introduse de legiuitor.

În acest sens, instanţa de apel a analizat dacă prima instanţă s-a conformat prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., întrucât aplicarea în cauză a acestor dispoziţii nu poate conduce la reţinerea altei situaţii de fapt decât cea reţinută prin actul de sesizare.

Ceea ce este esenţial în această procedură este aspectul ca prima instanţă să analizeze dacă probele administrate în faza de urmăririi penale sunt suficiente pentru a se ajunge cu certitudine la concluzia că inculpaţii ce recunosc săvârşirea faptelor şi doresc aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen., se fac vinovaţi de comiterea lor şi poate fi aplicată instituţia răspunderii penale precum şi cea a aplicării pedepsei.

În urma analizării probelor administrate de organul de urmărire penală, Curtea a constatat că faptele imputate inculpaţilor prin actul de sesizare sunt pe deplin stabilite şi există probe suficiente pentru tragerea la răspundere penală a inculpaţilor [art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen.].

În acest sens, există la dosar declaraţiile inculpaţilor apelanţi de recunoaştere a faptelor şi care se coroborează cu celelalte probe, respectiv procesele verbale de percheziţie domiciliară unde s-au găsit bunurile a căror deţinere relevă săvârşirea faptelor, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi declaraţiile martorilor.

Susţinerea inculpatului apelant M.A.A. în sensul că cele reţinute de instanţă se bazează doar pe probele administrate de organele de urmărire penală, nu pot fi reţinute, având în vedere că în prezenţa apărătorului ales, inculpatul a solicitat primei instanţe aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ C. proc. pen., fiind de accord, ca şi condiţie, ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Deci, chiar aplicarea procedurii este condiţionată de acordul inculpatului, că în faza de judecată să nu mai solicite alte probe şi este total de acord, atât cu faptele imputate cât şi cu probele administrate de organele de urmărire penală.

Mai mult decât atât inculpatul apelant M.A.A. a fost asistat de un avocat ales, neputând afirma că a fost în eroare cu privire la consecinţele aplicării procedurii prev. de art. 320¹ C. proc. pen.

În privinţa încadrării juridice (aspect ce poate fi supus cenzurii instanţei de control judiciar şi deci şi primei instanţe) Curtea a constatat că tribunalul a dat o corectă încadrare juridică faptelor comise de apelanţi.

Astfel, s-a reţinut, în esenţă, că faptele inculpatului M.A.A. – ce contestă implicit şi încadrarea juridică – care s-a asociat cu inculpatul A.F., D.F., M.M., C.G., B.R. şi T.A., în vederea obţinerii unor sume de bani utilizând în mod fraudulos instrumente de plată electronice, carduri clonate cu ajutorul aparatelor de tip MSR (aparat cumpărat de la inculpatul N.C.B., 13 carduri găsite la domiciliul inculpatului), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1) şi (2) şi art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Critica inculpatului M.A.A. precum că nu este vinovat de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 356/2002, nu a fost reţinută, întrucât el s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi menţionaţi în vederea săvârşirii de infracţiunilor prev. de art. 24 şi 25 din Legea nr. 365/2002, efectuând operaţiuni de falsificare de carduri, a deţinut mai multe instrumente de plată falsificate (carduri), precum şi echipamente hardware şi software, în vederea falsificării de carduri.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate - aspect criticat de toţi apelanţii - Curtea a constatat că tribunalul a făcut o corectă interpretare şi aplicare a disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Prima instanţă a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, împrejurările săvârşirii acestora (constituirea de grup pentru înlesnirea activităţii ilicite), persoana inculpaţilor, care sunt la vârste fragede, fără antecedente penale, absolvenţi de studii liceale şi universitare şi că au loc de muncă.

Aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate chiar către minimul special redus ca urmare a disp. art. 320¹ C. proc. pen., nu pot fi considerate pedepse aspre ci, din contră, tribunalul arătând destulă clemenţă, ţinând seama de datele cauzei (număr participanţi, plan infracţional, scop urmărit şi perioadă infracţională, ce denotă o hotărâre ilicită fermă şi neechivocă) şi amploarea fenomenului infracţional.

S-a mai constatat de instanţa de apel că pedepsele aplicate celor trei apelanţi, precum şi ale celorlalţi coinculpaţi sunt într-un cuantum redus în condiţiile în care s-a făcut în cauză şi aplicarea disp. art. 81 şi art. 86¹ C. pen., ce are ca efect imediat neexecutarea efectivă a pedepsei închisorii.

Funcţia de exemplaritate a pedepsei ar putea fi considerată la limita ce poate contribui la realizarea scopului pedepsei, respectiv acela de prevenire a săvârşirii altor infracţiuni.

Se poate afirma acest lucru dacă se are în vedere că în ultima perioadă toţi mai mulţi tineri cu cunoştinţe în domeniul informatic optează să şi le folosească sau sunt instigaţi în acest sens, în vederea obţinerii frauduloase de mijloace materiale. Chiar depistarea şi prinderea persoanelor implicate în criminalitatea informatică devine din ce în ce mai anevoioasă, având în vedere aptitudinile lor în ştergerea urmelor, dar şi a organelor competente de a ţine pasul cu tehnologia, care odată ce avansează este folosită şi în scopuri ilicite.

Referitor la critica inculpatului N.C.B. de restituire a telefonului HTC şi a sumei de 1815 euro, Curtea a apreciat-o ca neîntemeiată, întrucât bunul (memoria acestuia) a fost folosit la săvârşirea infracţiunilor, iar suma de bani dobândită din vânzarea aparatului de clonat carduri şi deci în mod corect tribunalul a dispus confiscarea lor în temeiul disp. art. 118 C. pen.

De asemenea, neîntemeiată este şi critica inculpatului M.A.A. privind obligarea lui la plata sumei de 581 euro şi la cheltuieli judiciare către stat, deoarece din dispozitivul sentinţei penale nu rezultă obligarea lui la plata sumei de 581 euro, iar plata de cheltuieli judiciare către stat s-a întemeiat pe disp. art. 191 C. proc. pen., el fiind condamnat pentru infracţiunile imputate prin actul de sesizare.

În privinţa obligării în solidar a inculpatului apelant M.A.A. la plata sumei de 581 euro, Curtea a observat că nici această critică nu este fondată deoarece, solidaritatea inculpatului la plata despăgubirilor civile, este izvorâtă din lege. În acest sens legea civilă prevede că în privinţa răspunderii civile delictuale (art. 998 şi urm. C. civ., în vigoare la data soluţionării cauzei de către tribunal) operează răspunderea solidară a celor vinovaţi de săvârşirea faptei. Deci, prima instanţă a soluţionat în mod corect acţiunea civilă a părţii civile B.L.R. S.A.

În consecinţă, Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauzei cu minori şi de familie, în baza deciziei nr. 165 din 31 octombrie 2011 a respins ca nefondate, conform art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., apelurile formulate împotriva sentinţei penale nr. 258 din 4 iulie 2011 a Tribunalului Dâmboviţa, dispunând obligarea apelanţilor la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

3. Împotriva deciziei evocate au declarat recursuri în termen legal recurenţii inculpaţii B.C.R. şi M.A.A., invocând aspecte de nelegalitate şi netemeinicie.

Recurentul inculpat B.C.R., prin apărătorul său ales, a solicitat Înaltei Curţi reindividualizarea pedepsei aplicate, invocând circumstanţe personale favorabile – nivel de pregătire, instruire ridicat, o bună conduită în societate, la locul de muncă precum şi aspectul că şi-a manifestat disponibilitatea acoperirii prejudiciului şi prezintă perspective reale de reintegrare, reinserţie socială.

Recurentul inculpat M.A.A. a susţinut, atât în motivele scrise de recurs cât şi în cadrul dezbaterilor, prin apărătorul său ales, că atât instanţa de fond cât şi cea de apel s-au aflat într-o eroare atunci când au analizat rechizitoriul şi probele din dosar.

Se arată că deşi inculpatul a recunoscut faptele şi a solicitat aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen., a înţeles să uzeze de această prevedere numai pentru fapta sa şi nu şi pentru ceea ce nu a făcut, în condiţiile în care nu a constituit şi nici nu a aderat la un grup infracţional, iar la dosar nu există nici o probă care să facă trimitere la persoana sa ori să-l asocieze cu grupul ce procura bilete în mod fraudulos.

Se mai susţine că probatoriul strâns în faza urmăririi penale se referă la inculpaţii A.A., M.M. şi ceilalţi şi obligarea sa la plata sumei de 581 euro către B.L., suma rezultată din procurarea de bilete în mod fraudulos este surprinzătoare.

Pe de altă parte inculpatul învederează că nu a procurat ori deţinut carduri şi nici nu a încercat să falsifice carduri.

Din perspectiva celor invocate recurentul inculpat a solicitat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional, deţinere de carduri în vedere falsificării şi falsificarea de carduri, întrucât nu a săvârşit aceste infracţiuni.

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere şi încredinţare a aparatului tip MSR, recursul inculpat M.A.A. a cerut reindividualizarea judiciară în sensul reducerii cuantumului şi a suspenda condiţionat această pedeapsă precum şi exonerarea sa de plata despăgubirilor către B.L.R., dar şi restituirea laptopurilor, bunuri ce nu au fost folosite la săvârşirea vreunei infracţiuni şi care sunt proprietatea Ministerului Educaţiei.

Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate de recurenţii inculpaţi, critici ce se circumscriu cazurilor de casare reglementate în art. 385¹ pct. 14, 18 C. proc. pen., precum şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Instanţa de fond a desfăşurat judecata în conformitate cu prevederile art. 320¹ C. proc. pen., în condiţiile în care inculpaţii au înţeles să se prevaleze de beneficiul procedurii simplificate în cazul recunoaşterii vinovăţiei, aceştia declarând personal până la începerea cercetării judecătoreşti că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În aceste împrejurări, judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpaţii declarând că recunosc în integralitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, fără a mai solicita administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere.

Verificând modul în care instanţa fondului a făcut aplicarea în cauză a art. 320¹ C. proc. pen. – instituţie de drept procesual penal ce produce efecte de atenuare a răspunderii penale - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că la termenul de judecată din 4 iulie 2011 instanţa fondului a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care aceştia le cunosc şi le însuşesc, şi procedând la audierea acestora, a aplicat în mod legal prevederile art. 320¹ C. proc. pen.

În urma unei analize judicioase, prima instanţă a apreciat că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru a se stabili săvârşirea faptelor de către inculpaţi, vinovăţia acestora, şi pe cale de consecinţă existenţa răspunderii penale a acestora, aplicarea pedepselor.

În această perspectivă, susţinerile recurentului inculpat M.A.A. potrivit cărora aspectele reţinute de către instanţe se bazează doar pe probele administrate de organele de urmărire penală nu pot fi primite, în împrejurările în care însuşi inculpatul şi-a exprimat acordul, potrivit art. 320¹ C. proc. pen., în aplicarea procedurii simplificate fiind asistat de un avocat ales la acel moment procesual şi neputând invoca în mod fundamentat că – a aflat în eroare cu privire la consecinţele aplicării acestei proceduri.

Prin urmare, criticile avansate de către inculpatul M.A.A. circumscrise cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. vizând greşita sa condamnare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 356/2002 nu pot fi examinate, atâta timp cât în cauză judecata s-a desfăşurat în condiţiile recunoaşterii vinovăţiei.

În ceea ce priveşte criticile formulate de ambii recurenţi inculpaţi în raport de individualizarea juridică a pedepsei aplicate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată, în baza propriului examen, că nu există temeiuri care să justifice reducerea cuantumului pedepsei aplicate, pedepsele stabilite de prima instanţă, în natura, cuantumul şi modalitatea lor de executare - şi menţinute de instanţa de prim control judiciar - având corespondenţă în gravitatea faptelor, reflectând gradul de pericol social şi asigurând îndeplinirea funcţiilor pedepsei, reinserţia socială a inculpaţilor.

În mod just Curtea, în efectuarea controlului judiciar, a apreciat că prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special redus ca urmare a incidenţei art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere sunt expresia unui act de clemenţă al primei instanţe, neputând fi considerate pedepse aspre.

În mod întemeiat s-a dispus obligarea inculpatului M.A.A. la plata sumei de 581 euro operând principiul solidarităţii, la plata despăgubirilor civile în materia răspunderii civile delictuale, astfel încât nici această critică nu poate fi primită, prima instanţă rezolvând în mod corect acţiunea civilă exercitată de partea civilă B.L.R. S.A. în cadrul procesului penal.

Aşa fiind, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.C.R. şi M.A.A. împotriva deciziei penale nr. 165 din 31 octombrie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Va obliga recurenţii inculpaţi B.C.R. şi M.A.A. la plata sumei de câte 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON, reprezentând onorariul parţial al apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.C.R. şi M.A.A. împotriva deciziei penale nr. 165 din 31 octombrie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurenţii inculpaţi B.C.R. şi M.A.A. la plata sumei de câte 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON, reprezentând onorariul parţial al apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 03 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 124/2012. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 1362/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1430/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs