ICCJ. Decizia nr. 1485/2012. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1485/2012

Dosar nr.5699/121/2011

Şedinţa publică din 09 mai 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 751 din 24 octombrie 2011 a Tribunalului Galaţi a fost condamnat inculpatul Ţ.F.D., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen şi art. 320¹ C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul D.R., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen şi art. 320¹ C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul P.M., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen şi art. 320¹ C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul T.M.C. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen şi art. 320¹ C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul M.G. la o pedeapsă de 6 (şase) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen şi art. 320¹ C. proc. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen si art. 320¹ C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C. pen s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului M.G. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 39 C. pen coroborat cu art. 34 şi 35 C. pen s-a dispus contopirea pedepsei de 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1431 din 14 septembrie 2006 pronunţată de Judecătoria Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare prin Decizia penală nr. 50 din 03 aprilie 2007 a Tribunalului Tulcea, dispunându-se ca inculpatul M.G. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen sporită la 9 (nouă) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 71 C. pen s-a aplicat inculpaţilor Ţ.F.D., D.R., M.G., P.M. si T.M.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpaţilor Ţ.F.D., D.R., M.G. şi P.M. iar potrivit art. 88 C. pen s-a dedus din pedeapsa aplicată acestora perioada reţinerii si arestării preventive începând cu data de 16 februarie 2011 pentru toţi inculpaţii la zi, respectiv 24 octombrie 2011.

În baza art. 81 C. pen s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului T.M.C., respectiv de 1 (un) an închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen şi anume 3 (trei) ani iar potrivit art. 71 alin. (5) C. pen a fost suspendată pe durata aceluiaşi termen si pedeapsa accesorie aplicată inculpatului T.M.C.

În conf. cu art. 118 lit. f) C. pen coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea a 1,30 grame rezină de cannabis de la inculpatul Ţ.F.D., 1,10 grame cannabis de la inculpatul D.R., 6,70 grame cannabis de la inculpatul D.R., 219,70 grame cannabis de la inculpatul P.M., droguri ce se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R- D.C.J.E.O.

În conf. cu art. 189-191 C. proc. pen. l-a obligat pe inculpatul Ţ.F.D. la plata sumei de 3500 lei, pe inculpatul D.R. la plata sumei de 2000 lei, pe inculpatul M.G. la plata sumei de 3.800 lei, pe inculpatul P.M. la plata sumei de 2200 lei si pe inculpatul T.M.C. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Galaţi, inculpaţii Ţ.F.D., D.R., M.G., P.M. si T.M.C. au fost cercetaţi si trimişi in judecată pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În sarcina inculpaţilor s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Inculpaţii Ţ.F.D., D.R., M.G. şi P.M. sunt locuitori ai municipiului Galaţi, la fel ca şi învinuitul T.M.C. şi nu au vreo ocupaţie stabilă.

Inculpatul M.G. a petrecut o perioadă importantă de timp în Grecia, unde a fost angajat ca ospătar, ajungând să îi cunoască în ţara respectivă, în mod independent unul de altul, pe inculpaţii D.R. şi P.M., pe parcursul vizitelor acestora în Republica Elenă.

De asemenea, tot în Grecia inculpatul M.G. l-a cunoscut şi pe martorul E.R.A. din municipiul Bucureşti.

Pe de altă parte, inculpatul D.R. este prieten cu inculpatul Ţ.F.D. şi cu învinuitul T.M.C. În cursul anului 2010, inculpaţii Ţ.F.D., D.R. şi M.G. au fost implicaţi în activităţi ilicite de trafic de droguri, activitatea infracţională a acestora continuând şi la începutul anului 2011, perioadă în care a debutat şi implicarea inculpatului P.M. în respectiva activitate ilicită, în împrejurări ce vor fi expuse pe larg pe parcursul prezentului rechizitoriu.

Primul dintre inculpaţi a cărei activitate infracţională a ajuns la cunoştinţa organelor de urmărire penală a fost inculpatul Ţ.F.D.

Astfel, la data de 27 iulie 2010 lucrătorii de poliţie din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Galaţi s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracţională a inculpatului Ţ.F.D., respectiv că acesta se ocupă cu comercializarea de haşiş (rezină de cannabis) către diferiţi consumatori de pe raza municipiului Galaţi, cauza fiind înregistrată pe rolul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Galaţi.

Prin ordonanţa numărul 14/1A/2010 din data de 27 iulie 2010 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit M.D. care a fost autorizat să procure droguri de risc de la inculpatul Ţ.F.D.

La data de 27 iulie 2010, acţionând în baza autorizaţiei, în jurul orelor 15,30, investigatorul M.D. s-a întâlnit în zona restaurantului C., cu inculpatul Ţ.F.D., care i-a oferit spre vânzare haşiş, deţinând asupra sa două plăcuţe cu lungimea de circa 10 cm. de substanţă solidă de culoare maronie despre care a afirmat că este haşiş, şi vânzându-i investigatorului o cantitate de circa 2 grame din substanţa respectivă contra sumei de 100 de lei. Substanţa procurată de investigator a fost supusă iniţial unei testări preliminare, iar apoi şi unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din 1,80 grame rezină de cannabis (masă netă), înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1,30 grame rezină de cannabis. În paralel, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpatului Ţ.F.D., purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizaţiei, emisă de Tribunalul Galaţi, prin încheierea de şedinţă numărul din 28 iulie 2010, pentru o perioadă de 30 de zile şi a cărei valabilitate a fost întreruptă prin rezoluţia procurorului din 10 august 2010 întrucât inculpatul renunţase la respectivul post telefonic.

S-a apreciat că activitatea de trafic ilicit de droguri de risc desfăşurată de inculpat a fost confirmată prin conţinutul convorbirilor şi comunicaţii, relevante pentru cauză fiind următoarele:

- convorbirea telefonică din data de 29 iulie 2010, la ora 21:16:47 dintre inculpat şi un consumator ce utiliza postul telefonic, care îi solicită droguri, inculpatul refuzându-l motivat de faptul că vânduse întreaga cantitate de care dispunea, - convorbirea telefonică din data de 29 iulie 2010, la ora 22:10:27, dintre inculpat şi utilizatorul postului telefonic, care îi solicită permisiunea de a transmite numărul de telefon al inculpatului unui terţ ce dorea să cumpere droguri, inculpatul refuzându-l tot motivat de faptul că vânduse întreaga cantitate de care dispunea, - convorbirea telefonică din data de 30 iulie 2010, la ora 17:32:15, dintre inculpat şi un consumator ce utiliza postul telefonic, care îi solicită droguri, inculpatul refuzându-l motivat de faptul că vânduse întreaga cantitate de care dispunea,- convorbirea telefonică din data de 30 iulie 2010, la ora 21:58:02, dintre inculpat şi un consumator ce utiliza postul telefonic, cei doi convenind să procure împreună droguri. În continuare, întrucât inculpatul şi-a schimbat numărul de telefon, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpatului Ţ.F.D., purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizaţiei, emisă de Tribunalul Galaţi, prin încheierea de şedinţă din 09 august 2010, pentru o perioadă de 30 de zile şi a cărei valabilitate a fost prelungită doar cu încă 30 de zile, prin încheierea de şedinţă cu acelaşi număr din 06 septembrie 2010, întrucât ulterior inculpatul a renunţat la respectivul post telefonic.

Şi în acest caz conţinutul acestor convorbiri şi comunicaţii au confirmat activitatea de trafic ilicit de droguri de risc desfăşurată de inculpat, relevante pentru cauză fiind următoarele:

- convorbirea telefonică din data de 11 august 2010, la ora 22:20:14, dintre inculpat şi utilizatorul postului telefonic, care îi solicită să-l sfătuiască asupra preţului pe care l-ar putea obţine pentru 2 grame de haşiş pe care interlocutorul le deţinea şi intenţiona să le vândă unui terţ neprecizat,

- convorbirea telefonică din data de 16 august 2010, la ora 14:43:21, dintre inculpat şi utilizatorul postului telefonic, căruia îi solicită să-i procure droguri,

- convorbirea telefonică din data de 16 august 2010, la ora 19:19:49, dintre inculpat şi utilizatorul aceluiaşi post telefonic, care urmează să-i predea inculpatului o cantitate de droguri, inculpatul insistând ca interlocutorul să încerce să-i procure o cantitate suplimentară cât mai mare, inclusiv de la alţi furnizori căruia îi solicită să-i procure droguri,

- convorbirea telefonică din data de 24 august 2010, la ora 20:48:12, dintre inculpat şi utilizatorul postului telefonic, căruia inculpatul îi solicită o foiţă pentru confecţionarea unei ţigări cu drog.

În paralel, activitatea infracţională de trafic de droguri a inculpatului Ţ.F.D., desfăşurată împreună cu inculpatul D.R. a făcut obiectul şi unei alte cauze penale instrumentate de această unitate de parchet.

Astfel, la data de 13 ianuarie 2011 lucrătorii de poliţie din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Galaţi s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracţională a inculpatului D.R., cunoscut la acea dată doar sub apelativul D., respectiv că un grup de tineri condus de un anume D. deţine o cantitate de droguri de risc – produse cannabice: marijuana şi haşiş, pe care obişnuieşte să le valorifice pe raza municipiului Galaţi, către diferite persoane interesate să achiziţioneze astfel de substanţe, la preţuri cuprinse între 50 lei şi 100 lei gramul, cauza fiind înregistrată iniţial pe rolul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Galaţi sub numărul 9/D/P/2010.

În urma probării legăturilor infracţionale existente între inculpatul Ţ.F.D. pe de o parte şi inculpaţii D.R. şi M.G. pe de altă parte, prin ordonanţa din 15 februarie 2011 s-a dispus conexarea dosarului.

Anterior conexării, prin ordonanţa cu numărul 1/1A din 13 ianuarie 2011 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit P.A. şi a colaboratorului acestuia M.E., care a fost autorizat să procure droguri de risc de la inculpatul D.R., cunoscut la acea dată doar sub apelativul „D.”. La data de 13 ianuarie 2011, acţionând în baza autorizaţiei, colaboratorul M.E. s-a întâlnit cu inculpatul D.R., care i-a oferit spre vânzare, cu suma de 60 de lei, o cantitate de aproximativ un gram de substanţă vegetală de culoare verde oliv despre care a afirmat că este marijuana, întâlnirea între cei doi având loc în jurul orelor 19,00 în cartierul Dunărea al municipiului Galaţi, sub supravegherea investigatorului acoperit P.A.

Substanţa procurată de colaborator a fost supusă iniţial unei testări preliminare, iar apoi şi unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din 0,80 grame cannabis (masă netă), înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator.

În data de 08 februarie 2011, acţionând în baza aceleiaşi autorizaţii, colaboratorul M.E. s-a întâlnit din nou cu inculpatul D.R., care i-a oferit spre vânzare, cu suma de 120 de lei, o cantitate de aproximativ două grame de substanţă vegetală de culoare verde oliv despre care a afirmat că este marijuana, întâlnirea între cei doi având loc în jurul orelor 19,00 în cartierul Dunărea al municipiului Galaţi, sub supravegherea investigatorului acoperit P.A.

Substanţa procurată de colaborator a fost supusă de asemenea mai întâi unei testări preliminare, iar apoi şi unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din 1,60 grame cannabis (masă netă), înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1,10 grame cannabis.

Cu ocazia întâlnirii din data de 08 februarie 2011 între colaboratorul M.E. şi inculpatul D.R., acesta din urmă i-a comunicat colaboratorului că mai deţine şi alte cantităţi de marijuana, fiind dispus să-i mai vândă doze din drogul respectiv la acelaşi preţ, putând fi contactat în acest sens.

Ca atare, în cauză s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpatului D.R., purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizaţiei numărul 46/2011, emisă de Tribunalul Galaţi, prin încheierea de şedinţă nr. 494/121/2011 din 17 ianuarie 2011, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv până la data de 16 februarie 2011.

Conţinutul acestor convorbiri şi comunicaţii au confirmat activitatea de trafic ilicit de droguri de risc desfăşurată de inculpatul D.R., în cele ce urmează fiind prezentate, cu titlu exemplificativ, cele mai relevante pentru cauză:

- convorbirea telefonică din data de 18 ianuarie 2011, la ora 20:11:57 dintre inculpat şi utilizatorul postului telefonic, în cuprinsul căreia inculpatul afirmă că se simte foarte rău datorită drogurilor pe care le consumase,

- convorbirea telefonică din data de 18 ianuarie 2011, la ora 22:09:38, dintre inculpat şi utilizatorul postului telefonic, în cuprinsul căreia inculpatul îi transmite interlocutorului numele unor persoane de la care poate procura droguri,

- convorbirea telefonică din data de 22 ianuarie 2011, la ora 15:32:57, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul Ţ.F.D., utilizatorul postului telefonic, căruia inculpatul îi comunică că are clienţi pentru drogurile traficate de ei, interlocutorul atrăgându-i atenţia că nu este prudent să negocieze astfel de tranzacţii prin telefon,

- convorbirea telefonică din data de 24 ianuarie 2011, la ora 21:54:59, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul Ţ.F.D., utilizator al postului telefonic, pe care inculpatul îl invită la locuinţa sa pentru a-i oferi să consume o ţigară cu drog,

- convorbirea telefonică din data de 25 ianuarie 2011, la ora 23:28:21, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul M.G., pe care primul inculpat îl anunţă că va fi vizitat de învinuitul T.M.C. pentru a-i preda o cantitate de drog,

- convorbirea telefonică din data de 25 ianuarie 2011, la ora 23:28:50, dintre inculpatul D.R. şi învinuitul T.M.C., inculpatul solicitându-i să se deplaseze la locuinţa inculpatului M.G. pentru ridica o cantitate de drog, instruindu-i să şi plătească parţial contravaloarea acesteia,

- convorbirea telefonică din data de 27 ianuarie 2011, la ora 21:33:19, dintre inculpatul D.R. şi învinuitul T.M.C., învinuitul solicitând-i acestuia să-l contacteze pe inculpatul M.G. pentru a stabili o întâlnire în trei în vederea discutării tranzcţiilor cu droguri,

- convorbirea telefonică din data de 27 ianuarie 2011, la ora 21:34:24,, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul M.G., pe care primul inculpat îl previne că va fi vizitat de învinuitul T.M.C., interesându-se dacă învinuitul îi plătise drogurile achiziţionate,

- convorbirea telefonică din data de 28 ianuarie 2011, la ora 19:10:28, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul M.G., cel de-al doilea inculpat anunţându-l că învinuitul T.M.C. nu-i plătise decât 200 de lei pentru drogurile achiziţionate, solicitându-i primului inculpat să-i ceară învinuitului să-i plătească întreaga sumă datorată,

- convorbirea telefonică din data de 29 ianuarie 2011, la ora 16:54:41, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul M.G., cel de-al doilea inculpat cerându-i primului să-i plătească şi el suma datorată pe droguri şi plângându-se că nici învinuitul T.M.C. nu-i plătise banii datoraţi pentru drogurile achiziţionate,

- mesajul SMS din data de 28 ianuarie 2011, la ora 19:10:01, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul M.G., cel de-al doilea inculpat cerându-i imperativ primului să-i plătească suma datorată pe droguri: Tu ce banuti ai vi sa imi aduci si mie acum.

- convorbirea telefonică din data de 01 februarie 2011, la ora 19:05:09, dintre inculpatul D.R., şi inculpatul Ţ.F.D., pe care inculpatul îl invită la locuinţa sa pentru a-i oferi să consume droguri,

- convorbirea telefonică din data de 01 februarie 2011, la ora 20:06:41, dintre inculpatul D.R., şi utilizatorul postului telefonic cu numărul 074……., care îi cere să-i vândă droguri, inculpatul fiind de acord şi anunţându-l că i le va livra prin intermediul inculpatului Ţ.F.D.,

- convorbirea telefonică din data de 02 februarie 2011, la ora 12:29:55, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul Ţ.F.D., căruia îi comunică că îi fuseseră comandate droguri de un consumator, solicitându-i ca el să le livreze acestuia,

- convorbirea telefonică din data de 03 februarie 2011, la ora 20:19:15, dintre inculpat şi utilizatorul postului telefonic cu numărul 075……., care îi cere să-i procure droguri, inculpatul fiind de acord şi chemându-l la locuinţa sa,

- convorbirea telefonică din data de 04 februarie 2011, la ora 22:42:07, dintre inculpat şi utilizatorul postului telefonic cu numărul 075……, care îi cere să-i vândă droguri, inculpatul explicându-i că nu poate să iasă din casă şi dictându-i numărul de telefon al inculpatului Ţ.F.D. pentru a le achiziţiona de la acesta,

- convorbirea telefonică din data de 04 februarie 2011, la ora 22:44:16, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul Ţ.F.D., pe care îl previne că îi fuseseră comandate droguri de un consumator, care îl va contacta, solicitându-i ca el să le livreze acestuia,- convorbirea telefonică din data de 04 februarie 2011, la ora 23:06:33, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul Ţ.F.D., care îl anunţă că nu fusese contactat însă de consumatorul menţionat, solicitându-i permisiunea de a pleca acasă,

- convorbirea telefonică din data de 05 februarie 2011, la ora 22:56:03, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul Ţ.F.D., care îl anunţă că fusese abordat de un consumator neprecizat, primul inculpat nepermiţându-i să-i vândă acestuia droguri,

- convorbirea telefonică din data de 06 februarie 2011, la ora 16:23:20, dintre inculpatul D.R. şi învinuitul T.M.C., inculpatul reproşându-i acestuia că nu răspunsese apelurilor inculpatului M.G. şi cerându-i să îl viziteze, stabilind în final să meargă împreună la locuinţa acestuia,

- convorbirea telefonică din data de 06 februarie 2011, la ora 18:14:36, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul M.G., primul inculpat anunţându-l că îl va vizita împreună cu învinuitul T.M.C. pentru a discuta despre tranzacţiile cu droguri,

- convorbirea telefonică din data de 11 februarie 2011, la ora 18:29:36, dintre inculpatul D.R. şi inculpatul M.G., căruia îi cere să vină imediat la locuinţa sa pentru a-i livra droguri. În urma exploatării operative a conţinutului acestor convorbiri, s-a constatat implicarea în activitatea infracţională şi a învinuitului T.M.C., care se aproviziona cu droguri de la inculpatul M.G., alături de inculpatul D.R., procedându-se şi la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale învinuitului, purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizaţiei, emisă de Tribunalul Galaţi prin încheierea de şedinţă din 28 ianuarie 2011, pentru o perioadă de 30 de zile.

Dintre aceste convorbiri şi comunicaţii purtate de învinuitul T.M.C., relevanţă pentru cauză prezintă doar convorbirea telefonică din data de 01 februarie 2011, la ora 16:46:50, dintre învinuitul T.M.C. şi o persoană neidentificată, ce utiliza postul telefonic cu numărul 074……, pe care îl întreabă, într-un limbaj codat, despre preţul unor droguri deţinute de acesta.

Tot în urma folosirii operative a informaţiilor rezultate din convorbirile purtate de inculpaţii Ţ.F.D. şi D.R., precum şi de învinuitul T.M.C., s-a stabilit că drogurile ce făceau obiectul traficului fuseseră aduse din străinătate de un anume „G.”, identificat ulterior în persoana inculpatului M.G.

Pentru operativitate, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpatului M.G. purtate de la postul telefonic mobil cu numărul, pentru o perioadă de 48 de ore, începând cu data de 10 februarie 2011, în baza ordonanţei provizorii nr. 10/AP/2011 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi şi a cărei valabilitate a fost confirmată în termenul legal de către instanţa de judecată prin încheierea de şedinţă nr. 911/121/2011 din 14 februarie 2011 a Tribunalului Galaţi.

Dintre aceste convorbiri şi comunicaţii ale inculpatului interceptate în baza ordonanţei provizorii, relevanţă pentru cauză, s-a apreciat că sunt următoarele:

- convorbirea telefonică din data de 10 februarie 2011, la ora 18:11:47, dintre inculpatul M.G. şi inculpatul D.R., cel de-al doilea inculpat solicitându-i, într-un limbaj codat, să-i aducă la domiciliu o parte din dozele de drog depozitate la locuinţa inculpatului P.M.,

- convorbirea telefonică din data de 10 februarie 2011, la ora 18:38:50, dintre inculpatul M.G. şi inculpatul P.M., căruia îi cere să coboare în faţa locuinţei sale pentru a discuta.În data de 15 februarie 2011, s-a procedat la organizarea depistării inculpaţilor Ţ.F.D., M.G. şi D.R. şi a învinuitului T.M.C., precum şi la efectuarea de percheziţii domiciliare la locuinţele inculpaţilor.Astfel, în jurul orelor 21,00, s-a procedat la depistarea şi oprirea învinuitului T.M.C., tocmai când urca în autoturismul său parcat la intersecţia dintre str. R. din mun. Galaţi şi aleea aferentă blocului, după ce ieşise din blocul respectiv de la locuinţa inculpatului M.G., căruia îi dăduse o sumă de bani pe care i-o datora pentru marijuana procurată de la acesta. Practic în paralel, în jurul orelor 21,15 ale aceleiaşi seri, o altă echipă operativă a procedat la oprirea în trafic, pe str. B. din mun. Galaţi, în zona stadionului, a autoturismului, condus de către inculpatul D.R. şi în habitaclul căruia se mai aflau, ca pasageri, pe locul din dreapta faţă martora C.D.I., iar pe locul din dreapta spate inculpatul Ţ.F.D. S-a procedat la controlarea autoturismului, ocazie cu care pe podeaua locului dreapta spate au fost găsite şi ridicate un număr de 7 ( şapte) folii din celofan răsucite conţinând fiecare o doză de substanţă vegetală brun verzuie tocată mărunt, iar în scrumiera din bord o folie de celofan desfăcută cu fragmente din acelaşi gen de substanţă vegetală, folii despre care inculpatur D.R. a arătat cu acea ocazie că îi aparţin.

Substanţa conţinută de toate cele opt folii a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din 7,30 grame cannabis (masă netă), înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 6,70 grame cannabis. Cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare, la aceeaşi dată, la locuinţele inculpaţilor Ţ.F.D., M.G. şi D.R., nu au fost găsite bunuri care să intereseze cauza, cu excepţia unor cartele SIM, care, după ce au fost verificate, au fost restituite acestora.

În afara acestor cartele, cu ocazia percheziţiei domiciliare de la locuinţa inculpatului M.G. a fost ridicat şi un laptop utilizat de acesta, sistem ce a fost ulterior supus unei percheziţii informatice, în urma căreia au fost identificate un număr de două convorbiri purtate de către inculpat cu interlocutori neidentificaţi în data de 11 februarie 2011, convorbiri ce au ca obiect vânzarea de produse cannabice.

În urma investigaţiilor efectuate în zilele imediat următoare, s-a reuşit identificarea persoanei la care inculpatul M.G. depozita marijuana traficată de către inculpaţi, în persoana inculpatului P.M.

Ca atare, în data de 17 februarie 2011 s-a procedat la efectuarea unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului P.M., ocazie cu care,în dormitorul ocupat de acesta au fost găsite şi ridicate un număr de şase pungi din material plastic conţinând o substanţă vegetală de culoare verde - oliv, aflate într-o cutie metalică, precum şi un ambalaj de colet – o pungă din hârtie lipită cu bandă scotch – purtând inscripţii în limba greacă.

Substanţa conţinută de toate cele şase pungi a fost supusă mai întâi unei testări preliminare, iar apoi şi unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din 220,50 grame cannabis (masă netă), înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 219,70 grame cannabis.

Tot cu ocazia aceleiaşi percheziţiei domiciliare a fost ridicat şi sistemul de calcul (unitatea centrală PC) utilizat de inculpatul P.M., sistem ce a fost ulterior supus unei percheziţii informatice, în urma căreia au fost identificate un număr de trei fotografii în format digital ce îl înfăţişează pe inculpat prizând substanţe ce par a fi droguri.În cursul efectuării urmăririi penale, pe lângă cei patru inculpaţi şi învinuitul T.M.C., ale căror susţineri vor fi relatate pe larg pe parcursul prezentului rechizitoriu, în cauză au fost identificaţi şi audiaţi martorii C.D.I., P.I. şi M.A.

Martora C.D.I., prietena inculpatului D.R., a arătat că în cursul verii anului 2008 l-a însoţit timp de o lună pe acesta în Grecia, perioadă în care inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul M.G., cu care s-a împrietenit, precum şi pe inculpatul P.M., martora observând că prietenul său obişnuia să consume ţigări cu marijuana, continuând să consume droguri şi după revenirea în ţară şi mai ales începând cu vara anului 2010.

La începutul lunii ianuarie 2011 martora a constatat că inculpatul M.G. revenise în municipiul Galaţi şi reluase relaţia de prietenie cu inculpatul D.R., consumând ţigări cu marijuana, drogul fiind furnizat de către inculpatul M.G.

Martorul P.I. a arătat că este prieten din copilărie cu inculpaţii Ţ.F.D. şi D.R. şi că în prima parte a lunii februarie 2011, cei doi inculpaţi i-au oferit în 5-6 rânduri să fumeze ţigări cu marijuana în timp ce se aflau într-un bar din mun. Galaţi frecventat de toţi trei, iar în alte 5-6 ocazii i s-a oferit să consume din ţigările cu marijuana furnizate de cei doi inculpaţi în timp ce se aflau în autoturismul inculpatului D.R.

Cât îl priveşte pe martorul M.A., acesta a arătat că în cursul lunii decembrie 2010, în timp ce se afla în autoturismul inculpatului D.R. împreună cu inculpatul Ţ.F.D., primul dintre inculpaţi i-a arătat o cantitate de marijuana, oferindu-i să fumeze dintr-o ţigară confecţionată de către inculpat cu acea ocazie din drogul respectiv, iar ulterior, în minimum alte trei rânduri, inculpaţii Ţ.F.D. şi D.R. i-au oferit împreună să consume din ţigările cu marijuana pe care le confecţionau cu ocaziile respective.

În cauză s-a procedat şi la audierea, în calitate de martor cu identitate protejată, a colaboratorului acoperit M.E., acesta relatând împrejurările în care a cumpărat, în două rânduri, cantităţi de marijuana de la inculpatul D.R., precum şi că la sfârşitul lunii noiembrie 2010 a auzit faptul că inculpatul menţionat ar fi deţinut împreună cu învinuitul T.M.C. circa 2-3 kg. de marijuana, drog pe care îl comercializau împreună sau separat către diverşi consumatori din municipiul Galaţi, la preţuri cuprinse între 40 şi 60 lei gramul.

Într-una din versiunile susţinute de inculpatul M.G. în declaraţiile date, acesta a arătat că în activitatea de trafic de droguri ar fi fost implicat şi un anume "A.” din municipiul Bucureşti, împreună cu un anume "D.A.”, primul dintre aceştia achitând inculpatului contravaloarea unei părţi din marijuana adusă de acesta din Grecia.

În cursul cercetărilor s-a reuşit identificarea numitului "A.” în persoana făptuitorului E.R.A., la data de 05 aprilie 2011 procedându-se la efectuarea unei percheziţii la domiciliul făptuitorului din mun. Bucureşti, nefiind ridicate bunuri care să intereseze cauza, cu excepţia unor mijloace de stocare a datelor informatice. Acestea au fost supuse ulterior unei percheziţii informatice, rezultatul fiind de asemenea negativ.

Audiat în cauză, făptuitorul E.R.A. a susţinut că l-a cunoscut pe inculpatul M.G. în capitala Greciei - Atena - în vara anului 2010, iar în luna decembrie 2012 inculpatul ar fi apelat la el să îl aştepte cu autoturismul la gara Filaret din mun. Bucureşti şi să-l transporte apoi în mun. Galaţi, întrucât urma să sosească cu autocarul din Grecia. Făptuitorul s-a conformat, aşteptându-l împreună cu un tânăr despre care susţine că îl cunoaşte doar sub porecla de „C.”, neputând furniza date suplimentare de identificare. La sosirea autocarului, numitul „C.” a ridicat de la şoferul acestuia un colet pe care l-ar fi predat inculpatului M.G. După ce numitul „C.” s-a despărţit de cei doi, făptuitorul l-a transportat pe inculpat în mun. Galaţi, fără a cunoaşte conţinutul coletului purtat de către inculpat.Făptuitorul a mai arătat că în cursul lunii ianuarie 2011 a fost sunat din nou de către inculpatul M.G., care i-a solicitat să îl aştepte încă o dată la sosirea din Grecia, tot în zona gării Filaret din mun. Bucureşti, împreună cu acelaşi „C.”. Şi de această dată numitul „C.” a ridicat de la şoferul acestuia un colet pe care l-ar fi predat inculpatului M.G., însă după primirea coletului cei doi au plecat împreună.În final, făptuitorul E.R.A. a mai susţinut că în cursul luni februarie 2011 s-ar fi întâlnit din nou cu inculpatul M.G., care i-a relevat că în fiecare din cele două colete aduse de el din Grecia s-ar fi aflat câte un kilogram de marijuana, droguri pe care inculpatul le cumpărase din ţara respectivă, propunându-i să cumpere o parte din marijuana, la un preţ negociabil în funcţie de cantitate, lucru pe care făptuitorul l-a refuzat.

Tribunalul a apreciat că situaţia de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită cu procesul-verbal de sesizare din oficiu, ordonanţe autorizare investigatori, autorizaţii percheziţii si proces-verbal percheziţii, rezoluţii efectuare constatare tehnico-ştiinţifice, fizico-chimice si raport, planşe foto, interceptarea convorbirilor telefonice purtate între inculpaţi, toate coroborate cu declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor.

În drept, fapta inculpatului Ţ.F.D. care, în cursul anilor 2010 - 2011, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, fără drept, a primit, a deţinut şi a vândut ori oferit spre consum diverse cantităţi de produse cannabice (haşiş şi marijuana) – droguri de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului D.R. care, în cursul anului 2011, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, fără drept, a procurat, a deţinut, a oferit şi a vândut diverse cantităţi de cannabis (marijuana) - drog de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000precum şi a intermediat vânzarea acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului M.G. care, în cursul anilor 2010 - 2011, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, fără drept, a procurat, a deţinut, a oferit şi a vândut diverse cantităţi de cannabis (marijuana) - drog de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, precum şi încredinţat spre deţinere şi a intermediat vânzarea acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta aceluiaşi inculpat care, în cursul anilor 2010 - 2011, prin două acţiuni repetate executate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, fără drept, a introdus din Grecia în România, diverse cantităţi de cannabis (marijuana) - drog de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc în formă continuată prevăzută de: art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului P.M. care, în perioada ianuarie - februarie 2011, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, fără drept, a primit, a deţinut şi a livrat diverse cantităţi de cannabis (marijuana) - drog de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului T.M.C. care, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, fără drept, a procurat şi deţinut pentru consumul propriu diverse cantităţi de cannabis (marijuana) - drog de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de procurare de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuată prevăzută de: art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fiind audiaţi in faza de urmărire penală în legătură cu faptele infracţionale reţinute în sarcina lor, inculpaţii P.M. si T.M.C. au recunoscut faptele infracţionale, Ţ.F.D. si D.R. au recunoscut parţial învinuirile ce le-au fost aduse, încercând fiecare dintre ei să minimalizeze aportul fiecăruia, respectiv implicarea în comiterea faptelor infracţionale iar inculpatul M.G. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute in sarcina sa, prezentând situaţii de fapt care nu se coroborează cu probele dosarului.

În faza de judecată insă toţi inculpaţii au înţeles să se prevaleze de disp. art. 320¹ C. proc. pen. în sensul că până la începerea cercetării judecătoreşti, aceştia au declarat personal că recunosc săvârşirea infracţiunilor reţinute in sarcina lor prin actul de sesizare al instanţei si au solicitat ca judecata să se facă in baza probelor administrate in faza de urmărire penală si nu au solicitat administrarea de probe noi.

Faţă de aceste precizări, la individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite in partea specială, ce au fost coroborate cu dispoziţiile art. 320¹ pct. 7 C. proc. pen., in sensul că instanţa a pronunţat condamnarea inculpaţilor, care beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii şi de reducere cu ¼ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege cazul pedepsei amenzii; a fost avut in vedere gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpaţilor – inculpatul M.G. este recidivist, acesta se află in stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1431 din 14 septembrie 2006 pronunţată de Judecătoria Tulcea, fiind aplicabile disp. art. 39, 34 şi 35 C. pen., împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală a acestora – deoarece inculpaţii premeditat s-au constituit in grup infracţional săvârşind fapte infracţionale de un deosebit pericol social, in formă continuată si in concurs, iar inculpatul M.G. se află si in stare de recidivă postcondamnatorie.

Inculpaţii M.G. si P.M. au solicitat ca instanţa de judecată să reţină in favoarea lor circumstanţele atenuante prev. de art. 74-76 C. pen. cu consecinţa coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. Cererea inculpaţilor nu a putut fi primită deoarece recunoaşterea faptelor infracţionale in conformitate cu art. 320¹ C. proc. pen. nu conduce implicit si la reţinerea de circumstanţe atenuante.

Inculpatul M.G. este recidivist şi a comis fapte infracţionale in concurs si in formă continuată, forma continuată s-a reţinut si la încadrarea juridică a infracţiunii comisă de inculpatul P.M.

Aceştia, împreună cu ceilalţi inculpaţi din cauză, s-au constituit în grup infracţional, activitatea lor infracţională fiind întreruptă prin prinderea lor in flagrant. Faptul că au recunoscut infracţiunile, reprezintă înainte de toate, scopul pe care aceştia l-au urmărit, adică de a beneficia de clemenţa legii cu privire la pedeapsă, însă prima instanţă a apreciat că inculpaţilor nu le pot fi aplicabile si disp. art. 74-76 C. pen. ţinând cont si de faptul că infracţiunile comise sunt dintre cele mai grave, complexe si de un real pericol social.

Inculpaţii M.G., D.R. si P.M. au solicitat instanţei ca modalitate de executare a pedepselor aplicate suspendarea condiţionată prev. de art. 81-82 C. pen. iar in subsidiar inculpatul D.R. a cerut si suspendarea sub supraveghere prev. de art. 86¹ C. pen.

S-a apreciat că cererile inculpaţilor nu au suport probator. Conform art. 52 C. pen. pedeapsa este o măsură de constrângere si un mijloc de reeducare a inculpaţilor iar scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.In cauză s-a dispus, mai puţin inculpatul T.M.C., care a fost cercetat in faza de urmărire penală si in faza de judecată in stare de libertate, iar pedeapsa ce i s-a aplicat a fost suspendată condiţionat in conf. cu art. 81-82 C. pen., ca ceilalţi inculpaţi să execute pedepsele cu privare de libertate, având in vedere gradul sporit de pericol social al faptelor comise, scopul preventiv-educativ al executării pedepselor neputând fi atins decât prin privare de libertate.

Astfel, tuturor inculpaţilor, in conformitate cu art. 71 C. pen., li s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen. Faţă de inculpaţii Ţ.F.D., D.R., M.G. si P.M. s-a dispus a executa alături de pedeapsa principală si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) şi e) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru toţi inculpaţii.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii Ţ.F.D., D.R., P.M., T.M.C. şi M.G. criticând-o pe motive de netemeinicie.

Inculpatul P.M. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanţă, prin reţinerea în favoarea sa a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen.

În susţinerea apelului, inculpatul a arătat că a avut o conduită sinceră şi se află la primul impact cu legea penală.

De asemenea, inculpatul P.M. a solicitat schimbarea modalităţii de executare a pedepsei în sensul suspendării condiţionate conform art. 81 C. pen. sau suspendării sub supraveghere conform art. 86¹ C. pen.

Inculpatul D.R. a criticat hotărârea instanţei de fond sub aspectul cuantumului pedepsei şi a modalităţii de executare.

A arătat inculpatul că a recunoscut comiterea faptei încă de la momentul verificării legalităţii şi temeiniciei arestării preventive conform art. 300¹ C. proc. pen.

Prin apelul promovat, inculpatul D.R. a solicitat să se analizeze circumstanţele sale personale, atitudinea sinceră, activitatea infracţională desfăşurată respectiv cele două achiziţii supravegheate şi deţinerea celor 7 pliculeţe descoperite asupra sa cu ocazia flagrantului.

În concret, inculpatul a solicitat reducerea cuantum,ului pedepsei şi suspendarea sub supraveghere a executării acesteia conform art. 86¹ C. pen.

Inculpatul T.M.C., prin apelul declarat în cauză a susţinut că pedeapsa aplicată este disproporţionată în raport cu pericolul social concret al infracţiunii reţinute în sarcina sa.

Inculpatul a solicitat să se aibă în vedere atitudinea sa sinceră, gradul concret de pericol social al faptei, circumstanţele personale.

Pentru cele arătate mai sus, inculpatul T.M.C. a solicitat aplicarea unei sancţiuni cu amenda penală.

Inculpatul M.G. a solicitat reducerea pedepselor aplicate prin infracţiunile deduse judecăţii.

De asemenea, inculpatul M.G. a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsă stabilit cu ocazia efectuării operaţiunii de contopire.

Inculpatul Ţ.N., prin apelul promovat a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanţă şi schimbarea modalităţii de executare în sensul suspendării sub supraveghere conform art. 86¹ C. pen.

Apelurile au fost considerate ca fiind fondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept s-au constatat următoarele:

Instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt, încadrarea juridică a faptelor şi vinovăţia inculpaţilor pe baza analizei materialului probator administrat în faza urmăririi penale coroborat cu declaraţiile inculpaţilor date în faza cercetării judecătoreşti urmare a incidenţei dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor Ţ.F., D.R., P.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); a inculpatului M.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; a inculpatului T.M.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Inculpaţii au manifestat o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor reţinute în sarcina lor şi au solicitat în faţa instanţei de fond ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în faza urmăririi penale conform art. 320¹ C. proc. pen.

Susţinerile instanţei de fond în sensul că inculpaţii au recunoscut faptele cu scopul de a beneficia de clemenţa legii cu privire la pedeapsă s-a apreciat că reprezintă o simplă speculaţie ce excede prevederilor legale în materie respectiv dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Prevederile art. 320¹ C. proc. pen. asigură o justă soluţionare a cauzei şi o accelerare a procesului penal.

Analizând actele şi lucrările dosarului de cercetare penală s-a constatat că finalizarea în bune condiţii a urmăririi penale şi reţinerea cu exactitate a activităţii infracţionale concret desfăşurată de inculpaţi a avut la bază într-o mare măsură declaraţiile acestora.

Astfel, nu s-a împărtăşit punctul de vedere al instanţei de fond în sensul că scopul inculpaţilor, prin recunoaşterea comiterii faptelor, a fost doar acela de a beneficia de reducerea pedepselor, în condiţiile în care aceştia au ajutat organele judiciare la stabilirea adevărului şi la o justă soluţionare a cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză s-a considerat că hotărârea instanţei de fond este netemeinică sub aspectul pedepselor aplicate apelanţilor-inculpaţi dar şi sub aspectul modalităţii de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor Ţ.F., D.R. şi P.M.

Conform art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) la stabilirea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă stabilite pentru infracţiunea dedusă judecăţii, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana şi atitudinea infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

S-a constatat astfel, că la individualizarea răspunderii penale a inculpatului se are în vedere un complex întreg de factori precum gravitatea infracţiunii dedusă judecăţii, modalităţile şi împrejurările săvârşirii, urmarea produsă, persoana şi atitudinea inculpatului.

Din analiza hotărârii apelate s-a constatat că la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor instanţa de fond a avut în vedere într-o mare măsură, doar gravitatea infracţiunii de trafic de droguri de risc, privită în mod general şi abstract, fără a analiza activitatea infracţională concret desfăşurată de fiecare inculpat în parte.

Împrejurarea că infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor sunt încadrate într-o lege specială vizând criminalitatea organizată s-a apreciat că nu poate conduce în mod automat la aplicarea unor pedepse într-un cuantum ridicat, prin minimalizarea celorlalte criterii de individualizare.

Având în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), faţă de aspectele ce s-au arătat în continuare, s-a considerat că se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor Ţ.M.C., D.R., P.M. şi M.G.

Astfel, în ceea ce priveşte pe inculpatul Ţ.F.D., s-a constatat că acesta a traficat diferite cantităţi de droguri de risc, fără a se putea stabili cu certitudine cantitatea acestora, situaţie ce rezultă din transcrierea convorbirilor telefonice, de asemenea, a vândut la data de 27 iulie 2010 investigatorului sub acoperire „M.D.” cantitatea de 1,80 grame rezină de canabis. Cu ocazia percheziţiei domiciliare nu a fost găsită la domiciliul inculpatului nicio cantitate de drog.

De asemenea, s-a avut în vedere împrejurarea că inculpatul Ţ.F.D. este tânăr, a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele judiciare.

În concret, prin raportare şi la dispoziţiile art. 52 C. pen., s-a apreciat că îndreptarea şi reeducarea inculpatului Ţ.F.D. se pot realiza în condiţii optime prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 2 ani (în limita minimului special) a cărei executare să fie suspendată condiţionat.

Împrejurarea că împotriva inculpatului Ţ.F.D. a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) în referire la art. 176 lit. b) C. pen., fiind arestat preventiv în acea cauză în perioada 25 ianuarie 2007-03 noiembrie 2008 s-a apreciat că nu impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum ridicat şi nici executarea în regim de detenţie a pedepsei aplicate în prezenta cauză.

Aspectul invocat mai sus s-a reţinut că nu poate constitui în sensul legii antecedent penal, inculpatul beneficiind de prezumţia de nevinovăţie.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.R. s-a reţinut împrejurarea că acesta ar fi traficat diferite cantităţi de drog de risc, neputându-se stabili cu certitudine cantitatea exactă a substanţei interzise (aspecte ce rezultă din transcrierile convorbirilor telefonice) că de asemenea a vândut colaboratorului sub acoperire „M.E.” cantitatea de 0,80 gr canabis la data de 13 ianuarie 2011; cantitatea de 1,60 gr canabis la data de 08 februarie 2011 iar la data de 15 februarie 2011 cu ocazia organizării flagrantului a fost găsit în autoturismul pe care-l conducea, cantitatea de 7, 30 gr canabis.

Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului D.R. nu a fost găsită nicio cantitate de substanţă interzisă.

Activitatea infracţională astfel desfăşurată de inculpatul D.R. s-a apreciat că nu poate impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum extrem de ridicat aşa cum s-a stabilit prin hotărârea apelată.

S-a constatat că inculpatul D.R. a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea faptei, încă din momentul sesizării instanţei de fond, dar şi pe parcursul urmăririi penale, şi de asemenea, până în prezent a manifestat un comportament demn în societate.

Împrejurarea că inculpatul D.R. a fost sancţionat cu amendă penală în cuantum, de 500 lei, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 prin sentinţa penală nr. 1671 din 24 septembrie 2007 a Judecătoriei Galaţi s-a apreciat că nu poate conduce în mod automat la aplicarea unei pedepse într-un cuantum echivalent cu jumătate din maximul special şi nici nu este în măsură să conducă la concluzia existenţei unei perseverenţe infracţionale.

Pentru cele arătate mai sus, faţă şi de dispoziţiile art. 52 C. pen. s-a considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins faţă de inculpatul D.R. prin suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, cuantum ce reprezintă minimul special prevăzut de lege.

În sarcina inculpatului P.M. s-a reţinut că acesta a primit de la inculpatul M.G., o cantitate de drog de risc (rezină de canabis în scopul depozitării în locuinţa sa, descoperindu-se cu ocazia percheziţiei cantitatea de 220,50 gr, şi de asemenea a ajutat la porţionarea substanţei interzise şi în final predării acestor doze către inculpatul M.G. în scopul traficării.

Inculpatul P.M.a fost convins de inculpatul M.G. să desfăşoare această activitate infracţională, contra sumei de 1000 lei, primind în final doar suma de 800 lei.

S-a reţinut că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta comisă.

S-a apreciat astfel, că şi faţă de inculpatul P.M. scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin suspendarea condiţionată a executării pedepsei în cuantum de 2 ani,.

Faţă de inculpatul M.G. s-a reţinut ca situaţie de fapt, împrejurarea că a introdus din Grecia în România, prin două acţiuni repetate diverse cantităţi de drog de risc ( canabis) şi ulterior a deţinut şi oferit spre vânzare ac este substanţe interzise, în perioada 2010-2011.

De asemenea parte din cantitatea de drog a fost depozitată la locuinţa inculpatului P.M. (descoperindu-se cu ocazia percheziţiei cantitatea de 220,250 gr), acesta din urmă ajutându-l să porţioneze dozele de substanţă interzise traficate ulterior.

Inculpatul M.G. a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Din fişa de cazier a inculpatului M.G. rezultă că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1431 din 14 septembrie 2006 a Judecătoriei Tulcea definitivă prin Decizia penală nr. 50 din 03 aprilie 2007 a Tribunalului Tulcea.

Având în vedere cele reţinute mai sus, faţă de criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) s-a considerat că faţă de inculpatul M.G. pot fi aplicate pedepse într-un cuantum mai redus decât cele stabilite de prima instanţă, fără a fi afectat scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art. 52 C. pen.

De asemenea, s-a considerat că îndreptarea şi reeducarea inculpatului M.G. se pot realiza în condiţii optime prin executarea unei pedepse finale de 7 ani şi 6 luni închisoare compusă din pedepse rezultante de 7 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni ( faţă de sporul de 1 an aplicat de prima instanţă).

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul T.M.C. s-a reţinut împrejurarea că acesta a deţinut diferite cantităţi de drog de risc (canabis) pentru consum propriu.

Inculpatul T.M.C. nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, s-a prezentat la termenele de judecată atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel.

Aplicarea unei sancţiuni cu amenda administrativă, prin Ordonanţa nr. 160/D/P din 17 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Galaţi s-a apreciat că nu poate constitui antecedenţă penală şi nu poate atrage în mod automat aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum de 1 an, spre maximul special de 1 an şi 4 luni prevăzut de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.

Având în vedere cele arătate mai sus, prin raportare la art. 52 C. pen. s-a considerat că îndreptarea şi reeducarea inculpatului T.M.C. se pot realiza în bune condiţii prin executarea unei pedepse cu amendă penală.

Revenind la argumentele instanţei de fond invocate cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaţilor s-a constatat că în mod eronat s-a reţinut că „inculpaţii s-au constituit în grup infracţional”, această afirmaţie neavând suport probator şi mai mult excede activităţii infracţionale şi încadrărilor juridice date faptelor deduse judecăţii.

Având în vedere cele arătate mai sus, faţă de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), faţă de activitatea infracţională reţinută în cauză s-a considerat că nu pot fi primite motivele de apel invocate de inculpatul P.M. vizând reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen.

De altfel, s-a apreciat că reţinerea circumstanţelor atenuante nu se justifică faţă de niciunul din apelanţii inculpaţi

Aplicarea dispoziţiilor art. 74 C. pen. nu reprezintă o obligativitate pentru instanţa de judecată, în condiţiile în care aspectele favorabile inculpaţilor intră în contradicţie cu celelalte criterii de individualizare iar în final stabilirea unei pedepse într-un cuantum sub limita minimului special nu ar asigura scopul reglementat de art. 52 C. pen.

S-a constatat că în speţă, valorificarea atitudinii sincere a inculpaţilor s-a realizat prin aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen.

Împrejurarea că inculpatul P.M. se află la primul impact cu legea penală s-a reţinut că nu poate conduce în mod automat la aplicarea unei pedepse sub limita minimului special (prin reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen.) cu minimalizarea celorlalte criterii de individualizare analizate mai sus.

Având în vedere aspectele arătate mai sus, care au justificat reducerea pedepselor principale aplicate inculpaţilor Ţ.F.D., D.R., M.G., P.M. s-a considerat că se impune şi reducerea cuantumului pedepselor complementare aplicate acestora de prima instanţă.

Faţă de natura faptelor săvârşite, faţă de activitatea infracţională concret desfăşurată de inculpaţi, având în vedere şi circumstanţele personale ale acestora s-a considerat că se impune atât ca pedeapsă complementară cât şi ca pedeapsă accesorie doar interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) teza II şi lit. b) C. pen.

S-a apreciat astfel, că în speţă, faţă de inculpaţi nu este necesar a se interzice şi exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) ( drepturile părinteşti) şi nici cele prevăzute de art. 64 lit. e) C. pen. (dreptul de a fi tutore sau curator)

Faţă de cele de mai sus s-au admis apelurile declarate de inculpaţii Ţ.F.D., D.R., M.G., P.M., T.M.C.

S-a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 751 din 24 octombrie 2011 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare: a condamnat inculpatul Ţ.F.D. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ C. proc. pen.

A condamnat pe inculpatul D.R. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ C. proc. pen.

A condamnat pe inculpatul P.M. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ C. proc. pen.

În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpaţilor Ţ.F.D., D.R., P.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor principale cu închisoarea şi a pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor Ţ.F.D., D.R., P.M. pe durata termenului de încercare conform art. 82 C. pen. respectiv de 4 ani.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaţilor Ţ.F.D., D.R., P.M. dacă nu sunt arestaţi în alte cauze.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor Ţ.F.D., D.R., P.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 februarie 2011 la zi, respectiv până la data punerii efective în libertate.

A condamnat pe inculpatul T.M.C. la o pedeapsă de 700 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹ C. proc. pen., art. 63 alin. (3) teza II C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.

A condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului M.G. prin prezenta hotărâre şi a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II şi lit. b) C. pen. cea mai grea, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 39 alin. (1), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. a contopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, stabilite prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M.G. prin sentinţa penală nr. 1431 din 14 septembrie 2006 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin Decizia penală 50 din 03 aprilie 2007 a Tribunalului Tulcea şi a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului M.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

Faţă de împrejurarea că s-a apreciat că se menţin temeiurile care au stat la baza arestării preventive, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., având în vedere şi soluţia pronunţată pe fondul cauzei, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului M.G.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.G. durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 februarie 2011 la zi, respectiv la 13 ianuarie 2011.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 350 alin. (5) C. proc. pen. a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri administraţiei locului de deţinere a inculpaţilor, respectiv Penitenciarului Galaţi.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. a dispus ca, cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cauzei în apel să rămână în sarcina statului

Suma de 400 lei reprezentând onorariul avocaţilor din oficiu (avocaţi D.S. şi M.S.) pentru inculpaţii Ţ.F.D. şi M.G. a fost avansată către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva acestei decizii au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie DIICOT – Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpatul M.G., criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele de recurs parchetul a criticat Decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi a solcitat casarea deciziei recurate şi menţinerea sentinţei instanţei de fond, iar inculpatul M.G. a criticat Decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat reducerea pedepsei.

Examinând recursurile declarate prin prisma cazurilor de casare invocate dar şi din oficiu, Înalta Curte reţine că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta.

În urma aplicării dispoziţiilor art. 320¹ din Legea nr. 202/2010 privind reducerea limitelor de pedeapsa pentru infracţiunea săvârşită cu 1/3, instanţa de apel a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gradul de pericol social concret al infracţiunilor săvârşite de inculpaţi, modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, gradul de participaţie al fiecărui inculpat la săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor.

Astfel, la individualizarea pedepselor s-a avut în vedere în primul rând principalul criteriu de individualizare respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite de fiecare inculpat în parte, urmând ca celelalte două criterii, persoana făptuitorilor şi circumstanţele atenuante sau agravante ca şi criterii de individualizare alăturate şi distincte, să fie avute în vedere numai după ce instanţa de judecată şi-a format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activităţii infracţionale.

Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei şi persoana infractorului, se află şi criterii subiective, cum sunt persoana făptuitorului şi conduita sa luată în considerare desigur, în ansamblul ei, dar şi după săvârşirea faptei, până în momentul soluţionării cauzei de către organul judiciar.

Potrivit concepţiei ce a prezidat redactarea art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gradul de pericol social al faptei săvârşite şi persoana infractorului constituie, după cum s-a arătat, două criterii de individualizare autonome, fiecare cu un conţinut propriu, deosebit de al celuilalt.

Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei şi persoana făptuitorului, pe de o parte, şi împrejurările care atenuează răspunderea penală, pe de altă parte, trebuie subliniat că există o legătură indisolubilă. Esenţa acestora din urma este reducerea ori, respectiv, sporirea gradului de pericol social al faptei sau al periculozităţii persoanei făptuitorului.

Când face parte din pericolul social al faptei săvârşite, unul dintre criteriile de individualizare a pedepsei, art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) are în vedere gradul de pericol social concret al acelei fapte, care nu poate fi conceput în afara oricărei legături cu pericolul social abstract, el nefiind decât concretizarea acestuia din urmă.

Dacă, orice pedeapsă se aplică infractorului pentru ca, pe această cale, să se obţină intimidarea, şi în cele din urmă reeducarea lui, în scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni, atunci în mod necesar, ea trebuie să fie adaptată şi persoanei celui căruia îi este destinată, celui pe care este chemată să-l intimideze şi mai ales să-l reeduce. Instanţa de apel, la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor a avut în vedere, faţă de cele reţinute anterior, circumstanţele personale ale fiecărui inculpat în parte, ceea ce a condus astfel cum s-a arătat mai sus la aplicarea pedepselor rezultante indicate anterior.

Instanţa de apel a arătat că în cauză, ţinând cont de modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al acestora, de împrejurarea că inculpaţii sunt infractori primari cu excepţia inculpatului M. şi au recunoscut comiterea infracţiunilor, instanţa de apel corect a apreciat că se impune reducerea pedepselor principale aplicate inculpaţilor Ţ.F.D., D.R., M.G., P.M. în cantumurile indicate anterior şi stabilirea modalităţii de executare în condiţiile suspendării condiţionate a executării pedepselor pentru inculpaţii Ţ.F.D., D.R., P.M. pe durata termenului de încercare conform art. 82 C. pen. respectiv de 4 ani.

De asemenea, având în vedere gravitatea faptelor şi pericolul creat, instanţa de apel a apreciat că circumstanţele personale ale inculpaţilor, infractori primari cu excepţia inculpatului M., nu poate determina aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, şi nici înlăturarea sporului aplicat inculpatului M., cu atât mai mult cu cât acest minim a fost redus cu o treime ca urmare a aplicării dispoz. art. 320¹ C. proc. pen.; iar instanţa de recurs apreciază că reţinerea circumstanţelor atenuante nu se justifică faţă de acest inculpat.

De asemenea, cu privire la inculpatul M.G. instanţa reţine că acesta a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, însă din fişa de cazier a acestuia, rezultă că se află în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1431 din 14 septembrie 2006 a Judecătoriei Tulcea definitivă prin Decizia penală nr. 50 din 03 aprilie 2007 a Tribunalului Tulcea.

Având în vedere cele reţinute mai sus, faţă de criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) corect s-a considerat că faţă de inculpatul M.G. pot fi aplicate pedepse într-un cuantum mai redus decât cele stabilite de prima instanţă, fără a fi afectat scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art. 52 C. pen.

De asemenea, s-a considerat că îndreptarea şi reeducarea inculpatului M.G. se pot realiza în condiţii optime prin executarea unei pedepse finale de 7 ani şi 6 luni închisoare compusă din pedepse rezultante de 7 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni ( faţă de sporul de 1 an aplicat de prima instanţă).

Înalta Curte reţine însă că scopul pedepselor aplicate inculpatului M. poate fi atins numai prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, într-un cuantum stabilit corect de către instanţa de apel, limite care au fost reduse cu 1/3 în urma aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, reţine că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., neimpunându-se majorarea pedepselor şi schimbarea modalităţii de executare cu privire la inculpaţii M.G., D.R., Ţ.F.D., P.M. şi T.M.C. şi nici reducerea pedepselor aplicate inculpatului M.G.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie DIICOT – Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpatul M.G. împotriva deciziei penale nr. 4 din 13 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori privind şi pe intimaţii inculpaţi D.R., Ţ.F.D., P.M. şi T.M.C.

Se va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M.G., durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 februarie 2011 la 09 mai 2012.

Va obliga recurentul inculpat M.G. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi pentru intimaţii inculpaţi D.R., P.M. şi T.M.C., în sumă de câte 200 lei se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, Ţ.F.D., în sumă de 400 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT Serviciul Teritorial Galaţi vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie DIICOT – Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpatul M.G. împotriva deciziei penale nr. 4 din 13 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori privind şi pe intimaţii inculpaţi D.R., Ţ.F.D., P.M. şi T.M.C.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M.G., durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 februarie 2011 la 09 mai 2012.

Obligă recurentul inculpat M.G. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi pentru intimaţii inculpaţi D.R., P.M. şi T.M.C., în sumă de câte 200 lei se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, Ţ.F.D., în sumă de 400 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT Serviciul Teritorial Galaţi rămân în sarcina statului

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 09 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 539/2012. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 1484/2012. Penal. Infracţiuni privind... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1480/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1481/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1482/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1484/2012. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1486/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1489/2012. Penal. Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Revizuire - Recurs ICCJ. Decizia nr. 149/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond