ICCJ. Decizia nr. 1480/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr.1480/2012

Dosar nr. 9486/296/2011

Şedinţa publică din 09 mai 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 5/R din 10 ianuarie 2012 Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate recursurile penale declarate de inculpaţii S.G., M.I. şi B.D., împotriva sentinţei penale nr. 1087 din 14 noiembrie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare, pe care o menţine în întregime.

A obligat pe recurenţi să plătească statului suma de câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 300 lei, onorariu pentru avocaţi din oficiu P.F., N.R. şi N.A. (delegaţiile din 14 decembrie 2011, 14 decembrie 2011, 14 decembrie 2011). A dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi pentru inculpatul S.G.

Pentru a decide astfel, instanţa de recurs a reţinut următoarele:

A constatat că prin sentinţa penală nr. 1087 din 14 Noiembrie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.J. din infracţiunile de furt calificat, prevăzute şi pedepsite de art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. a) C. pen. în infracţiunile de furt calificat, prevăzute şi pedepsite de art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) În baza art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 61 C. pen. raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.G., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 2 din rechizitoriu), la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare. În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 61 C. pen. raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.G., cu datele de mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat (punctul 3 din rechizitoriu), la pedeapsa de 2 ani închisoare. în baza art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. i) şi alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 61 C. pen. raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.G. cu datele de mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 7 din rechizitoriu), la pedeapsa de 2 ani închisoare. în baza art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 61 C. pen. raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.G. cu datele de mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 6 din rechizitoriu), la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare. În baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 61 C. pen. raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.G. cu datele de mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie (punctul 5 din rechizitoriu), la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea şi anume 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare,în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 5 ani închisoare. S-a dispus descontopirea pedepsei de 5 ani închisoare şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani închisoare şi s-a înlăturat sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiţionate privind restul de pedeapsă de 618 de zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 1776 zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 658/2008 a Judecătoriei Satu-Mare, rest care a fost contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de: 4 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut stare de arest a inculpatului şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 19 iulie 2011 şi 31 august 2011 şi durata arestării preventive din data de 01 septembrie 2011 până la zi.

În baza art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 61 C. pen. raportat la art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.D., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 2 din rechizitoriu), la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 61 C. pen. raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.D. cu datele de mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 4 din rechizitoriu), la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea şi anume 2 ani şi 6 luni, care a fost sporită cu 8 luni închisoare.

În final inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 3 ani şi 2 luni închisoare. S-a dispus descontopirea pedepsei de 3 ani şi 2 luni închisoare şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani închisoare şi s-a înlăturat sporul de 8 luni închisoare.

În baza art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiţionate privind restul de pedeapsă de 438 de zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 787/2009 a Judecătoriei Satu-Mare, rest pe care a fost contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni, la care s-a adăugat sporul de 8 luni închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i sa-u interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei. în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 19 iulie 2011.

În baza art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.J., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi a art. 61 C. pen. raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.J., cu datele de mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 3 din rechizitoriu), la pedeapsa de 2 ani închisoare. în baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea şi anume 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 19 iulie 2011. Prin aceeaşi sentinţa penală au fost condamnaţi şi coinculpaţii V.T., V.I.A. şi G.C.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. au fost obligaţi inculpaţii S.G., B.D., V.I.A., M.J., V.T. şi G.C., în solidar, să plătească părţii civile SC S. SA suma de 7401 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat. În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul S.G. să plătească părţii civile K.E. suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, părţii civile Dispensarul TBC suma de 3110,77 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit şi părţii civile M.A. suma de 100 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat. S-a constatat că părţile vătămate N.R., C.I. şi SC U.C. SA nu s-au constituit părţi civile în cauză. În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.T. a sumei de 50 lei, obţinută din valorificarea bunurilor sustrase de la partea vătămată N.R., care nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul S.G. la plata sumei de 1400 lei, cheltuieli judiciare către stat şi pe fiecare dintre inculpaţii B.D., V.I.A., M.J., V.T. şi G.C. la plata sumei de 850 lei, cheltuieli judiciare către stat. în baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Satu Mare, a sumei de 2400 lei, onorariu apărător din oficiu avocat C.O., conform delegaţiei.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 22 septembrie 2011 în dosar nr. 233/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, au fost trimişi în judecată inculpaţii S.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de: furt calificat, fapta prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. (1), 209, alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), complicitate la furt calificat, fapta prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., furt calificat prevăzut şi pedepsit de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. i) şi alin. (2) lit. b) C. pen., tâlhărie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., furt calificat, fapta prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. (1), 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a şi art. 61 C. pen.;

B.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de: furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1), 209, alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), furt calificat, fapta prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 61 C. pen.;

M.J. pentru săvârşirea infracţiunilor de: furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), furt calificat, fapt ă prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1) 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.;

V.T. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, fapta prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1) 209 alin. (1) lit. e), g) şi i) C. pen., furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), complicitate la furt calificat, fapta prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

V.I.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi G.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

S-a reţinut în fapt că: La data de 18 iunie 2011 inculpaţii B.D. şi V.I.A., s-au deplasat la hala care aparţine SC S. SA, pentru a fura fier vechi. Pe drum s-au întâlnit cu inculpaţii M.J., V.T. şi inculpatul S.G. care se îndreptau spre hala aparţinând SC S. SA, tot cu scopul de a fura fier vechi. Inculpaţii B.D. şi V.I.A. au depozitat fierul vechi sustras în boscheţi, urmând a-l lua de acolo şi a-l duce la centrul de colectare pentru vânzare.

Inculpaţii M.J., V.T. şi S.G. au depozitat fierul vechi sustras pe str. Ostrovului, lângă stadion, urmând ca în ziua de luni să-l valorifice. În următoarea zi, 19 iunie 2011 inculpaţii B.D. şi V.I.A. se deplasează din nou la hala ce aparţine SC S. SA, unde inculpatul B.D., a pătruns pe geam, şi i-a dat inculpatului V.I.A. bucăţi de fier, pe care l-au transportat în acelaşi loc, unde era depozitat şi fierul sustras de cu o zi înainte. în aceeaşi zi, după câteva ore, inculpaţii B.D., V.I.A. şi G.C., se deplasează din nou la hală, de unde sustrag componente din fier, pe care le depozitează în boscheţi, urmând ca ziua următoare sa valorifice fierul vechi la centrul de colectare. De asemenea, tot în ziua de 19 iunie 2011 inculpaţii M.J., V.T. şi S.G. s-au dus din nou la aceeaşi hală, unde la fel ca în ziua anterioară, inculpaţii V.T. şi S.G. au pătruns pe geam în hală şi au sustras componente din fier, pe care I-au dat pe geam inculpatului M.J. l-au transportat la stadion, şi l-au depozitat în acelaşi loc cu fierul de cu o zi înainte. La data de 20 iunie 2011 inculpaţii B.D., M.J., V.T., G.C., V.I.A. şi S.G. au transportat fierul cu o dubă la centrul de colectare a fierului vechi de pe str. Energiei, unde au valorificat fierul vechi, iar banii i-au împărţit între ei şi i-au cheltuit pe mâncare.

În data de 20 iunie 2011, M.I., angajat în funcţia de paznic la societatea comercială vătămată, a depus o plângere la Poliţia Municipiului Satu Mare, cu privire la faptul ca, în perioada 17 -20 iunie 2011 autori necunoscuţi, au pătruns în Secţia 300 strungărie din cadrul SC S. SA, de unde au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 7401 lei a şi solicitat trimiterea în judecata a învinuiţilor B.D., M.J., V.T., G.C., V.I.A. şi inculpatul S.G.

La data de 09 iulie 2011 în jurul orelor 02.00 învinuiţii V.T., M.J. şi inculpatul S.G. din faţa barului P., au sustras bicicleta părţii vătămate C.I., care era asigurată cu un lanţ cu lacăt de rastelul de biciclete. Învinuitul V.T. şi inculpatul S.G., au asigurat locul faptei, iar învinuitul M.J. a tăiat lanţul cu care era asigurată bicicleta. Momentul furtului a fost văzut de către martorul ocular U.I.M., care a anunţat organele de poliţie, iar învinuiţii au fost conduşi la sediul poliţiei, unde au fost identificaţi de către martorul ocular. Partea vătămata C.I. nu se constituie parte civilă în cauza, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat prin restituirea bunului.

La data de 13 iulie 2011 în jurul orelor 05.30, învinuitul B.D., în timp ce se afla pe str. Mal Stâng din mun. Satu Mare în dreptul blocurilor T1 şi T2 aflate în reparaţii, de la schele metalice acţionate electric de către panouri de comanda, cu un patent, a tăiat cablurile de alimentare, de la 8 panouri de comanda şi a sustras mai mulţi metri de cablu, cauzând un prejudiciu de 3000 lei. În timp ce transporta cablurile sustrase, pe lângă digul râului Someş, a observat organele de politie şi a fugit dar în ziua următoare a mers de bună voie la poliţie şi a recunoscut fapta. Partea vătămată SC U.C. SA, pentru punctul de lucru de pe str. Mal Stâng din mun. Satu Mare, bl. T1 şi T2, nu se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei, suma ce reprezintă c/v celor 8 panouri de control, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat, prin restituire. La data de 26 august 2011 în jurul orelor 11.00 - 12.00, inculpatul S.G. i-a sustras, prin smulgerea de la gât un lănţişor cu cruciuliţa, ambele din aur, părţii vătămate, K.E., în vârstă de 83 de ani, din mun. Satu Mare, cauzând-i un prejudiciu de 1000 lei, nerecuperat. Lănţişorul fără cruciuliţă l-a vândut în aceeaşi zi pe stradă, unei persoane de sex masculin, în vârstă de 30-35 de ani, cu suma de 200 lei, suma cu care persoana respectiva a fost de acord, cumpărând lănţişorul. Cu banii obţinuţi din vânzarea şi-a cumpărat o pereche de pantaloni, o pereche de ŞIapi, doua cutii de bere după care a plecat acasă. Partea vătămată, K.E. s-a constituit parte civilă în dosarul penal pentru suma de 1000 lei. La data de 30 august2011 în jurul orelor 18.30 - 19.00, inculpatul S.G. a pătruns prin efracţie în Dispensarul TBC, de unde au sustras mai multe bunuri unitate PC, monitor LCD, telefon N. şi un încărcător telefon, cauzând un prejudiciu de 3110,77 lei, prejudiciu nerecuperat. Telefonul N. şi încărcătorul de telefon Ie-a vândut cu suma de 40 lei. Conform adresei din 02 septembrie 2011, a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Satu Mare, a reieşit faptul ca în urma examinării în baza de date a sistemului AFIŞ, a urmei papilare ramase în evidenţa în cauza privind furtul din Dispensarul TBC, s-a constatat ca aceasta a fost creată de una din impresiunile papilare a inculpatului S.G. Partea vătămată, Dispensarul TBC s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru prejudiciul suferit în valoare de 3110, 77 lei.

La data de 31 august 2011, inculpatul S.G. în jurul orelor 09.30 prin efracţie, pe geamul locuinţei, a pătruns în locuinţa părţii vătămate M.A., unde a fost surprins de aceasta, şi în momentul părăsirii locuinţei a sustras poşeta părţii vătămate, aflata pe un fotoliu, în care se afla suma de 90 lei şi actele personale, cauzând un prejudiciu de 300 lei, recuperat parţial, respectiv poşeta. Conform adresei din 31 august 2011, a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Satu Mare, a reieşit faptul că în urma examinării în baza de date a sistemului AFIŞ, a celor cinci urme papilare ramase în evidenţă în cauza privind furtul din locuinţa părţii vătămate M.A., fapta constatata la 31 august 2011, a rezultat că 4 (patru) dintre acestea au fost create de impresiunile papilare ale inculpatul S.G. Partea vătămată M.A., s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 100 lei, întrucât poşeta i-a fost restituita pe baza de dovadă. Faptele astfel reţinute au fost probate cu următoarele mijloace de probă: Mijloace de probă Volumul I; Declaraţia inculpatului S.G., Declaraţia părţii vătămate M.A., Raport de constatare tehnico-ştiinţific dactiloscopic la M.A., Planşa fotografică de la faţa locului la M.A., Fişă cazier judiciar S.G., Proces-verbal de consemnare plângere-parte vătămată N.R., Planşa fotografică de la faţa locului la N.R. Declaraţie parte vătămată N.R., Proces-verbal de consemnare plângere, M.I. pentru SC S. SA Planşa fotografică de la faţa locului la SC S. SA; Declaraţie parte vătămată SC S. SA; Proces-verbal de sesizare din oficiu pentru furt bicicletă parte vătămată C.I.; Proces verbal de constatare a infracţiunii; Declaraţie parte vătămată C.I.; Declaraţie martor U.I.M.; Plângere M.C.I. SC U.C.; Declaraţie parte vătămată M.C.I.; Declaraţie învinuit B.D.; Fişă cazier judiciar B.D.;

Declaraţie învinuit M.J.; Fişă cazier judiciar M.J.;

Declaraţie inculpat S.G.; Fişă cazier judiciar S.G.;

Declaraţie învinuit V.T.; Fişă cazier judiciar V.T.; Declaraţie învinuit V.I.A.; Fişă cazier judiciar V.I.A.; Declaraţie învinuit G.C.; Fişă cazier judiciar G.C.; Volumul III; Proces-verbal de consemnare a plângerii - parte vătămată K.E.; Declaraţie parte vătămată - K.E.; Proces-verbal de consemnare imagini cameră supraveghere; Proces-verbal de consemnare a plângerii - Dispensarul TBC – L.A.; Planşa fotografică de la faţa locului la Dispensarul TBC; Declaraţie inculpat S.G.; Adresa din 02 septembrie 2011, a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Satu Mare; Proces-verbal de reconstituire; Planşa fotografică cu ocazia reconstituirii; Declaraţie parte vătămată T.C.R.; Declaraţie martor L.A.; Proces verbal de consemnare a actelor premergătoare. La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2011 (S.G., B.D., M.l., V.T., G.C.) şi respectiv 07 noiembrie 2011 (V.l.), înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii au solicitat ca judecarea lor să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen. Analizând probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanţa de fond a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca şi cea reţinută prin actul de sesizare al instanţei, în sensul că: La data de 09 iulie 2011 în jurul orelor 02.00 învinuiţii V.T., M.J. şi inculpatul S.G. din faţa barului P., au sustras bicicleta părţii vătămate C.I., care era asigurată cu un lanţ cu lacăt de rastelul de biciclete. Învinuitul V.T. şi inculpatul S.G., au asigurat locul faptei, iar învinuitul M.J. a tăiat lanţul cu care era asigurată bicicleta. Momentul furtului a fost văzut de către martorul ocular U.l.M., care a anunţat organele de poliţie, iar învinuiţii au fost conduşi la sediul poliţiei, unde au fost identificaţi de către martorul ocular. Partea vătămata C.I. nu se constituie parte civilă în cauza, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat prin restituirea bunului.

La data de 26 august 2011 în jurul orelor 11.00 - 12.00, inculpatul S.G. i-a sustras, prin smulgerea de la gât un lănţişor cu cruciuliţa, ambele din aur, părţii vătămate, K.E., în vârstă de 83 de ani, din mun. Satu Mare, cauzând-i un prejudiciu de 1000 lei, nerecuperat. Lănţişorul fără cruciuliţă l-a vândut în aceeaşi zi pe stradă, unei persoane de sex masculin, în vârstă de 30-35 de ani, cu suma de 200 lei, suma cu care persoana respectiva a fost de acord, cumpărând lănţişorul. Cu banii obţinuţi din vânzarea şi-a cumpărat o pereche de pantaloni, o pereche de ŞIapi, doua cutii de bere după care a plecat acasă. Partea vătămată, K.E. s-a constituit parte civilă în dosarul penal pentru suma de 1000 lei.

La data de 30 august 2011 în jurul orelor 18.30 - 19.00, inculpatul S.G. a pătruns prin efracţie în Dispensarul TBC, de unde au sustras mai multe bunuri unitate PC, monitor LCD, telefon N. şi un încărcător telefon, cauzând un prejudiciu de 3110,77 lei, prejudiciu nerecuperat. Telefonul N. şi încărcătorul de telefon Ie-a vândut cu suma de 40 lei. Conform adresei din 02 septembrie 2011, a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Satu Mare, a reieşit faptul ca în urma examinării în baza de date a sistemului AFIŞ, a urmei papilare ramase în evidenţa în cauza privind furtul din Dispensarul TBC, s-a constatat ca aceasta a fost creată de una din impresiunile papilare a inculpatului S.G. Partea vătămată, Dispensarul TBC s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru prejudiciul suferit în valoare de 3110, 77 lei.

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa de foind a apreciat că în drept, faptele inculpatului S.G., de a sustrage prin efracţie, împreună cu mai multe persoane, bunuri în valoare de 7401 lei, de a smulge de la gâtul unei persoane un lănţişor cu cruciuliţă, de a pătrunde prin efracţie şi a sustrage bunuri la diferite intervale de timp, toate în concurs, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat, fapta prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), complicitate la furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., furt calificat prevăzut şi pedepsit de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. i) şi alin. (2) lit. b) C. pen., tâlhărie, fapta prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., furt calificat, fapta prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. (1), 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi art. 61 C. pen.

Astfel, s-a constatat că în ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunilor de furt calificat, elementul material al faptelor constă în acţiunea de luare a bunurilor ce se aflau în posesia părţilor vătămate, fără consimţământul acestora în scopul însuşirii pe nedrept; urmarea socialmente periculoasă constă în atingerea adusă relaţiilor sociale privitoare la patrimoniul părţilor vătămate; legătura de cauzalitate rezultă ex re bunurile respective ieşind din patrimoniul părţilor vătămate ca urmare a acţiunii de luare a acestora de către inculpat.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, urmărind diminuarea patrimoniului părţii vătămate cu bunurile sustrase, intenţie ce a rezultat din modalitatea concretă în care a acţionat inculpatul; totodată s-a constata că este prezent şi celălalt element al laturii subiective în cazul infracţiunii de furt, respectiv scopul însuşirii pe nedrept (care a rezultat, de asemenea, din modalitatea concretă în care a fost săvârşită fapta). Momentul, locul şi modul comiterii infracţiunilor au fost considerate circumstanţe care califică furturile săvârşite de către inculpatul S.G.

În ceea ce priveşte infracţiunea de tâlhărie reţinută în sarcina inculpatului S.G., instanţa de fond a considerat că elementul material al laturii obiective a infracţiunii de tâlhărie se realizează, având în vedere caracterul complex al infracţiunii, printr-o activitate principală, acţiunea scop, şi anume acţiunea de luare, de deposedare a victimei şi imposedare a inculpatului cu lănţişorul de aur cu cruciuliţă, prin intermediul acţiunii mijloc, reprezentată de smulgerea violentă a lănţişorului de aur de la gâtul victimei, o femeie în vârstă de 83 de ani. S-a constatat că urmarea imediată o constituie vătămarea relaţiilor sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei, iar pe de altă parte constă într-o vătămare a integrităţii corporale a persoanei vătămate.

S-a constatat că în ceea ce priveşte latura subiectivă, forma de vinovăţie cu care a fost săvârşită infracţiunea este intenţia directă, în accepţiunea art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen. Întrucât inculpatul, prin punerea în executare a hotărârii infracţionale a prevăzut şi urmărit producerea rezultatului. Intenţia inculpatului este calificată printr-un dublu scop, în primul rând, există scopul specific furtului, constând în însuşirea bunului, iar în al doilea rând, activitatea secundară, folosirea violenţei, are ca scop săvârşirea furtului.

Având în vedere că infracţiunea a fost comisă în împrejurarea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c), respectiv în stradă, instanţa de fond a reţinut forma agravată a infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) C. pen., într-un loc public, strada reprezentând un loc public în accepţiunea art. 152 lit. a) C. pen., deoarece este un loc care prin natura sa este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană. Infracţiunile sunt săvârşite în concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen., având în vedere că, pentru nici una dintre ele, nu a intervenit o hotărâre definitivă de condamnare.

Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa de fond a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la condamnarea la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 658/2008 a Judecătoriei Satu-Mare, rămasă definitivă prin Decizia penală 135/A/2008 a Tribunalului Satu-Mare, inculpatul S.G. comiţând infracţiunile din prezenta cauză după ce a fost liberat condiţionat la data de 05 aprilie 2011, cu un rest de 618 zile închisoare.

Având în vedere cele expuse, instanţa de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoare care să răspundă scopului definit de art. 52 C. pen., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Sub acest aspect, instanţa de fond a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, precum şi datele privind persoana inculpatului; în acest sens instanţa de fond a constatat că faptele deduse judecăţii sunt comise în starea de recidivă postcondamnatorie, fiind săvârşite în termenul de liberare condiţionată din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare. Aplicată pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat, aspect ce a denotat perseverenţa infracţională a inculpatului. în baza acestor criterii, şi ţinând cont de cererea inculpatului, admisă de instanţa de fond, ca judecarea lui să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., beneficiind astfel de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanţa de fond a aplicat inculpatului pedepse după cum urmează: pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 2 din rechizitoriu) pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat (punctul 3 din rechizitoriu), pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 7 din rechizitoriu), pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 6 din rechizitoriu), pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie (punctul 5 din rechizitoriu), pedeapsa de: 4 ani închisoare, apreciind că raportat la persoana inculpatului, antecedenţa sa penală, aplicarea unor pedepse mai blânde nu ar fi în măsură să asigure scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor stabilite şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, având în vedere numărul faptelor pentru care a fost judecat. Întrucât inculpatul S.G. a comis infracţiunile din prezenta cauză în timpul termenului de liberare condiţionată, sunt aplicabile în ceea ce-l priveşte dispoziţiile art. 61 C. pen. privind revocarea liberării condiţionate în privinţa restului de pedeapsă 618 zile închisoare. Prin urmare, în baza art. 61 C. pen. instanţa de fond a dispus revocarea liberării condiţionate privind restul de pedeapsă de 618 de zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 1776 zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 658/2008 a Judecătoriei Satu-Mare, rest care a fost contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de: 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 5 ani închisoare. Cât priveşte modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menţionate şi împrejurarea că inculpatul este recidivist (dând dovadă de perseverentă infracţională), instanţa de fond a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins numai cu executarea acesteia în regim de detenţie. În consecinţă, în baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 19 iulie 2011 şi 31 august 2011 şi durata arestării preventive din data de 01 septembrie 2011 până la zi. Pe lângă pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpatului, instanţa de fond, în baza art. 71 C. pen., a interzis acestuia drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Instanţa retine ca natura faptelor săvârşite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevăzute de art. 71 C. pen. - 64 lit. a) teza a ll-a lit. b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice sau de a ocupa o funcţie ce implica exerciţiul autorităţii de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. S-a constatat că în drept, faptele inculpatului B.D. de a sustrage bunuri, împreună cu mai multe persoane, prin efracţie, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în loc public şi pe timp de noapte, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

Astfel, sub aspect obiectiv, inculpatul B.D. a sustras mai multe bunuri aparţinând părţilor vătămate fără a avea consimţământul acestora. Din punct de vedere subiectiv, instanţa de fond a considerat că faptele inculpatului au fost săvârşite cu intenţie directă, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale şi urmărind producerea lor prin comiterea infracţiunii. Inculpatul a urmărit prin luarea bunurilor aparţinând persoanelor vătămate, însuşirea lor pe nedrept, întrucât s-a comportat faţă de ele ca şi proprietar, fiind astfel prezent şi scopul special prevăzut de lege pentru existenţa infracţiunii.

Momentul, locul şi modul ales pentru comiterea faptelor au fost considerate circumstanţe care califică furtul comis. în ceea ce priveşte persoana inculpatului B.D., instanţa de fond a constatat că este recidivist postcondamnatoriu primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 787 din 06 iunie 2009, pronunţată de Judecătoria Satu Mare, pentru infracţiunea de furt calificat, fiind liberat condiţionat la data de 10 ianuarie 2011, rămas de executat 438 zile. Apreciind ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat, instanţa de fond a dispus condamnarea acestuia.

Având în vedere cele expuse, instanţa de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului definit de art. 52 C. pen., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Sub acest aspect, instanţa de fond a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, precum şi datele privind persoana inculpatului; în acest sens instanţa de fond a constatat că faptele deduse judecăţii sunt comise în starea de recidivă postcondamnatorie, în termenul de liberare condiţionată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 787 din 06 iunie 2009, pronunţată de Judecătoria Satu Mare, pentru infracţiunea de furt calificat.

De asemenea, văzând fişa cazier a inculpatului, instanţa de fond a constatat că inculpatul B.D. are numeroase condamnări pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt calificat, majoritatea fiind comise în termenele de liberare condiţionată, împrejurare ce au denotat dificultatea reintegrării sale sociale, faptul că tendinţa de a atenta la patrimoniul altora este profund consolidată în caracterul său. Raportat la cele reţinute şi ţinând cont de cererea inculpatului, admisă de instanţa de fond, ca judecarea lui să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., beneficiind astfel de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanţa de fond în baza art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 61 C. pen. raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B.D., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 2 din rechizitoriu), la pedeapsa de: 2 ani şi 6 luni închisoare. în baza art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 61 C. pen. raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B.D., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 4 din rechizitoriu), la pedeapsa de: 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea şi anume: 2 ani şi 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 8 luni închisoare, dat fiind numărul faptelor comise şi perseverenţa infracţională a inculpatului. în final inculpatul va executa o pedeapsă de 3 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 61 C. pen. s-a dispus reevocarea liberării condiţionate privind restul de pedeapsă de 438 de zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 787/2009 a Judecătoriei Satu-Mare, rest care a fost contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de: 2 ani şi 6 luni, la care s-a adăugat sporul de 8 luni închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 19 iulie 2011.Pe lângă pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpatului, instanţa de fond, în baza art. 71 C. pen., a interzis acestuia drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Instanţa de fond a reţinut ca natura faptelor săvârşite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevăzute de art. 71 C. pen. - 64 lit. a) teza a ll-a lit. b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice sau de a ocupa o funcţie ce implica exerciţiul autorităţii de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. S-a constatat că în drept, faptele inculpatului M.J. de a sustrage bunuri, împreună cu mai multe persoane, prin efracţie, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în loc public şi pe timp de noapte, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1), 209, alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

Astfel, sub aspect obiectiv, inculpatul M.J. a sustras mai multe bunuri aparţinând părţilor vătămate fără a avea consimţământul acestora. Din punct de vedere subiectiv, instanţa de fond a considerat că faptele inculpatului au fost săvârşite cu intenţie directă, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale şi urmărind producerea lor prin comiterea infracţiunii. Inculpatul a urmărit prin luarea bunurilor aparţinând persoanelor vătămate, însuşirea lor pe nedrept, întrucât s-a comportat faţă de ele ca şi proprietar, fiind astfel prezent şi scopul special prevăzut de lege pentru existenţa infracţiunii.

Momentul, locul şi modalitatea de săvârşirea a faptelor au fost considerate circumstanţe care califică furtul comis. La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului M.J., instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) dispoziţiile Codului penal-partea generală, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana inculpaţilor, împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea. Analizând modalitatea în care au fost săvârşite faptele, instanţa de fond a considerat că acestea prezintă un pericol social sporit. Cu privire la persoana inculpatului, instanţa de fond a constatat că inculpatul M.J., conform fişei de cazier, este recidivist postexecutoriu.

Astfel, primul termen al recidivei-o condamnare definitivă la o pedeapsă mai mare de 6 luni închisoare pentru săvârşirea unei infracţiuni intenţionate, este reprezentat de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 508/2009 a Judecătoriei Satu-Mare, definitivă prin neapelare; cel de-al doilea termen - săvârşirea unei noi infracţiuni intenţionate pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 1 an închisoare, este reprezentat în cauză de săvârşirea celor două infracţiunii de furt calificat, având în vedere că restul de pedeapsă rămas neexecutat s-a împlinit la data de 23 ianuarie 2011. Faţă de data săvârşirii faptelor pentru care a fost judecat în prezenta cauză -18-19 iunie 2011, 09 iulie 2011-instanţa de fond a constatat că acestea au fost comise după executarea pedepsei anterioare, motiv pentru care în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.J. din infracţiunile de furt calificat, prevăzut şi pedepsit de art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. a) C. pen. în infracţiunile de furt calificat, prevăzut şi pedepsit de art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Apreciind ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat, instanţa de fond a dispus condamnarea acestuia. Având în vedere cele expuse, instanţa de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului definit de art. 52 C. pen. Astfel, ţinând cont de cererea inculpatului, admisă de instanţa de fond, ca judecarea lui să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., beneficiind astfel de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanţa de fond în baza art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M.J., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 2 din rechizitoriu), la pedeapsa de: 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) C. pen., 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi a art. 61 C. pen. raportat la art. 320¹ alin. (7) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M.J., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (punctul 3 din rechizitoriu), la pedeapsa de: 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea şi anume: 2 ani şi 6 luni închisoare.

Cât priveşte modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menţionate şi împrejurarea că inculpatul este recidivist (dând dovadă de perseverentă infracţională), instanţa de fond a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins numai cu executarea acesteia în regim de detenţie. În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 19 iulie 2011. Pe lângă pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpatului, instanţa de fond, în baza art. 71 C. pen., a interzis acestuia drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Instanţa de fond a reţinut ca natura faptelor săvârşite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevăzute de art. 71 C. pen. - 64 lit. a) teza a ll-a lit. b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice sau de a ocupa o funcţie ce implica exerciţiul autorităţii de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. Prin aceeaşi sentinţa penală s-a constatat şi săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată coinculpaţii V.T., V.I.A. şi G.C., aceştia fiind condamnaţi.

În ceea ce priveşte latură civilă a cauzei, instanţa de fond a reţinut că partea vătămată N.R. nu s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului patrimonial creat prin săvârşirea faptei. Partea vătămată, SC S. SA prin adresa din 27 iunie 2011, s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 7401 lei, prejudiciu nerecuperat. Partea vătămată, C.I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât bicicleta i-a fost predată pe bază de dovadă, şi prejudiciul este recuperat. Partea vătămată, SC U.C. SA nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat şi predat pe bază de dovadă. Partea vătămată, K.E. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru prejudiciul suferit în valoare de 1000 lei. Partea vătămată, Dispensarul TBC s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru prejudiciul suferit în valoare de 3110, 77 lei. Partea vătămată, M.A., s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru prejudiciul suferit în valoare de 100 lei.

Potrivit art. 14 C. proc. pen. acţiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, iar potrivit art. 1357 C. civ. cel care a cauzat un prejudiciu, printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să-l repare. Constatând îndeplinite condiţiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale - existenţa unei fapte ilicite a inculpaţilor, vinovăţia inculpaţilor, existenţa unui prejudiciu cauzat părţilor civile şi existenţa unei legături de cauzalitate între fapta ilicită a inculpaţilor şi prejudiciul cauzat, instanţa de fond i-a obligat pe inculpaţii S.G., B.D., V.I.A., M.J., V.T. şi G.C., în solidar, să plătească părţii civile SC S. SA suma de 7401 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. s-a dispus obligarea inculpatului S.G. să plătească părţii civile K.E. suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, părţii civile Dispensarul TBC suma de 3110,77 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit şi părţii civile M.A. suma de 100 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat. S-a constatat că părţile vătămate N.R., C.I. şi SC U.C. SA nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.T. a sumei de 50 lei, obţinută din valorificarea bunurilor sustrase de la partea vătămată N.R., care nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatului S.G. la plata sumei de 1400 lei, cheltuieli judiciare către stat şi pe fiecare dintre inculpaţii B.D., V.I.A., M.J., V.T. şi G.C. la plata sumei de 850 lei, cheltuieli judiciare către stat. în baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Satu Mare, a sumei de 2400 lei, onorariu apărător din oficiu avocat C.O., conform delegaţiei nr. 1514/2011.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii S.G., B.D. şi M.J. solicitând admiterea acestuia, casarea şi modificarea hotărârii recurate şi reindividualizarea pedepsei ce Ie-a fost aplicată în sensul reducerii cuantumului acesteia, faţă de împrejurarea că au recunoscut săvârşirea faptelor şi au colaborat cu organele de anchetă, inculpatul S.G. solicitând reţinerea în favoarea sa a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. în subsidiar, inculpaţii au solicitat reducerea pedepsei prin înlăturarea sporului de pedeapsă ce Ie-a fost aplicat.

Examinând hotărârea recurată prin prisma recursurilor declarate, cât şi din oficiu, conform art. 385⁶ alin. (2) şi art. 385¹⁴ C. proc. pen., sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de articolul 385⁹ din acelaşi cod, curtea a constatat că aceasta este legală şi temeinică, iar recursurile declarate de inculpaţi apar ca nefondate şi au fost respinse ca atare, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Reţinând corect activitatea infracţională şi vinovăţia inculpaţilor, în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză şi atribuind faptelor o caracterizare juridică legală, instanţa de fond a individualizat în mod just pedepsele, în deplin acord cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), reţinând şi valorificând corespunzător atât aspectele concrete care atribuie o periculozitate socială accentuată faptelor, cât şi aspectele şi împrejurările care-i privesc pe inculpaţi.

Împrejurările concrete în care infracţiunile au fost comise, respectiv timpul şi mijloacele săvârşirii lor, noaptea, prin efracţie, felul în care inculpaţii au acţionat şi care dovedeşte că aceştia îşi constituiseră deja un mod de operare, pluralitatea de acţiuni forma infracţiunii continuate, urmările produse, respectiv prejudiciul creat nerecuperat, profilul moral al inculpaţilor concretizat de fişele de cazier judiciar aflate la dosarul de urmărire penală numărul 233/P/2010, ceea ce probează perseverenţa lor infracţională şi predilecţia pentru săvârşirea infracţiunilor în dauna avutului particular, precum şi faptul că executarea pedepselor anterioare nu a atins în persoana inculpaţilor scopul educativ şi preventiv în considerarea căruia au fost aplicate, concretizează atât pericolul social al faptei cât şi pe cel al inculpaţilor, în raport de care instanţa de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei, dând eficienţă pluralităţii de infracţiuni sub forma concursului de infracţiuni.

Totodată, circumstanţele reale în care au fost săvârşite infracţiunile şi cele personale ale inculpatului S.G. nu justifică reţinerea în favoarea acestuia a circumstanţei invocate.

Numai o pedeapsă în cuantumul şi modalitatea stabilită pentru inculpaţi, cărora li s-a aplicat procedura instituită prin articolul 320¹ C. proc. pen., poate duce la reeducarea lor şi poate răspunde scopului stabilit de art. 52 C. pen., neimpunându-se a fi redusă, aşa cum în apărare au solicitat inculpaţii. Instanţa în mod corespunzător a aplicat pentru infracţiunile concurente un spor de pedeapsă de 1 an închisoare pentru inculpatul S.G. şi 8 luni închisoare pentru inculpatul B.D.

Dispoziţiile art. 34 lit. b) C. pen. prevăd că instanţa poate adăuga un spor de până la 5 ani atunci când consideră pedeapsa rezultantă insuficientă pentru realizarea prevenţiei generale şi reeducarea condamnatului.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., curtea a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpaţi, menţinând hotărârea atacată ca legală şi temeinică.

A dedus din pedeapsă arestul preventiv până la 10 ianuarie 2012, inclusiv pentru inculpatul S.G.

În baza art. 192 alin. (2) şi art. 189 C. proc. pen., inculpaţii recurenţi au fost obligaţi să plătească statului suma de câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu P.F. conform delegaţiei din 14 decembrie 2011, N.A. conform delegaţiei din 14 decembrie 2011 şi N.R. conform delegaţiei din 14 decembrie 2011 a fost avansată din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Analizând cauza, înalta Curte constată că recursurile formulate de către inculpaţii B.D. şi M.J. sunt inadmisibile, pentru următoarele motive:

Normele de procedură penală sunt de strictă şi imediată aplicare, fiind unanim acceptat caracterul activ al acestora, care trebuie examinat în raport cu data când se desfăşoară acţiunea procesuală faţă de care legea de procedură este activă.

Dispoziţiile art. XVIII pct. 9 din Legea nr. 202/2010 au modificat prevederile art. 28¹ C. proc. pen. referitoare la competenţa după materie a curţii de apel, astfel încât la punctul 3 al textului de lege menţionat se arată că recursurile împotriva hotărârilor penale pronunţate de judecătorie în primă instanţă se judecă la curtea de apel, ca instanţă de recurs, cu excepţia celor date în componenţa tribunalului, precum şi în alte cazuri anume prevăzute de lege.

Cum Decizia nr. 5/R din 10 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, ca instanţă de recurs, este definitivă, nefiind una dintre hotărârile supuse recursului, rezultă că este inadmisibilă calea de atac promovată de către inculpaţii B.D. şi M.J.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 500 lei, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpaţii B.D. şi M.J. împotriva deciziei penale nr. 5/R din 10 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 09 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1481/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 1477/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1480/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1480/2012. Penal