ICCJ. Decizia nr. 1650/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizienr. 1650/2012
Dosar nr. 5708/62/2011/a3
Şedinţa publică din 17 mai 2012
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele.
Prin sentinţa penală 324/S din 25 noiembrie 2011 a Tribunalului Braşov- Secţia penală, printre altele, s-au dispus următoarele.
În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului O.R.M. la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat, la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (fapta comisă la data de 05/06 august 2009, în dauna SC „A.T.C." SA)
În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c), g) şi i) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă comisă în data de 09/10 septembrie 2009, în dauna SC „R" SRL)
În temeiul art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) şi alin. (21) lit. a) şi b) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracţiunea tentativa la tâlhărie (fapta săvârşită la data de 23/24 noiembrie 2010, în dauna SC „A.B." SA, C.H.S.C.).
În temeiul art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) şi alin. (21) lit. a), b) şi e) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat, la o pedeapsă de 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie (fapta comisă la data de 12/13 septembrie 2010 în dauna SC „H.L.V.T." SRL)
În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele menţionate anterior, aplicând pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul O.R.M. să execute în final pedeapsa de 12 ani închisoare.
În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. a dispus condamnarea inculpatului S.I., la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (fapta săvârşită la data de 14/15 iunie 2009, în dauna S.R.E.).
În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) şi alin. (21) lit. a) şi b) C. pen. a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la tentativa de tâlhărie (fapta săvârşită la data de 23/24 noiembrie 2010, în dauna SC „A.B." SA, C.H.S.C.)
În temeiul art. 20 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat, la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat (faptă săvârşită la data de 05/06 aprilie 2009 în dauna A.L.P.).
În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele menţionate anterior, aplicând pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul S.I. să execute în final pedeapsa de 9 ani închisoare.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului S.I., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c, g şiC. pen. (faptă săvârşită la data de 09/10 septembrie 2009, în dauna SC „R" SRL).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) şi alin. (21) lit. a), b) şi e) C. pen. (fapta săvârşită la data de 12/13 septembrie 2010, în dauna SC „H.L.V.T." SRL şi SC „W" SRL).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. (faptă săvârşită la data de 25/26 iunie 2009, în dauna SC „P." SRL Braşov);
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. (fapta săvârşită la data de 21/22 I.e 2009 în dauna SC „M.M.C." SRL)
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea aceluiaşi inculpat, pentru infracţiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. (faptă săvârşită la data de 11/12 noiembrie 2010, în dauna SC „G.G." SRL)
În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) s-a dispus condamnarea inculpatului M.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 20 C. pen. combinat cu art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) şi alin. (21) lit. a), b) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru infracţiunea de tentativa la tâlhărie (fapta săvârşită la data de 23/24 noiembrie 2010, în dauna SC „A.B." SA, C.H.S.C.).
În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele menţionate anterior, aplicând pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul M.C. să execute în final pedeapsa de 8 ani închisoare.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. pen. s-a dispus achitarea inculpatului M.C. pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (21) lit. a) şi b) C. pen. (faptă comisă la data de 02/03 noiembrie 2010, în dauna SC „D.M.P." SRL)
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) şi b), alin. (21) lit. a), b) şi e) C. pen. (faptă comisă la data de 12/13 septembrie 2010 în dauna SC „H.L.V.T." SRL)
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), b), c), g) şi i) C. pen. (săvârşită la data de 11/12 noiembrie 2010 în dauna SC „G.G."SRL)
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) şi b), alin. (21) lit. a) şi b) C. pen. (faptă comisă la data de 06/07 septembrie 2010 în dauna SC „S." SA)
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat, pentru infracţiunile de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. şi distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. (fapte comise la data de 10/11 septembrie 2010 în dauna SC „A.G." SRL)
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. (faptă comisă la data de 10/11 septembrie 2010 SC „C.M.C." SRL)
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat, pentru infracţiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. (săvârşită la data de 14/15 octombrie 2010, în dauna SC „T." SA).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului M.I.D., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. (săvârşită la data de 21/22 I.e 2009 în dauna SC „M.M.C." SRL).
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Împotriva sentinţei primei instanţe, printre alţii, au declarat apel inculpaţii S.I., O.R.M. şi M.C., apel ce formează obiectul Dosarului nr. 5708/62/2011 al Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
La termenul din 8 mai 2012, fixat pentru judecarea apelurilor, instanţa de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Braşov, verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive, a menţinut starea de arest a inculpaţilor în temeiul art. 3002 combinat cu art. 160b alin. (3) C. proc. pen., pronunţând încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză.
Împotriva încheierii de şedinţă din 8 mai 2012, a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 5708/62/2011, inculpaţii S.I., O.R.M. şi M.C. au declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi revocarea măsurii arestării preventive.
În ultimul cuvânt, inculpaţii O.R.M. şi M.C. au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Înalta Curte examinând motivele de recurs invocate, cât şi din oficiu cauza, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. şi dispoziţia Curţii de Apel Braşov dată în încheierea atacată, constată că recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate pentru următoarele considerente.
I. Cu privire la dispoziţia de menţinere a măsurii arestării preventive a inculpaţilor, Înalta Curte constată următoarele.
Potrivit dispoziţiilor art. 5 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul la libertate şi nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa. De la această regulă, există însă excepţia privării licite de libertate, circumscrisă cazurilor prevăzute în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 5 parag. 1 lit. c). Potrivit textului invocat, o persoană poate fi privată de libertate dacă a fost arestată sau reţinută în vederea aducerii sale în faţa autorităţii judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui ca a săvârşit o infracţiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârşească o infracţiune sau să fugă după săvârşirea acesteia, în materia privării de libertate, Convenţia trimite, în esenţă, legislaţia naţională şi la aplicabilitatea dreptului intern.
Legalitatea sau regularitatea detenţiei obligă ca, arestarea preventivă a unei persoane să se facă în conformitate cu normele de fond şi de procedură prevăzute de legea naţională, care, la rândul lor, trebuie să fie compatibile cu dispoziţiile convenţiei şi să asigure protejarea individului împotriva arbitrariului.
Altfel spus, să se poată demonstra că detenţia acelei persoane este conformă cu scopul prevăzut de art. 5 parag. 1.
In cauza supusă analizei, Înalta Curte constată respectate, deopotrivă, atât dispoziţiile cuprinse în legea internă, cât şi exigenţele ce decurg din prevederile Convenţiei.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanţa de judecată, în exercitarea atribuţiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
Conform alin. (3) al aceluiaşi articol „când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive".
Pentru condamnarea inculpaţilor instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt.
În noaptea de 14/15 iunie 2009, în jurul orei 23:50, inculpatul S.I., împreună cu alte persoane rămase neidentificate, au pătruns purtând mănuşi, prin forţarea uşii de acces în camera tehnică a S.R.E., de unde au sustras o casă de bani metalică conţinând 6609 RON şi suma de 2000 RON din casa de marcat, în total 8609 RON;
În noaptea de 21/22 I.e 2009, inculpatul S.I., împreună cu M.I.D. şi alte persoane rămase neidentificate, au pătruns prin tăierea gardului împrejmuitor şi forţarea ferestrelor în incinta SC „M.M.C." SRL, de unde au sustras un fişet metalic conţinând acte şi documente, provocând un prejudiciu în valoare de 4000 RON;
În noaptea de 25/26 iunie 2009, inculpaţii S.I., O.R.M. şi G.A. au pătruns prin forţarea şi dizlocarea ferestrei termopan şi escaladare în incinta SC „P." SRL, de unde au sustras o casă de bani, conţinând suma de 7.637 RON, 10 telefoane mobile marca Nokia 1208, băuturi, cafea şi alte obiecte în valoare totală de 10.000 RON;
În noaptea de 08/09 I.e 2009, inculpatul O.R.M. împreună cu G.M.R. şi alte persoane rămase neidentificate, au pătruns prin efracţie în imobil, de unde au sustras, pe rând, din incinta SC „T.M." SRL o casă de valori, 7 polizoare unghiulare marca Bosch, un telefon Nokia N70, bonuri de combustibil în valoare de 1500 RON şi sumele de 135 Euro şi 2000 RON, din incinta SC „A.S.C. " SRL suma de 10.000 RON, o centrală telefonică Vodafone, 4 telefoane Nokia 2630, un telefon Nokia 6300, 2 telefoane LG şi un aparat foto Fuji, în valoare totală de 15.000 RON, din incinta SC „M.P." SRL 6 telefoane Nokia 2610, 1 telefon Nokia 1209, cauzând un prejudiciu în valoare de 5000 RON, iar din incinta SC „E.M." SRL nu au sustras nimic, provocând doar distrugeri.
În noaptea de 05/06 august 2009, inculpatul O.R.M. împreună cu alte persoane rămase neidentificate, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor şi apoi pe o uşă lăsată descuiată în incinta SC „A.T.C." SA, de unde au sustras suma de 3.400 RON şi un telefon mobil Nokia E50.
În noaptea de 09/10 septembrie 2009, inculpatul O.R.M. împreună cu S.I. şi alte persoane rămase neidentificate, au pătruns mascaţi cu cagule, prin escaladare şi forţarea unei ferestre în incinta SC „R" SRL, de unde au sustras o casă de bani, în care se aflau suma de 200.000 RON şi alte documente ale societăţii;
În noaptea de 02/03 noiembrie 2010, inculpatul O.R.M. împreună cu M.C. şi G.A. au pătruns mascaţi cu cagule în incinta SC „D.M.P." SRL, l-au agresat, l-au ameninţat cu cuţite şi l-au imobilizat pe paznicul societăţii P.C., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale şi apoi au pătruns prin escaladare şi efracţie în clădirea administrativă a firmei, de unde au sustras suma de 2000 RON, un telefon mobil Nokia 6680, un cuţit de vânătoare şi o foarfecă de grădină;
În noaptea de 11/12 noiembrie 2010, inculpaţii S.I., O.R.M., M.C. şi o altă persoană rămasă neidentificată, s-au deplasat cu autoturismul Audi 80, condus de S.I., la Codlea, unde în timp ce acesta a rămas în afara unităţii, de pază, a pătruns alături de M.C. şi cea de-a treia persoană, mascaţi cu cagule, purtând mănuşi şi înarmaţi cu bâte, prin dizlocarea unui perete poliuretanic, în incinta abatorului aparţinând SC „G.G." SRL, de unde au sustras 10 telefoane mobile marca Nokia 2330 Black, suma de 2000 RON şi produse din abator, cauzând un prejudiciu de 9500 euro;
În noaptea de 23/24 noiembrie 2010, inculpaţii S.I., O.R.M., M.C. şi G.A., s-au deplasat cu autoturismul, condus de S.I., la Codlea, unde în timp ce acesta a rămas în afara unităţii, de pază, a pătruns alături de M.C. şi G.A., mascaţi cu cagule pe cap, prin forţarea lacătului, spargerea geamului uşii de acces şi folosirea oaselor animale pentru liniştirea câinilor de pază în incinta SC „A.B." SA, C.H.S.C., cu intenţia de a sustrage bunuri şi, fiind surprinşi de paznicul I.D., l-au agresat, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, l-au imobilizat şi apoi au fugit datorită sosirii organelor de poliţie;
În noaptea de 06/07 septembrie 2010, inculpatul O.R.M. împreună cu M.C. şi o persoană rămasă neidentificată au pătruns mascaţi şi înarmaţi cu leviere, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în incinta SC „S." SA, l-au atacat pe paznicul S.N., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale şi l-au legat, l-au ameninţat cu cuţitul, au pătruns prin efracţie în casieria unităţii, de unde au sustras un seif metalic conţinând 21.400 RON, înscrisuri şi un cuţit de vânătoare;
În noaptea de 10/11 septembrie 2010, inculpatul O.R.M. împreună cu M.C. şi încă o persoană rămasă neidentificată, s-au deplasat în P.I.Ș. şi au pătruns mai întâi prin escaladarea gardului împrejmuitor şi forţarea uşilor de acces în incinta SC „A.G." SRL, de unde au sustras o maşină de găurit în valoare de 1680 RON şi au distrus sistemul de supraveghere video, sistemul de alarmă şi sistemul informatic al societăţii, creând un prejudiciu total de 22.519 RON şi apoi, prin dislocarea gardului împrejmuitor şi forţarea unei ferestre şi apoi a uşilor de acces, în incinta SC „C.M.P." SRL, de unde au sustras dintr-o casetă metalică de valori sumele de 2.014 RON şi 150 Euro;
În noaptea de 12/13 septembrie 2010, inculpaţii S.I., O.R.M. şi M.C. mascaţi cu cagule şi înarmaţi cu leviere, au pătruns prin dislocarea unei ferestre, în incinta SC „H.L.V.T." SRL şi, fiind surprinşi de paznicul C.I. l-au agresat, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 18-19 zile de îngrijiri medicale, inclusiv pierderea a doi dinţi, l-au dezbrăcat şi l-au legat şi au sustras prin efracţie din casieria unităţii un seif metalic, conţinând sumele de 7.316 RON şi 550 euro, precum şi facturi şi chitanţe ale societăţii;
În noaptea de 14/15 octombrie 2010, inculpatul O.R.M. împreună cu M.A.I. şi G.A., aflaţi în legătură telefonică cu inculpatul M.C., care i-a condus la faţa locului cu autoturismul şi i-a aşteptat în apropiere, au pătruns în pct. de lucru aparţinând SC „T." SA, de unde au sustras, prin forţarea uşii de acces, suma de 4.910 RON.
În noaptea de 05/06 aprilie 2009, inculpatul S.I. împreună cu M.I. şi alte persoane rămase neidentificate, au pătruns prin forţarea uşii de acces şi tăierea lacătului în incinta SC „C.A." SRL –A.L.P., cu intenţia de a sustrage casa de bani, fără a sustrage însă bunuri ori valori, întrucât au fost surprinşi de un echipaj de poliţie care efectua serviciul de patrulare în zonă.
Înalta Curte constată că, în raport de modul de operare a activităţii infracţionale, descrisă anterior, de împrejurările comiterii faptelor, cât şi faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile pe care inculpaţii le-au săvârşit, este pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani, lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate şi neîncredere în buna desfăşurare a justiţiei.
Deşi pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esenţială a infracţiunii, aceasta nu înseamnă că la aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracţie de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existenţa pericolului public poate rezulta, între altele, din însuşi pericolul social al infracţiunilor de care sunt învinuiţi inculpaţii, din reacţia publică la comiterea unor astfel de infracţiuni, din posibilitatea comiterii unor alte asemenea fapte de către alte persoane, în lipsa unei reacţii ferme faţă de cei presupuşi ca autori ai faptelor respective.
În acord cu prima instanţă, Înalta Curte apreciază că sunt întrunite şi la acest moment procesual condiţiile prevăzute de art. 3002 coroborat cu art. 160b alin. (3) C. proc. pen., impunându-se, în continuare, privarea de libertate a inculpaţilor.
Se reţine, de asemenea, că menţinerea arestării preventive a inculpaţilor nu contravine dreptului la libertate ocrotit de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, iar pe de altă parte, având în vedere circumstanţele reale ale faptelor, modalitatea concretă de săvârşire, gradul crescut de pericol social ce caracterizează această faptă, durata detenţiei provizorii nu excede termenului rezonabil la care face referire art. 5 parag. 3 din Convenţie, existând temeiuri suficiente pentru a constata că menţinerea detenţiei provizorii este licită, respectându-se legislaţia internă şi prevederile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.
În acelaşi sens, Înalta Curte reţine că, în cauză, menţinerea măsurii arestării preventive nu alterează prezumţia de nevinovăţie şi nici dreptul inculpaţilor de a fi judecaţi într-un termen rezonabil, limitarea libertăţii acestora încadrându-se în dispoziţiile şi limitele legii.
II. Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de către inculpaţii O.R.M. şi M.C., se constată următoarele.
Conform art. 139 alin. (2) C. proc. pen., măsura preventivă se înlocuieşte cu o altă măsură când a fost luată cu încălcarea prevederilor legale, caz în care se revocă arestarea preventivă şi se dispune punerea de îndată în libertate. Având în vedere susţinerile anterioare, Înalta Curte apreciază că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea prevederilor legale (art. 143 şi 148 lit. f), 1491 C. proc. pen.), neintervenind elemente de natură a justifica susţinerea că punerea în libertate a inculpaţilor nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar luarea acestei măsuri atât de severe se impune şi pentru buna desfăşurare a procesului penal în raport de natura şi gravitatea infracţiunilor pentru care inculpaţii sunt cercetaţi şi au fost condamnaţi de prima instanţă.
În concluzie, Înalta Curte apreciază că, în prezenta cauză, scopul măsurilor preventive nu poate fi atins printr-o altă măsură preventivă mai puţin severă.
Înalta Curte, conform art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii S.I., O.R.M. şi M.C. împotriva încheierii din 8 mai 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 5708/62/2011.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi la cheltuieli judiciare conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.I., O.R.M. şi M.C. împotriva încheierii din 8 mai 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 5708/62/2011. Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţata în şedinţa publica, azi 17 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1651/2012. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 165/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
