ICCJ. Decizia nr. 1720/2012. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1720/2012
Dosar nr. 3816/1/2012
Şedinţa publică din 23 mai 2012
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din Camera de consiliu din 17 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 3001 alin. (1) şi (3) rap. la art. 160 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor:
- V.E.G., fiul lui A. şi G., născut în Ploieşti, jud. Prahova;
- C.C.M., fiul lui C. şi E., născut în comuna Filipeşti de Târg, jud. Prahova;
- I.C.P. - fiul lui I. şi T., născut în comuna Vidra, jud. Ilfov;
- T.G., fiul lui P. şi E., născut în Băicoi, jud. Prahova, toţi aflaţi în stare de arest preventiv în arestul I.P.J. Prahova.
În temeiul art. 139 C. proc. pen. s-au respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara, formulate de inculpaţi.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 613/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor menţionaţi mai sus pentru săvârşirea infracţiunilor:
- V.E.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
S-a reţinut în sarcina acestui inculpat că în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, în calitate de inginer în cadrul O.P. SA, cu complicitatea inculpaţilor I.C.P. (primar al comunei Băneşti jud. Prahova) şi D.I. (director al SC C.P.B. SA) i-ar fi ajutat pe inculpaţii T.G., C.C.M. şi C.D. să sustragă conducta inactivă de alimentare cu apă reziduală 10% ţoli x 16 km. Rafinărie Câmpina, înregistrată în patrimoniul O.P. SA sub nr. de inventar x, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,50 RON, nerecuperat.
- C.C.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cumpărare de influenţă prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., furt calificat în formă continuată cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;
S-a reţinut în sarcina acestui inculpat că în luna septembrie 2010, împreună cu inculpaţii T.G., N.G.C., C.D. şi B.F. ar fi sustras o parte din conducta de transport produse petroliere şi din stâlpii de susţinere ai acesteia, pe raza comunei Băneşti, jud. Prahova, conducta aparţinând SC P. SA Ploieşti, cauzând un prejudiciu în valoare de 548.004 RON, nerecuperat; în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, cu ajutorul inculpaţilor I.C.P., V.E.G. şi D.I., împreună cu inculpaţii T.G., C.D. şi B.F. ar fi sustras conducta inactivă de alimentare cu apă reziduală 10% ţoli x 16 km. Rafinărie Câmpina, înregistrată în patrimoniul O.P. SA sub nr. de inventar x, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,50 RON, nerecuperat; în luna februarie 2012 împreună cu inculpaţii T.G. şi D.T.M.C. ar fi sustras de pe raza comunei Floreşti trei rezervoare metalice aparţinând SC F. SA Bucureşti, cauzând un prejudiciu în sumă de 31.602,17 RON, nerecuperat.
- I.C.P. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 248 C. pen. rap la art. 2481 C. pen. şi conflicte de interese prev. de art. 2531 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;
S-a reţinut în sarcina acestui inculpat că în anul 2007 şi în anul 2009, în calitate de primar al comunei Băneşti, jud. Prahova ar fi încheiat cu SC C.C.C. SRL Bucureşti, societate administrată de ginerele său Ş.N., contractul din 17 octombrie 2007 şi contractul din 2 iulie 2009, modificate ulterior prin acte adiţionale, prin care Primăria Băneşti a achiziţionat bunuri şi servicii de la firma sus arătată şi constând în montarea de tâmplărie PVC şi geam termopan la grădiniţa din Băneşti şi şcolile din Băneşti şi Urleta în valoare totală de 16.024 RON inclusiv TVA şi respectiv 54.375,92 RON fără TVA; în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, în calitate de primar al comunei Băneşti, jud. Prahova, cu complicitatea inculpaţilor V.E.G. şi D.I., i-ar fi ajutat pe inculpaţii T.G., C.C.M. şi C.D. să sustragă conducta inactivă de alimentare cu apă reziduală 10% ţoli x 16 km. Rafinărie Câmpina, înregistrată în patrimoniul O.P. SA sub nr. de inventar x, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,50 RON, nerecuperat; la data de 29 decembrie 2010 ar fi primit de la inculpatul T.G. suma de 5000 RON pentru a-şi trafica influenţa pe lângă agentul de poliţie P.C. din cadrul Postului de Poliţie Băneşti, jud. Prahova pentru ca aceasta să nu-şi exercite corespunzător atribuţiile de serviciu pe linia menţinerii ordinii publice, respectiv pentru a nu constata faptele de sustragere comise de inculpaţii T.G. şi alţii.
- T.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. (1) -209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), furt calificat în formă continuată cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cumpărare de influenţă prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, furt calificat în formă continuată cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. (1) lit. a), e), alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
S-a reţinut în sarcina acestui inculpat că în perioada decembrie 2010 - februarie 2011, cu complicitatea inculpaţilor V.E.G. şi împreună cu inculpatul C.C.M. ş.a. ar fi sustras conducta inactivă de alimentare cu apă reziduală 10% ţoli x 16 km. Rafinărie Câmpina, înregistrată în patrimoniul O.P. SA sub nr. de inventar x, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,50 RON, nerecuperat; în mod repetat, în toamna şi iarna anului 2010, în baza unei rezoluţiuni infracţionale unice, ar fi dat inculpatului I.C.P., primar al comunei Băneşti suma de peste 10.000 RON, pentru ca în exercitarea atribuţiilor de serviciu să elibereze către SC G. R. COM SRL Băneşti avizul pentru efectuarea lucrărilor de dezafectare şi reabilitare a sistemului de alimentare cu apă a comunei Băneşti, în baza contractului din 6 decembrie 2010 şi pentru a interveni pe lângă agentul de poliţie P.C. din cadrul Postului de Poliţie Băneşti în scopul ca aceasta să nu-şi exercite corespunzător atribuţiile de serviciu cu ocazia efectuării cercetărilor, urmare a actului de constatare întocmit la data de 28 decembrie 2010 pe raza comunei Băneşti, pe DN 1 la km. 82 unde T.G. şi alţii acţionau în scopul sustragerii conductelor de alimentare cu apă aparţinând SC C.P.B. SA şi SC O.P. SA; în perioada 8 septembrie 2010 - 12 septembrie 2010 împreună cu învinuiţii N.G.C., C.D., B.F. şi inculpatul C.C.M. ar fi demontat şi ar fi sustras o parte din conducta şi stâlpii de susţinere ai acesteia, aparţinând SC P. SA Ploieşti, cauzând un prejudiciu în valoare de 548.004 RON, nerecuperat.
Prin Încheierea din 22 martie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor V.E.G., C.C.M., I.C.P. şi T.G. până la data de 19 aprilie 2012, inclusiv.
S-a arătat că sesizarea instanţei s-a făcut la data de 15 mai 2012, iar arestarea preventivă a celor patru inculpaţi expiră la data de 19 mai 2012.
Verificând din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor, în temeiul art. 3001 alin. (1) C. proc. pen., instanţa de fond a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor nu s-au schimbat.
Astfel, în ce priveşte temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. b) C. proc. pen., astfel cum rezultă din probele dosarului, cei patru inculpaţi au încercat să zădărnicească aflarea adevărului, inculpaţi T.G. şi C.C.M. prin influenţarea martorului B.F., iar inculpaţii V.E.G. şi I.C.P. prin preconstituirea unor înscrisuri.
Referitor la cazul prev. de art. 148 lit. f) C. proc. pen., s-a arătat că ambele condiţii sunt îndeplinite în sensul că pedepsele pentru infracţiunile pentru care sunt cercetaţi inculpaţii depăşesc limita de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică nu se poate face abstracţie de gravitatea faptelor de care sunt acuzaţi inculpaţii, ce rezultă din împrejurările concrete în care se pretinde să au fost săvârşite, prin antrenarea unui număr important de persoane, în scopul prejudicierii mai multor societăţi comerciale şi prin consecinţele patrimoniale, încercate de părţile vătămate şi neacoperite.
S-a mai arătat că nerespectarea termenului de 5 zile înainte de expirarea mandatului de arestare în care trebuia înaintat dosarul instanţei competente, conform art. 160 alin. (1) C. proc. pen. nu semnifică încălcarea vreunui drept al inculpaţilor, câtă vreme acestora le-a fost pus la dispoziţie dosarul de urmărire penală, având posibilitatea să-l studieze şi să formuleze concluzii sub aspectul temeiniciei şi legalităţii măsurii arestării preventive.
Instanţa de fond a mai constatat că în urma examinării materialului probator de la dosar, activitatea infracţională pretinsă şi reţinută prin actul de inculpare, confirmă presupunerea rezonabilă a acţiunilor infracţionale de care inculpaţii sunt acuzaţi.
De asemenea, s-a reţinut că menţinerea măsurii arestării preventive a inculpaţilor este conformă cu dispoziţiile art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, iar faţă de faza procesuală în care se află cauza, impune concluzia că buna desfăşurare a procedurilor judiciare, se poate asigura prin menţinerea în stare de arest preventivă a inculpaţilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpaţii V.E.G., I.C.P. şi T.G., solicitând revocarea măsurii arestării preventive şi cercetarea în continuare în stare de libertate.
Inculpatul V.E.G. a criticat încheierea instanţei de fond pentru nelegalitate întrucât nu s-a avut în vedere că instanţa nu a fost sesizată cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea mandatului de arestare preventivă, iar faţă de circumstanţele sale personale şi faţă de împrejurarea că autorul faptei este cercetat în stare de libertate, sunt întrunite condiţiile ca şi acesta să fie cercetat în continuare în stare de libertate.
Inculpatul I.C.P. a arătat că s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive întrucât pentru două infracţiuni care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Inculpatul T.G. a arătat că, fiind sesizată instanţa, nu mai poate influenţa probele dosarului şi nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile nu sunt fondate.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că inculpaţii V.E.G., I.C.P. şi T.G. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni deosebit de grave, prin participarea alături de alţi inculpaţi la sustragerea conductei inactive de apă reziduală 10% ţoli x 16 km. Rafinărie Câmpina înregistrată în patrimoniul SC O.P. SA Bucureşti, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,59 RON şi a unei părţi din conducta şi din stâlpii de susţinere ai acesteia, aparţinând SC P. SA Ploieşti, cauzând un prejudiciu în valoare de 548.004 RON şi pentru săvârşirea unor fapte grave de corupţie, respectiv trafic de influenţă, dare de mită şi cumpărare de influenţă în legătură cu atribuţiile de serviciu sau cu săvârşirea infracţiunilor de furt.
În faza de urmărire penală, au fost strânse mijloacele de probă din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpaţii au comis faptele pentru care sunt acuzaţi, iar la data de 22 martie 2012 s-a luat măsura arestării preventive a inculpaţilor în baza art. 1491 C. proc. pen. rap. la art. 146, art. 143, art. 148 alin. (1) lit. b) şi f) şi art. 151 C. proc. pen.
Temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor nu s-au schimbat şi în mod corect, instanţa de fond a constatat legalitatea şi temeinicia acestei măsuri şi a menţinut-o în continuare.
Având în vedere gravitatea faptelor pentru care inculpaţii sunt cercetaţi, împrejurările în care se presupune că au fost săvârşite, consecinţele şi prejudiciul important cauzat, determină pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaţilor.
Totodată, din datele dosarului rezultă că inculpaţii au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea martorului B.F. şi prin preconstituirea unor înscrisuri respectiv adresele din 27 februarie 2012 şi din 9 februarie 2012, aşa încât temeiurile prevăzute de art. 148 alin. (1) lit. b) şi f) sunt îndeplinite şi se menţin în continuare.
Împrejurarea că pentru inculpatul I.C.P. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru două din infracţiunile pentru care a fost cercetat, nu schimbă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, dacă se are în vedere că prin actul de sesizare a instanţei a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată cu consecinţe deosebit de grave, luare de mită în formă continuată, trafic de influenţă, abuz în serviciu contra intereselor publice şi conflict de interese.
Temeiurile arestării preventive subzisă şi pentru inculpaţii V.E.G. şi T.G., la acest moment procesual neexistând date din care să rezulte că aceste temeiuri s-au schimbat.
În ce priveşte critica referitoare la nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de dispoziţiile art. 160 alin. (1) C. proc. pen., acesta nu este un termen care să atragă nulitatea încheierii şi nu s-a făcut dovada că interesele inculpaţilor au fost prejudiciate sau drepturile acestora au fost încălcate.
Apreciind că faţă de gravitatea deosebită a infracţiunilor, temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor nu s-au schimbat şi impun în continuare menţinerea acesteia măsuri, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică şi cu respectarea dispoziţiilor Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi ale Constituţiei României referitoare la libertatea individuală. Măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive temeinice că s-a săvârşit o infracţiune şi din necesitatea de a împiedica să se săvârşească o nouă infracţiune, fiind necesară astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.
Faţă de cele menţionate, recursurile inculpaţilor sunt nefondate, iar în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a fi respinse.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii V.E.G., I.C.P. şi T.G. împotriva Încheierii din 17 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 375/42/2012.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 50 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 23 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1719/2012. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 1721/2012. Penal → |
|---|
