ICCJ. Decizia nr. 3193/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3193/2012
Dosar nr. 3291/99/2012
Şedinţa publică din 8 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 212 din 25 mai 2012 a Tribunalului Iaşi, pronunţată în dosarul nr. 3291/99/2012, s-a hotărât:
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 37 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.L.C., fără ocupaţie, arestat preventiv în cauză, deţinut în Penitenciarul Iaşi, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa închisorii de 2 ani şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 864 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 816 din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Iaşi, definitivă prin neapelare, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa stabilită pentru infracţiunea dedusă judecăţii, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 4 ani şi 6 luni şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani.
În baza art. 71 alin. (1) şi 2 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
In baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive, luată faţă de inculpatul M.L.C., iar in baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata deţinerii preventive, începând cu data de 6 martie 2012 până la data pronunţării sentinţei.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea, în folosul statului, a sumei de 670 lei, obţinută de inculpatul M.L.C. prin traficarea de droguri de risc.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.C.N., zis „B.";, fără antecedente penale, precum şi inculpatul T.L.D. fără antecedente penale, ambii arestaţi în Penitenciarul Iaşi, la câte o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare.
În baza art. 86l C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor C.C.N. şi T.L.D., pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 10 luni, stabilit conform art. 862 C. pen.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus că inculpaţii trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi la datele fixate şi potrivit programului ce va fi stabilit de acesta;
b) să anunţe organului desemnat cu supravegherea, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă si orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;
c). să comunice şi să justifice organului desemnat cu supravegherea schimbarea locului de muncă; d. să comunice organului desemnat cu supravegherea informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor existenţă.
Au fost atenţionaţi inculpaţii asupra respectării disp. art. 864 alin. (1) C. pen. şi art. 359 C. proc. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat pe durata termenului de încercare executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor C.C.N. şi T.L.D.
În baza art. 76 alin. (3) C. pen. raportat la art. 65 C. pen., s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) pentru inculpaţii C.C.N. şi T.L.D.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaţilor C.C.N. şi T.L.D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 14/U din 7 martie 2012 şi nr. 15/U din 7 martie 2012, ambele emise de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. 2341/99/2012, dacă aceştia nu sunt arestaţi în alte cauze.
S-a constatat că inculpaţii C.C.N. şi T.L.D. au fost reţinuţi la data de 6 martie 2012 şi arestaţi preventiv începând cu 7 martie 2012 până la data pronunţării sentinţei.
În baza art. 17 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat, în folosul statului, de la inculpatul T.L.D. suma de 100 lei, obţinută din traficarea de droguri, iar în baza art. 17 alin. (1) din Legea menţionată, s-a dispune confiscarea cantităţii de 12,3 grame cannabis (rămasă după analiza de laborator), ridicată de la acesta (depusă în custodia IGPR - BCCO Iaşi), precum şi distrugerea acesteia, conform art. 18 din aceeaşi lege.
S-a dispus confiscarea obiectelor ridicate de la inculpatul M.L.C., cu prilejul percheziţiei domiciliare, respectiv a unui dispozitiv de confecţionat ţigarete, o pipă metalică şi o cutie metalică, cu inscripţia „Jean Paul Gaultier";, iar de la inculpatul C.C.N. un dispozitiv tip râşniţă (toate obiectele aflate la IGPR - BCCO Iaşi).
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 17 mai 2011, lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O Iaşi, fiind în exercitarea atribuţiilor specifice de serviciu, s-au sesizat despre faptul că inculpatul M.L.C. comercializează diferite cantităţi de cannabis pe raza municipiului Iaşi, în special în zona cartierului Nicolina - OMV, preţul pentru o doză de 1 gram fiind de 70 lei.
Pentru strângerea datelor şi informaţiilor privind existenţa infracţiunilor, identificarea persoanelor implicate în activitatea de traficare de droguri, în cadrul investigaţiilor specifice a fost ordonată de procurorul de caz autorizarea şi folosirea investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi, precum şi interceptarea, în condiţiile legii procesual penale, a convorbirilor telefonice purtate intre inculpaţi ori între aceştia şi alte persoane.
Astfel, în urma investigaţiilor specifice efectuate, a exploatării informaţiilor furnizate de investigatorul acoperit „D."; şi a datelor tehnice obţinute din interceptarea convorbirilor telefonice, lucrătorii de poliţie judiciară ai B.C.C.O. Iaşi au stabilit că inculpatul M.L.C. comercializează droguri de risc - cannabis - în zona de domiciliu, pe malul pârâului Nicolina, loc denumit generic de apropiaţii săi „gârlă";. Totodată, s-a stabilit că în activitatea de trafic de droguri, inculpatul M. este ajutat de inculpatul C.C.N., zis „B.";, acesta din urmă achiziţionând de la primul diferite cantităţi de cannabis atât pentru consum propriu, cât şi pentru revânzare către alţi consumatori din municipiul Iaşi.
De asemenea, s-a stabilit că între persoanele aflate în anturajul inculpatului M.L.C., se află şi inculpatul T.L.D., numitul A.D.R.. cunoscuţi cu preocupări în activitatea ele traficare ele droguri.
La data de 07 iulie 2011, investigatorul acoperit „D.", împreună cu colaboratorul acoperit „L."; au hotărât să achiziţioneze o cantitate de cannabis de la inculpatul C.C.N., zis „B.";. în acest sens, colaboratorul acoperit „L."; 1-a contactat pe inculpat la telefonul mobil nr. , stabilind să se întâlnească în cartierul Nicolina din Iaşi, întrevederea dintre cei doi fiind supravegheată de investigatorul acoperit „D.";.
Colaboratorul acoperit „L.";, având asupra sa suma de 70 lei - bani ce proveneau din fondurile speciale ale M.A.I. primiţi de la investigatorul „D."; pentru realizarea tranzacţiei - i-a înmânat inculpatului suma de bani, acesta din urmă s-a deplasat în locuinţa inculpatului M.L.C. şi, după circa 3 minute, s-a reîntors, având asupra lui un pachet de dimensiuni mici. După realizarea tranzacţiei, colaboratorul „L."; a predat investigatorului „D."; cantitatea de drog cumpărată ambalată mir-o folie de aluminiu asupra căreia s-a aplicat sigiliul M.A.I. 21556.
Analizele de laborator efectuate în contextul unei constatări tehnico-ştiinţifice din 08 iulie 2011, au condus spre concluzia că substanţa (fragmente vegetale de culoare verde-oliv) achiziţionată în împrejurările arătate de la inculpatul C.C.N. constituie cannabis, ce conţine Tetrahidrocanabinol - substanţă pshihotropă prevăzută în tabelul anexă III din Legea nr. 143/2000.
O tranzacţie de acelaşi tip şi în aceleaşi condiţii s-a realizat între colaboratorul acoperit „L."; şi inculpatul C.C.N. şi la data de 08 iulie 2011, primul cumpărând cantitatea de 0,3 grame cannabis cu suma de 70 lei - bani proveniţi din fondurile speciale ale M.A.I. pentru realizarea tranzacţiei supravegheate de investigatorul acoperit „D.";, analizele de laborator efectuate cu prilejul constatării tehnico - ştiinţifice din 15 iulie 2011 stabilind că substanţa achiziţionată constituie cannabis ce conţine Tetrahidrocanabinol - substanţă pshihotropă prevăzută în tabelul anexă III din Legea nr. 143/2000.
La data de 25 iulie 2011, inculpatul C.C.N. a vândut aceluiaşi colaborator acoperit „L."; cantitatea de 0,7 grame cannabis contra sumei de 70 lei - bani proveniţi din fondurile menţionate anterior - tranzacţia fiind realizată sub supravegherea directă a investigatorului „D.";, furnizor fiind şi în acest caz inculpatul M.L. Ulterior, pe baza activităţilor specifice desfăşurate de B.C.C.O. Iaşi, s-a stabilit că, o perioadă de timp, inculpatul M.L.C. s-a deplasat şi a rămas în Spania, reluând activitatea infracţională începând cu luna ianuarie 2012.
Astfel, la data de 13 ianuarie 2012, inculpatul C.C.N. a vândut colaboratorului acoperit L. contra sumei de 100 lei - bani proveniţi din aceeaşi sursă a M.A.I. - cantitatea de 0,7 grame cannabis, tranzacţia fiind supravegheată direct de investigatorul acoperit D. şi desfăşurată în zona Alexandru cel Bun din Iaşi, potrivit înţelegerii dintre cei doi stabilite cu prilejul convorbirii telefonice din aceeaşi zi.
Tot în cursul lunii ianuarie 2012, între inculpatul C.C.N. şi colaboratorul acoperit L. a intervenit o altă tranzacţie, sub directa supraveghere a investigatorului acoperit „D.";, realizată în cartierul Dacia, potrivit înţelegerii celor doi din timpul convorbirii telefonice.
Cantitatea de cannabis de 0,5 grame achiziţionată cu suma de 80 lei - bani proveniţi din fondurile speciale ale M.A.I. - a fost procurată de inculpatul C.C.N. de la aceeaşi sursă, respectiv de la inculpatul M.L.C.
Pe lângă faptul că inculpatul M.L.C. a pus la dispoziţie inculpatului C., în repetate rânduri, cantităţile de droguri ce au fost achiziţionate de colaboratorul acoperit L. şi investigatorul acoperit D., în ziua de 16 ianuarie 2012, a realizat în mod nemijlocit o astfel de tranzacţie de droguri de risc.
Astfel, la data de 16 ianuarie 2012, sub directa supraveghere a investigatorului acoperit „A.";, inculpatul M.L. a vândut colaboratorului acoperit ..M.";, contra sumei de 100 lei - bani proveniţi din fondurile M.A.I. - cantitatea de 0,6 grame cannabis, cei doi realizând tranzacţia într-o zonă din cartierul Nicolina II, din Iaşi, cum au stabilit în timpul convorbirii telefonice.
La data de 17 ianuarie 2012, inculpatul M.L.C. a realizat o altă tranzacţie de droguri cu acelaşi colaborator acoperit. Acesta din urmă l-a contactat telefonic, au stabilit locul de întâlnire - la puntea metalică din zona str. Prof. Ion Inculeţ din Iaşi - tranzacţia fiind supravegheată de investigatorul acoperit A., inculpatul primind suma de 100 lei - sumă provenită din fondurile M.A.I. - pentru cantitatea de cannabis vândută, respectiv 0,5 grame cannabis.
O altă tranzacţie de droguri de risc a fost realizată între inculpatul M.L.C. şi colaboratorul acoperit M., în cartierul Nicolina II, fiind supravegheata în mod direct de investigatorul acoperit Alex. context in care inculpatul a vândut cantitatea de 0,6 grame contra sumei de 80 lei - provenită din aceeaşi sursă a M.A.I.
În contextul investigaţiilor specifice efectuate în cauză, s-a stabilit că şi inculpatul T.L.D. comercializează droguri de risc.
Astfel, în cursul lunii februarie 2012, colaboratorul acoperit „S."; 1-a contactat telefonic pe inculpat, stabilind să se întâlnească. Tranzacţia a fost supravegheată direct de investigatorul acoperit „A.";, inculpatul primind suma de 100 lei - provenită din fondurile M.A.I. - pentru 0,8 grame cannabis vândută colaboratorului acoperit „S.";.
Din procesele-verbale întocmite cu prilejul activităţilor de supraveghere operativă efectuate în cauză de către lucrătorii B.C.C.O., a rezultat că inculpaţii T.L.D., M.L.C. şi C.C.N. colaborau foarte des între ei, fiind văzuţi împreună deseori, în acelaşi autoturism sau în acelaşi locuri.
Acest aspect este scos în evidenţă şi de procesul-verbal de percheziţie domiciliară din 06 martie 2012, inculpatul M. fiind găsit, de către lucrătorii poliţiei judiciare din B.C.C.O, în locuinţa inculpatului T.L.D., ce a fost supusă percheziţiei.
Cu prilejul acestei percheziţii domiciliare efectuate de poliţia judiciară din B.C.C.O. Iaşi în locuinţa inculpatului T.L.D., au fost descoperite într-o haină aşezată pe un scaun dintr-o cameră a apartamentului 22 doze de cannabis ambalate în folii de staniol, răsucite la capete, aşezate într-o pungă, ce urmau a fi comercializate.
Potrivit constatărilor tehnico-ştiinţifice efectuate în cursul urmăririi penale asupra cantităţilor de substanţe vegetale ce au format obiectul tranzacţiilor anterior enumerate, s-a stabilit că inculpaţii au comercializat, în condiţiile deja expuse, cannabis ce conţine Tetrahidrocanabinol - substanţă pshihotropă prevăzută în tabelul anexă III din Legea nr. 143/2000.
Audiaţi de instanţă, inculpaţii au recunoscut săvârşirea actelor materiale de traficare de droguri, însuşindu-şi conţinutul actului de sesizare şi materialul probator administrat în faza urmăririi penală, respectiv: proces de verbal de sesizare din oficiu întocmit de organele de poliţie judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Iaşi - fila 1; rezoluţii de începere a urmăririi penale privind pe cei trei inculpaţi şi datele de identificare a acestora - fila 2-10; ordonanţele de autorizare a investigatorilor şi colaboratorilor introduşi în cauză - fila 14-51; procese-verbale întocmite de către organele de poliţie în contextul identificării numerelor de telefon/coduri IMEI folosite de către inculpaţi, precum şi cu privire la activităţile desfăşurate de către aceştia - fila 52-59; procesul-verbal din data de 08 iulie 2011, întocmit de organele de poliţie judiciară, în contextul cumpărării de la inculpatul C.C.N. a cantităţii de 0,1 grame cannbis - fila 60-61; procesul-verbal întocmit de către organele de poliţie în contextul supravegherii operative a activităţii inculpatului şi de coroborare a acestor date cu convorbirile telefonice interceptate şi care relevă participarea inculpatului M.L.C. la efectuarea tranzacţiei - fila 67-72; procesul-verbal din data de 11 iulie 2011 întocmit de organele de poliţie judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul C.C.N. a cantităţii de 0,3 grame cannabis - fila 74-75; procesul-verbal întocmit de către organele de poliţie în contextul supravegherii operative a activităţii inculpatului şi de coroborare a acestor date cu convorbirile telefonice interceptate şi care relevă participarea inculpatului M.L.C. la efectuarea tranzacţiei - fila 81-86; procesul-verbal din data de 26 iulie 2011 întocmit de organele de poliţie judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul C.C.N. a cantităţii de 0,5 grame cannabis - fila 88-89; procesul-verbal din data de 16 ianuarie 2012 întocmit de organele de poliţie judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul C.C.N. a cantităţii de 0,5 grame cannabis - fila 97-98; procesul-verbal din data de 17 ianuarie 2012 întocmit de organele de poliţie judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul M.L.C. a cantităţii de 0,5 grame cannabis - filei 108-110; procesul-verbal din data de 19 ianuarie 2012 întocmit de organele de poliţie judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul M.L.C. a cantităţii de 0,3 grame cannabis - fila 119-121; procesul-verbal din data de 27 ianuarie 2012 întocmit de organele de poliţie judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul C.C.N. a cantităţii de 0,5 grame cannabis - fila 128-130; procesul-verbal întocmit de către organele de poliţie în contextul supravegherii operative a activităţii inculpatului şi de coroborare a acestor date cu convorbirile telefonice interceptate şi care relevă participarea inculpatului M.L.C. la efectuarea tranzacţiei - fila 136-137; procesul-verbal din data de 30 ianuarie 2012 întocmit de organele de poliţie judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul M.L.C. a cantităţii de 0,6 grame cannabis - fila 138-139; procesul-verbal din data de 22 februarie 2012 întocmit de organele de poliţie judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul L.T.D. a cantităţii de 0,6 grame cannabis - fila 148-151: procese-verbale de percheziţie domiciliară efectuate la locuinţele inculpaţilor cuprinzând aspecte constatate în acest context, precum şi rapoartele de constatare efectuate în urma analizelor de laborator asupra substanţelor identificate şi ridicate de la domiciliile inculpaţilor - fila 169-220; rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice de către laboratorul de specialitate - I.G.P.R. - M.A.I. cu privire la substanţele vegetale ce au format obiectul tranzacţiilor dintre inculpaţi şi colaboratorii acoperiţi ce au stabilit că acestea reprezintă cannabis în care s-au pus în evidenţă tetrahidrocanabinol - substanţă psihotropă indicată în tabelul anexa III din Legea nr. 143/2000; declaraţiile martorilor: A.C., N.A., I.A., R.R.C., G.C. şi I.G. - fila 248-272; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză din care rezultă date relevante privind activitatea de droguri desfăşurate de către inculpaţi, precum si actele de autorizare emise de către Tribunalul Iaşi - vol. 2; declaraţiile inculpaţilor context în care aceştia s-au prevalat de dreptul prevăzut de lege de a nu da nicio declaraţie, precum şi actele procedurale întocmite cu privire la măsurile preventive dispuse faţă de aceştia - vol. 1, fila 276-2330.
În drept, instanţa, în considerarea datelor şi elementelor de fapt desprinse din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, a constatat că fapta inculpatului M.L.C. constând în aceea că, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a vândut împreună cu inculpatul C.C.N., la intervale de timp relativ scurte, respectiv în luna iulie 2011, în trei rânduri, o cantitate de cannabis, în ianuarie 2012 cantitatea de 0,5 grame cannabis, iar în cursul aceleiaşi luni a vândut singur, în 3 rânduri, colaboratorului acoperit cantitatea de 1,5 grame cannabis, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În ce-1 priveşte pe inculpatul M.L.C., instanţa a constatat că activitatea infracţională incriminată de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, desfăşurată de acesta în intervalul iulie 2011 - ianuarie 2012, se situează în perioada termenului de încercare stabilit prin sentinţa penală nr. 816 din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Iaşi, definitivă prin neapelare - răspunderea penală fiind antrenată pentru infracţiunea de tâlhărie - şi a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen. privind recidiva postcondamnatorie.
Faţă de toate elementele de fapt şi de drept constatate, ce conduc inechivoc la concluzia că în cauză sunt întrunite condiţiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor există, constituie infracţiuni şi au fost comise de inculpaţi în condiţiile reţinute de actul de sesizare - necontestat de aceştia -, instanţa a dispus condamnarea inculpaţilor.
Stabilirea tratamentului sancţionator s-a făcut cu luarea în considerare a criteriilor prescrise de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare din legea specială, de gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecăţii, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, de împrejurările comiterii faptelor, de implicarea directă, în mod repetat, a fiecăruia dintre inculpaţi în activitatea de traficare de droguri pe raza municipiului Iaşi, m scopul obţinerii unor venituri ilicite considerabile, de circumstanţele personale ale fiecăruia dintre ei, acordându-se eficienţă juridică şi dispoziţiilor din art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., în condiţiile în care sunt întrunite în cauză toate cerinţele prevăzute de art. 1-6 din acelaşi articol referitoare la procedura simplificată a judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei de către inculpaţi, cu consecinţa obligatorie a reducerii cu 1/3 din limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator incident în cauză.
Referitor la circumstanţele personale ale inculpatului M.L.C., instanţa a constatat că acesta nu se află la primul impact cu legea penală, fiind recidivist postcondamnatoriu - având in antecedenţă o condamnare la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 816 din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Iaşi, pentru care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei conform art. 861 C. pen. -, fapta dedusă judecăţii fiind comisă în termenul de încercare stabilit prin sentinţa menţionată, ceea ce pune în evidenţă perseverenţa infracţională, dar şi o atitudine de sfidare şi dispreţ a legilor penale.
În raport de toate aceste aspecte, instanţa a dispus condamnarea inculpaţilor C.C.N. şi T.L.D. la câte o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare pentru infracţiunile de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cuantumul pedepselor fiind stabilit sub limita minimului special prevăzut de textul incriminat, ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., precum şi a dispoziţiilor art. 74 lit. a), c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.
Apreciind că scopul pedepselor aplicate celor doi inculpaţi - acela de prevenţie specială şi generală ce rezultă din art. 52 C. pen. - poate fi atins şi fără executarea efectivă a acestora - având în vedere circumstanţele personale pozitive ale fiecăruia -, instanţa a făcut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 861 C. pen., în sensul că a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe durata termenului de încercare, stabilit conform art. 862 C. pen. - de 4 ani şi 10 luni - perioadă în care aceştia vor trebui să se supună măsurilor de supraveghere stabilite prin hotărâre.
Tratamentul sancţionator privind pe inculpatul M.L.C. a fost însă diferit în raport cu ceilalţi doi inculpaţi, atât sub aspectul cuantumului pedepsei stabilite pentru infracţiunea dedusă judecăţii, cât şi sub aspectul modalităţii de executare a acesteia, luând în considerare criteriile şi circumstanţele reale şi personale anterior expuse.
Astfel, instanţa a dispus condamnarea inculpatului M.L.C. la pedeapsa închisorii, al cărei cuantum a fost stabilit prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în cauză şi la dispoziţiile din art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
Totodată, s-a dat eficienţă juridică dispoziţiilor din art. 83 C. pen., în sensul că s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 816 din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Iaşi, definitivă prin neapelare - fapta dedusă judecăţii fiind săvârşită în perioada termenului de încercare - ce va fi executată alături de pedeapsa stabilită pentru noua infracţiune.
Alături de pedeapsa principală, a fost aplicată inculpatului M.L.C. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, ce urmează a fi executată în condiţiile art. 66 C. pen.
Totodată, s-a aplicat inculpatului şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., respectiv va fi restricţionat dreptul inculpatului de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, reţinându-se că natura faptei săvârşite conduce la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de textul de lege menţionat.
În termen legal, această sentinţă a fost atacată cu apel de către inculpatul M.L.C., fiind criticată pentru netemeinicie.
Pe această cale, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, care este prea mare în raport cu fapta comisa şi cu persoana inculpatului.
Apărătorul inculpatului a solicitat să se ţină seama de împrejurarea că acesta ar fi traficat o cantitate mică de droguri uşoare, că fost antrenat în aceste activităţi de ceilalţi inculpaţi şi, prin urmare, să se retină în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 74 C. pen. raportat la art.76 C. pen., cu consecinţa reducerii cuantumului pedepsei.
Prin decizia penală nr. 122 din 24 iulie 2012 a Curţii de Apei Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.L.C. împotriva sentinţei penale nr. 212 din 25 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Iaşi, hotărâre care a fost menţinută.
S-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului şi s-a dedus arestarea preventivă de la 25 mai 2012 la zi.
A fost obligat apelantul inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Examinând hotărârea penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, potrivit dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanţa de prim control judiciar a constatat că apelul declarat de inculpatul M.L.C. este nefondat, sentinţa pronunţată de Tribunalul Iaşi fiind temeinică şi legală.
Astfel, s-a reţinut că prima instanţă în mod corect a stabilit starea de fapt dedusa judecăţii şi vinovăţia inculpatului, care, in baza unei rezoluţii infracţionale unice, a vândut împreună cu inculpatul C.C.N., la intervale de timp relativ scurte, respectiv în luna iulie 2011, în trei rânduri, o cantitate de cannabis, în ianuarie 2012 cantitatea de 0,5 grame cannabis, iar în cursul aceleiaşi luni a vândut singur, în trei rânduri, colaboratorului acoperit, cantitatea de 1,5 grame cannabis, aceste fapte, realizând elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), încadrarea juridică fiind cea legală, iar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului fiind realizată cu respectarea art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Totodată, s-a constatat că, la stabilirea pedepsei, în mod corect instanţa de fond a luat în considerare circumstanţele personale ale inculpatului apelant, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani si şase luni închisoare, pentru care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei conform art. 861 C. pen., ceea ce dovedeşte perseverenţa infracţională, dar şi o atitudine de sfidare şi dispreţ a legilor penale.
Instanţa de apel a apreciat că, în cazul de faţă, nu se impune aplicarea unor circumstanţe atenuante facultative, prevăzute de art. 74 C. pen., cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special, dar nici reducerea pedepsei, având în vedere că nu se poate reţine conduita bună a inculpatului anterior săvârşirii faptelor, acesta suferind anterior alte condamnări.
Nu s-a putut retine ca şi circumstanţă atenuantă în favoarea inculpatului nici împrejurarea că a comis faptele în anturaj sau antrenat de alţi inculpaţi, din moment ce ştia că a mai suferit o condamnare anterioară, pentru care a primit clemenţă.
In aceste condiţii, s-a apreciat că nu se poate reduce cuantumul pedepsei, aşa cum a solicitat inculpatul în apelul declarat, pentru că scopul pedepsei nu poate fi atins, iar recunoaşterea faptelor si cantitatea de droguri traficată au fost avute în vedere la dozarea pedepsei de către prima instanţă.
Împotriva deciziei anterior menţionate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.L.C., reiterând criticile formulate pe calea apelului şi solicitând, prin intermediul apărătorului ales, admiterea căii de atac promovate şi reducerea pedepsei aplicate, care a fost apreciată ca fiind prea aspră, criticile fiind circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Înalta Curte, examinând recursul declarat prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că acesta nu este fondat pentru considerentele care urmează.
Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond, cât şi de instanţa de prim control judiciar este în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa şi pentru care a fost condamnat, respectiv infracţiunea de trafic de droguri prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), inculpatul recunoscând, de altfel, comiterea faptei, beneficiind de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
Astfel fiind, au fost reţinute în favoarea inculpatului dispoziţiile privind beneficiul reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanţa de fond aplicându-i o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatului M.L.C. se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind egală cu limita minimă specială rezultată ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., modalitatea de executare a acesteia fiind, de asemenea, corect stabilită.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, criticile formulate de către recurentul inculpat nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speţă s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancţiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităţilor acesteia, în cauză negăsindu-şi astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Înalta Curte reţine că în cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri - la care s-a adăugat pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 816 din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Iaşi, definitivă prin neapelare, fapta dedusă judecăţii fiind săvârşită în perioada termenului de încercare - a fost stabilită într-un cuantum corespunzător circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunii, precum şi circumstanţelor personale ale recurentului inculpat, care se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
De altfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.
Este neîndoielnic că fapta săvârşită prezintă un grad de pericol social sporit, dovadă fiind limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru această infracţiune, precum şi împrejurările în care a fost comisă şi modul de acţionare.
Existenţa uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C. pen. sau a altora asemănătoare nu obliga instanţa de judecată să le considere circumstanţe atenuante şi să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C. pen. rezultă că recunoaşterea unor astfel de împrejurări drept circumstanţe atenuante este lăsată la aprecierea instanţei de judecată. în această apreciere se va ţine seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârşit infracţiunea, de urmările produse, ca şi de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.
Recunoaşterea circumstanţelor atenuante este atributul instanţei de judecată, fiind deci lăsată la aprecierea acesteia.
În prezenta cauză, Înalta Curte constată că în mod corect s-a apreciat că nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului, cu consecinţa reducerii pedepsei, neputând fi reţinută conduita bună a inculpatului anterior săvârşirii faptei, acesta fiind în stare de recidivă şi având în vedere, totodată, şi gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, care rezultă din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, dar şi din modul concret în care a fost derulată activitatea infracţională.
Ca atare, apreciind că în cauză nu se justifică reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., pedeapsa aplicată apare ca fiind temeinică şi legală, circumstanţele personale ale inculpatului fiind deja avute în vedere de instanţe cu prilejul aplicării sancţiunii.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind aptă să răspundă scopului preventiv şi de reeducare al pedepsei, consfinţit prin dispoziţiile art. 52 C. pen., cât şi principiului proporţionalităţii între gravitatea concretă a faptei şi datele personale ale inculpatului, pe de o parte şi sancţiunea aplicată, pe de altă parte, modalitatea de executare a pedepsei, respectiv cea în regim de detenţie, fiind, de asemenea, corect stabilită.
În lumina acestor consideraţii, criticile formulate de recurentul inculpat apar ca nefiind întemeiate, astfel că, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 38517 alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 06 martie 2012 la 08 octombrie 2012.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include şi onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.L.C. împotriva deciziei penale nr. 122 din 24 iulie 2012 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 06 martie 2012 la 08 octombrie 2012.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3190/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3194/2012. Penal → |
|---|
