ICCJ. Decizia nr. 3215/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 204 din 07 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu s-au respins cererile formulate de Ministerul Public și de inculpații O. de schimbare a încadrării juridice a faptelor și s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. O.C., la:

- 4 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), 80 C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, în baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c), cu aplicarea art. 74 alin. (2), 80 C. pen.;

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de port fără drept a cuțitului sau altor instrumente de lovire și împungere, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, în baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată (fostul art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991), cu aplicarea art. 74 alin. (2), 76 C. pen.

în baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul O.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen.

în baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând din data de 17 martie 2011 și până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, la data eliberării din penitenciar.

2. O.M., la pedeapsa de:

- 4 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută și ped. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen., art. 80 C. pen.,

- 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 80 C. pen.

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de port fără drept a cuțitului sau altor instrumente de lovire și împungere, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prevăzută și ped. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată (fostul art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991), cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 C. pen.

în baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară, sporită la 4 ani și 6 luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen.

în baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive începând din data de 17 martie 2011 și până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpată în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, la data eliberării din penitenciar.

3. O.C.Ș., la pedeapsa de:

- 2 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută și ped. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2), 80 C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

- 5 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 74 alin. (2), 80 C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

- 1 lună închisoare pentru infracțiunea de port fără drept a cuțitului sau altor instrumente de lovire și împungere, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prevăzută și ped. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată (fostul art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991), cu aplicarea art. 74 alin. (2), 76 C. pen., art. 99 și urm. C. pen.

în baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare sporită la 3 ani închisoare.

în baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.

în baza art. 110¹,art. 86¹C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, care constituie termen de încercare.

în baza art. 110¹C. pen. raportat la art. 103 alin. (3) C. pen., s-au impus inculpatului pe durata termenului de încercare până la împlinirea vârstei de 18 ani, obligația de a presta o activitate neremunerată la Primăria locului de domiciliu, cu o durată de 150 de ore, de maximum 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță, precum și obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații H.D., C.I.

în baza art. 110¹,art. 86³C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

în baza art. 110¹C. pen. raportat la art. 86³C. pen. s-a impus inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani să respecte obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații H.D., C.I.

în baza art. 86³alin. (4) C. pen. s-a dispus ca supravegherea executării măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță, să fie încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

în baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 110¹alin. (3) C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepselor accesorii.

4. O.F.I., la pedeapsa de:

- 5 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), 74 alin. (2), 80 C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

- 1 lună închisoare pentru infracțiunea de port fără drept a cuțitului sau altor instrumente de lovire și împungere, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea coiporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prevăzută și ped. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată (fostul art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991), cu aplicarea art. 74 alin. (2), 76 C. pen., art. 99 și urm. C. pen.

în baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare sporită la 3 ani închisoare.

în baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.

în baza art. 110¹,art. 86¹C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, care constituie termen de încercare.

în baza art. 110¹C. pen. raportat la art. 103 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului pe durata termenului de încercare până la împlinirea vârstei de 18 ani, obligația de a presta o activitate neremunerată la Primăria locului de domiciliu, cu o durată de 100 de ore, de maximum 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță, precum și obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații H.D., C.I.

în baza art. 110¹,art. 86³C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență precum și obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații H.D., C.I.

în baza art. 86³alin. (4) C. pen. s-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu supravegherea executării măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță.

în baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 110¹C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepselor accesorii.

5. C.I., la pedeapsa de:

- 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de încăierare, prevăzută și ped. de art. 322 alin. (1) C. pen.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen.

în baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită la 1 an și 2 luni închisoare.

în baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

în baza art. 86¹,art. 86²C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare.

în baza art. 86³C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

în baza art. 86³C. pen. s-a impus inculpatului să respecte obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații O.

în baza art. 86³alin. (4) C. pen. s-a dispus ca supravegherea măsurilor stabilite de instanță să fie încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

în baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 86⁴C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii.

6. H.D., la pedeapsa de:

- 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de încăierare, prevăzută și ped. de art. 322 alin. (1) C. pen.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen.

în baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită la 1 an și 2 luni închisoare.

în baza art. 71 C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, lit. b) C. pen.

în baza art. 86¹,art. 86²C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare.

în baza art. 86³C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

în baza art. 86³C. pen. i s-au impus inculpatului să respecte obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații O.

în baza art. 86³alin. (4) C. pen. s-a dispus ca supravegherea măsurilor stabilite de instanță să fie încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

în baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 86⁴C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii.

7. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.C., pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen., de încăierare prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen., de port fără drept a cuțitului sau altor instrumente de lovire și împungere, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicat (fostul art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991).

în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații O. a cuțitului, a două furci (fără coadă), a cinci bucăți de lemn - corpuri delicte care au fost înaintate acestei instanțe împreună cu dosarul cauzei.

în baza art. 14, 346 C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile C.C., C.I., H.D. și în consecință au fost obligați în solidar inculpații O. la plata sumei de 20.000 de lei către partea civilă C.C. cu titlu de daune morale, la plata sumei de 10.000 de lei către partea civilă H.D. cu titlu de daune morale și la plata sumei de 8000 de lei către partea civilă C.I., fiind respinse celelalte pretenții civile formulate.

în baza art. 14, 346 C. proc. pen., au fost obligați în solidar inculpații O. la plata sumei de 7.521,04 lei cheltuieli ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale și spitalizare, plus dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea debitului către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu.

S-au respins pretențiile civile formulate de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu.

în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați fiecare dintre inculpații O. la plata a câte 850 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații H.D., C.I. la plata a câte 800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

în baza art. 192 C. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

în baza art. 193 C. proc. pen. au fost obligați fiecare dintre inculpații O. la plata a câte 375 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C.C., la plata a câte 207,5 lei cheltuieli judiciare către partea civilă H.D. și la plata a câte 187,5 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C.I.

în baza art. 199 C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de martorul A.M. și a fost scutit martorul de amenda aplicată.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, de către instanța de fond, în fapt, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu întocmit la data de 19 aprilie 2011 și înregistrat la Tribunalul Sibiu la data de 20 aprilie 2011 au fost trimiși în judecată:

- inculpații O.C., O.M., O.C.Ș., O.F.I. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2), combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. și infracțiunea prev. de art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ultimii doi inculpați și cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. C. pen. privind minoritatea;

- inculpații P.C., C.I., H.D. pentru infracțiunile de încăierare prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. și infracțiunea prev. de art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului s-a reținut de către judecătorul de fond că de mai mulți ani între familia O. și unii dintre sătenii localității Sărata, jud. Sibiu exista o situație tensionată, susținut a fi fost generată de atitudinea agresivă și arogantă a membrilor familiei O. în relațiile cu ceilalți.

Pe fondul unei situații tensionate preexistente, generată de atitudinea agresivă și arogantă a membrilor familiei O. în relațiile cu ceilalți, în data de 14 martie 2011 în jurul orelor 18,30 inculpații O.C.Ș. și fratele său F.I. însoțiți fiind și de martorul R.D., s-au deplasat la magazinul alimentar din localitatea Sărata, magazin în fața căruia, într-un grup de mai mulți tineri se aflau și inculpații H.D. și C.I., amândoi fiind sub influența băuturilor alcoolice.

La un moment dat, între frații O. pe de o parte și H.D., C.I. pe de altă parte s-a produs o altercație astfel încât s-au adresat cuvinte injurioase, s-au schimbat și câteva lovituri cu pumnii, inculpații O. fiind alergați apoi, pe o scurtă distanță de ceilalți doi inculpați cu care au avut disputa. în timp ce fugeau de la magazin, frații O. au amenințat că în seara respectivă îi vor ataca, vor veni peste ei. Auzind amenințarea, C.I. i-a cerut martorului P.C. să meargă la el acasă și să cheme pe tatăl lui, partea vătămată C.C. (fila 198).

Aparent altercația ce părea a fi minoră, lipsită de importanță, a degenerat însă prin desfășurarea ulterioară și urmări.

Astfel, după incidentul de la magazin, O.C.Ș. l-a trimis pe martorul R.D. să îi aducă pe părinții lui pentru a vedea că a fost lovit.

Drept urmare, la scurt timp pe "Podul Niculii" din localitate, s-au întâlnit pe de o parte inculpații O.C., O.M., O.F., sosiți la solicitarea minorului Ș., iar pe de altă parte H.I. și C.I. Aceștia doi din urmă nu aveau obiecte asupra lor în schimb inculpații O. erau înarmați cu bâte, răngi, iar O.M. (astfel cum a reieșit ulterior) avea asupra ei un cuțit. Această împrejurare a rezultat fără dubiu din declarațiile inculpaților-părți vătămate, a martorilor - inclusiv a martorului R.D., declarații care au infirmat susținerile inculpaților O.

Cele două grupuri și-au adresat injurii după care au început să se lovească reciproc. în timpul încăierării a apărut și C.C. care a încercat să aplaneze conflictul, cerându-le părților să se liniștească (aspect confirmat chiar de martorul R.D.I. - fila 291), însă a fost și el atacat și lovit de inculpații O. cu obiectele pe care le aveau asupra lor, violențe care au vizat și zona capului și în urma cărora a ajuns în stare de inconștiență. Consecința loviturilor primite, C.C. a suferit leziuni - traumatism cranio -cerebral cu fractură craniană, hemoragie meningocerebrală, hematom extradural parietal stâng, hematom epicranian parietal exterior stâng - care au necesitat intervenție chirurgicală și 80-90 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Pe parcursul încăierării, inculpatul H.D. a fost lovit, înjunghiat (plagă înjunghiată latero-toracică stângă spațiu VII intercostal, pe linie axilară posterioară, cu interesarea diafragmului; hemoperitoneu; eviscerație gastrică transdiafragmatică; șoc hemoragie), suferind leziuni traumatice care au necesitat intervenție chirurgicală, 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care i-au pus viața în primejdie. De asemenea și C.I. a fost agresat, suferind leziuni traumatice multiple, între care plăgi contuze epicraniene, plagă tăiată înțepată interscapulovertebrală stângă, fractură de rebord alveolar, hemosinus maxilar stâng, multiple echimoze la nivelul trunchiului, leziuni care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, care au generat o cicatrice cheloidă vicioasă constituind un minim prejudiciu estetic și pentru care va putea beneficia de o intervenție chirurgicală estetică după un an de la data producerii leziunilor, în două etape, de 14-16 zile de îngrijiri medicale, respectiv de încă 10-12 zile de îngrijiri medicale. La rândul său inculpatul O.C. a prezentat după încăierare leziuni produse prin lovire repetată cu corpuri dure, de formă alungită, cădere pe un plan dur care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Curtea de Apel Alba - Iulia, secția pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 10/A din 24 februarie 2012 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și de inculpații C.I. și H.D. împotriva sentinței penale nr. 204 din 07 noiembrie 2011 pronunțate de Tribunalul Sibiu.

A desființat sentința penală atacată doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților O.C. și O.M., a omisiunii aplicării dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 în privința inculpaților minori O.C.Ș. și O.F.I., precum și sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpaților C.I. și H.D. și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:

A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpaților O.C. și O.M. în pedepsele componente.

A înlăturat circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 C. pen. reținută în sarcina inculpaților O.C. și O.M. la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni.

A stabilit pedepsele pentru inculpatul O.C. după cum urmează:

- 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.

- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept a cuțitului sau altor instrumente de lovire și împungere, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată (fostul art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991).

în baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului O.C. în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, la care a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa principală de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A stabilit pedepsele pentru inculpatul O.M. după cum urmează:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.

în baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatei O.M. în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, la care adaugă un spor de 6 luni, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa principală de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații O.C.Ș. și O.F.I., la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

A schimbat modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate inculpaților C.I. și H.D. din suspendare sub supraveghere, prev. de art. 86¹și urm. C. pen. în suspendare condiționată, prev. de art. 81 C. pen. și a înlăturat măsurile de supraveghere stabilite de prima instanță.

A stabilit la 3 ani și 2 luni durata termenului de încercare pentru fiecare inculpat, conform dispozițiilor art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpaților C.I. și H.D. asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepselor, prev. de art. 83 C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații O.C., O.M., O.C.Ș. și O.F.I. împotriva aceleiași sentințe.

în baza art. art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. rap. la art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpaților O.C. și O.M.

A dedus din pedepsele aplicate inculpaților O.C. și O.M. durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 17 martie 2011 până la data de 24 februarie 2012.

A menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul O.C.Ș. prin decizia penală nr. 228 din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia - secția pentru cauze cu minori și de familie.

împotriva deciziei penale nr. 10/A din 24 februarie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, privind pe inculpatul P.C. și inculpații O.C. și O.M.

Reprezentantul parchetului a criticat soluția sub aspectul greșitei achitări a inculpatului P.C. pentru faptele reținute prin actul de sesizare, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 18 C. proc. pen.

în recursurile declarate inculpații O.C. și O.M. au criticat hotărârile, în principal, sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptei, solicitând schimbarea acesteia din cea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i), art. 176 lit. b) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 73 lit. a) sau b) C. pen.

în subsidiar, au solicitat reindividualizarea pedepselor, cu reținerea dispozițiilor art. 320¹C. proc. pen. pentru O.M. și ale art. 74 raportat la art. 76 lit. a) C. pen. și stabilirea unor pedepse cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acestora.

Recursurile sunt nefondate.

Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, înalta Curte constată că hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar este legală și temeinică.

Astfel, raportat la critica formulata de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, înalta Curte reține că probele administrate în cauză si analizate punctual de instanța de fond si cea de apel, conform disp. art. 63 alin. (2) C. proc. pen., nu sunt de natură să conducă la concluzia existenței faptelor imputate în sarcina inculpatului P.C.

în această ordine de idei, se constată că argumentele invocate de către parchet în susținerea participării și a vinovăției inculpatului P.C. se rezumă doar la declarațiile părții vătămate C.C. și la cele ale martorilor H.D. și H.M., date în cursul urmăririi penale, pe de o parte, iar pe de altă parte, s-a invocat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu a confirmat la data de 19 ianuarie 2012 începerea urmăririi penale față de învinuiții H.D. și C.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 alin. (1) C. pen., respectiv art. 264 din același cod.

Analizând declarațiile date pe întreg parcursul procesului penal (urmărire penală și cercetare judecătorească), de către partea vătămată C.C., se reține că în prima declarație, consemnata în procesul verbal din data de 17 martie 2011, (fila 20 d.u.p.), partea vătămată amintește că l-a văzut la fața locului și pe inculpatul P.C., dar nu descrie nici o modalitate de implicare a acestuia la incident.

Ulterior, la data de 12 aprilie 2011 (fila 18 d.u.p.), în declarația dată la procuror, C.C. descrie detaliat activitatea infracțională a inculpaților, fără a indica însă nici o acțiune de implicare a inculpatului P.C. la infracțiunea de încăierare.

în pozițiile procesuale exprimate de către partea vătămată C.C. si fiul acestuia, C.I., (filele 58 si 60 vol. 1 dos. inst. fond), precum și în declarația de la fila 145 dos. inst. fond, se arată că: "P.C. nu a participat la acest incident".

Totodată, martora H.D. arată în declarația dată la data de 03 august 2011, în fata instanței (fila 147): "Pe P.C. nu l-am văzut."

în aceeași succesiune juridică se retine că, coinculpații audiați în cauză infirmă susținerile acuzării în sensul participării și a inculpatului P.C. la încăierarea din 14 martie 2011.

Nu în ultimul rând, se constată că, raportat la rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale față de partea vătămată C.C. și de martora H.D., până în acest moment procesual nu s-a dispus o soluție, iar simpla începere a urmăririi penale nu poate atrage condamnarea.

în ceea ce privește primul motiv de recurs al inculpaților, vizând schimbarea de încadrare juridică a faptei din tentativa la omor calificat și deosebit de grav în infracțiunea de vătămare corporala prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., înalta Curte constată că acesta este neîntemeiat.

Astfel, după cum, în mod corect, a reținut și instanța de fond, ca urmare a loviturilor primite, C.C. a suferit leziuni-traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană, hemoragie meningocerebrală, hematom extradural parietal stâng, hematom epicranian parietal exterior stâng - care au necesitat intervenție chirurgicală și 80-90 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

De asemenea și C.I. a fost agresat, suferind leziuni traumatice multiple, între care plăgi contuze epicraniene, plagă tăiată înțepată interscapulovertebrală stângă, fractură de rebord alveolar, hemosinus maxilar stâng, multiple echimoze la nivelul trunchiului, leziuni care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, care au generat o cicatrice cheloidă vicioasă constituind un minim prejudiciu estetic și pentru care va putea beneficia de o intervenție chirurgicală estetică după un an de la data producerii leziunilor, în două etape, de 14-16 zile de îngrijiri medicale, respectiv de încă 10-12 zile de îngrijiri medicale.

Așa fiind, urmare a concluziilor rapoartelor de constatare medico-legală ale părții vătămate C.C. și ale inculpaților părți vătămate H.D. si C.I. (filele 22, 160 si 172 dos. urm. pen), din care rezultă că loviturile aplicate de inculpați, cu obiecte apte să producă decesul (cuțit, furca), și in zone anatomice vitale (craniu, torace), au pus în primejdie viața părților vătămate C.C. si H.D., salvarea acestora datorându-se îngrijirilor medicale de specialitate, coroborate cu celelalte probe din dosar, în mod justificat s-a constatat că în drept, faptele inculpaților O.C., O.M., O.C.Ș. și O.F.I. întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, fapte prevăzute și pedepsite de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), (2), combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

Față de toate aceste elemente de fapt și de drept, înalta Curte constată că încadrarea juridică corectă a faptelor săvârșite de inculpații O.C. și O.M. este cea reținută prin actul de sesizare a instanței și în baza căruia s-a dispus condamnarea acestora de către instanțele anterioare.

în aceeași ordine de idei, înalta Curte constată că nu poate fi primită nici solicitarea inculpaților recurenți de a se reține incidența disp. art. 73 lit. a) și b) C. pen., întrucât nu sunt întrunite cerințele prevăzute de legiuitor.

Astfel, în cauză, faptul că între familiile inculpaților și cele al părților vătămate exista un conflict mai vechi, nu poate conduce la concluzia că părțile vătămate au comis un act provocator care să fie de o asemenea gravitate încât să fie susceptibil de a fi creat o puternică tulburare sau emoție în psihicul infractorului la acea dată. Cu atât mai puțin nu poate fi vorba de existența vreunei stări de necesitate sau depășire a limitelor legitimei apărări.

în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor sub aspectul cuantumului aplicat inculpaților, înalta Curte constată că la stabilirea pedepselor, instanța de control judiciar a avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen de fapte, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, modalitatea de săvârșire, recrudescența lor, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.

în mod corect s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, precum și de persoana și conduita inculpaților.

în raport de toate argumentele expuse, înalta Curte constată că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, întrucât, așa după cum și instanța de control judiciar a reținut, funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Reducerea pedepselor aplicate inculpaților O.C. și O.M. nu se justifică a se face în cauză în raport de gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor comise, de împrejurarea că ei au avut inițiativa comiterii faptelor și au atras în câmpul infracțional și pe cei doi copii minori.

Pedeapsa, astfel cum este definita de disp. art. 52 C. pen., este o măsura de constrângere și, în același timp, un mijloc de reeducare a celui condamnat, aplicată în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, ținându-se seama și de influența pe care o exercita asupra altor persoane, îndeplinind astfel și o funcție de intimidare a celor ce ar fi ispitiți să comită infracțiuni.

Pe cale de consecință, înalta Curte constată că nu se impune nici schimbarea modalității de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.

Cu privire la solicitarea inculpatei O.M. de a-i fi reținute disp. art. 320¹C. proc. pen., înalta Curte constată că declarația acesteia nu respectă cerințele prevăzute de legiuitor în alin. (1) din textul invocat.

Astfel, în fața instanței de fond inculpata a arătat că : "nu sunt vinovată de nimic" (fila 64 dos. inst. fond), iar în fața instanțelor din apel și recurs nu a mai dorit să dea declarații.

Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de disp. art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., recursurile nefiind fondate, înalta Curte urmează a le respinge conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

S-au văzut și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

← ICCJ. Decizia nr. 3279/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3115/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3215/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3215/2012. Penal