ICCJ. Decizia nr. 3491/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 68 din 16 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, au fost condamnați inculpații:

- O.M.G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 (modificată și completată) cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 (modificată și completată), la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

în baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei principale, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

- S.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (modificată și completată) cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 (modificată și completată), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (parte vătămată I.M.A.).

art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 (modificată și completată) cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 (modificată și completată), a fost condamnată aceeași inculpată la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (parte vătămată O.I.M.).

art. 329 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 (modificată și completată) și art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

în baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen., inculpata S.G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 05 noiembrie 2007 la 20 decembrie 2007.

în baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei principale, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

- B.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 (modificată și completată) cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 (modificată și completată), la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (parte vătămată O.I.M.).

art. 329 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 (modificată și completată) și art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

în baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen., inculpata B.D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

în baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei principale, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în primăvara anului 2006, inculpatul O.M.G. a găzduit, în locuința sa din Giurgiu, pe partea vătămată O.M.I., în vârstă de 14 ani, în scopul exploatării sexuale, minora fiind obligată să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, în schimbul unor sume de bani. Inculpatul O.M.G. a vândut-o, succesiv, pe aceasta inculpatelor B.D. și S.G., în scopul exploatării sexuale, victima fiind găzduită în locuințele inculpatelor situate pe raza municipiului București și obligată să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, în schimbul unor sume de bani însușite de inculpate.

Această situație de fapt a rezultat din coroborarea declarațiilor părții vătămate O.M.I., ale inculpatului O.M.G. și martorilor B.V., I.M.C., D.M.M., B.D.M. și D.B.

în cursul lunii august 2006, victima I.M.A., în vârstă de 20 ani, a fost indusă în eroare de către inculpate, transportată și găzduită de acestea, în vederea exploatării sexuale, fiind convinsă să se deplaseze la locuințele acestora, crezând că i se va asigura un loc de muncă bine plătit (să aibă grijă de o persoană cu handicap). Astfel, partea vătămată I.M.A. a cunoscut-o pe inculpata S.G. prin intermediul inculpatului O.M.G., pentru a-i oferi un loc de muncă în București. Inculpata S.G. nu i-a dat inițial un răspuns cert, însă, la scurt timp, partea vătămată a fost apelată de către inculpata B.D., care i-a relatat că a convenit cu cealaltă inculpată să o ajute în găsirea unui loc de muncă în București, respectiv îngrijirea unei fetițe cu dizabilități.

Inculpata B.D. s-a deplasat personal la Giurgiu, pentru a o transporta pe I.M.A., au oprit inițial la locuința inculpatei S.G., situată în București, str. T., apoi a fost cazată în locuința inculpatei B.D., situată în București, str. M.

în seara respectivă, la această din urmă adresă, a sosit și inculpata S.G. împreună cu mai multe tinere, pentru a se ascunde, întrucât erau căutate de poliție. Partea vătămată a constatat că, în apartamentul inculpatei B.D., mai erau și alte tinere care, pe toată durata nopții, se deplasau la diverse adrese din București, în urma unor convorbiri telefonice pe care le purta inculpata S.G. cu diferite persoane. Partea vătămată a realizat atunci că tinerele practică prostituția pentru inculpatele S.G. și B.D.

Partea vătămată a rămas la locuința inculpatei B.D. două nopți, perioadă de timp în care aceasta din urmă a lipsit din locuință. în cea de-a doua noapte, inculpata S.G. i-a propus părții vătămate să meargă la un hotel să se întâlnească cu un client, însă a renunțat la idee, deoarece partea vătămată nu avea asupra sa actele de identitate și, în consecință, nu avea acces în hotelul respectiv. Când inculpata B.D. a revenit acasă, partea vătămată a înțeles că adevăratul scop al cazării ei la acea adresă este de a practica prostituția pentru cele două inculpate și a invocat un motiv pentru a pleca de acolo, cerând să meargă la Giurgiu pentru a-și lua cartea de identitate.

Situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea declarațiilor părții vătămate I.M.A. cu declarația inculpatei S.G., care a arătat că a sunat-o partea vătămată, s-a recomandat ca fiind o rudă a inculpatului O.M.G. și a rugat-o să o primească la ea în vederea practicării prostituției, dar și cu declarația inculpatului O.M.G. care a precizat că a fost prezent când B.D. a luat-o pe aceasta la București pentru a o exploata sexual și că, în acel moment, D. i-a dat o sumă de bani.

în cursul anilor 2006-2007, inculpata B.D. a găzduit martorele C.G.R., B.F.M. și P.V., înlesnindu-le practicarea prostituției, în scopul obținerii unor foloase materiale. Inculpata S.G. a găzduit martorele D.I.G. și C.G.S., înlesnindu-le practicarea prostituției, în scopul obținerii unor foloase materiale. D.I.G. și C.G.S. au fost găzduite de inculpata S.G., începând cu anul 2005 până în toamna anului 2007.

Această situație de fapt a rezultat din declarațiile martorelor S.I., C.G.R., D.I.G., C.G.S., P.C., precum și din declarația inculpatei S.G.

Martora S.I. a indicat pe martorele D.I.G. și C.G.S. ca fiind găzduite în vederea înlesnirii practicării prostituției pentru inculpata S.G., iar pe martorele B.F.M. și C.G.R., ca fiind găzduite în vederea practicării prostituției de către inculpata B.D.

în urma perchezițiilor efectuate la data de 05 noiembrie 2007, la locuințele celor două inculpate, au fost identificate mai multe tinere, prezența acestora neputând fi justificată. Astfel, la locuința inculpatei B.D., au fost identificate martorele: B.F.M., G.A., N.C. și P.V., despre care inculpata a declarat că sunt prietenele fiilor săi (în număr de trei), fără însă a justifica în mod corespunzător prezența celei de a patra tinere.

La locuința inculpatei S.G. a fost găsită minora de 15 ani, B.G.M., care a declarat că, a fost atrasă de către inculpată în București la locuința sa, propunându-i să se căsătorească cu fiul său (în condițiile în care acesta pretindea că este prieten cu C. și D.). în cauză nu au existat suficiente elemente pentru a demonstra că această minoră fusese atrasă în București pentru a practica prostituția, însă o atare situație a fost avută în vedere în circumstanțierea activităților infracționale ale inculpatei, deoarece prezența minorei la locuința sa nu avea nicio justificare aparentă.

în drept, s-a apreciat că faptele inculpatului O.M.G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 (modificată și completată), cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001. Aplicarea acestui din urmă articol s-a datorat contribuției inculpatului la identificarea coinculpatelor S.G. și B.D. și a părții vătămate I.M.A., fără de care acestea nu puteau fi trase la răspundere penală.

Faptele reținute în sarcina inculpatei S.G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată I.M.A.), art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată O.I.M.), art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două acte materiale), toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001. Aplicarea acestui din urmă articol se datorează denunțului formulat de inculpată față de numita V.E., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001, denunț ce a condus la inculparea și arestarea preventivă a acesteia din urmă.

Faptele reținute în sarcina inculpatei B.D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată I.M.A.), trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a (parte vătămată O.I.M.), proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (trei acte materiale), toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001.

Aplicarea acestui din urmă articol se datorează denunțului formulat de inculpată față de numita P.C., care a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, modul de comitere a faptelor, persoanele inculpaților, atitudinea nesinceră pe parcursul desfășurării procesului penal (cu excepția inculpatului O.M.G.), limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, lipsa antecedentelor penale în cazul inculpatelor S.G. și B.D.

în favoarea inculpaților, s-au reținut dispozițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001, potrivit cărora cel care a comis una dintre infracțiunile prevăzute în această lege, iar în timpul urmăririi penale, denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni prevăzute în Legea nr. 678/2001, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Inculpatul O.M.G. a colaborat cu organele de urmărire penală, astfel că, deși în urma audierii părții vătămate O.M.I. nu s-a putut stabili identitatea celor două inculpate (partea vătămată le cunoștea doar sub diminutivele G. și D.), contribuția acestuia prin furnizarea datelor lipsă a fost determinantă, atât în ceea ce privește aflarea identității acestora și a adreselor unde acestea locuiau, cât și în descoperirea altor fapte de exploatare sexuală săvârșite de inculpate. Inculpata S.G. a sesizat organele de urmărire penală, a denunțat săvârșirea unor infracțiuni de către inculpata V.E., iar inculpata B.D. a formulat denunț față de P.C., în modalitatea descrisă anterior.

împotriva acestei hotărâri, au formulat apel, în termen legal, inculpații O.M.G., S.G. și B.D.

Inculpatele S.G. și B.D. au criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie, solicitând, sub un prim aspect, schimbarea încadrării juridice a faptelor din cele trei infracțiuni reținute în actul de sesizare într-o singură infracțiune prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. în acest sens, apelantele-inculpate au susținut că se impune achitarea lor pentru forma prevăzută la alin. (3) al art. invocat, conform art. 11 alin. (2) lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece nu rezultă voința lor în o determina pe partea vătămată O.I.M. să practice prostituția și nici că ar fi cunoscut vârsta sa reală, având în vedere înfățișarea părții vătămate.

Sub aspectul formei simple a infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) C. pen., inculpatele au solicitat a se da o mai mare eficiență disp. art. 74 lit. a) C. pen., pentru inculpata S., respectiv art. 74 lit. c) C. pen., pentru inculpata B., urmând a se diminua suplimentar cuantumul pedepselor, dată fiind și incidența dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001.

Inculpatul O.M.G. a declarat, la termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2012, că își retrage apelul declarat.

în vederea soluționării cauzei, Curtea a dispus, din oficiu, administrarea probei testimoniale constând în ascultarea martorelor D.I.G., C.G.S., P.V., B.F. și C.(S.)G.R.

în ședința publică din data de 06 februarie 2012, s-a procedat la ascultarea celei din urmă martore menționate, în privința celorlalte patru martore făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) și art. 329 alin. (3) C. proc. pen.

La același termen de judecată, Curtea a procedat la reascultarea inculpatei B.D. și, în conformitate cu dispozițiile art. 334 C. proc. pen., a pus în discuție, din oficiu, schimbarea încadrării juridice dată faptei de proxenetism reținute în sarcina ambelor inculpate, în sensul înlăturării formei agravate prevăzute de alin. (2) al art. 329 C. pen.

Prin decizia penală nr. 49/A din 20 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, au fost admise apelurile declarate de inculpatele S.G. și B.D. împotriva sentinței penale nr. 68 din 16 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, desființată în parte, sentința penală apelată și, în rejudecare:

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatele S.G. și B.D. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile reținute în actul de sesizare, respectiv cele prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,art. 13 alin. (1), (2) și (3) (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracțiunea prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei S.G. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001;

- pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen.

în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei de proxenetism din infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001.

A fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. pentru toate infracțiunile deduse judecății și reduse pedepsele aplicate astfel:

în baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 alin. (1) lit. a)-art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata S.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

în baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 alin. (1) lit. a)-art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata S.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

în baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 alin. (1) lit. a)-art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 9 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpata S.G. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

în baza art. 71 C. pen., a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei B.D. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001;

- pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001;

în baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei de proxenetism din infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001.

A fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. pentru toate infracțiunile deduse judecății și reduse pedepsele aplicate astfel:

în baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 alin. (1) lit. a)-art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata B.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

în baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 alin. (1) lit. a)-art. 76 lit. b) C. pen. aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

în baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 alin. (1) lit. a)-art. 76 lit. d) C. pen. aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 9 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpata B.D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

în baza art. 71 C. pen., a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Instanța de apel a constatat că la termenul din data de 16 ianuarie 2012, apelantul-inculpat O.M.G. și-a retras apelul declarat, fiind obligat la cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a decide astfel Curtea de apel a reținut:

Cu privire la apelul declarat de inculpatul O.M.G., Curtea a constatat că, în ședința publică din data de 16 ianuarie 2012, apelantul a învederat personal că își retrage calea de atac declarată, astfel că în temeiul art. 369 C. proc. pen. instant de apel a luat act de manifestarea de voință a apelantului.

Cu privire la apelurile declarate de inculpatele S.G. și B.D., instanța de apel a constatat că situația de fapt reținută de către instanța de fond este confirmată sub toate aspectele de probatoriul existent în cauză, rezultând în mod neechivoc implicarea nemijlocită a inculpatelor S.G. și B.D. în săvârșirea unor acte de trafic de persoane în scopul exploatării sexuale, dar și a unor acte de proxenetism.

Astfel, din coroborarea declarațiilor părților vătămate O.I.M., I.M.A. și ale inculpatului O.M.G. rezultă că atât acesta din urmă, cât și cele două apelante-inculpate au desfășurat împreună, în anul 2006, acte de recrutare a unor persoane minore ori majore în vederea exploatării sexuale prin constrângerea la prostituție, în scopul de a obține beneficii materiale.

Cu privire la actele a căror victimă a fost minora O.I.M. (născută la data de 25 mai 1991), instanța de apel a reținut că declarațiile inculpatului O.M.G. relevă împrejurarea că, în primăvara anului 2006, profitând de vulnerabilitatea conferită minorei de starea materială precară și de posibilele abuzuri la care era supusă în familie, inculpatul O.M.G. a recrutat-o pe partea vătămată în scopul exploatării sale sexuale de către inculpata S.G.

Declarațiile inculpatului, coroborate în totalitate de declarațiile părții vătămate în faza de urmărire penală, dar și de susținerile numitei B.V. (concubina, inculpatului), evidențiază faptul că recrutarea și găzduirea minorei în locuința acestuia din urmă s-a realizat în temeiul unei înțelegeri prealabile cu inculpata S.G. Finalitatea urmărită de ambii inculpați prin găzduirea minorei în imobilul numitului O.M.G. a fost aceea de a o "iniția" și "pregăti" pe partea vătămată, în vederea întreținerii de către aceasta a unor relații sexuale pe raza municipiului București.

Pentru atingerea acestei finalități, după expirarea perioadei de "inițiere" inculpata S.G. a cumpărat-o pe partea vătămată O.I.M. în schimbul sumei de 100 euro, a transportat-o în locuința sa și a găzduit-o pentru o scurtă perioadă de timp, în care minora a fost exploatată sexual. Toate aceste acte specifice infracțiunii de trafic de minori au fost desfășurate pe fondul amenințărilor cu moartea proferate de către inculpatul O.M.G. anterior vânzării, astfel cum rezultă din declarațiile părții vătămate și din depoziția inculpatului din data de 05 noiembrie 2007.

întrucât clienții aduși minorei nu au fost mulțumiți, inculpata S.G. a adus-o pe partea vătămată O.I.M. înapoi la locuința inculpatului O.M.G. unde, la scurt timp, s-a desfășurat un al doilea act de traficare a minorei. Astfel, din declarațiile inculpatului, coroborate în totalitate de declarațiile părții vătămate, rezultă că inculpata S.G. s-a prezentat la locuința celui dintâi însoțită de B.D., iar aceasta din urmă a cumpărat-o pe minoră în schimbul sumei de 100 euro.

Subsecvent aceste tranzacții, partea vătămată O.I.M. a fost transportată de cele două inculpate în municipiul București și, ulterior, găzduită în locuința apelantei B.D. timp de aproximativ 2 săptămâni, perioadă în care a practicat prostituția în beneficiul acesteia din urmă. Din declarațiile părții vătămate, confirmate parțial și de depozițiile inculpatului O.M.G., rezultă că o parte a sumelor de bani astfel obținute din activitățile de prostituție erau destinate și celui din urmă inculpat. în ceea ce o privește pe partea vătămată I.M.A., din declarațiile constante ale acesteia, coroborate de susținerile inculpatului O.M.G. și de împrejurările relevate de procesele-verbale de conducere în teren din data de 26 octombrie 2007, rezultă că, în luna august 2007, inculpatele S.G. și B.D. au desfășurat împreună acte de recrutare a părții vătămate, prin inducerea acesteia în eroare cu privire la posibilitatea prestării unei activități licite.

Din declarațiile părții vătămate rezultă că, interesată fiind de obținerea unui loc de muncă în București, la recomandarea numitei B.O., a contactat-o pe inculpata S.G. care, la rândul său, i-a adus la cunoștință posibilitatea de a o ajuta prin intermediul unei prietene - B.D. Aceasta din urmă a fost cea care i-a comunicat părții vătămate că i-a găsit loc de muncă (îngrijirea unei fetițe bolnave) și a transportat-o la locuința sa din București, unde a găzduit-o timp de două nopți.

Din declarațiile părții vătămate rezultă că, în aceeași perioadă, în locuința apelantei B.D. s-au aflat și S.G. și alte 6-7 fete care practicau prostituția pentru aceasta din urmă, motivul acestei găzduiri temporare fiind teama de un posibil control la locuința celei din urmă. Această împrejurare, alături de propunerea adresată nemijlocit de către S.G. de a practica și ea prostituția (propunere refuzată de către partea vătămată) au determinat-o pe I.M.A. ca, sub pretextul de a-și vedea copilul bolnav și de a obține actul de identitate, să părăsească locuința inculpatei B.D.

Declarațiile celor două părți vătămate și ale coinculpatului O.M.G. relifează desfășurarea, de către cele două inculpate-apelante, a unor activități comune de recrutare a unor persoane în vederea exploatării sexuale, dar și de înlesnire a practicării prostituției și tragerii de foloase de pe urma acestor activități.

Aceste mijloace de probă, alături de declarațiile martorilor S.I., C.(S.)G.R. și P.C., evidențiază faptul că, în perioada 2005-2007, ambele inculpate au găzduit în locuințele lor mai multe persoane de sex feminin, cărora le-au înlesnit practicarea constantă a unor acte de prostituție în scopul obținerii de foloase materiale.

Astfel, inculpata S.G. le-a găzduit pe martorele D.I.G. și C.G.S. (născută la 04 martie 1990), iar inculpata B.D. - pe martorele C.G.R., B.F.M. și P.V., ambele apelante mijlocind găsirea unor clienți interesați să întrețină relații sexuale contra cost și încasând un procent din sumele de bani astfel obținute.

Activitățile de înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma acestui tip de activitate rezultă din declarațiile constante ale martorelor S.I., P.C. și C.G.R., care au descris constant, în ambele faze ale procesualui, modul în care inculpatele desfășurau aceste acțiuni, cooperarea lor în găsirea unor clienți și interesul comun de a obține astfel sume importante de bani.

Cele trei martore au susținut că implicarea inculpatelor s-a limitat la a le oferi găzduire și a le percepe doar sume de bani reprezentând chirie, fără a le constrânge însă, în orice mod, la practicarea prostituției.

Aceleași elemente de fapt rezultă și din declarațiile constante ale martorei C.G.R., care a confirmat existența unor relații de prietenie între cele două inculpate, desfășurarea unor acte comune de înlesnire a prostituției prin găsirea clienților, în schimbul încasării a 30% din sumele astfel obținute. Depoziția acestei martore în faza apelului evidențiază, totodată, împrejurarea că momentul de început al activităților de prostituție desfășurate s-a plasat, în timp, cu aproximativ o lună înainte de a o cunoaște pe inculpata B.D., martora precizând expres că inculpata nu a exercitat acte de constrângere la prostituție nici asupra sa, nici a celorlalte fete, toate practicând prostituția de bunăvoie.

însăși apelanta-inculpată B.D. a înțeles să își nuanțeze poziția procesuală cu ocazia ascultării sale în apel, recunoscând desfășurarea unor acte de înlesnire și tragere de foloase de pe urma prostituției.

Prin urmare, reevaluând împrejurările de fapt ce rezultă din probele existente în cauză, Curtea a concluzionat că situația de fapt reținută de către instanța de fond este temeinic probată.

De asemenea, instanța de apel a constatat că încadrarea juridică a faptelor comise asupra părților vătămate O.I.M. și I.M.A. a fost corect reținută. Actele de recrutare a minorei O.I.M., desfășurate de apelanta S.G. în perioada februarie-martie 2006, împreună cu O.M.G., pe fondul amenințărilor proferate de acesta din urmă, precum și actele de transport și găzduire a aceleiași părți vătămate, în scopul exploatării prin constrângerea la prostituție, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001.

în privința inculpatei B.D., actele de transport desfășurate împreună cu inculpata S.G. și, ulterior, de găzduire a minorei, toate în scopul exploatării sale sexuale și pe fondul acelorași amenințări, constituie infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001.

Actele de recrutare a părții vătămate majore I.M.A., desfășurate de ambele inculpate în luna august 2006, prin inducerea acesteia în eroare cu privire la posibilitatea obținerii licite a unui loc de muncă, urmate de transportarea și găzduirea părții vătămate în scopul exploatării sale sexuale realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Distinct de această activitate, fapta inculpatei S.G. de a înlesni, în perioada 2005-2007, în mod repetat, la diferite intervale de timp, practicarea prostituției de către martorele D.I.G. și C.G.S. și de a obține foloase materiale de pe urma practicării prostituției realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de proxenetism în formă continuata, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatei B.D. de a înlesni în aceeași perioadă de timp, în mod repetat, la diferite intervale de timp, practicarea prostituției de către martorele C.G.R., B.F.M. și P.V. și de a obține foloase materiale de pe urma practicării prostituției realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în cazul celor două apelante, instanța de apel a arătat că reținerea formei agravate a infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. nu este justificată, motiv pentru care s-a procedat la schimbarea corespunzătoare a încadrării juridice.

Subsecvent schimbării încadrării juridice a faptei de proxenetism, reindividualizănd pedeapsa aplicată în limitele mai ușoare prevăzute pentru forma simplă a acestei infracțiuni, Curtea a avut în vedere beneficiul circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., reținut și valorificat în privința inculpatelor prin hotărârea instanței de fond.

Din oficiu, Curtea constată însă că efectele circumstanțelor atenunate judiciare au fost recunoscute doar în privința infracțiunii de proxenetism, fiind omisă aplicarea acestora și în privința celorlalte două infracțiuni reținute în sarcina fiecărei apelante.

Or, conduita bună manifestată anterior săvârșirii faptei reprezintă un element legat de persoana inculpatelor, ce evidențiază o periculozitate socială mai redusă a activității lor de ansamblu, iar nu doar a unei singure fapte reținute în sarcina acestora. Prin urmare, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 74 lit. a) C. pen. în privința tuturor celor trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatelor-apelante, urmând a se recunoaște acestor circumstanțe efectele prevăzute de art. 76 C. pen.

Luând în considerare și modalitatea în care inculpatele au înțeles să desfășoare activități distincte de înlesnire a practicării prostituției, în vederea obținerii mijloacelor de trai, perioada îndelungată în care s-a derulat activitatea de proxenetism și scopul astfel urmărit, Curtea a concluzionat că activitatea infracțională a inculpatelor prezintă o gravitate însemnată, în raport de care o diminuare semnificativă a pedepselor ar fi nejustificată.

Prin urmare, dând eficiență circumstanței atenuante reținute de către instanța de fond, instanța de apel a apreciat că o ușoară reducere a pedepselor sub limita minimă specială, rezultată ca efect al aplicării art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001, reflectă just toate criteriile de individualizare.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, s-a constatat că executarea pedespei în regim de detenție este singură măsură proporțională cu gravitatea concretă a faptelor comise și de natură a permite atingerea scopului preventiv-educativ prevăzut de lege.

împotriva acestei decizii au declarat recursuri inculpatele S.G. și B.D.

Inculpata S.G. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză, în temeiul art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen. și rejudecând, prin aplicarea dispozițiilor art. 320¹C. proc. pen. să se reducă pedepsele aplicate sub limita minimului special pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății având în vedere faptul că este integrată social, are doi copii premianți la școală, a recunoscut faptele așa cum au fost reținute prin rechizitoriu, faptele de care este acuzată constituind un accident nefericit din trecutul ei.

Recurenta-inculpată B.D. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și rejudecând în baza art. 334 C. proc. pen. să se schimbe încadrarea juridică a infracțiunii din trafic de minori în cea de proxenetism și aplicarea unei pedepse pentru această infracțiune. în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei ținând cont și de starea precară de sănătate, aceasta suferind recent o intervenție chirurgicală iar pedeapsa de 4 ani închisoare fiind mai mult decât severă.

Examinând recursurile declarate prin prisma căzuților de casare invocate înalta Curte constată că sunt fondate, sub aspectul individualizării judicare a pedespelor, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:

Analizând criticile formulate de ambele recurente-inculpate referitoare la netemeinicia soluției de condamnare, circumscrise cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., înalta Curte constată că sunt fondate.

Instanța de apel deși a avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor aplicate, cu referire la gradul de pericol social al faptelor, la împrejurările și circumstanțele reale în care acestea s-au săvârșit, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, atitudinea procesuală a inculpatelor, nu a acordat eficiență sporită circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. în raport de infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001.

în acest context, înalta Curte apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane minore corespunde scopului prevăzut de dispozițiile art. 52 C. pen.

Pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității, faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

în stabilirea modalității de executare a pedepsei instanța este datoare, în primul rând, să examineze dacă modalitățile de executare neprivative de libertate sunt suficiente pentru reintegrarea socială a inculpatului, executarea efectivă a unei pedepse privative de libertate trebuind să rămână ca o ultimă variantă, atunci când este absolut necesară pentru a se garanta atingerea scopului pedepsei.

Prin raportare la cele expuse anterior, înalta Curte constată că există suficiente date la dosar care demonstrează că reeducarea inculpatelor se poate asigura și fără executarea efectivă a pedepsei.

Astfel, inculpatele B.D. și S.G. au fost arestate preventiv, prima în perioada 06 noiembrie 2007-11 decembrie 2007 și respectiv a doua în perioada 06 noiembrie 2007-20 decembrie 2007, instanța stabilind în sarcina acestora obligații potrivit dispozițiilor art. 145¹rap la art. 145 alin. (2²) C. proc. pen., obligații care nu au fost încălcate pe parcursul procesului penal.

Din actele dosarului rezultă că inculpata S.G. este integrata social fiind angajată, așa cum rezultă din adeverința depusă la dosarul instanței, făcând astfel dovada obținerii de venituri licite pentru a-și întreține familia.

în ce privește inculpata B.D., nici aceasta, de la data punerii sale în libertate nu a mai avut vreun conflict cu legea penală, a manifestat sinceritate și regret, atitudinea procesuală demonstrând dorința de reintegrare a acesteia. Totodată, instanța are în vedere și starea de sănătate a recurentei-inculpate care recent a suferit o intervenție chirurgicală complicată.

De asemenea, instanța constată că inculpatele au colaborat cu organele de urmărire penală la descoperirea și tragerea la răspundere a persoanelor ce comit fapte grave fiind reținute în sarcina acestora dispozițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001.

Toate aceste aspecte întăresc convingerea instanței de judecată că reeducarea inculpatelor se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție.

Din această perspectivă, se apreciază că prin aplicarea unui regim sever de supraveghere pe o durată de 8 ani, în condițiile art. 86¹C. pen. se asigură și efectul preventiv al pedepsei.

în ce privește criticile formulate de recurenta-inculpată B.D. referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptelor de trafic de persoane în infracțiunile de proxenetism și care s-ar circumscrie cazului de casare prev. de art. 385⁹pct. 17 C. proc. pen., înalta Curte le apreciază ca neîntemeiate.

Potrivit dispozițiilor art. 385⁹pct. 17 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării când faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică.

Potrivit deciziei nr. 16 dată de înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, în recurs în interesul legii, în cazul în care o persoană acționează asupra altei persoane fără a întrebuința constrângeri, îndemnând, înlesnind sau trăgând foloase ori recrutând sau traficând persoane majore în vederea practicării de bunăvoie a prostituției, iar ulterior acționează asupra aceleiași persoane și prin modalitățile arătate în conținutul textului art. 12 din Legea nr. 678/2001, săvârșește atât infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. sau art. 329 alin. (2) tezele I și II C. pen., după caz, cât și infracțiunea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001, în concurs real.

Se reține faptul că activtatea infracțională a inculpatei B.D. conturează elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane și de proxenetism, în concurs real.

Chiar dacă inculpata B.D. a contestat încadrarea juridică a unora dintre faptele deduse judecății, înalta Curte constată că aceasta nu a negat activitatea infracțională pe care a desfășurat-o, activitate care, în opinia dumneaei, ar îmbrăca forma proxenetismului și nicidecum a infracțiunii de trafic de persoane.

Proxenetismul reprezintă o activitate infracțională non-agresivă și oricare dintre modalitățile alternative de săvârșire [îndemn, înlesnire, tragere de foloase - art. 329 alin. (1), respectiv recrutare, trafic - art. 329 alin. (2) C. pen.], nu implică vicierea poziției subiective a subiectului pasiv secundar.

Or, activitățile ce constituie elementul material al infracțiunii de trafic de persoane se săvârșesc prin mijloace care presupun cu necesitate, înfrângerea libertății de voință și conștiință a subiectului pasiv.

Activitatea infracțională a inculpatei B.D. circumscrisă perioadei 2005-2007 a constat și în găzduirea martorelor C.G.R., B.F.M. și P.V., mijlocind găsirea unor clienți interesați să întrețină relații sexuale contra cost și încasând un procent din sumele de bani astfel obținute, aspect ce rezultă din declarațiile martorelor date atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond.

Acțiunile de înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma acestui tip de activitate se circumscriu conținutului constitutiv al infracțiunii de proxenetism, pentru care inculpata a și fost condamnată.

însă atunci când are loc vicierea consimțământului părții vătămate indiferent că aceasta se produce prin amenințare sau inducerea în eroare, astfel cum a procedat cu părțile vătămate O.I.M. și I.M.A., activitatea infracțională a inculpatei B. îmbracă forma infracțiunilor de trafic de persoane prevăzute de art. 13 și respectiv art. 12 din Legea nr. 678/2001.

Reținând, așadar, că starea de fapt, vinovăția și încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina acestei inculpate sunt stabilite în mod corect, înalta Curte constată că nu sunt incidente în speța de față dispozițiile art. 385⁹pct. 17 C. proc. pen., sub acest aspect recursul inculpatei fiind nefondat.

în ce privește solicitarea recurentei inculpate S.G. de aplicare a prevederilor art. 320¹C. proc. pen., solicitare formulată prin apărător la termenul din data de 23 octombrie 2012, se constată că aceasta nu a fost făcut cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, fiind adusă la cunoștința instanței de către apărătorul acestei inculpate prin pledoaria finală, dar și prin concluziile scrise depuse la data de 29 octombrie 2012 la dosar, astfel că nu va putea fi avută în vedere în porcesul individualizării pedepsei.

Reținând, așadar, în cauză, incidența dispozițiilor art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de inculpatele S.G. și B.D., va casa în parte, decizia penală atacată și în rejudecare:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatei S.G. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 lit. a)-76 lit. b) C. pen.;

- 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art 40 alin. (2), art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 lit. a)-76 lit. d) C. pen.

în baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) Legea nr. 678/2001,art. 74 lit. a)-76 lit. b) C. pen. condamnă pe inculpata S.G. la pedeapsa închisorii de 3 ani.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71,art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

în baza art. 65 C. pen., interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. contopește această pedeapsă cu pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 12 alin. (1) și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 și 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., urmând ca inculpata S.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 86¹C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86²C. pen.

încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov.

în temeiul art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 86⁴C. pen.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei complementare și accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatei B.D. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) Legea nr. 678/2001,art. 74 lit. a)-76 lit. b) C. pen.

- 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 40 alin. (2), art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001,art. 74 lit. a)-76 lit. d) C. pen.

în baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza ultimă Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 alin. (2) Legea nr. 678/2001,art. 74 lit. a)-76 lit. b) C. pen. condamnă pe inculpata B.D. la pedeapsa închisorii de 3 ani.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71,art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

în baza art. 65 C. pen., interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. contopește această pedeapsă cu pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 12 alin. (1) și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 și 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 329 alin. (1) C. pen., urmând ca inculpata B.D. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 86¹C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86²C. pen.

încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

în temeiul art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 86⁴C. pen.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei complementare și accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

← ICCJ. Decizia nr. 3515/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3492/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3491/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3491/2012. Penal