ICCJ. Decizia nr. 3539/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 81/D/2012 din data de 27 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a dispus condamnarea inculpatului O.M.N., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 320¹C. proc. pen., la pedeapsa principală de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., cu art. 998 C. civ. și art. 1000 alin. (3) C. civ., a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL Bacău, prin lichidatorul judiciar A.G.S. Bacău, la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- suma de 304.489,99 RON către partea civilă SC B. SRL Chiajna;

- suma de 48.512,06 RON către partea civilă SC C. SA București;

- suma de 192.644,10 RON către partea civilă SC A. SA București;

- suma de 87.337 RON către partea civilă SC B. SRL București;

- suma de 43.383,96 RON către partea civilă SC R. SRL București;

- suma de 33.846 RON către partea civilă SC C.I. Brașov;

- suma de 2390,07 RON către partea civilă SC P. SA Iași;

- suma de 75.624,6 RON către partea civilă SC O.P. SRL București;

- suma de 2.000 RON către partea civilă SC C.P. SRL Tg.-Frumos;

- suma de 3.100 RON către partea civilă M.H. SRL Iași;

- suma de 22.189 RON către partea civilă R.P.I. SRL Ilfov prin lichidator judiciar R.C.I. SPRL București;

- suma de 1.483,19 RON către partea civilă SC I. SRL Odorheiul Secuiesc și;

- suma de 1.520,82 RON către partea civilă SC B.R. SRL Odorheiul Secuiesc.

în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate: SC L.P. SRL București, SC C. SA Brașov, SC E.S. SRL Iași și SC B.M. SNC Adjud.

S-a dispus comunicarea hotărâri Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău.

S-a constatat că la instanță inculpatul a fost asistat de apărător ales.

în baza art. 191 alin. (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 6.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 560/P/2006 din 05 iunie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O.M.N., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptele constând în aceea ca în perioada noiembrie 2005-mai 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanți a 17 societăți comerciale din județele Bacău, Iași, Brașov, Ilfov, Covasna și din București, cu ocazia derulării unor contracte comerciale, achiziționând mărfuri în valoare totală de peste 200.000 RON, pentru care a emis instrumente de plată fără a exista disponibil în cont sau după intrarea în CLP a societății pe care o administra, SC P. SRL Bacău.

Prin sentința penală nr. 210/D/2010, din data de 21 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 334 C. proc. pen., au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat, prin apărător, și s-a dispus condamnarea inculpatului O.M.N., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

în temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

în temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen., cu art. 998 C. civ., au fost admise pretențiile civile formulate de părțile civile: SC B. SRL Chiajna, SC C. SA București, SC A. SA București, SC B. SRL București, SC R. SRL București, SC C.I. Brașov, SC P. SA Iași, SC O.P. SRL București, SC C.P. SRL Tg.-Frumos, SC M.H. SRL Iași, R.P.I. SRL Ilfov, SC I. SRL Odorheiul Secuiesc și SC B.R. SRL Odorheiul Secuiesc și, în consecință, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL Bacău, prin lichidatorul judiciar A.G.S. Bacău, la plata cu titlu de despăgubiri civile după cum urmează: 304.489,99 RON către SC B. SRL Chiajna, 48.512,06 RON către SC C. SA București, 192.644,10 RON către SC A. SA București, 873.337,85 RON către SC B. SRL București, 43.383,96 RON către SC R. SRL București, 33.846 RON către SC C.I. Brașov, 2.390,07 RON către SC P. SA Iași, 75.624,6 RON către SC O.P. SRL București, 2.000 RON către SC C.P. SRL Tg.-Frumos, 3.100 RON către SC M.H. SRL Iași, 22.189 RON către R.P.I. SRL Ilfov, 1.483,19 RON către SC I. SRL Odorheiul Secuiesc și suma de 1.520,82 RON către SC B.R. SRL Odorheiul Secuiesc.

în baza art. 14 și 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., s-a constatat că s-a recuperat integral prejudiciul produs către părțile civile: SC L.P. SRL București, SC C. SA Brașov, SC E.S. SRL Iași și SC B.M. SNC Adjud.

Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de scutire a amenzii judiciare formulată de d-l av. C.A.

S-a dispus comunicarea hotărârii către Cazierul Fiscal și Oficiul Registrului Comerțului.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, Baroul Bacău, a sumei de 200 RON cu titlu de onorariu avocat oficiu, pentru avocat C.N.

în temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL Bacău, prin lichidatorul judiciar A.G.S. Bacău, la plata cu titlu de cheltuieli judiciare a sumei de 5.000 RON, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate pe parcursul urmăririi penale de 500 RON și onorariul de 200 RON pentru asistența juridică din oficiu la instanță.

Prin decizia penală nr. 16 din 14 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosar, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de apelantul-inculpat O.M.N. împotriva sentinței penale nr. 210/D din data de 21 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău.

S-a desființat în totalitatea sentința penală apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe - Tribunalul Bacău.

în baza art. 383 alin. (3) C. proc. pen., s-au menținut actele procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 18 mai 2010 inclusiv, mai puțin cele de la termenul din data de 02 iunie 2009, respectiv, respingerea nemotivată a cererii de admitere a probelor solicitate în apărare de inculpat.

S-a constatat că apelantul-inculpat a fost asistat de apărător ales la instanța de apel.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, către Baroul Bacău, a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 RON, pentru apărarea acordată inculpatului la instanța de fond.

în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de apelantul C.A. împotriva aceleași sentințe penale apelate și a încheierii din data de 16 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău.

S-a desființat sentința penală apelată cu privire la respingerea cererii acestuia de scutire a plății amenzii judiciare, precum și încheierea din data de 16 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău, prin care i s-a aplicat, în temeiul art. 198 alin. (3) C. proc. pen., amenda judiciară în sumă de 2.000 RON.

S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza susmenționatelor hotărâri.

în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

în rejudecare cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 4484/110/2008*.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 04 decembrie 2002 a fost înființată SC P. SRL Bacău, având sediul declarat în municipiul Bacău, strada M., înregistrată în registrul comerțului. Societatea a fost administrată încă de la început de asociatul unic, O.M.N., obiectul principal de activitate fiind tipărire. Inculpatul O.M.N. a depus în bancă specimenul său de semnătură, în calitate de asociat unic și administrator, fiind singura persoană din societate care avea dreptul de a semna file CEC sau alte instrumente de plată.

La începutul anului 2005, inculpatul O.M.N. a luat rezoluția infracțională de a procura într-o perioadă scurtă sume de importante de bani, în mod fraudulos. Societatea administrată de inculpat a început să deruleze relații comerciale cu societăți din toată țara, însă, în fapt, intenția sa a fost exclusiv de a obține venituri în mod fraudulos, neintenționând să-și onoreze obligațiile contractuale. Marfa achiziționată era achitată cu file CEC sau bilete la ordin, fără însă a exista disponibilul necesar acoperirii lor. în toate cazurile, data înscrisă acestor instrumente de plată a fost trecută ulterior achiziției produselor, acest fapt permițându-i inculpatului să vândă mărfurile și să-și însușească integral sumele rezultate.

Activitatea sa infracțională s-a derulat pe parcursul a aproximativ 5 luni, în perioada ianuarie - iunie 2005, prejudiciul total cauzat fiind de peste 6 miliarde ROL.

Prin rechizitoriul nr. 9/P/2006 din data de 12 martie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O.M.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că, în perioada ianuarie-iunie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții a 7 societal comerciale din județele Bacău, Vrancea și din București cu ocazia derulării unor contracte comerciale, achiziționând mărfuri în valoare totală de 7.637.887.589 ROL, pentru care a emis instrumente de plata fără a exista disponibil în cont sau după intrarea în CLP a societății pe care o administra, SC P. SRL Bacău și art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea ca, în perioada iulie-august 2003, în calitate de administrator al SC P. SRL Bacău, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis două file CEC către partea vătămată S.E., fără a le completa cu toate elementele esențiale și fără a exista în cont disponibilul necesar acoperirii lor. Dosarul cauzei a fost transmis, spre competentă soluționare Tribunalului Bacău.

Ulterior, inculpatul O.M.N. a luat decizia reiterării comportamentului infracțional, însă, de această dată, prin intermediul unei alte societăți, respectiv SC P. SRL Bacău. Societatea a fost înființată în anul 1996, fiind înregistrată în Registrul Comerțului, având sediul în Bacău, strada C. și a fost inițial administrată de numitul P.N. (socrul inculpatului), iar din anul 2005 a fost preluată spre administrare de inculpatul O.M.N.

în concret, prezenta cauză vizează emiterea de către inculpat, în perioada noiembrie 2005-mai 2006, a mai multor file CEC și bilete la ordin către 17 societăți din județele Bacău, Iași, Covasna, Ilfov, Brașov și din București. De asemenea, inculpatul a preluat pe actuala societate o parte din debitele acumulate de SC P.SRL Bacău, însă și această preluare s-a făcut cu scopul exclusiv de a induce în eroare părțile vătămate.

Astfel, la data de 19 iulie 2006, SC P. SRL București, administrată de numitul B.A., printr-o plângere adresată Inspectoratului de Poliție Județean Bacău, a sesizat faptul ca SC P. SRL, administrată de inculpat a achiziționat marfă, plătind cu file cec, care au fost refuzate la plată.

Din cercetările efectuate a rezultat că la data de 29 noiembrie 2005, între cele două societăți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare, în baza căruia, societatea inculpată, în calitate de cumpărător a achiziționat marfă de la societatea reclamantă în valoare de 305.190 RON.

Conform clauzelor contractuale, marfa a fost plătită prin emiterea unui număr de 5 file CEC, care au fost refuzate spre decontare, datorita lipsei de disponibil, clientul fiind în interdicție bancară.

De menționat este că, în urma verificărilor efectuate la Banca P. s-a constatat că societatea administrată de inculpat a fost introdusă în Centrala Incidențelor de Plăți la 13 aprilie 2006, toate filele CEC fiind scadente după această dată.

Ca urmare a acestui fapt, prejudiciul total cauzat SC B. SRL este în sumă de 305.190 RON, cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

La 19 aprilie 2006, 12 mai 2006 și 23 august 2006 au fost înregistrate la Inspectoratul de Poliție Județean Bacău sesizările formulate de Banca P., cu privire la emiterea unor file CEC și bilete la ordin de către SC P. SRL către SC C. SA București, instrumente de plată refuzate în momentul introducerii spre decontare.

Din cercetările efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:

La data de 15 februarie 2006, între cele doua societăți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare, conform căruia societatea inculpatului achiziționa de la societatea reclamantă carton duplex.

Pentru achitarea contravalorii mărfii, inculpatul a emis două file CEC în valoare de 9.500 RON și 23.755 RON, ambele refuzate la plată.

Ca urmare a acestui fapt, a fost încheiată o convenție pentm reeșalonarea datoriei, ocazie cu care au fost emise două B.O. în valoare de 65.237,70 RON, ambele refuzate la plată. Ulterior, pentru compensarea datoriei, inculpatul a livrat către SC C. SA un camion de BCA în valoare de 1.6719,64 RON, rămânând de achitat diferența de 48.518 RON, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal.

La 23 august 2006 și 19 aprilie 2006 au fost înregistrate, tot de la Banca P., sesizările formulate cu privire la emiterea de SC P. SRL a unor file CEC către SC A. SA care au fost refuzate la plată.

Din cercetări a rezultat că această societate a livrat către SC P. SRL, administrate tot de inculpat, hârtie tipografică în valoare de 207.644,11 RON.

Ulterior, datoria SC P. SRL a fost preluată de SC P. SRL, fiind întocmit în acest sens nu contract de cesiune de creanță, garantată de inculpat cu 7 file CEC. Având în vedere că una din file CEC a fost decontată, inculpatul a solicitat o amânare a datoriei, însă și celelalte file CEC au fost refuzate la plată pe motiv "trăgător aflat în interdicție bancară", rămânând de achitat suma de 192.644 RON, cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal.

Tot prin plângerile Banca P. s-a sesizat faptul că societatea inculpatului a emis file CEC către SC B. SRL care au fost refuzate la plată.

Conform adresei de la SC B. SRL a rezultat că în perioada 19 mai-24 mai 2005 s-a livrat către SC P. SRL produse din carton, în valoare de 87.337 RON, pentru care au fost emise file CEC semnate de inculpat

Procedând în același mod datoria a fost preluată de SC P. SRL, aparținând tot inculpatului prin încheierea unui contract de cesiune de creanță.

Au fost emise alte file CEC pe SC P. SRL, însă au fost refuzate spre decontare în momentul introducerii la plată, sumă cu care se constituie parte civilă SC B. SRL fiind de 85.837,85 RON.

în aceeași modalitate inculpatul a procedat și cu privire la marfa achiziționată de la SC R.L. SRL București, în valoare de 43.383 RON.

A fost întocmit contract de cesiune de creanță, datoria SC P. SRL fiind preluată de SC P. SRL și garantată cu bilete la ordin refuzate la plata în momentul introducerii spre decontare.

Suma cu care SC R.L. SRL se constituie parte civilă în procesul penal este 43.383 RON.

La data de 13 septembrie 2006, printr-o plângere adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, SC C.I. Brașov a sesizat că reprezentanții SC R.P. SRL Bacău au achiziționat marfă, iar pentru achitarea contravalorii acesteia au fost emise file CEC refuzate la plată.

în același mod, inculpatul a preluat creanța acestei societăți pe numele SC P. SRL și a continuat și cu alte relații comerciale.

Ca urmare a acestui fapt s-a procedat la stornarea facturii emisă pentru SC R.P. SRL, administrată de mama inculpatului, D.M. și întocmirea unei noi facturi către SC P. SRL, administrată de inculpat.

Pentru garantarea datoriei au fost emise file CEC pe numele SC P. SRL în valoare de 30.000 RON, fiind decontate doar două dintre ele. Este de menționat că în toată această perioadă inculpatul a achiziționat și alte produse pe numele societății sale, fiind emise file CEC care au fost refuzate la plată.

Din întreaga sumă datorată de 35.346,58 RON s-a achitat doar 1.500 RON, rămânând de achitat 33.846 RON, sumă cu care societatea reclamantă se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 12 mai 2006, prin plângerea Banca P. s-a sesizat ca inculpatul a emis o filă CEC în valoare de 2.390,07 RON, refuzată la plată.

în fapt, la 26 septembrie 2005 între SC P. SA și SC O.C. a intervenit un contract de închiriere pentru un spațiu în suprafață de 269 m.p. în Municipiul Iași.

întrucât în perioada următoare nu a fost achitată chiria spațiului s-a acumulat o datorie în valoare de 2.390,07 RON. De menționat că administratorul societății chiriașe, P.E.L., fosta O., era soția inculpatului. Datorită acestui fapt, inculpatul a preluat datoria pe SC P. SRL. pentru care a emis fila CEC. Fiind introdusă la plată a fost refuzată spre decontare datorită lipsei de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.

La data de 23 august 2006, printr-o plângere adresată Inspectoratului de Poliție Județean Bacău, Banca P. a sesizat că SC P. SRL a emis o filă CEC în valoare de 13.772 RON către SC O.P., refuzată la plată din lipsă de disponibil.

Din cercetări a rezultat că între cele două societăți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare, în baza căruia inculpatul a cumpărat polietilenă de joasă densitate, stabilind ca modalitate de plată CEC, pentru suma de 41.313,83 RON, respectiv 49.310,63 RON.

Pentru achitarea acestor sume, inculpatul a emis mai multe file CEC, prima dintre ele fiind refuzată la plată. Datorită acestui fapt inculpatul a emis două bilete la ordin, dintre care numai unul a fost decontat, în valoare de 15.000 RON. Din declarația reprezentantului SC O.P. a rezultat că restul filelor CEC nu au fost introduse la plată, întrucât societatea inculpatului se afla in incidența de plată.

Suma cu care societatea reclamantă se constituie parte civilă în procesul penal este de 75.624,6 RON.

La data de 16 octombrie 2006, SC L.P. SRL București a formulat plângere penală împotriva administratorului SC P. SRL cu privire la emiterea de file CEC fără disponibil.

în fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare din 11 martie 2006, inculpatul a cumpărat o mașină de stanțat cu role, în valoare de 8.838 RON, contravaloarea acesteia urmând a fi achitată cu file CEC. Fiind introduse spre decontare instrumentele de plată au fost refuzate, însă ulterior bunul cumpărat a fost restituit, astfel încât societatea reclamantă nu se mai constituie parte civilă în procesul penal cu nicio suma de bani.

în baza relațiilor comerciale desfășurate cu SC C.P. SRL inculpatul a emis bilet la ordin în valoare de 20.000.000 ROL, refuzat la plată din lipsă de disponibil. Instrumentul de plată a fost emis pentru efectuarea de către societatea menționată a unor forme de tăiere pentru carton, respectiv matrițe.

în același mod, inculpatul a emis către SC M.H. SRL un bilet la ordin pentru achiziționarea de marfă în valoare de 3.100 RON, refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont.

Prin plângerile formulate de Banca P. s-a sesizat că inculpatul a emis către SC C. SA, un număr de 4 bilete la ordin în valoare de 5.301,70 RON, refuzate la plată din lipsă de disponibil.

Ulterior, la solicitarea organelor de poliție, societatea păgubită a comunicat că nu dorește să depună plângere împotriva inculpatului și nici nu se constituie parte civilă în procesul penal cu nicio sumă de bani.

Tot prin plângerea Banca P. s-a sesizat că inculpatul a emis către SC E.S. SRL Iași, un B.O. în valoare de 1.150 RON, refuzat la plată din lipsa de disponibil.

în cadrul cercetărilor reprezentanții societății păgubite nu au fost identificați în vederea comunicării prejudiciului și constituirii de parte civilă.

în cadrul relațiilor comerciale desfășurate eu SC B.M. Adjud, inculpatul a emis B.O. în valoare de 2.260 RON, refuzat la plată din lipsă totală de disponibil. Ulterior, prejudiciul a fost achitat integral, astfel încât societatea nu se constituie parte civilă în procesul penal cu nicio sumă de bani.

La data de 23 august 2006 prin plângerea în Banca P. s-a sesizat că inculpatul a emis 2 (două) file CEC către SC R.P.I. Ilfov, pentru marfă în valoare de 22.189 RON, ambele refuzate la plată din lipsă de disponibil și filă CEC retrasă din circulație.

De asemenea, la data de 11 mai 2006 inculpatul a emis către SC I. SRL un bilet la ordin în valoare de 1.123,89 RON, refuzat la plată din lipsă de disponibil.

Din cercetări a rezultat că societatea menționată nu dorește să depună plângere și nici nu se constituie parte civilă în procesul penal cu vreo sumă de bani.

în baza relațiilor comerciale desfășurate de SC B.R. SRL cu SC P. SRL, societatea reclamantă a efectuat servicii de cauciucare valțuri, în valoare de 1.520,82 RON. Datoria a fost preluată de SC P. SRL pentru care a emis biletul la ordin, refuzat la plată din lipsă de disponibil.

SC B.R. SRL se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 520,82 RON.

Situația de fapt descrisă mai sus a fost probată cu plângerile, declarațiile și adresele părților vătămate, filele CEC în litigiu și adresele unităților bancare; documentația referitoare la înființarea și administrarea SC P. SRL Bacău, adresele Băncii Naționale a României; declarațiile martorilor: B.C., N.D., S.E.G. și D.C.

Prezent în instanță la termenul din 14 februarie 2012, inculpatul a declarat că recunoaște fapta reținută prin actul de sesizare și a solicitat potrivit dispozițiilor art. 320¹C. proc. pen. ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere care a fost admisă de către instanța de judecată, întrucât din probele administrate rezultă că fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Mai mult, instanța a avut în vedere și dispozițiile O.U.G. nr. 121 din 22 decembrie 2011, care la art. XI prevede faptul că în cauzele aflate în curs de judecată, în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, dispozițiile art. 320¹C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

Instanța de fond a apreciat că în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), text de lege în baza căruia a dispus condamnarea acestuia.

Prima instanță a motivat că la individualizarea pedepsei a avut în vedere criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social al faptei comise, condițiile și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, valoarea prejudiciului și faptul că acesta a rămas nerecuperat, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului pe parcursul procesului penal.

Având în vedere aceste date, instanța de fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei care se va aplica inculpatului poate fi atins numai cu executare într-un loc de detenție, acesta urmând să beneficieze și de dispozițiile art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă.

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi, în condiții și pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Având în vedere fapta reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond a apreciat că în cauză se impunea și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., însă prin aplicarea acestor dispoziții menționate s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac potrivit art. 372 C. proc. pen.

Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a apreciat că sunt întrunite condițiile acordării de despăgubiri, respectiv există un prejudiciu, o faptă ilicită, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăția inculpatului și condiția suplimentară a constituirii de parte civilă.

Astfel, se constată că părțile vătămate s-au constituit părți civile după cum urmează: partea civilă SC B. SRL Chiajna cu suma de 304.489,99 RON, partea civilă SC C. SA Bucureșți cu suma de 48.512,06 RON, partea civilă SC A. SA București cu suma de 192.644,10 RON, partea civilă SC B. SRL București cu suma de 87.337 RON, partea civilă SC R. SRL București cu suma de 43.383,96 RON, partea civilă SC C.I. Brașov cu suma de 33.846 RON, partea civilă SC P. SA Iași cu suma de 2.390,07 RON, partea civilă SC O.P. SRL București cu suma de 75.624,6 RON, partea civilă SC C.P. SRL Tg.-Frumos cu suma de 2.000 RON, partea civilă M.H. SRL Iași cu suma de 3.100 RON, partea civilă R.P.I. SRL Ilfov, prin lichidator judiciar R.C.I. SPRL București, cu suma de 22.189 RON, partea civilă SC I. SRL Odorheiul Secuiesc cu suma de 1.483,19 RON și partea civilă SC B.R. SRL Odorheiul Secuiesc cu suma de 1.520,82 RON.

Analizând condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a apreciat că acestea sunt îndeplinite în speța de față, astfel că în baza art. 14 și 346 C. proc. pen., cu art. 998 C. civ. și art. 1000 alin. (3) C. civ., urmează a fi obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile către părțile civile.

De asemenea, se va constata recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate. SC L.P. SRL București, SC C. SA Brașov, SC E.S. SRL Iași și SC B.M. SNC Adjud.

Se va dispune comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău a prezentei hotărâri.

împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel inculpatul.

Apelul nu a fost motivat în scris, iar în susținerea orală făcută și prin apărător a fost criticată hotărârea apelată pentru aspectele reținute în preambulul prezentei decizii.

Prezent în fața Curții, instanța i-a prezentat apelantului-inculpat învinuirile care i se aduc prin actul de sesizare al instanței și faptele pentru care au fost condamnat de instanța de fond, precum și prevederile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., respectiv, faptul că are dreptul să nu facă nici o declarație la instanța de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declarații are obligația să spună tot ce știe cu privire la învinuirile care i se aduc.

Apelantul-inculpat nu a dorit să dea declarație în fața instanței de control judiciar.

Prin decizia penală nr. 85 din 26 iunie 2012 pronunțată de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat O.M.N. împotriva sentinței penale nr. 81/D/2012 din data de 27 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău.

S-a constatat că apelantul-inculpat este arestat în altă cauză.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul-inculpat să plătească statului suma de 700 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de Apel a constatat că apelul nu este fondat.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea de Apel a constatat că instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptelor săvârșite de apelantul-inculpat o corectă încadrare juridică și a dat dovadă de înțelegere prin aplicarea unei pedepse principale de doar 8 (opt) ani închisoare.

S-a arătat că instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite de apelantul-inculpat, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, încadrarea juridică dată acestora, de asemenea, a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat temeiurile de drept care justifică soluția dată în cauză, atât sub aspectul laturii penale, cât și a laturii civile a cauzei.

Instanța de control judiciar și-a însușit motivarea hotărârii apelate făcuta de instanța de fond, desigur cu completările care au fost făcute în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei.

S-a arătat că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția apelantului-inculpat pentru infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (3), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în ceea ce privește situația de fapt, având în vedere și faptul că apelantul-inculpat a solicitat în fața instanței de fond ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 320¹C. proc. pen., cererea admisă în mod legal de prima instanță, Curte nu a mai reluat prezentarea faptelor săvârșite de inculpat.

în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei principale aplicate în cauza dedusă judecății, s-a arătat că instanța de fond a dat dovadă de multă înțelegere, prin aplicarea unei pedepse principale de doar 8 (opt) ani închisoare.

Așa cum este cunoscut, în conformitate du dispozițiile art. 72 alin. (1) C. pen., la stabilirea pedepsei instanțele trebuie să țină seama de prevederile părții generale ale C. pen., de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise, precum și de circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni, apoi, se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de criterii aplicabile pentru stabilirea pedepsei pentru infracțiunea dedusă judecății, în cazul nostru, pentru infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

S-a arătat că în lumina criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorilor.

Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C. pen., sau a altora asemănătoare, nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să scljimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C. pen., rezultă că recunoașterea unor atari împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată.

în această apreciere este obligatoriu să se țină seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse, sau care s-ar fi putut produce, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la fapte și persoana inculpatului.

Recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată și, deci, este lăsată doar la aprecierea acesteia.

Gravitatea și pericolul social al faptelor sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de instanță în alegerea pedepsei și a cuantumului acesteia.

Așa fiind, s-a arătat că inculpatul trebuie să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi.

Nu se poate ca pentru faptele de o asemenea gravitate, cum este și infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), răspunderea^: penală a inculpatului să nu fie, corespunzătoare, încălcărilor grave aduse ordinii sociale.

S-a arătat că toate aceste aspecte imprimă faptei comise de apelantul-inculpat o asemenea gravitate, încât face inoportun ca aspectele invocate de acesta și prin apărător să fie valorificate pe calea circumstanțelor atenuante, întrucât prin coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, astfel cum a fost redus potrivit art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., s-ar ajunge la a pedeapsă vădit disproporționată față de gravitatea faptelor, pedeapsă care nu și-ar atinge scopul preventiv-educativ, prevăzut de art. 52 C. pen.

Astfel așa cum s-a reținut și de instanța de fond, la data de 04 decembrie 2002 a fost înființată SC P. SRL Bacău, având sediul declarat în municipiul Bacău, strada M., înregistrată în registrul comerțului. Societatea a fost administrată încă de la început de asociatul unic, O.M.N., obiectul principal de activitate fiind tipărire. Inculpatul O.M.N. a depus în bancă specimenul său de semnătură, în calitate de asociat unic și administrator, fiind singura persoană din societate care avea dreptul de a senina file CEC sau alte instrumente de plată.

Activitatea sa infracțională s-a derulat pe parcursul a aproximativ 5 luni, în perioada ianuarie-iunie 2005, prejudiciul total cauzat fiind de peste 6 miliarde ROL.

Prin rechizitoriul nr. 9/P/2006 din data de 12 martie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O.M.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că, în perioada ianuarie-iunie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții a 7 societal comerciale din județele Bacău, Vrancea și din București cu ocazia derulării unor contracte comerciale, achiziționând mărfuri în valoare totală de 7.637.887.589 ROL, pentru care a emis instrumente de plată fără a exista disponibil în cont sau după intrarea în CLP a societății pe care o administra, SC P. SRL Bacău și art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea ca, în perioada iulie-august 2003, în calitate de administrator al SC P. SRL Bacău, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis două file CEC către partea vătămată S.E., fără a le completa cu toate elementele esențiale și fără a exista în cont disponibilul necesar acoperirii lor.

Dosarul cauzei a fost transmis, spre competentă soluționare Tribunalului Bacău.

Prin sentința penală nr. 211/ D din 22 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., tot pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), inculpatul fiind în prezent deținut în executarea acestei pedepse.

După săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat prin susmenționata sentință penală, inculpatul O.M.N. a luat hotărârea reiterării aceluiași comportament infracțional, însă, de această dată, prin intermediul unei alte societăți, respectiv SC P. SRL Bacău. Societatea a fost înființată în anul 1996, fiind înregistrată în Registrul Comerțului, având sediul în Bacău, strada C. și a fost inițial administrată de numitul P.N. (socrul inculpatului), iar din anul 2005 a fost preluată spre administrare de inculpatul O.M.N.

Curtea de Apel a constatat că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea apelantului-inculpat și pe cale de consecință, și pentru acest motiv, nu trebuie redus cuantumul pedepsei principale aplicate acestuia pentru infracțiunea dedusă judecății.

Aspectele invocate de apelantul-inculpat și prin apărător referitoare la persoana acestuia, recunoașterea săvârșirii infracțiunii, etc, au fost avute în vedere de instanța de fond, prin aplicarea unor pedepse apropiate de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, desigur după reducerea acestora cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.

în ceea ce privește poziția de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii, această atitudine a inculpatului și-a găsit efectul prin aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției și, pe cale de consecință, prin reducerea limitei de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3.

Nu poate fi primită susținerea apărătorului apelantului-inculpat referitoare la recunoașterea pe tot parcursul procesului penal a săvârșirii infracțiunii, deoarece acest lucru nu rezultă din probele administrate.

Din probele administrate în primul ciclu procesual, rezultă că inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii, s-a sustras de la judecarea cauzei și a încercat amânarea soluționării cauzei și pronunțarea unei hotărâri de condamnare.

Poziția sa de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii la prima instanță, în al doilea ciclu procesual, a fost determinată de faptul că între timp a fost legiferată procedura recunoașterii vinovăției, cu consecința reducerii limitelor pedepsei prevăzută de lege cu 1/3, precum și de faptul că ulterior a fost arestat în executarea pedepsei principale de 10 (zece) ani închisoare, aplicată printr-o sentința anterioară de condamnare, pentru fapte similare.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de apelantul-inculpat, valoarea deosebit de mare a prejudiciului cauzat, care este și nerecuperat, Curtea a constatat ca nu se impune în nici un caz reducerea cuantumului pedepsei principale aplicate.

împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul, criticând-o cu privire la individualizarea pedepsei, pe care o consideră exagerată față de circumstanțele sale personale și a solicitat reducerea acesteia.

Recursul declarat nu este fondat.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul O.M.N. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că, în calitate de administrator al SC P. SRL Bacău, în perioada noiembrie 2005-mai 2006, a emis mai multe file CEC și bilete la ordin către 17 societăți comerciale din județele Bacău, Iași, Covasna, Ilfov, Brașov și din București, fără a avea acoperire. De asemenea, inculpatul a preluat pe actuala societate o parte din debitele acumulate de SC P. SRL Bacău, însă și această preluare s-a făcut cu scopul exclusiv de a induce în eroare părțile vătămate.

S-a reținut în sarcina inculpatului că la începutul anului 2005, a luat rezoluția infracțională de a procura într-o perioadă scurtă de timp, sume importante de bani, în mod fraudulos. Societatea administrată de inculpat a început să deruleze relații comerciale cu societăți din toată țara, însă, în fapt, intenția sa a fost exclusiv de a obține venituri în mod fraudulos, neintenționând să-și onoreze obligațiile contractuale. Marfa achiziționată era achitată cu file CEC sau bilete la ordin, fără însă a exista disponibilul necesar acoperirii lor. în toate cazurile, data înscrisă acestor instrumente de plată a fost trecută ulterior achiziției produselor, acest fapt permițându-i inculpatului să vândă mărfurile și să-și însușească integral sumele rezultate.

Prin activitatea infracțională derulată în perioada ianuarie-iunie 2005 a cauzat un prejudiciul în dauna firmelor partenere, de peste 6 miliarde ROL, iar prin sentința penală nr. 211/D din 22 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., tot pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), inculpatul fiind în prezent deținut în executarea acestei pedepse.

Ulterior, inculpatul O.M.N. a luat decizia reiterării comportamentului infracțional, însă, de această dată, prin intermediul unei alte societăți, respectiv SC P. SRL Bacău. Societatea a fost înființată în anul 1996 și a fost inițial administrată de numitul P.N. (socrul inculpatului), iar din anul 2005 a fost preluată spre administrare de inculpatul O.M.N. Inculpatul a preluat pe actuala societate o parte din debitele acumulate de SC P. SRL Bacău, însă această preluare s-a făcut cu scopul exclusiv de a induce în eroare părțile vătămate.

Situația de fapt expusă pe larg în considerentele sentinței instanței de fond a fost stabilită pe baza plângerilor, declarațiile și adresele părților vătămate, filele CEC în litigiu și adresele unităților bancare; documentația referitoare la înființarea și administrarea SC P. SRL Bacău, adresele Băncii Naționale a României; declarațiile martorilor: B.C., N.D., S.E.G. și D.C.

La termenul din 14 februarie 2012, inculpatul a declarat că recunoaște fapta reținută prin actul de sesizare și a solicitat potrivit dispozițiilor art. 320¹C. proc. pen. ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere care a fost admisă de către instanța de judecată.

Având în vedere activitatea infracțională a inculpatului, pericolul social deosebit al faptelor săvârșite în concurs, prejudiciul mare produs părților civile, pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este just individualizată, în raport cu criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dar și cu scopul preventiv-educativ prevăzut de art. 52 C. pen.

Este adevărat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, beneficiind astfel de prevederile art. 320¹C. proc. pen., dar nu se poate trece peste împrejurările și modalitatea în care s-au comis faptele, perseverența infracțională a inculpatului, care deși cunoștea foarte bine situația financiară a firmei pe care o administra, a continuat să achiziționeze marfă, pe care a achitat-o cu file CEC fără acoperire, înșelând partenerii de afaceri cu sume importante.

Astfel, la aplicarea pedepsei s-a dat relevanță gradului de pericol social concret al faptelor comise de inculpat, referitoare la relațiile sociale patrimoniale care implică încredere și bună credință între părțile contractante și urmările produse prin săvârșirea acestor infracțiuni, cu referire la prejudiciul produs în dauna părților civile.

Față de cele menționate, înalta Curte constată că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, iar recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând ca în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să fie respins. Se constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 3551/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3536/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3539/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3539/2012. Penal