ICCJ. Decizia nr. 350/2012. Penal. Infracţiuni la alte legi speciale. Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 350/2012

Dosar nr. 3563/30/2010

Şedinţa publică din 10 februarie 2012

Asupra recursurilor penale de faţă;

Analizând actele şi lucrările din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 358/ PI din 9 august 2010, Tribunalul Timiş a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului Z.O.V., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul Z.O.V. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronice.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a şi b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul Z.O.V. la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronice.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul Z.O.V. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. proc. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a şi b) C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a şi b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 5 ani, termen stabilit in condiţiile art. 86²C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş la datele fixate de aceasta instituţie.

- să anunţe Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş cu privire la orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum si întoarcerea.

- să comunice si sa justifice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş schimbarea locului de muncă.

- să comunice orice informaţii de natura a putea fi controlate mijloace de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în interiorul termenului de încercare sau dacă nu îndeplineşte cu rea credinţă măsurile de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv din 18 martie 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Z.O.V. de sub puterea mandatului de arestare preventivă 23 din 19 martie 2010, emis de Tribunalul Timiş, dacă nu e arestat în altă cauză.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul Z.F.E., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul Z.F.E. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronice.

În baza art. 25 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul Z.F.E. la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronice.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul Z.F.E. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. proc. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a şi b) C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a şi b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 5 ani, termen stabilit in condiţiile art. 86²C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş la datele fixate de aceasta instituţie.

- să comunice si sa justifice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş schimbarea locului de muncă.

- să comunice orice informaţii de natura a putea fi controlate mijloace de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat şi executare pedepsei accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv din 18 martie 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Z.F.E. de sub puterea mandatului de arestare preventivă 24 din 19 martie 2010, emis de Tribunalul Timiş, dacă nu e arestat în altă cauză.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul T.R.B., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul T.R.B. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronice.

În baza art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul T.R.B. la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronice.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul T.R.B. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. proc. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 5 ani, termen stabilit în condiţiile art. 86²C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş la datele fixate de aceasta instituţie.

- să comunice si sa justifice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş schimbarea locului de muncă.

- să comunice orice informaţii de natura a putea fi controlate mijloace de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat şi executare pedepsei accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv din 18 martie 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului T.R.B. de sub puterea mandatului de arestare preventivă 25 din 19 martie 2010, emis de Tribunalul Timiş, dacă nu e arestat în altă cauză.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M.C.D., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea 365/2002, a fost condamnat inculpatul M.C.D. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronice.

În baza art. 25 din Legea 365/2002, a fost condamnat inculpatul M.C.D. la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronice.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002, a fost condamnat inculpatul M.C.D. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. proc. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 5 ani, termen stabilit în condiţiile art. 86²C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş la datele fixate de aceasta instituţie.

- să comunice si sa justifice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş schimbarea locului de muncă.

- să comunice orice informaţii de natură a putea fi controlate mijloace de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat şi executare pedepsei accesorii.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen., au fost admise acţiunile civile formulate de părţile civile D.I. şi T.G.P., sens în care au fost obligaţi inculpaţii în solidar la plata sumei de 1.040 lei către partea civilă D.I. şi a sumei de 1.730 lei către partea civilă T.G.P.

S-a luat act că părţile vătămate H.L. şi SC U.Ţ.B. SA, cu sediul în Timişoara, str. C.B., jud. Timiş, nu s-au constituit părţi civile.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpaţi suma de 9.720 lei.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata a câte 2.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că în cursul anului 2008 inculpaţii Z.F. şi Z.O., aflând de pe internet despre activitatea de clonare de carduri, au hotărât să se ocupe şi ei de această activitate. În acest sens, la sfârşitul anului 2008 au comandat prin internet un aparat MSR 206 ce urmau să-l folosească pentru scrierea de cărţi de credit blank.

Prin intermediul internetului au cunoscut nişte tineri din Severin care le-au comunicat că deţin conturi şi parole dar nu au aparat tip MSR pentru inscripţionare carduri. Inculpaţii aveau un asemenea aparat, astfel că au stabilit o întâlnire cu doi tineri din Severin, unul dintre ei având porecla „S.”, care au adus mai multe carduri blank, precum şi date de conturi şi folosind aparatul MSR au reuşi să imprime câteva carduri din care au funcţionat doar 4, iar ulterior cei din Severin au mai trimis date de conturi, dar ei nu au mai venit. Cu aceste carduri, fraţii Z. au scos din bancomate suma de aproximativ 8000 lei. Ulterior, cei doi inculpaţi le-au comunicat celor din Severin că aceste carduri nu funcţionează şi cei doi le-au propus să meargă în Franţa.

Astfel, în cursul lunii februarie 2009, cei doi tineri au venit din Severin cu aproximativ 40 carduri, cu mai multe conturi şi parole şi, după ce le-au imprimat, s-au deplasat în Franţa inculpaţii Z.F.E., M.C. şi cei doi tineri pentru a retrage bani cu acele carduri falsificate. Inculpaţii susţin că nici unul din acele carduri nu au fost valabile şi nu au funcţionat, astfel că nu au reuşit să scoată bani din bancomate. În lipsa unor probe care să dovedească contrariul, instanţa a reţinut că nu au fost scoşi bani din bancomate în Franţa.

Ulterior, cei doi inculpaţi Z., împreună cu inculpatul T.R. s-au deplasat în Braşov, pentru a se întâlni tot cu o persoană cunoscută prin internet pe nume „Ion”, de la care au cumpărat un aparat ce se montează pe bancomate în scopul de a copia datele de pe cardurile bancare.

Pe acest dispozitiv au plătit suma de 5.500 euro. Acest dispozitiv a fost montat de cei patru inculpaţi pe mai multe bancomate din Timişoara, respectiv Z.O. şi M.C. montau dispozitivul, iar Z.F. şi T.R. verificau să vadă dacă nu s-a mişcat.

Aparatul de citire datelor de pe cardurile bancare a fost montat pe următoarele bancomate: A.T.M. - Agenţia CEC, str. Gh. Lazăr, A.T.M. - Agenţia CEC, str. Take Ionescu, ATM Agenţia CEC, Piaţa Traian, ATM U.Ţ.B. – calea Lipovei, inculpaţii reuşind să scoată din bancomate în acest mod suma de aproximativ 12.000 lei, sume împărţite egal de cei patru inculpaţi.

Tot în cursul anului 2009, prin intermediul inculpatului T.R., inculpaţii l-au cunoscut pe un anume „G.” din localitatea Orţişoara, care le-a propus să scrie pe carduri Blank mai multe date de carduri din Italia, iar pentru această operaţiune au primit 2.000 lei pe care au împărţit-o la 4, pentru fiecare inculpat câte 500 lei.

La data de 11 martie 2010, în urma percheziţiilor domiciliare efectuate la inculpaţi, la adresa de pe Ion Ionescu de la Brad unde locuiesc cei doi fraţi Z., au fost găsite 288 de carduri blanc, din care o parte inscripţionate, un MSR 206 utilizat la inscripţionarea de date pe carduri, un MSR 123 utilizat la copierea de date de pe carduri, un dispozitiv artizanal ce reprezintă o reproducere fidelă a unei feţe de bancomat, cu fantă de introducere a cardului şi o cameră video pentru citirea codului PIN. Au mai fost găsite şi ridicate componente cu care cei doi fraţi au încercat să confecţioneze o nouă faţă de bancomat precum şi două harduri unul de 80 GB iar cel de-al doilea de 40 GB care se aflau în unitatea de calculator a acestora. De la domiciliul inculpaţilor Z. s-a ridicat un dispozitiv artizanal prevăzut cu o fantă, un cap magnetic de citire, o baterie, un circuit integrat şi cabluri, care poate fi ataşat pe faţa unui bancomat, un MSR 123 EX cu CD-uri de instalare, circuite, conectori, cabluri, memorie. Aceste dispozitive au avut rolul de a permite pe de-o parte obţinerea datelor necesare falsificării de carduri bancare, iar pe de altă parte rolul de falsificare de carduri bancare.

În cauză a fost dispusă şi efectuată şi o constatare tehnico-ştiinţifică asupra dispozitivelor de falsificare identificate la inculpaţi, iar prin raportul ITA nr. 780106 din 22 aprilie 2010, ataşat cauzei, s-a concluzionat că dispozitivul supus analizei (un dispozitiv artizanal prevăzut cu o fantă, un cap magnetic de citire, o baterie, un circuit integrat şi cabluri, care poate fi ataşat pe faţa unui bancomat, un MSR 123 EX cu CD-uri de instalare, circuite, conectori, cabluri găsite la percheziţie) permite citirea datelor de pe banda magnetică a cardurilor deplasate în vecinătatea capului magnetic. În situaţia utilizării unor carduri bancare pista conţine informaţii precum numărul de cont, data expirării şi alte informaţii confidenţiale. De asemenea s-a stabilit că mecanismele artizanale pot înregistra semnalul provenit de la camera video ataşată în momentul tastării codului PIN de către utilizator.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 reţine instanţa de fond că probele administrate în cauză nu relevă existenţa unei structuri organizate, care acţionează coordonat, după reguli bine stabilite, fapt pentru care a dispus achitarea inculpaţilor sub aspectul infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Reţinând că materialul probator administrat în cauză a dovedit vinovăţia inculpaţilor sub aspectul comiterii infracţiunilor prevăzute de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), instanţa de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a dat eficienţă dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Ca modalitate de executare, a apreciat instanţa de fond că suspendarea executării pedepselor sub supraveghere este aptă să contribuie la reeducarea inculpaţilor, fapt pentru care a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., dispunând ca pe perioada termenului de încercare să se supună mai multor măsuri de supraveghere.

Cu privire la latura civilă a cauzei instanţa fondului a dispus obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumelor de 1.040 lei către partea civilă D.I. şi la 1.730 lei către partea civilă T.G.P.

S-a luat act că părţile vătămate H.L. şi SC U.Ţ.B. SA nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 363 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Timişoara, inculpatul T.R.B. şi părţile civile D.I. şi T.G.P., înregistrate pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, la data de 12 noiembrie 2010 sub nr. 3563/30/2010.

În susţinerea apelului procurorului, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Timişoara a arătat că hotărârea penala apelată este netemeinica sub aspectul achitării inculpaţilor pentru comiterea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, in condiţiile in care reţinerea acesteia in sarcina inculpaţilor nu a fost una de ordin subiectiv, ci a fost obiectiva si oportuna in baza unui probatoriu bine fundamentat cât şi sub aspectul aplicării unor pedepse principale a căror executare a fost suspendată sub supraveghere în condiţiile art. 86¹ C. pen. pentru infracţiuni comise la legea privind comerţul electronic.

Părţile civile D.I. şi T.G.P. în motivarea apelului au solicitat obligarea inculpaţilor în solidar la plata dobânzilor legale la sumele acordate cu titlu de despăgubiri începând cu data săvârşirii infracţiunii şi până la data plăţii efective, iar sumele de 1.040 lei şi respectiv 1.730 lei acordate cu titlu de despăgubiri să diminueze suma cu privire la care s-a dispus confiscarea specială.

Inculpatul T.R.B. nu a motivat în scris apelul.

Prin decizia penală nr. 46/ A din 2 martie 2011, Curtea de Apel Timişoara, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul T.R.B. împotriva sentinţei penale nr. 358/ PI din 09 august 2010 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 3563/30/2010.

În baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara şi părţile civile D.I. şi T.G.P., împotriva aceleiaşi sentinţe.

A desfiinţat în parte, sentinţa primei instanţe şi, rejudecând cauza:

1. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată şi republicată a condamnat pe inculpatul Z.O.V. la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi a aplicat pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpatul Z.O.V. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoarea şi a aplicat pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronice.

În baza art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat inculpatul Z.O.V. la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronice.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpatul Z.O.V. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) raportate la art. 33 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, aplicând pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea, după executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

2. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată şi republicată a condamnat pe inculpatul Z.F.E. la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi a aplicat pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire a unui asemenea grup.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul Z.F.E. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoarea şi a aplicat pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronice.

În baza art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul Z.F.E. la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronice.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul Z.F.E. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

3. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată şi republicată a condamnat pe inculpatul T.R.B., la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi a aplicat pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire a unui asemenea grup.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul T.R.B. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoarea şi a aplicat pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronice.

În baza art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul T.R.B. la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronice

În baza art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul T.R.B. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

4. În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 modificată şi republicată a condamnat pe inculpatul M.C.D. la câte o pedeapsă de 5 ani închisoare şi a aplicat pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire a unui asemenea grup.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul M.C.D. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoarea şi a aplicat pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronice.

În baza art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul M.C.D. la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronice.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. C. civ. a obligat inculpaţii în solidar la plata către părţile civile D.I. şi T.G.P. şi a dobânzii legale la sumele acordate drept despăgubiri începând cu luna mai 2009 pentru D.I. şi luna august 2009 pentru T.G.P.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpaţi suma de 6.950 lei.

A menţinut celelalte prevederi ale sentinţei apelate.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul apelant T.R.B. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, iar suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti în contul Baroului Timiş.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. celelalte cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia iar suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti în contul Baroului Timiş.

Pentru a pronunţa această decizie Curtea de Apel Timişoara a reţinut că în mod greşit instanţa de fond a dispus achitarea inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003 cât timp probele administrate în cauză fac dovada existenţei unei structuri organizate, grupul fiind condus de inculpatul Z.V. , care acţionează coordonat, după reguli bine stabilite, iniţiate şi constituite de inculpaţi, la care ceilalţi inculpaţi au aderat sau le-au sprijinit.

Instanţa de prim control judiciar a reţinut în sarcina inculpaţilor şi infracţiunea prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003 deoarece activitatea infracţională desfăşurată nu a fost rezultatul unei înţelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-au desfăşurat în timp, în mod repetat, respectându-se în principiu, aceeaşi modalitate de săvârşire a faptelor iar grupul a fost organizat în scopul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Se reţine că fiecare inculpat era conştient că activitatea sa este conjugată cu activităţile celorlalţi şi că astfel îşi aduce aportul la atingerea scopului grupării, respectiv obţinerea direct sau indirect de beneficii financiare sau alte beneficii materiale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor apreciază instanţa de prim control judiciar că faţă de caracterul grav al faptelor săvârşite şi consecinţele acestora se impune ca executarea pedepselor să se realizeze prin privare de libertate.

Cu privire la apelurile părţilor civile reţine Curtea de Apel Timişoara că sunt întemeiate şi drept consecinţă a dispus obligarea inculpaţilor şi la plata dobânzilor legale aferente sumelor acordate cu titlu de despăgubiri.

Solicitarea inculpatului T.R.B. de a fi achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002, a fost apreciată de instanţa de apel ca nefondată, probele administrate în cauză justificând faptul că şi apelantul inculpat a folosit şi a deţinut dispozitivul de citire a cardurilor.

Împotriva acestei decizii, în termenul legal prevăzut de art. 385³ C. proc. pen., au declarat recurs inculpaţii Z.F.E., Z.O.V., T.R.B. şi M.C.D., criticile lor vizând netemeinicia deciziei recurate, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. .

Toţi recurenţii inculpaţi au solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen. iar la individualizarea pedepsei să se ţină seama de dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Ca modalitate de executare toţi recurenţii inculpaţi au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. sau art. 86¹ C. pen. solicitând a se avea în vedere în acest sens că sunt la primul conflict cu legea penală, precum şi faptul că au depus diligenţe pentru acoperirea prejudiciilor produse părţilor civile.

Criticile aduse sunt fondate.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma cazurilor de casare invocate conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen. cât şi a dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., reţine Înalta Curte că recursurile declarate în cauză sunt fondate urmând a fi admise ca atare pentru considerente ce urmează:

Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanţa de apel în urma coroborării tuturor probelor administrate pe parcursul procesului penal, faptele şi modalitatea concretă de comitere a acestora fiind just încadrate juridic, în mod corect reţinând instanţa de prim control judiciar că sunt întrunite toate condiţiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpaţilor sub aspectul tuturor faptelor reţinute în sarcina lor.

Procedând la soluţionarea recursurilor declarate de inculpaţi, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus audierea acestora, ocazie cu care inculpaţii şi-au exprimat acordul ca judecarea cauzei să se efectueze în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen.

Având în vedere dispoziţiile Ordonanţei de Urgenţă nr. 121 din 22 decembrie 2011, Înalta Curte constată ca fiind incidente dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. faţă de stadiul în care se află procesul penal, fapt pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 320 alin. (7) C. proc. pen. în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Reţine Înalta Curte că vinovăţia inculpaţilor a fost pe deplin dovedită şi mai presus de orice dubiu sub aspectul faptelor reţinute în sarcina lor, probele administrate în cauză fiind evidente şi în măsură să contribuie la stabilirea modalităţii şi împrejurărilor concrete ale comiterii faptelor.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor Înalta Curte va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor astfel cum sunt reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dispoziţii care faţă de modul de redactare de către legiuitor, sunt obligatorii pentru instanţă.

Astfel la individualizarea pedepselor Înalta Curte va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor ca şi incidenţa dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, precum şi circumstanţele personale pozitive ce caracterizează persoana fiecărui inculpat.

În acest context Înalta Curte are în vedere faptul că inculpaţii sunt necunoscuţi cu antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, au recunoscut faptele fiind de acord cu situaţia de fapt reţinută, contribuind chiar la stabilirea acesteia, au depus diligenţe pentru acoperirea prejudiciilor produse părţilor civile, au regretat comiterea faptelor reţinute în sarcina lor.

În raport de datele personale pozitive ce caracterizează persoana fiecărui inculpat ca şi poziţia procesuală de recunoaştere şi regret a faptelor reţinute în sarcina lor apreciază Înalta Curte că scopul educativ şi coercitiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate şi chiar fără executarea acesteia.

Apreciază Înalta Curte că suspendarea executării pedepselor sub supraveghere este o modalitate de executare a pedepsei aptă să contribuie la reeducarea inculpaţilor în sensul adoptării unei atitudini pozitive faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.

Înalta Curte reţine că stabilind această modalitate de executare a pedepselor, nu este neglijat gradul de pericol social concret al faptelor comise şi nici nu se acordă o atenţie deosebită circumstanţelor personale ale inculpaţilor în detrimentul circumstanţelor reale ale comiterii faptelor însă apreciază că faţă de aceste date pozitive, faţă de atitudinea procesuală a inculpaţilor se impune a le acorda acestora posibilitatea de a demonstra că nu au predilecţie spre comiterea unor fapte antisociale şi că sunt în măsură să adopte un comportament adecvat normelor de drept fără a executa pedepsele în regim de detenţie.

De altfel măsurile de supraveghere cărora inculpaţii trebuie să se supună pe perioada termenului de încercare sunt o garanţie în plus că aceştia vor respecta ordinea de drept, întrucât în caz contrar, există pericolul de a fi revocat beneficiul suspendării executării pedepselor sub supraveghere.

Cu privire la latura civilă a cauzei reţine Înalta Curte că inculpaţii au achitat în întregime sumele cu care părţile vătămate s-au constituit părţi civile în cauză urmând ca Înalta Curte să ia act de faptul respectiv, această împrejurarea fiind o dovadă în plus că inculpaţii au conştientizat situaţia în care se află şi au încercat în acest mod să înlăture orice urmă a infracţiunilor comise.

Prin decizia penală atacată Curtea de Apel Timişoara a admis apelurile declarate de părţile civile D.I. şi T.G.P. şi a dispus obligarea inculpaţilor şi la plata dobânzilor legale aferente sumelor cu care s-au constituit părţi civile însă această obligaţie de plată stabilită în sarcina inculpaţilor urmează a fi pusă în aplicare la momentul executării hotărârii penale definitive.

Faţă de considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de inculpaţii Z.F.E., Z.O.V., T.R.B. şi M.C.D. împotriva deciziei penale nr. 46/ A din 2 martie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Va casa, în parte, decizia penală recurată şi sentinţa penală nr. 358/ PI din 9 august 2010 a Tribunalului Timiş numai cu privire la reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. faţă de toţi inculpaţii şi cu privire la latura civilă a cauzei şi, rejudecând în fond, va reţine la încadrarea juridică a fiecărei infracţiuni pentru care inculpaţii au fost condamnaţi dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.:

Va reduce pedepsele aplicate inculpaţilor, ca efect al reţinerii dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., după cum urmează:

1. Pentru inculpatul Z.O.V.:

- va reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată şi republicată de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani;

- va reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 3 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 1 an;

- va reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare;

- va reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului Z.O.V., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea, după executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

2. Pentru inculpatul Z.F.E.:

În baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului Z.F.E., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea, după executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

3. Pentru inculpatul T.R.B.:

În baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului T.R.B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea, după executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

4. Pentru M.C.D.:

- va reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare;

În baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului M.C.D., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea, după executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

În temeiul art. 86¹C. pen., va dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicate celor patru inculpaţi.

În temeiul art. 86² C. pen., va fixa termen de încercare pentru fiecare inculpat de câte 6 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare, va obliga fiecare inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Timiş;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., va dispune pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată celor patru inculpaţi şi suspendarea executării pedepselor accesorii.

Va constata acoperite prejudiciile cauzate părţilor civile D.I. şi T.G.P.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii Z.F.E., Z.O.V., T.R.B. şi M.C.D. împotriva deciziei penale nr. 46/ A din 2 martie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Casează, în parte, decizia penală recurată şi sentinţa penală nr. 358/ PI din 9 august 2010 a Tribunalului Timiş numai cu privire la reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. faţă de toţi inculpaţii şi cu privire la latura civilă a cauzei şi, rejudecând în fond, reţine la încadrarea juridică a fiecărei infracţiuni pentru care inculpaţii au fost condamnaţi dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.:

Reduce pedepsele aplicate inculpaţilor, ca efect al reţinerii dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., după cum urmează:

1. Pentru inculpatul Z.O.V.:

- reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată şi republicată de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani;

- reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 3 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 64 lit. b) C. pen. pe durata a 1 an;

- reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare;

- reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului Z.O.V., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea, după executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

2. Pentru inculpatul Z.F.E.:

În baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului Z.F.E., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea, după executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

3. Pentru inculpatul T.R.B.:

În baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului T.R.B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea, după executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

4. Pentru M.C.D.:

În baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului M.C.D., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea, după executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

În temeiul art. 86¹C. pen., dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicate celor patru inculpaţi.

În temeiul art. 86² C. pen., fixează termen de încercare pentru fiecare inculpat de câte 6 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare, obligă fiecare inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Timiş;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată celor patru inculpaţi şi suspendarea executării pedepselor accesorii.

Constată acoperite prejudiciile cauzate părţilor civile D.I. şi T.G.P.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 februarie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3575/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 346/2012. Penal. Menţinere măsură de... →

ICCJ. Decizia nr. 350/2012. Penal. Infracţiuni la alte legi speciale. Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 350/2012. Penal. Infracţiuni la alte legi speciale. Recurs