ICCJ. Decizia nr. 3351/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3351 /2012

Dosar nr. 39072/3/2006

Şedinţa publică din 19 octombrie 2012

Asupra recursurilor penale de faţă:

Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 99 din 11 februarie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpatul S.T. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 117/2004 a Tribunalului Dâmboviţa şi a contopit restul de pedeapsă de 359 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 doi ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus perioada reţinerii din 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 26 octombrie 2007.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul G.A.A. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A constatat că inculpatul a fost reţinut în cauză la data de 17 mai 2006 şi arestat preventiv în perioada 19 mai 2006 şi până la 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara.

3. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) raportat la art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul S.A.R. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus perioada prevenţiei de la 02 septembrie 2006 la 26 octombrie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G.F. în ceea ce priveşte infracţiunea prev. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A constatat că inculpatul a fost reţinut la data de 17 mai 2006 şi arestat preventiv în perioada 19 mai 2006 - 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara.

5. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul C.T. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 13 august 2006 la 18 octombrie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

6. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul D.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. s-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea din data de 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara.

7. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul P.A.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea din data de 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara.

8. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. şi coroborat cu art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul S.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 03 iulie 2006 la 25 aprilie 2007.

9. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul A.D.Ş. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea din data de 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 04 mai 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

10. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.G.G. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A constatat că inculpatul a fost reţinut în cauza la data de 17 mai 2006 şi arestat preventiv în perioada 18 octombrie 2006 - 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara.

11. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. şi coroborat cu dispoziţiilor art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul L.R.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea din data de 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara.

12. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. şi coroborat cu dispoziţiilor art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul M.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea din data de 17 mai 2006 şi măsura arestării preventive de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

13. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 205/2001 a Tribunalului Bucureşti şi a contopit restul de pedeapsă de 994 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioada de 2 doi ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea de la 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 06 septembrie 2006 la 26 octombrie 2007.

14. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.R.T. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A constatat că inculpatul a fost reţinut la data de 26 mai 2006 şi arestat preventiv în perioada 11 iulie 2006 - 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

15. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D.N. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prev. de art. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 07 septembrie 2006 - 5 aprilie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara.

16. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata F.T.A. în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi raportat la dispoziţiilor art. la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. şi coroborat cu dispoziţiilor art. 80 C. pen. a condamnat inculpata F.T.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

A atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea din data de 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 12 octombrie 2007 la 26 octombrie 2007

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara.

17. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. şi coroborat cu dispoziţiilor art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul N.D. la pedeapsa de la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea din data de 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 23 decembrie 2006 la 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara.

18. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 trei ani la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. 201/2004 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea din data de 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 23 decembrie 2006 la 26 octombrie 2007.

19. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) raportat la art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. coroborat cu dispoziţiile art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul C.V. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) raportat la art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. şi coroborat cu dispoziţiile art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea din data de 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 26 ianuarie 2007 la 26 octombrie 2007.

20. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul Z.I.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1241/2003 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi a dispus executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea din data de 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 26 octombrie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

21. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. şi coroborat cu dispoziţiilor art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.I.L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea din data de 17 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

22. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul V.A.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 506/2004 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti şi a dispus executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 506/2004 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti şi a dispus executarea în întregime a pedepsei şi adaugă această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa de 5 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 17 mai 2006 la 26 octombrie 2007.

23. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E.A.F. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1) şi art. 18 din Legea 143/2000 a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantităţii de 5 comprimate ecstasy, 1,52 gr cocaină cu fanacetină, 3,47 gr heroină, 1,35 gr heroină, 0,57 gr heroină, 0,37 gr heroină, 0,45 gr heroină, 0,60 gr heroină, 30 comprimate methadonă, 20 comprimate methadonă rămasă după efectuarea analizelor de laborator şi depusă la IGPR - Direcţia cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă, conform dovezilor cu seria D nr. 001134 din data de 12 septembrie 2006, seria D nr. 001134 din 12 septembrie 2006, seria AT nr. 0029130 din 16 martie 2006, seria AT nr. 0029228 din 08 mai 2006, seria AT nr. 0029242 din data de 10 mai 2006, seria B nr. 3291din data de 14 septembrie 2004, seria D nr. 001202 din data de 10 octombrie 2006, seria D nr. 001205 din data de 11 octombrie 2006 şi seria D nr. 001203 din data de 10 octombrie 2006.

În temeiul art. 118 lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpaţii V.A.M. suma de 180 RON, de la C.V. suma de 6.725 RON, de la S.D. suma de 75 RON, P.A.G. suma de 330 RON, L.R.V. suma de 215 RON, M.M. suma de 150 RON, S.T. suma de 400 RON şi de la N.D. suma de 500 RON.

În baza art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpaţii: C.T. a bunurilor ridicate de la domiciliul acestui inculpat ce au fost predate în custodie la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă, conform dovezilor A nr. 12035 din 10 iulie 2006, A nr. 0018656 din data de 10 iulie 2006 şi A nr. 12044 din data de 20 octombrie 2006 şi care nu au fost restituite soţiei inculpatului, G.A.A. a sumei de 839 RON, un ceas marca Cartier şi alte bunuri care au fost consemnate în procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la acest inculpat, N.D. a sumelor de 19.200 euro, 7960 euro, 8.460 euro şi 4.300 dolari S.U.A., ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la acest inculpat, B.G. a sumelor de 1.000 RON, 150 euro, 850 dolari S.U.A., predate la BCR - sucursala Lipscani, conform ordinelor de încasare 2 din 01 august 2003 şi 0 din 01 august 2003 iar suma în RON a fost predata la DGFPMB conform chitanţei seria TS din 01 august 2006, a obiectelor din metale preţioase şi pietre preţioase ridicate de la acest inculpat şi predate la Trezoreria Statului, conform Procesului-verbal nr. 18.096 din 08 septembrie 2006, I.G. a sumei de 300 RON ridicată de la acest inculpat şi predata la C.E.C. - Sucursala Victoria, conform recipisei de consemnare 1545609 din 1 din 18 mai 2006, recipisei de consemnare 1713229/1 din 16 ianuarie 2007, D.N. a sumelor de 6.250 euro, 6.100 dolari S.U.A., 11.000 RON, 60.605 RON, 270 euro, 124 dolari S.U.A., sumele în RON fiind predate la CEC – U.V. Bucureşti, conform recipisei de consemnare nr. 1545633/1 din data de 18 mai 2006.

În baza art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea telefoanelor mobile şi a cartelelor SIM aparţinând inculpaţilor B.I.L., N.D., I.G., bunuri depuse la IGPR - Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă.

În baza art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea către D.A. şi D.I., asociaţi ai SC D.S.C.I. SRL a sumei de 4.273 RON ridicată la data de 17 mai 2006 cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare privind pe inculpatul D.C.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpaţii V.A.M., B.I.L., Z.I.M., C.V., D.C., S.D., A.D.Ş., C.T., P.A.G., L.R.V., M.M., S.A.R., S.T., N.D., B.G., F.T.A. şi I.G. la plata a câte 3.000 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 192 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru inculpaţii S.R.T., C.G.G., G.A.A., G.F., D.N. şi E.A.F. au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin ordonanţa nr. 397/D/P/2004 din data de 5 mai 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie/Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la numiţii C.T., Z.I.M., B.I.L., V.A.M. zis „A.B.”, C.V. zis „G.”, S.R.T., G.F., D.C. zis „C.”, L.R.V., D.N. zis „C.”, A.D.Ş., V.M., N.D. zis „B.”, G.A.A. zis „P., S.T. şi alţii, pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) şi din Legea nr. 143/2000, cauza fiind înregistrată sub nr. 169/D/P/2006.

Anterior, la data de 16 ianuarie 2006, inculpatul V.A.M. zis „A.B.” s-a întâlnit cu colaboratorul „M.G.”/nume de cod în zona Parcului I. Bucureşti pentru a-i vinde 2 doze de heroină la preţul de 100 RON, dar tranzacţia nu s-a încheiat, deoarece acest inculpat a vândut aceste două doze, dar şi alte două doze, la alte persoane, promiţându-i colaboratorului că îi aduce altele, însă nici aceasta promisiune a inculpatului nu a fost onorată.

Această situaţie de fapt a rezultat prin coroborarea conţinutului declaraţiei dată în 17 ianuarie 2006 de numitul „M.G.”/nume de cod, cu procesele verbale din 16 ianuarie 2006 întocmite de organele de poliţie judiciară desemnate să efectueze activităţi în cauză, de investigatorul acoperit G.M./nume de cod, de Procesul-verbal din 23 ianuarie 2006 de redare a convorbirilor din mediu ambiental.

La data de 20 ianuarie 2006, colaboratorul Marin George l-a contactat telefonic pe inculpatul V.A.M. zis „A.B.”, care a stabilit să se întâlnească la ora 12.30 în zona Parcului I. Bucureşti, la Terasa „La Tramvai”, loc în care urma să-i vândă un gram de heroină.

În jurul orei 12.00/12.15 acest colaborator s-a întâlnit cu investigatorii acoperiţi G.M./nume de cod şi P.P./nume de cod, la intersecţia străzilor O. şi C.M., din Bucureşti şi le-a relatat ce a discutat cu inculpatul sus-menţionat şi a primit de la aceştia suma de 1.800.000 ROL pentru a cumpăra un gram de heroină.

Imediat „M.G.”/nume de cod a plecat la locul de întâlnire, unde a discutat cu inculpatul V.A.M., care i-a precizat că poate să-i vândă un gram de heroină la preţul de 1.800.000 ROL, drog ce urma să-i fie predat de o altă persoană la care vor merge împreună în jurul orei 15.00, ocazie cu care a stabilit şi modalitatea în care poate să-i procure comprimate ecstasy.

De asemenea, inculpatul V.A.M. i-a spus numitului „Marin George”/nume de cod că din gramul de heroină pe care-l aduce de la persoana respectivă a luat şi el o parte, reprezentând comisionul său.

Astfel, în jurul orei 14.30 numitul „M.G.”/nume de cod s-a întâlnit cu inculpatul V.A.M., tot în zona Parcul I. şi s-au deplasat spre „benzinăria M”, situată vis-a-vis de Piaţa „L.S.”. În spatele acestei „benzinării”, la intrare în scara unui bloc, i-a aşteptat un bărbat de aproximativ 27 - 30 de ani, brunet, înalt de aproximativ 1,60/1,65 m, tuns scurt pe care acest inculpat l-a prezentat ca fiind „G.”, respectiv inculpatul C.V. Acest din urmă inculpat era împreună cu inculpatul Z.I.M., care a intrat în vorbă cu ei şi avea cunoştinţă despre vânzarea heroinei.

În prezenţa inculpaţilor V.A.M. şi Z.I.M., numitul M.G./nume de cod i-a dat inculpatului C.V. zis „G.” suma de 1.800.000 ROL, care i-a înmânat primului inculpat o punguliţă şi i-a spus că acolo este un gram de heroină.

Inculpatul V.A.M. a luat puţină heroină din această punguliţă, apoi i-a înmânat-o numitului „M.G.”/nume de cod, precizându-i că heroină luată a reprezentat plata pentru intermedierea tranzacţiei, de faţă fiind şi inculpatul Z.I.M.

În prezenţa acestor doi inculpaţi, inculpatul C.V. i-a spus numitului M.G./nume de cod că poate să-i facă rost până la 50 comprimate ecstasy la preţul de 300.000 ROL/comprimat, iar pentru a-l contacta în vederea încheierii tranzacţiei i-a dat numărul său de telefon.

Din raportul de Constatare tehnico-ştiinţifică nr. 423334 din 20 ianuarie 2006 a rezultat că substanţa pulverulentă din punguţă a fost analizată la Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R., şi a fost identificată ca fiind heroină (diacetilmorfină), substanţă în cantitate de 0,28 gr fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 23 martie 2006, numitul „M.G.”/nume de cod a declarat că atunci când inculpatul V.A.M. i-a prezentat pe cei doi bărbaţi de la întâlnirea din 20 ianuarie 2006 a înţeles că unul dintre aceştia, respectiv bărbatul brunet, despre care a vorbit şi s-a consemnat în declaraţia din 25 ianuarie 2006, are porecla „G.M.”, fără a-şi da seama că au fost prezentaţi ambii, unul fiind „G.”, respectiv cel brunet, inculpatul C.V., iar celălalt bărbat mai blond, era Mircea, pe care l-a recunoscut în planşa fotografică prezentată cu respectiva ocazie, cu identitatea Z.I.M..

Astfel, declaraţiile martorului „M.G.”/nume de cod, cu privire vânzarea-cumpărarea heroinei, s-au coroborat atât cu cele menţionate în Procesele-verbale întocmite la data de 20 ianuarie 2006 de investigatorii sub acoperire G.M./nume de cod şi P.P./nume de cod, cât şi în Procesul-verbal de redare a convorbirilor în mediu ambiental interceptate în baza autorizaţiei nr. 12/AI/2006 emisă de Tribunalul Bucureşti.

Faptele reţinute în sarcina inculpatului V.A.M. au rezultat şi din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiei emisă de instanţă.

Având în vedere aceste aspecte, după ce s-a început urmărirea penală şi faţă de inculpatul V.A.M., în data de 17 mai 2006 s-a efectuat o percheziţie la domiciliul acestui inculpat şi nu s-au găsit şi ridicat droguri, bunuri sau înscrisuri, interzise la deţinere.

Altă etapă a activităţii infracţionale a inculpaţilor a fost cea din data când 27 ianuarie 2006 numitul M.V./nume de cod, colaborator al investigatorilor sub acoperire, G.M./nume de cod, P.P./nume de cod, P.V./nume de cod şi D.G./nume de cod, autorizat în baza ordonanţei nr. 10/A din 27 ianuarie 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie/DIICOT în jurul orei 10.30, l-a contactat telefonic pe inculpatul C.V. zis G. la numărul 0724.774.711, iar acesta a stabilit să se întâlnească în jurul orei 15.00/16.00 pentru a primi banii în vederea vânzării unui număr de 10 comprimate ecstasy.

În jurul orei 15.30, numitul M.V./nume de cod s-a întâlnit cu inculpatul C.V. în zona staţiei de metrou „D.” i-a înmânat suma de 350 RON, acesta spunându-i că îl va contacta la telefon peste aproximativ o jumătate de oră. După aproximativ o oră, inculpatul C.V. i-a transmis telefonic că va trimite în acelaşi loc, un prieten de al său „care îl cunoaşte”, care îi aduce drogurile.

La locul de întâlnire, situat în apropiere de staţia de metrou „D.”, a venit inculpatul B.I.L., care i-a spus numitului M.V./nume de cod că este din parte „lui G.” şi trebuie să meargă împreună la un bloc din apropiere, unde urmează să primească cele 10 comprimate ecstasy.

În spatele respectivului bloc, pe pământ, acest inculpat i-a arătat locul unde erau ascunse pastilele, apoi numitul M.V./nume de cod, în prezenţa sa le-a luat şi a văzut că sunt 10 comprimate ambalate într-o bucăţică de plastic. După ce i-a confirmat că a primit comprimatele, inculpatul B.I.L. a plecat.

Aceste comprimate de culoare crem, cu simbolul „trifoi cu patru foi” au fost predate imediat investigatorilor acoperiţi, care le-au sigilat cu sigiliul tip MI nr. 21661, fiind duse la Laboratorul Central de Analiză şi profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. pentru a se analiza substanţa.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 423885 din 27 ianuarie 2006 a rezultat că, aceste comprimate conţin substanţă activă 3,4/metilendioximetamfetamină, comprimatele fiind consumate în procesul analizelor de laborator.

Această situaţie de fapt s-a stabilit prin coroborarea declaraţiei numitului M.V./nume de cod, cu aspectele consemnate în procesul-verbal întocmit la data de 27 ianuarie 2006 de investigatorii sub acoperire G.M./nume de cod, P.V./nume de cod şi D.G./nume de cod şi în procesul-verbal de redare a convorbirilor în mediu ambiental purtate de numitul M.V./nume de cod cu inculpaţii C.V. zis G. şi B.I.L., convorbiri interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiei nr. 12/AI/2006 a Tribunalului Bucureşti.

La data de 01 februarie 2006, conform celor stabilite anterior, în timpul discuţiilor telefonice inculpatul C.V., s-a întâlnit în faţa blocului unde îşi are domiciliul cu numitul M.V. - nume de cod, de la care a primit suma de 425 RON (4.250.000 RON vechi) pentru a-i vinde 15 comprimate ecstasy.

După ce a primit banii, acest inculpat i-a spus să-l aştepte aproximativ o oră, când îl va contacta la telefon pentru a-i aduce drogurile. În jurul orei 20:30 inculpatul C.V. l-a contactat de la numărul de telefon menţionat mai înainte şi i-a spus să vină din nou la scara blocului unde locuieşte el, precizându-i că la întâlnire va veni numai „Liviu”.

Când numitul M.V. - nume de cod a ajuns la scara blocului, acolo erau inculpaţii B.I.L., C.V. şi încă doi „băieţi”, care doreau să cumpere „marfă”.

În aceste împrejurări inculpatul C.V. i-a spus numitului M.V. - nume de cod să meargă cu inculpatul B.I.L. „să rezolve problema”, apoi primul inculpat şi cei doi „băieţi” au plecat în altă direcţie, iar cel de-al doilea inculpat a mers cu colaboratorul în spatele acestui bloc unde era lumină stradală, i-a arătat pe pământ un pachet de ţigări şi i-a spus că acolo sunt cele 15 comprimate ecstasy, precizându-i totodată că, înainte de a le lua să meargă amândoi 5 - 10 paşi mai încolo, după care să se întoarcă şi să ridice pachetul, iar inculpatul B.I.L., s-a asigurat că numitul M.V. - nume de cod a ridicat din locul indicat pachetul de ţigări marca „P.”, în care erau comprimatele respective, ambalate într-o folie de plastic, apoi a plecat.

Aceste 15 comprimate, de culoare crem, cu simbolul „trifoi cu patru foi” au fost analizate la a Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, iar din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141 din 02 februarie 2006 a rezultat că ele conţin substanţă activă 3,4 - metilendioximetamfetamină (MDMA), iar 5 comprimate, rămase după efectuarea analizelor de laborator au fost predate la Direcţia de Cazier judiciar şi Evidenţă Operativă din cadrul I.G.P.R. conform dovezii seria, D nr. 001134 din 12 septembrie 2006.

Această situaţie de fapt a rezultat din coroborarea declaraţiei numitul M.V. - nume de cod, cu aspectele consemnate în procesul-verbal întocmit la data de 01 februarie 2006 de investigatorul sub acoperire G.M. - nume de cod şi în procesele verbale de redare a convorbirilor în mediu ambiental purtate de numitul M.V. - nume de cod cu inculpaţii C.V. zis G. şi B.I.L., convorbiri interceptate şi înregistrate în baza autorizaţie nr. 12/AI/2006 a Tribunalului Bucureşti.

Cu privire la faptele reţinute în sarcina sa, inculpatul B.I.L. a negat că a desfăşurat activităţi de trafic de droguri de mare risc, afirmând că a fost doar consumator de heroină, având o atitudine nesinceră, iar din declaraţiile persoanelor audiate în cauză, procesele-verbale întocmite atât de investigatorii acoperiţi cât şi de organele de poliţie judiciară, precum şi din procesele-verbale de redare a convorbirilor şi în mediul ambiental, interceptate în baza autorităţilor emise de instanţă, a rezultat în repetate rânduri, a reţinut droguri pe care le-a predat la diverse persoane şi a încasat contravaloarea lor, uneori acesta le-a dat indicaţii celor care cumpărau droguri, pentru ca aceştia să le găsească în locurile în care el le ascundea pentru a fi ridicate de ei.

În acest sens fiind şi declaraţia martorului S.R.C, care a declarat că din anul 1998 a consumat heroină, iar în perioada 2005/2006, a cumpărat zilnic aproape una/două doze heroină de la „Liviu”, respectiv inculpatul B.I.L., pe care l-a recunoscut la poziţia nr. 1, din planşa întocmită la data de 14 februarie 2006, în care sunt şase fotografii.

De asemenea, a mai arătat că a început să cumpere heroină de la inculpatul B.I.L., care a fost consumatorul acestor droguri, contactându-l telefonic la numerele ........ sau ........, întâlnindu-se de fiecare dată cu el în zona blocului în care locuieşte. De regulă inculpatul B.I.L., era singur, iar acest martor îi înmâna banii pentru dozele de heroină solicitate respectiv între 20/50 RON, în funcţie de mărimea dozei, apoi inculpatul se deplasa în bloc şi după aproximativ 5 minute îi aducea dozele de heroină.

Acelaşi martor a mai afirmat că inculpatul B.I.L. avea încă un număr de telefon, din reţeaua „V”, fără a-i reţine numărul apelabil şi în data de 28 martie 2006, în jurul orei 17.00 din aceeaşi zi, martorul S.R.C., l-a apelat din nou pe inculpatul B.I.L., la telefonul nr. 0724.976.366 şi i-a spus că vină la el în scară în 10 minute. Martorul S.R.C., s-a dus în acest loc, i-a dat inculpatul B.I.L., suma de 1.000.000 RON vechi, care i-a precizat să-l aştepte pentru a-i aduce două doze de heroină.

După aproximativ 15 minute, martorul văzând că acesta nu mai revine a urcat la etajul 4, inculpatul B.I.L., l-a invitat în apartamentul său cu nr. 48, ocazie cu care, în baie a văzut pe o revistă aproximativ un gram de heroină, pe care acest inculpat îl porţiona în doze cu ajutorul unei cartele telefonice. Din această cantitate i-a dat acestui martor două doze de heroină, care a plecat, iar acest inculpat a rămas în apartament.

În apropierea acestui bloc, martorul S.R.C. a fost găsit de către organele de poliţie cu aceste două doze asupra sa, fiind reţinut şi arestat preventiv, apoi trimis în judecată prin rechizitoriul menţionat mai înainte.

Faptele reţinute în sarcina inculpatului B.I.L., au rezultat şi din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiei emisă de instanţă şi care s-au coroborat cu declaraţiile martorilor S.R.C. şi P.R.E., în acest sens fiind convorbirile telefonice din datele de 19 ianuarie 2006, la ora 15.43; 24 ianuarie 2006 ora 20.21, de 26 ianuarie 2006 ora 12.45, 29 ianuarie 2006, orele 10.36, 15.28, 15.44., 19.53., 20.30, 20.32 respectiv 16.23, 17 decembrie; 10 februarie 2006 ora 14.38, ora 14.31.

Deşi organul de urmărire penală a reţinut activitatea infracţională a inculpatului B.I.L., în sensul desfăşurării în mod repetat activităţi de trafic ilicit de droguri, este atestată şi de o serie de alte convorbiri, instanţa nu a reţinut ca şi element probator conţinutul convorbirilor telefonice din data de 11 februarie 2006 cu inculpatul C.V.; din data de 14 februarie 2006, din data de 15 februarie 2006, 16 februarie 2006, 02 martie 2006, 01 aprilie 2006, 01 aprilie 2006, 02 aprilie 2006, 03 aprilie 2006, 04 aprilie 2006, 05 aprilie 2006, 07 aprilie 2006, 08 aprilie 2006 11 aprilie 2006, 12 aprilie 2006, 13 februarie 2006, 26 martie 2006, 14 aprilie 2006, 15 aprilie 2006 cu C.V., întrucât acestea nu s-au coroborat cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză, conţinutul acestor convorbiri telefonice reprezentând doar suspiciuni că aceste discuţii au legătură cu traficul de droguri.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată în baza autorizaţiei emisă de instanţă, la data de 17 mai 2006, au fost găsite şi ridicate din locuinţa inculpatului B.I.L., o punguliţă în care se afla o substanţă pulverulentă de culoare bej, sigilată prin ardere şi telefonul mobil al acestuia cu nr. de apel .............. .

Acest telefon aflându-se în custodie la Direcţia de Cazier judiciar şi Evidenţă Operativă din cadrul I.G.P.R., conform Dovezii seria A nr. 12027 din data de 6 iulie 2006.

Substanţa din această punguliţă, în cantitate de 16,77 gr a fost analizată la Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R., iar din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 431607 din 14 din 23 mai 2006 a rezultat că nu este o substanţă stupefiantă sau psihotropă supusă controlului conform Legii nr. 143/2000.

Alt moment al activităţii infracţionale al inculpaţilor a fost cel din data de 07 februarie 2006. când inculpaţii Z.I.M. zis „M.” şi C.V. zis „G." s-au întâlnit, în zona Pieţei „S.", cu colaboratorul M.V. - nume de cod pentru a-i vinde 5 gr de cocaină.

Numitul M.V. - nume de cod, i-a dat 2100 RON inculpatului C.V. zis G., acesta i-a numărat şi i-a dat inculpatului Z.I.M. zis „M.” pentru a-i număra şi el, iar după ce s-a convins că sunt toţi banii, inculpatul Z.I.M. i-a dat inculpatului C.V., care a apelat pe cineva a telefon şi i-a spus numitului M.V. - nume de cod că pleacă să rezolve problema, iar el să rămână cu Mircea şi să-l aştepte.

Când inculpaţii Z.I.M. şi C.V. numărau banii a sosit inculpatul B.I.L. şi a asistat la discuţiile despre vânzarea drogurilor, rămânând câteva minute, iar după ce a plecat inculpatul C.V., a mers şi el într-o direcţie necunoscută, numitul M.V. - nume de cod şi inculpatul Z.I.M., continuând să-l aştepte pe inculpatul C.V. După aproximativ 45 minute a revenit inculpatul C.V. şi i-a spus numitului M.V. - nume de cod să aştepte 15 minute pentru că va veni un „băiat cu marfa”.

Aşa cum a spus inculpatul C.V., a venit „băiatul" respectiv, neidentificat, în vârstă de aproximativ 25 - 27 ani, înalt de aproximativ 1,75 m, slab, cu părul blond, tuns scurt, îmbrăcat cu o geacă de culoare neagră şi un trening de culoare albastru închis. Acesta i-a dat un pacheţel inculpatului Z.I.M., a discutat ceva cu inculpaţii C.V. şi Z.I.M., apoi a plecat.

Imediat, inculpatul Z.I.M. i-a înmânat numitului M.V. - nume de cod o bucăţică de folie din plastic în care erau patru punguliţe şi i-a spus că acolo este cocaina, precizându-i că trebuie să „o încerce" pentru a verifica ce i-a dat, iar în aceste condiţii, numitul M.V. - nume de cod s-a dus la toaletă, a observat că era un praf de culoare albă şi a aspirat pe nas o parte din acest praf, apoi a strâns folia şi a revenit la masa din localul public din zona pieţei „S", unde îl aşteptau inculpaţii C.V. şi Z.I.M., cărora le-a confirmat că drogurile primite sunt cocaină.

Din locul respectiv, toţi trei au plecat la blocul unde îşi are domiciliul inculpatul C.V., au rămas câteva minute în scara blocului, timp în care au pus drogurile din cele 4 punguliţe într-o folie din plastic de culoare albă, apoi numitul M.V. - nume de cod, având folia sigilată sub formă de punguţă a plecat, iar cei doi inculpaţi au rămas în scara blocului.

Numitul M.V. - nume de cod a dat imediat punguţa cu droguri investigatorilor acoperiţi, care au introdus-o într-un plic sigilat, fiind dusă la laborator pentru a se analiza conţinutul substanţei.

Din raportul de Constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141 din 3 din 08 februarie 2006 a rezultat că substanţa analizată conţine 1,67 gr cocaină în amestec cu fenacetină, iar cantitatea de 1,52 gr cocaină cu fenacetină rămasă după efectuarea analizelor la laborator a fost predată la Direcţia de Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă din cadrul I.G.P.R conform dovezii seria D nr. 001134 din 12 septembrie 2006.

Cu privire la aceste aspecte, la data de 17 mai 2006, inculpatul Z.I.M. a declarat că nu a vândut vreodată droguri, respectiv nici cocaină, nici heroină şi nici comprimate ecstasy, iar cei ce au arătat că el este traficant de droguri au făcut acest lucru întrucât „în anturajul său se găsesc mai multe persoane care se ocupă cu aşa ceva”.

Totodată acest inculpat a precizat că în ultimele luni, la cererea inculpatului C.V. zis G., a primit de câteva ori diferite sume de bani de la diverse persoane, indicate de acesta, fără a le da ceva în schimb, dintre care şi-l „aminteşte numai pe un băiat căreia i se spune F.".

La data de 24 mai 2006, inculpatul Z.I.M. a fost audiat şi a afirmat că menţine declaraţiile date în această cauză, iar dintre persoanele cercetate în această cauză a cunoscut doar pe inculpatul C.V. ce a locuit în acelaşi bloc unde îşi are el domiciliul şi pe inculpaţii B.I.L., P.A.G. zis A., dar nu i-a văzut să deţină droguri şi nici nu a cunoscut dacă aceştia se ocupă cu traficul sau consumul de droguri.

Acelaşi inculpat a arătat că ultimul număr de telefon l-a avut în urmă cu aproximativ o săptămână de a se lua măsura arestării, fiind o cartelă reîncărcabilă „V.", dar nu mai reţine numărul apelabil, iar, anterior, a avut o altă cartelă reîncărcabilă „V.", pe o durată de aproximativ două - trei luni, dar nu-şi aminteşte numărul apelabil, iar alte cartele telefonice nu a folosit şi nu a discutat vreodată cu cineva la telefon despre droguri.

Totodată, inculpatul Z.I.M. a arătat că, ocazional, a consumat pastile ecstasy sau cocaină, atunci când se afla în discotecă, respectiv în cursul anului 2006 a consumat cocaină, o dată sau de două ori, în discotecile M.D. şi B. din Bucureşti, iar în anul 2005, de câteva ori a consumat acelaşi drog şi o dată a consumat pastile ecstasy, tot în discoteci din Bucureşti, drogurile fiind cumpărate din locul respectiv, de la persoane necunoscute.

Afirmaţiile acestui inculpat au fost contrazise de declaraţiile colaboratorilor M.G. - nume de cod şi M.V. - nume de cod, care au fost menţionate mai sus dar şi de declaraţiile coinculpaţilor, învinuiţilor şi martorilor audiaţi în cauză, în acest sens, semnificativă fiind declaraţia coinculpatului B.I.L. din 17 mai 2006.

Susţinerile inculpatului Z.I.M., precum că nu a desfăşurat activităţi de trafic ilicit de droguri de mare risc au fost contrazise şi de procesele - verbale întocmite de investigatorii sub acoperire şi de procesele-verbale de redare atât a convorbirilor în mediu ambiental cât şi a celor telefonice, interceptate în baza autorizaţiilor emise de instanţă.

De asemenea, instanţa a mai reţinut că prin procesul-verbal din data de 08 februarie 2006 organele de poliţie din cadrul I.G.P.R/B.C.C.O.B - Serviciul Antidrog s-au sesizat cu privire la faptul că mai multe persoane, între care C.V. zis „G.”, se ocupă cu vânzarea de droguri în zona Dristor - Piaţa S din sectorul 3 Bucureşti, cauza fiind înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti cu nr. 71/D/P/2006, iar conform ordonanţei nr. 7/D/16 februarie 2006 a acestei direcţii s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „G.” - nume de cod şi a colaboratorului său „O.S." - nume de cod şi procurarea de către aceştia a cantităţii de 100 gr heroină, autorizaţie valabilă 30 zile, de la 16 februarie 2006 până la 17 martie 2006.

Din procesele verbale întocmite la data de 14 martie 2006 a rezultat că în după-amiaza zilei de 09 martie 2006 inculpaţii C.V. şi B.I.L. au vândut colaboratorului O.S. o substanţă pulverulentă de culoare bej la preţul de 850 RON (8.500.000 ROL), precizându-i că aceasta conţine cantitatea de 5 gr heroină. Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 426770 din 10 martie 2006 a rezultat că această substanţă pulverulentă de culoare bej, reprezenta 3,62 gr ce conţinea heroină (diacetilmorfină), iar diferenţa de 3,47 gr heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost predată în custodie la Direcţia de Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă din cadrul I.G.P.R., conform dovezii seria AT nr. 0029130 din 16 martie 2006.

Referitor la aceste aspecte martorul cu identitate protejată, „O.S.” - nume de cod, a declarat că mai înainte a vorbit cu inculpatul B.I.L., căruia i-a spus că vrea să cumpere heroină, ocazie cu care acesta i-a precizat că vorbeşte cu „G.” şi i-a dat numărul de telefon, apelabil în reţeaua V, pe de altă parte, acest martor l-a recunoscut, fără ezitare, pe Liviu, la poziţia nr. 1 din planşa foto întocmită la data de 14 februarie 2006, cu identitatea B.I.L.

De asemenea, acelaşi martor l-a recunoscut pe G. în fotocopia cărţii de identitate ce a aparţinut inculpatului C.V.

În data de 08 martie 2006 investigatorul sub acoperire „G.” - nume de cod a discutat cu inculpatul C.V. zis G. şi i-a întrebat dacă poate să se întâlnească, acesta comunicându-i că urmează să stabilească acest lucru a doua zi.

Conform acestei înţelegeri, în data de 09 martie 2006, în jurul orelor 11:00 - 12:00, i-a sunat C.V. zis G. şi i-a spus că poate să se întâlnească la benzinăria „S." din apropiere de Piaţa S. Cu banii primiţi de la investigatorul acoperit G. - nume de cod, respectiv cu suma de 8.500.000 RON vechi, necesară pentru a cumpăra 5 (cinci) gr de heroină, martorul „O.S.” s-a deplasat la locul de întâlnire, unde după câteva minute au venit inculpaţii B.I.L. şi C.V. zis G.

În prezenţa inculpatului B.I.L., acest martor i-a dat inculpatului C.V. zis G. suma de 8.500.000 RON, care i-a precizat că trebuie să mai aştepte deoarece nu are heroină în acest moment, dar urmează să vină cineva să-i aducă droguri.

După câteva minute, inculpatul C.V. zis G. a fost apelat telefonic şi a plecat împreună cu inculpatul B.I.L. spunându-i să aştepte până aduc heroină.

Acest martor i-a aşteptat aproximativ o jumătate de oră, când l-a contactat telefonic inculpatul C.V. şi i-a transmis că trebuie să se întâlnească pe bulevardul C.R., în apropiere de piaţă, unde va primi drogurile.

În momentul în care a ajuns în acest loc, martorul i-a găsit pe aceşti inculpaţi, aceştia spunându-i că trebuie să meargă împreună în apropiere, toţi trei s-au deplasat pe străduţele dintre blocurile din apropiere şi în faţa unui bloc, inculpatul C.V. i-a spus că rămâne în faţa scării, iar el să meargă cu inculpatul B.I.L. pentru a primi heroină.

Acest martor s-a deplasat cu inculpatul B.I.L. în scara unui bloc, la parter, inculpat care a luat de deasupra tavanului liftului un pachet de ţigări în care i-a spus că se află cele 5 gr de heroină, iar după ce l-a primit s-a uitat în acest pachet şi a văzut o punguţă de culoare galbenă, apoi a plecat, imediat predându-i investigatorului sub acoperire pachetul cu punguţa respectivă.

Din procesul-verbal întocmit la data de 01 martie 2006, de către investigatorul sub acoperire G.M. - nume de cod, a rezultat că în această zi colaboratorul A.D. - nume de cod (autorizat în baza ordonanţei nr. 38/A/2006 din 24 februarie 2006 a PICCJ - DIICOT), a vorbit cu inculpatul C.V. zis „G.” despre posibilitatea acestuia din urmă de a-i vinde, a doua zi, un număr de 170 - 180 comprimate ecstasy contra sumei de 3.000 RON, acest inculpat solicitându-i 20 RON/comprimat, întrucât prietenul său, pentru care vinde aceste comprimate, nu este de acord să le livreze la un preţ mai mic.

Din procesul-verbal întocmit în data de 02 martie 2006 de către acelaşi investigator sub acoperire, a rezultat că în această zi, în jurul orei 12:00 colaboratorii M.A. - nume de cod şi A.D. - nume de cod s-au întâlnit cu inculpaţii C.V. şi B.I.L. în zona bulevardului C.R., unde locuieşte primul inculpat, care a primit suma de 3.000 RON de la colaboratorul A.D. - nume de cod şi le-a precizat celor doi colaboratori să-i aştepte la Restaurantul Mc Donald"s din zona Dristor, unde le vor aduce comprimatele ecstasy.

Aceşti colaboratori i-au aşteptat pe cei doi inculpaţi până în jurul orei 17:00 pentru a le aduce drogurile, dar nu au mai revenit, motiv pentru care suma respectivă nu a fost recuperată şi nici drogurile nu au fost livrate.

Această situaţie de fapt a fost confirmată şi de declaraţia colaboratorului A.D. - nume de cod.

La data de 17 mai 2006, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare în locuinţa inculpatului C.V. au fost găsite şi ridicate 6 punguţe din material plastic în care s-a aflat o substanţă pulverulentă de culoare cafenie, iar din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 431607 din 3 din 17 mai 2006 rezultă că, acestea conţineau în total cantitatea de 1,35 gr heroină.

De precizat a fost faptul că, afirmaţiile acestui inculpat sunt contrazise de probele administrate, respectiv declaraţiile persoanelor audiate în cauză, procesele-verbale întocmite atât de investigatorii acoperiţi, cât şi de organele de poliţie judiciară, procesele-verbale de redare a convorbirilor din mediul ambiental şi telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise de instanţă.

Cu privire la activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii D.C. zis „C.”, S.D. zis „D.” şi C.T., instanţa a reţinut că la data de 30 ianuarie 2006, numitul M.A./nume de cod, colaborator al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., al investigatorilor acoperiţi G.M./nume de cod, P.P./nume de cod, P.V./nume de cod şi D.G./nume de cod, în jurul orei 13.45 s-a deplasat în zona străzii Socului unde a ştiut că-l găseşte pe inculpatul S.D., iar când a ajuns acolo l-a întrebat dacă poate să-i vândă trei doze de heroină.

Acest inculpat i-a spus că poate să-i procure de la "G.", din zona B., Bucureşti, împrejurări în care numitul M.A. - nume de cod i-a dat suma de 750.000 RON vechi, iar după câteva minute i-a adus două doze de heroină spunându-i că a luat drogurile de la G. şi o doză o opreşte drept comision pentru această tranzacţie.

În aceste condiţii, numitul M.A. - nume de cod a primit de la inculpatul S.D. două doze de heroină pe care le-a predat investigatorilor acoperiţi în vederea analizării conţinutului substanţei la laborator.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 423973 din 01 februarie 2006 a rezultat că substanţa analizată conţine 0,09 gr heroină în amestec cu cafeina şi pentazocină, substanţă ce a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Instanţa a reţinut faptul că în momentul în care inculpatul S.D. l-a sunat pe "G.", numitul M.A. - nume de cod a observat că a format şi a apelat numărul de telefon .............. .

Ulterior, la data de 01 februarie 2006, în jurul orei 13:45, numitul M.A. - nume de cod s-a întâlnit din nou cu inculpatul S.D. în acelaşi loc şi l-a întrebat dacă poate să-i vândă trei doze de heroină la acelaşi preţ.

Acest inculpat i-a răspuns că poate să-i procure de la inculpatul C.T. şi în aceste condiţii s-au deplasat spre cartierul 23 August din Bucureşti, iar pe traseu inculpatul S.D. s-a întâlnit cu inculpatul D.C., care s-a deplasat la inculpatul C.T. de unde i-a adus trei doze de heroină, în timp ce ei au rămas în apropiere.

Astfel, inculpatul S.D. i-a dat numitului M.A./nume de cod două doze de heroină spunându-i că una o opreşte el pentru comision la această tranzacţie.

Totodată, M.A. - nume de cod a predat investigatorilor acoperiţi cele două doze (două punguţe), acestea fiind sigilate cu sigiliul tip MI nr. 21661 şi predate la Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. în vederea analizării conţinutului, iar din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141/2 din 02 februarie 2006 a rezultat că substanţa pulverulentă de culoare crem din aceste doze, în cantitate de 0.09 gr conţine heroină, drog ce a fost consumat în procesul analizelor de laborator.

Din declaraţiile martorului P.I. a rezultat că inculpatul D.C. a fost una dintre persoanele prin intermediul căreia învinuitul C.T. a obişnuit să vândă heroină.

Faptul că inculpatul D.C. l-a contactat telefonic des pe inculpatul C.T. pentru a procura heroină a rezultat şi din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise de instanţă.

În acelaşi sens, al confirmării faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor D.C. şi S.D. pe lângă declaraţiile acestora au fost şi procesele verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire „G.M.” - nume de cod, declaraţiile colaboratorului „M.A.” - nume de cod, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise de instanţă, precum şi celelalte probe administrate în cauză.

Cu privire la activitatea de trafic de droguri desfăşurată de inculpatul A.D.Ş., martorul P.I./nume cod a afirmat că acest inculpat a fost una dintre persoanele prin intermediul căreia inculpatul C.T. a obişnuit să vândă heroină.

Cele de mai sus s-au coroborat şi cu declaraţiile inculpatei F.T.A., care a afirmat că îşi procura heroină necesară consumului său prin intermediul mai multor persoane, între care şi inculpatul A.D.Ş., care le procura, la rândul său, de la alte persoane.

Fiind audiat, inculpatul A.D.Ş. a declarat că a fost consumator de droguri şi a cumpărat în fiecare zi câte 2 gr de heroină, pentru care a plătit pentru aproximativ 4.000.000 RON vechi.

Instanţa nu a reţinut declaraţiile martorului cu identitate protejată C.V. ca fiind de natură a proba activitatea infracţională a inculpatului A.D., la fel ca şi ale inculpaţilor C.T. şi E.A.F..

La data de 17 mai 2006, în baza Autorizaţiei nr. 203 din 16 mai 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală s-a efectuat o percheziţie la domiciliul inculpatului C.T., ocazie cu care s-au ridicat între altele un cântar electronic marca S, ambalajele cartelelor telefonice cu numerele apelabile ......................, ......................, ......................, ......................, o folie cu inscripţia „D.” în care erau trei comprimate rotunde de culoare albă, un fragment de comprimat de culoare albă, patru pungi din hârtie cu etichete „G.”, în care era substanţă pulverulentă de culoare albă şi două capace de seringă din material plastic de culoare albă, pe care erau urme de substanţă albă.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 431607/8 din 23 mai 2006 a rezultat că probele ridicate şi sigilate cu sigiliul tip M.I. nr. 21661 ce au fost analizate la laborator, fără a se găsi substanţe stupefiante sau psihotrope, cu excepţia celor două capace de seringă pe care s-a evidenţiat heroină, a celor trei comprimate şi a fragmentului de comprimat de culoare albă care conţin diazepam, probe ce au fost distruse (cazul capacelor de seringă) sau consumate (comprimatele şi fragmentul de comprimat) în procesul de analiză.

O parte din bunurile ridicate de la domiciliul acestui inculpat au fost predate în custodie la Direcţia de Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă din cadrul I.G.P.R., conform dovezilor seriile A nr. 12035 din 10 iulie 2006, A nr. 0018656 din 10 iulie 2006 şi A nr. 12044 din 20 octombrie 2006, iar o parte din bunuri au fost restituite soţiei acestui inculpat, respectiv C.E., conform dovezii întocmite de organele de poliţie în data de 12 octombrie 2005.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională a inculpaţilor P.A.G. şi C.T. instanţa a reţinut că la data de 20 februarie 2006, în jurul orei 10.30/11.00 martorul cu identitate protejată M.V. l-a contactat telefonic pe acest inculpat, stabilind să se întâlnească peste aproximativ o jumătate de oră în zona Pieţei Obor pentru a-i vinde trei doze de heroină, la preţul de 750.000 ROL.

Primind aceşti bani de la investigatorul sub acoperire G.M., numitul M.V. s-a deplasat la locul de întâlnire, unde inculpatul P.A.G. l-a aşteptat într-un autoturism „Dacia tip papuc” de culoare albă, cu numărul de înmatriculare B, i-a dat cei 750.000 ROL, moment în care acest inculpat l-a contactat telefonic pe inculpatul C.T. la numărul ...................... şi l-a întrebat dacă poate să-i dea „trei din alea”.

Inculpatul C.T. i-a răspuns că poate să-i dea şi au stabilit să se întâlnească la Piaţa Obor, în apropierea Primăriei Sectorului 2 Bucureşti.

Inculpatul P.A.G. s-a deplasat în acest loc unde s-a întâlnit cu inculpatul C.T., apoi, după aproximativ 5 minute a revenit şi i-a dat numitului M.V. două doze de heroină, ambalate în pliculeţe de culoare galbenă, iar o doză de heroină, pe care i-a arătat-o, a fost oprită de acesta sub motivaţia că a reprezentat comisionul tranzacţiei.

Imediat, cele două doze au fost predate investigatorului sub acoperire sus-menţionat, care le-a sigilat şi predat la laborator pentru a se analiza conţinutul acestora.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141/7 din 21 februarie 2006 a Laboratorului Central de Analiză şi profil a Drogurilor, precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste pliculeţe erau 0,04 gr heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

A doua zi, 21 februarie 2006, dimineaţa, în jurul orei 10.30, numitul M.V. l-a contactat din nou la telefon pe inculpatul P.A.G. întrebându-l dacă poate să se întâlnească cu el, iar acesta i-a răspuns că îl aşteaptă la Biserica Armenească din zona Pieţei Rosetti.

În aceste împrejurări, martorul M.V. a primit suma de 750.000 ROL de la investigatorul sub acoperire G.M. pentru a cumpăra trei doze de heroină, apoi s-a deplasat la locul întâlnirii, unde l-a aşteptat acest inculpat în autoturismul său, menţionat mai înainte.

La fel, acest inculpatul a primit banii şi l-a contactat telefonic pe inculpatul C.T., care i-a spus că vrea să se întâlnească doar cu el în apropierea locuinţei sale din Cartierul 23 August, Bucureşti.

Imediat inculpatul P.A.G. a plecat să se întâlnească cu inculpatul C.T., iar după aproximativ 15 minute a revenit cu autoturismul, i-a arătat numitului M.V. cele trei doze de heroină, ambalate tot în pliculeţe de culoare galben, din care i-a dat două doze, spunându-i că opreşte o doză întrucât este comisionul său.

Numitul M.V. a predat imediat aceste doze investigatorului sub acoperire, care le-a sigilat şi predat la laborator pentru a se analiza conţinutul lor.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141/8 din 22 februarie 2006 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. rezultă că în aceste pliculeţe erau 0,05 gr heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Această situaţie de fapt, cu privire la tranzacţiile din datele de 20 şi 21 februarie 2006 a rezultat nu numai din declaraţiile numitului M.V., ci şi din procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, din procesele verbale de redare a convorbirilor în mediu ambiental, interceptate în baza autorizaţiei emisă de instanţă.

Activitatea de trafic de droguri pe care a desfăşurat-o inculpatul C.T. a rezultat şi din convorbirile telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise de instanţă, convorbiri pe care le-a avut cu zeci de persoane, ce au procurat de la el, în mod repetat, diferite cantităţi de droguri, întrucât era un distribuitor important de heroină, în zona locuinţei sale.

La datele de 14, 15, 16, 20 şi 21 februarie 2006, inculpatul P.A.G. zis „A." împreună cu inculpatul L.R.V. sau inculpatul C.T., au vândut colaboratorului M.V. - nume de cod, câte trei doze de heroină.

Astfel, la data de 16 februarie 2006, numitul M.V. - nume de cod, colaborator al investigatorilor acoperiţi G.M. - nume de cod, P.P. - nume de cod, P.V. - nume de cod şi D.G. - nume de cod, a fost audiat, iar din declaraţia sa a rezultat că în ziua de 14 februarie 2006, în jurul orei 15:00, l-a contactat pe inculpatul L.R.V. şi l-a întrebat dacă poate să se întâlnească cu el, ocazie cu care au stabilit locul întâlnirii, la Mc Donald"s-ul situat la intersecţia şos. P. cu şos. I., pentru a-i vinde trei doze de heroină.

În aceste condiţii investigatorul acoperit G.M. - nume de cod, i-a înmânat numitului M.V. suma de 90 RON pentru a cumpăra trei doze de heroină, iar în jurul orei 16:30, din aceeaşi zi, s-a întâlnit cu inculpatul L.R.V. în locul stabilit mai înainte, apoi acest inculpat i-a dat telefon inculpatului C.T. pentru a-l întreba dacă poate să-i vândă heroină şi i-a spus că momentan nu are.

Imediat, inculpatul L.R.V. l-a sunat pe inculpatul P.A.G. zis A. şi au stabilit o întâlnire la Piaţa O., loc în care s-au deplasat amândoi. Inculpatul P.A.G. a venit în acest loc singur, iar numitul M.V. i-a înmânat inculpatului L.R.V. suma de 90 RON, care la rândul său i-a dat inculpatului P.A.G. şi acesta ie-a zis că merge la un bloc din apropiere şi va reveni imediat cu cele trei doze de heroină.

După aproximativ 10 minute a revenit inculpatul P.A.G. având în mână o folie albă din plastic în care erau cele trei doze de heroină spunându-le că le-a procurat de la inculpatul I.G. zis „G. al C.

Acesta a oprit o doză şi i-a înmânat celelalte două doze de heroină ambalate în folia de plastic menţionată mai înainte. Inculpaţii P.A.G. şi L.R.V. au rămas în locul respectiv pentru a consuma doza respectivă de heroină, iar numitul M.V. a plecat şi i-a predat drogurile investigatorului sub acoperire G.M..

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141/4 din 15 februarie 2006 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste două doze erau 0,07 gr heroină, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 15 februarie 2006, numitul M.V. l-a contactat pe inculpatul P.A.G. întrebându-l dacă poate să se întâlnească cu el în zona Pieţii O., Bucureşti, pentru a-i vinde trei doze de heroină, iar acesta i-a spus că îl aşteaptă peste o jumătate de oră în acest loc. În aceste condiţii investigatorul sub acoperire G.M. i-a dat numitului M.V. suma de 90 RON pentru a cumpăra trei doze de heroină, care imediat s-a întâlnit cu inculpaţii P.A.G., L.R.V. şi A.D.Ş., ce au venit în acest loc cu o „Dacie tip papuc", de culoare albă, înmatriculată cu numărul B.

În prezenţa inculpaţilor L.R.V. şi A.D.Ş., numitul M.V. i-a dat inculpatului P.A.G. suma de 90 RON, care i-a transmis să rămână cu ceilalţi doi inculpaţi până îi aduce dozele de heroină.

După aproximativ 5 - 10 minute inculpatul P.A.G. a revenit la autoturism şi i-a precizat numitului M.V. că a fost la un bloc din apropiere unde locuieşte „G.", de la care i-a adus cele trei doze de heroină, ambalate fiecare în folie de plastic, sigilată prin ardere. Inculpatul P.A.G. i-a dat două doze de heroină, iar o doză a oprit-o ca fiind comisionul său.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141/5 din 15 februarie 2006 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste două doze erau 0,10 gr heroină, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 16 februarie 2006, în jurul orei 10:00 numitul M.V., l-a contactat telefonic pe inculpatul L.R.V. şi a stabilit să se întâlnească după aproximativ 2 ore, în zona Pieţei O. pentru a-i vinde trei doze de heroină. Acelaşi investigator sub acoperire G.M. i-a înmânat numitului M.V. suma de 90 RON, iar acesta s-a deplasat la locul de întâlnire, loc din care inculpatul L.R.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul P.A.G., care i-a precizat să vină în spatele unui bloc din apropiere.

În acest moment şi-a făcut apariţia inculpatul A.D.Ş., apoi toţi trei s-au deplasat în locul indicat de inculpatul P.A.G., căruia numitul M.V. i-a dat suma de 90 RON în prezenţa celorlalţi doi inculpaţi.

De asemenea, şi inculpatul A.D.Ş. i-a înmânat acestui inculpat bani pentru ai aduce două doze de heroină.

După 5 - 10 minute, inculpatul P.A.G. le-a adus dozele de heroină şi mai întâi i-a dat două doze numitului M.V. spunându-i că o doză o păstrează comision pentru tranzacţie.

Cele două doze au fost predate investigatorului sub acoperire, care le-a sigilat şi le-a dus la laborator pentru a se analiza conţinutul lor.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141/6 din 17 februarie 2006 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste două doze erau 0,11 gr heroină, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Activităţile de trafic ilicit de droguri desfăşurate de aceşti inculpaţi în datele de 20 şi 21 februarie 2006 au fost prezentate mai înainte.

Această situaţie de fapt a rezultat nu numai din declaraţiile numitului M.V., ci şi din procesele verbale întocmite de investigatorii acoperiţi sau din procesele verbale de redare a convorbirilor în mediu ambiental interceptate în baza autorizaţiei emisă de instanţă.

Numitul M.V. - nume de cod l-a recunoscut pe inculpatul P.A.G. în planşa fotografică ce i-a fost prezentată.

Fiind audiat inculpatul P.A.G. zis A. a recunoscut parţial săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa.

La data de 17 mai 2006, în baza Autorizaţiei nr. 196 din 16 mai 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală s-a efectuat o percheziţie la domiciliul inculpatului P.A.G., loc în care s-a aflat în momentul respectiv şi inculpatul A.D.Ş., asupra căruia, în buzunarul din partea stângă a salopetei sale, s-au găsit două seringi hipodermice folosite, o fiolă de ser fiziologic cu urme de substanţă maronie şi un pachet desfăcut cu sare de lămâie, bunuri ce au fost ridicate şi introduse într-un plic ce a fost sigilat şi predat la laborator pentru a se analiza conţinutul acestora.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 431607/5 din 17.052006 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în fiola sus-menţionată au fost identificate urme de heroină, iar în cele două seringi nu s-au găsit de substanţe stupefiante sau psihotrope, fiola şi seringile fiind distruse în procesul analizelor de laborator.

Faptul că inculpatul P.A.G. a procurat droguri de la inculpatul C.T. a rezultat şi din convorbirile telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise de instanţă.

Astfel, inculpatul L.R.V. a vândut în raza municipiului Bucureşti, atât singur cât şi împreună cu inculpatul P.A.G. zis „A.”, acest inculpat, la datele de 14 februarie 2006, 16 februarie 2006, 21 martie 2006 şi 24 martie 2006, a vândut colaboratorilor M.V. - nume de cod şi A.D. - nume de cod, câte trei doze de heroină.

Astfel, din declaraţia colaboratorului M.V. - nume de cod, a rezultat că la datele a de 14 februarie 2006, 15 februarie 2006 şi 16 februarie 2006, inculpatul L.R.V. i-a vândut prin intermediul inculpatului P.A.G., în condiţiile precizate, trei doze de heroină, din care aceştia au oprit, de fiecare dată, o doză ce a reprezentat comisionul pentru încheierea tranzacţiilor.

De asemenea, instanţa a mai reţinut că la data de 21 martie 2006, inculpatul L.R.V. i-a vândut colaboratorului A.D. - nume de cod, în zona pieţei I din Bucureşti 3 (trei) doze de heroină, pentru care a primit 75 RON, ocazie cu care acest inculpat i-a precizat că le-a procurat de la S. al C., iar drept comision a oprit o doză, înmânându-i celelalte două doze.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141/10 din 22 martie 2006 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, precursori din cadrul I.G.P.R., a rezultat că, în cele două doze erau 0,04 gr heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin, cantitate ce a fost consumată în analizele de laborator.

La data de 24 martie 2006, în jurul orei 09:30, colaboratorul Avram Dragoş - nume de cod l-a contactat la telefonul nr. ...................... pe inculpatul L.R.V. şi l-a întrebat dacă poate să se întâlnească undeva cu el pentru a-i livra „de aia” ceea ce însemna că vrea să cumpere heroină, respectiv o doză dublă la preţul de 50 RON, dar a rămas să vorbească mai târziu.

Imediat acest colaborator a primit de la investigatorul sub acoperire suma de 50 RON pentru a cumpăra respectiva doză de heroină, apoi l-a contactat telefonic pe inculpatul sus-menţionat, care i-a transmis că l-a aşteptat la intersecţia din zona Pieţei I, Bucureşti, în apropiere de supermarketul Intermacedonia, loc în care aceştia s-au întâlnit.

Inculpatul L.R.V. i-a precizat numitului A.D. - nume de cod că, va merge să procure heroină la „P.”, deoarece inculpatul C.T. nu a avut droguri de calitate, situaţie în care primul inculpat l-a contactat telefonic pe „P.”, care i-a transmis că vine în locul în care se aflau ei.

Numitul A.D. - nume de cod i-a dat suma de 50 RON inculpatului L.R.V., iar după aproximativ 10 minute a ajuns şi „P.” în locul respectiv, s-a oprit în apropiere şi a discutat puţin cu acest inculpat, căruia i-a înmânat o doză dublă de heroină la preţul de 50 RON.

Imediat acest inculpat a scos din rucsac o hârtie tip reţetă pentru medicamente, a oprit o parte din heroină, precizându-i colaboratorului că heroină oprită reprezintă comisionul său, iar restul a ambalat-o într-o bucată de hârtie, ruptă din acest tipizat.

Colaboratorul a predat investigatorilor sub acoperire drogurile ambalate în această bucată de hârtie şi investigatori au sigilat-o în vederea predării la laborator pentru a se analiza conţinutului substanţei.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141/11 din 27 martie 2006 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, precursori din cadrul I.G.P.R., a rezultat că, în bucata de hârtie susmenţionată se aflau 0,06 gr heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin, cantitate ce a fost consumată în analizele de laborator.

La data de 17 mai 2006, în baza Autorizaţiei nr. 196 din 16 mai 2006 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în prezenţa martorilor asistenţi, s-a efectuat o percheziţie la domiciliul inculpatului L.R.V. ocazie cu care nu au fost găsite substanţe stupefiante sau psihotrope şi nici alte obiecte ori bunuri interzise de lege la deţinere.

Inculpatul avut o atitudine parţial sinceră declarând că el nu a vândut şi nu a intermediat niciodată cumpărarea de droguri, deşi din probele administrate a rezultat contrariul.

Din procesele-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire şi din declaraţiile colaboratorului A.D. - nume de cod (altul decât inculpatul cu acelaşi nume), coroborate cu rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică, a rezultat că la datele de 21 martie 2006 şi 24 martie 2006, colaboratorul menţionat mai sus a cumpărat de la inculpatul L.R.V. trei doze de heroină, achitându-i 75 RON, respectiv o doză dublă 500.000 RON.

Fiindu-i prezentat pentru recunoaştere de pe planşa fotografică, inculpatul L.R.V. a fost recunoscut de către acest colaborator.

Faptele săvârşite de inculpatul L.R.V. au rezultat în mod evident şi din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi în mediu ambiental interceptate în baza autorizaţiilor emise de instanţă.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.M., instanţa a reţinut că la data de 20 martie 2006, în jurul orei 10:00, colaboratorul „A.D." - nume de cod, l-a contactat telefonic pe acest inculpat şi l-a întrebat dacă poate să se întâlnească pentru a-i vinde „marfă” ceea ce a reprezentat heroină, iar acest inculpat i-a transmis că vor discuta mai târziu.

În aceste condiţii, colaboratorul „A.D." - nume de cod a luat legătura cu investigatorul sub acoperire „G.M." - nume de cod şi i-a precizat ce a discutat cu acest inculpat, apoi l-a contactat telefonic pe acelaşi inculpat întrebându-l dacă poate să-i vândă „trei din alea”.

Inculpatul M.M. i-a dat un răspuns pozitiv şi a stabilit să se întâlnească în zona locuinţei sale, situată pe şoseaua Pantelimon, Bucureşti, iar în aceste condiţii, colaboratorul a primit de la investigatorul sub acoperire G.M. - nume de cod, suma de 75 RON pentru a cumpăra trei doze de heroină.

La locul de întâlnire inculpatul M.M. a ajuns cu un autoturism DS, de culoare galbenă, cu numărul de înmatriculare B., al firmei MT, cu indicativul 101, autoturism în care a urcat şi acest colaborator.

În acest moment acest inculpat i-a precizat colaboratorului că nu merge la C.T. să procure heroină deoarece „are marfă de proastă calitate" dar se va deplasa, în zona Pieţei O., unde a locuit inculpatul I.G. zis G. al C., şi a luat drogurile de la acesta, lucru pe care l-a făcut în sensul că a luat cei 75 RON de la colaborator, a coborât din autoturism, iar după aproximativ 5 minute a revenit şi a afirmat că a cumpărat cele trei doze de heroină de la acest inculpat.

O doză de heroină a fost oprită de către acest inculpat, reprezentând comisionul său, iar pe celelalte două le-a înmânat acestui colaborator, care, imediat le-a predat investigatorilor sub acoperire G.M. - nume de cod şi P.P. - nume de cod.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141/9 din 20 martie 2006 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste două doze erau 0,06 gr heroină în amestec cu cafeina şi griseofulvin, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Ulterior, la data de 24 martie 2006, acelaşi inculpat, M.M. s-a întâlnit cu colaboratorul A.D. - nume de cod în apropiere de locuinţa sa şi în acelaşi mod ca şi în data de 20 martie 2006 s-au deplasat cu autoturismul sus-menţionat în zona Pieţei O., colaboratorul i-a dat suma de 75 RON, apoi a rămas în maşină, moment în care acest inculpat i-a precizat că o să vorbească cu inculpatul I.G. pentru a-i face „intrare direct la el”.

Colaboratorul a observat când inculpatul M.M. a intrat în scara blocului unde a locuit inculpatul I.G., iar după 10 minute a ieşit din acelaşi loc şi s-a îndreptat către autoturism, loc în care i-a înmânat două doze de heroină, oprind una drept comision, apoi i-a precizat că nu poate să-i facă intrare la I.G.

Substanţa din cele două doze a fost analizată în laborator, iar din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141/12 din 24 martie 2006 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste două doze erau 0,07 gr heroină în amestec cu cafeina şi griseofulvin, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Această situaţie de fapt a fost confirmată şi prin procesele-verbale întocmite la datele de 20 martie 2006 şi 24 martie 2006, de către investigatorii acoperiţi G.M. - nume de cod şi P.P. - nume de cod, care s-au coroborat cu rapoartele de expertiză întocmite în cauză şi cu declaraţiile date de acesta în faza de urmărire penală.

La data de 17 mai 2006, în prezenţa martorilor asistenţi, s-a efectuat o percheziţie la domiciliul inculpatului M.M. ocazie cu care nu au fost găsite substanţe stupefiante sau psihotrope şi nici alte obiecte ori bunuri interzise de lege la deţinere.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.A.R. instanţa a reţinut că din declaraţia inculpatului A.D.Ş. a rezultat că, în cursul anilor 2005/2006, acesta a cumpărat de aproximativ 30 - 40 de ori, de la acest inculpat, diferite cantităţi de heroină, atât la doze cât şi la gram, plătindu-i câte 500.000 RON vechi/doză şi 2.000.000 RON vechi/gram.

Martorul S.R.C. a declarat că inculpatul S.A.R. a vândut heroină, de la începutul anului 2006, la mai multe persoane, respectiv inculpatului S.T.

Martorul P.R.E. zis B. a declarat că, aproximativ în luna aprilie 2006, a cumpărat în două rânduri de la inculpatul S.A.R. câte două doze mari de heroină, pentru care i-am plătit 150 RON, iar în aceste împrejurări a înţeles că acesta a luat heroină de la inculpatul G.A.A.

Faptul că inculpatul S.A.R. l-a aprovizionat cu heroină pe inculpatul S.T. a fost confirmat şi de declaraţiile date colaboratorul audiat în această cauză, precum şi de procesele-verbale tocmite de investigatori acoperiţi sau de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi din mediul ambiental.

Cu privire la inculpatul S.T., instanţa a reţinut că la data de 04 mai 2004, acesta s-a întâlnit cu investigatorul acoperit Ionescu Andrei - nume de cod în zona „staţiei P/D” şi cu colaboratorul I.A. - nume de cod şi i-a vândut un gram de heroină la preţul de 200 RON precizându-i că a procurat acest drog de la inculpatul S.A.R., inculpat care a distribuit heroină primită de la inculpatul G.A.A. zis P.

Fiindu-i prezentat pentru recunoaştere de pe planşa fotografică, colaboratorul I.A. - nume de cod l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul S.T..

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 424141/13 din 04 mai 2006 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că substanţa cumpărată de la inculpatul S.T. avea un conţinut de 0,57 gr heroină, iar după efectuarea analizelor de laborator a rămas 0,45 gr heroină, care a fost predată la IGPR - Direcţia de cazier judiciar şi evidenţă operativă conform dovezii seria AT nr. 0029228 din 08 mai 2006.

Faptele săvârşite de inculpatul S.T. a rezultat în mod evident din declaraţiile martorului cu identitate protejată coroborate cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, şi chiar din declaraţia inculpatului care a recunoscut, pe tot parcursul procesului penal, că l-a ajutat pe martorul cu identitate protejată să-şi procure droguri.

În ceea ce priveşte procesele-verbale de redare în scris a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise în cauză, instanţa a constatat că acestea nu pot fi reţinute ca probând activitatea infracţională a inculpatului în perioada de timp reţinută prin actul de sesizare, întrucât nu s-au coroborat cu alte mijloace de probă administrate în cauză.

La data de 17 mai 2006, în prezenţa martorilor asistenţi, s-a efectuat o percheziţie la domiciliul inculpatului S.T., ocazie cu care nu au fost găsite substanţe stupefiante sau psihotrope şi nici alte obiecte ori bunuri interzise de lege la deţinere.

La data de 02 septembrie 2004, inculpatul N.D. a vândut colaboratorului M.G. zis N. - nume de cod cantitatea de un gram heroină la preţul de 250 RON, tranzacţia având loc în apropiere de locuinţa părinţilor acestui inculpat, situată pe strada G.B.T. din Bucureşti.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 284195 din 03 septembrie 2004 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, substanţa cumpărată de la inculpatul N.D. avea un conţinut de 0,36 gr heroină, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 08 septembrie 2004 acelaşi inculpat N.D. a vândut colaboratorului M.G. zis N. - nume de cod, al investigatorului sub acoperire C.N. - nume de cod, aceeaşi cantitate de un gram heroină, în schimbul sumei de 250 RON, tranzacţia având loc în apropiere de domiciliul acestui inculpat, situată pe str. G.B.T. din Bucureşti.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 284195/2 din 09 septembrie 2004 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, substanţa cumpărată de la N.D. avea un conţinut de 0,51 gr heroină, iar după efectuarea analizelor de laborator a rămas 0,45 gr heroină, care a fost predată la IGPR - Direcţia de cazier judiciar şi evidenţă operativă conform dovezii seria B nr. 3291 din 14 septembrie 2004.

Această situaţie de fapt cu privire la vânzarea celor două gr de heroină a rezultat din declaraţiile colaboratorului M.G. - nume de cod şi procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire.

Inculpatul N.D. a declarat că a consumat heroină timp de aproximativ 3 luni, iar cantitatea de heroină găsită la domiciliul său, cu ocazie efectuării percheziţiei din data de 17 mai 2006 a fost procurată de către acesta, în ziua anterioară, de la numitul „Z.” ce locuieşte în zona D., Bucureşti, pentru consumul propriu, plătindu-i suma de 100 RON.

Totodată, acest inculpat a afirmat că niciodată nu a vândut heroină sau alte droguri şi nu cunoaşte alte persoane care să fi făcut acest lucru, cu excepţia persoanei menţionate mai înainte.

La data de 17 mai 2006, în prezenţa martorilor asistenţi, s-a efectuat o percheziţie la domiciliul inculpatului N.D. zis „B.” ocazie cu care s-a găsit o pungă despre care acest inculpat a afirmat că în ea s-a aflat aproape 0,5 gr heroină pe care a cumpărat-o în schimbul sumei de 100 RON de la un bărbat al cărui nume nu-l mai ştie, din zona Dristor, Bucureşti, pungă ce a fost ridicată şi sigilată cu sigiliul tip MI nr. 50099 în vederea predării la laborator pentru a se analiza conţinutul substanţei.

De asemenea, au fost găsite şi ridicate alte bunuri şi valori între care un telefon mobil marca N., cu numărul apelabil ......................, un telefon mobil marca S, cu numărul apelabil ......................, sumele de 19.200 euro, 7.960 euro, 8.460 euro şi 4.300 dolari SUA, cu precizarea că în momentul începerii percheziţiei acest inculpat a menţionat că deţine în locuinţa sa aproximativ 30.000 euro şi 4.300 dolari SUA care provin din derularea unor activităţi comerciale la SC C.P. la care este administrator.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 431607/1 din 17 mai 2006, a rezultat că în punga sus-menţionată erau 0,66 gr heroină, iar după efectuarea analizelor de laborator a rămas 0,60 gr heroină, care a fost predată la IGPR - Direcţia de cazier judiciar şi evidenţă operativă conform dovezii seria D nr. 001202 din 10 octombrie 2006.

Fiind audiat, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, pretinzând că a fost doar consumator de heroină.

Activitatea infracţională de trafic de droguri desfăşurată de acest inculpat a rezultat şi din convorbirile telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise de instanţă.

Din declaraţiile inculpatului B.I.L. a rezultat că de aproximativ 6 luni, inculpatul B.G. zis J. al lui M. i-a furnizat heroină inculpatului C.V. zis G., el asistând personal la aceste tranzacţii de mai multe ori.

De asemenea, din procesul-verbal întocmit la data de 04 aprilie 2006, de investigatorul sub acoperire G.M. - nume de cod, a rezultat că inculpatul C.V., în urmă cu aproximativ două zile, respectiv la începutul lunii aprilie 2006, şi-a procurat heroină de la vărul său, inculpatul B.G. zis G. a lui M., împrejurări în care C.V. a fost împreună cu inculpatul B.I.L., care îi conducea autoturismul marca O cu numărul de înmatriculare B.

La data de 17 mai 2006 cu ocazia efectuării unei percheziţii domiciliare în locuinţa inculpatului B.G. zis J. al lui M. au fost găsite şi ridicate 1.000 RON, bijuterii din aur, 850 dolari SUA 150 euro, o cameră video recorder marca S, un laptop marca D, trei unităţi centrale pentru calculator, două flacoane din plastic conţinând 28 respectiv 20 comprimate methadonă (S), cât şi alte bunuri, iar în autoturismul utilizat de acest inculpat s-a găsit şi ridicat o pungă din plastic cu mai multe comprimate, de diferite forme, comprimate ce au fost sigilate şi predate la laborator pentru a se analiza conţinutul acestora.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 431607/12 din 23 mai 2006 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în cele 51 (48+3) comprimate rotunde de culoare albă inscripţionate SN conţin substanţă activă methadonă (sintalgon) iar după efectuarea analizelor de laborator a rămas 30 comprimate methadonă, care au fost predată la IGPR - Direcţia de cazier judiciar şi evidenţă operativă conform dovezii seria D nr. 001205 din 11 octombrie 2006.

Obiectele din metale preţioase şi pietre preţioase ridicate de la acest inculpat au fost predate la Trezoreria Statului, conform procesului verbal înregistrat la această unitate nr. 18.096 din 08 septembrie 2006, iar celelalte bunuri cu excepţia celor predate la Direcţia de Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă din cadrul I.G.P.R., au fost restituite persoanelor găsite în locuinţa inculpatului B.G. cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare.

Faptele de trafic de droguri comise de inculpatul B.G. au rezultat şi din convorbirile telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise de instanţă.

În ceea ce o priveşte pe inculpata F.T.A., a declarat că este consumatoare ocazională de heroină, de mai mulţi ani, iar pastilele de methadonă găsite la domiciliul său cu ocazia percheziţiei domiciliare au fost ale prietenului său I.A., persoană ce s-a aflat în cură de dezintoxicare şi care le-a lăsat la ea, întrucât s-a certat cu soţia sa.

Referitor la seringile şi fiolele cu urme de heroină găsite la domiciliul său, această inculpată a afirmat că le-a folosit în ultima perioadă pentru a-şi administra heroină.

Totodată această inculpată a precizat că este cunoscută de prieteni sub apelativul „T." şi a fost prietena inculpatului A.D.Ş.

De asemenea, inculpata F.T.A. a arătat că a cumpărat heroină de la unii distribuitori ai acestor droguri ce nu au avut încredere în ea, prin intermediul altor peroane.

Această inculpată a mai afirmat că în unele cazuri le-a dat o parte din heroină, drept comision, persoanelor care-i cumpărau drogurile atunci când ea nu a avut posibilitate să facă acest lucru.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 17 mai 2006 în locuinţa inculpatei au fost ridicate mai multe seringi ce au prezentat urme de heroină, precum şi 20 de comprimate de methadonă, substanţe ce fac parte din tabelele anexă nr. 1 şi 2 ale Legii nr. 143/2000, aşa cum a rezultat din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 431607/7 din 17 mai 2006.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul I.G., instanţa a reţinut că acesta este consumator de droguri, iar la început cumpăra, zilnic, câte 2 - 3 doze de heroină de la un bărbat ce locuia pe Calea G., care ulterior a fost arestat şi nu-i mai reţine numele. Ulterior, a mai cumpărat câte 3 - 4 doze de heroină, zilnic, de la diverse persoane din F., B., persoane care şi ele au fost arestate pentru trafic de droguri.

Ulterior, acelaşi inculpat, din vara anului 2005 a cumpărat câte 3 - 4 doze de heroină de la fraţii G., M., care au locuit pe str. Lt., în apropiere de locuinţa mamei sale, plătindu-le pentru o doză suma de 250.000 ROL.

Fiind împreună cu inculpatul P.A.G. zis A., inculpatul I.G. a cumpărat heroină la doză, de la aceşti fraţi, în mai multe rânduri, pe care o consumau împreună.

De mai mult timp, poate 2, 3 sau 4 ani, a folosit o cartelă telefonică preplătită C care a fost introdusă în aparatul telefonic marca N. ce a fost ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare şi nu-şi aminteşte numărul apelabil, iar uneori a utilizat telefonul concubinei sau a surorii acesteia, pe care nu le-a mai reţinut.

Cu privire la pastilele de methadonă găsite la domiciliul său cu ocazia percheziţiei, a afirmat că le-a cumpărat de la fraţii G. şi M., plătindu-le 20.000 ROL/pastilă.

Referitor la persoanele cercetate în această cauză, inculpatul I.G. a afirmat îi cunoaşte doar pe inculpaţii P.A.G. zis A. şi M.M., iar cu primul dintre aceştia a consumat în mai multe rânduri heroină, chiar şi în locuinţa sa, o garsoniera închiriată dintr-un bloc de pe bd. ŞM.

La data de 17 mai 2006, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare au fost găsite şi ridicate din locuinţa acestui inculpat 34 comprimate de methadonă (substanţă menţionată în tabelul anexă nr. 2 al Legii nr. 143/2000), două seringi hipodermice folosite, o fiolă cu urme de substanţă, trei milioane ROL, trei telefoane mobile cu numerele apelabile ......................, ...................... şi ......................, precum şi două cartele telefonice, cât şi alte bunuri menţionate în procesul-verbal.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 431607/2 din 17 mai 2006 a rezultat că 34 de comprimate găsite la domiciliul inculpatului I.G. aveau conţinut de methadonă, iar după efectuarea analizelor de laborator au rămas 20 comprimate methadonă ce au fost predate la Direcţia de Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă din cadrul I.G.P.R., conform dovezii seria D nr. 001203 din 10 octombrie 2006.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 431607/3 din 23 mai 2006 a rezultat că pe fiola cu urme de substanţă s-a pus în evidenţă heroină, iar fiola a fost distrusă în cadrul analizelor de laborator.

Din declaraţiile colaboratorului A.D. - nume de cod (altul decât inculpatul cu acelaşi nume) a rezultat că acesta a procurat, la data de 20 martie 2006, două doze de heroină, prin intermediul inculpatului M.M., arătând că i-a dat acestuia suma de 750.000 RON pentru ai cumpăra trei doze de heroină, după care s-au deplasat cu autoturismul pe care îl conducea (taxi, cu nr. B) până la domiciliul inculpatului I.G. zis G. al C., din zona BO. Colaboratorul a arătat că a aşteptat în maşină până când inculpatul M.M. a cumpărat cele trei doze de heroină de la inculpatul I.G. zis G. al C.

Din declaraţiile acestui colaborator a rezultat că, după circa 5 minute inculpatul M.M. a revenit şi i-a dat două doze de heroină spunând că una o păstrează, aceasta reprezentând comisionul său.

Din probele administrate în cauză a rezultat că la data de 16 februarie 2006 colaboratorul M.V. - nume de cod, a procurat trei doze de heroină de la inculpatul I.G. zis G. al C., prin intermediul inculpatului P.A.G., contra sumei de 900.000 ROL.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii G.F., C.G.G., S.R.T., D.N. şi F.T.A. (numai pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000) instanţa a constatat că din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat care sunt cantităţile mari de droguri care au fost traficate, datele în care s-au săvârşit aceste fapte, ele fiind circumscrise unei perioade de timp descrisă foarte generic, de asemenea actul de inculpare nu a indicat în concret care este modalitatea de săvârşire a faptelor reţinute în sarcina acestor inculpaţi.

Este adevărat că în actul de inculpare s-a făcut referire la existenţa unor interceptări de convorbiri telefonice ale inculpaţilor, însă nu s-a demonstrat materializarea acestora prin săvârşirea de fapte penale. Nu există nici măcar o singură vânzare de droguri supravegheată ci, din contră s-a afirmat în mod generic că „în luna… sau în perioada ….” inculpaţii ar fi tranzacţionat droguri de mare risc. În lipsa oricăror date privind felul drogurilor cantitate, modalitatea de tranzacţionare, persoanele participante, susţinerea martorilor a fost lipsită de conţinut şi de forţă probantă.

Pe de altă parte, instanţa a mai reţinut, în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii G.F., C.G.G., S.R.T., D.N. şi F.T.A. (numai pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000) că însăşi declaraţiile martorilor cu identitate protejată nu s-au coroborat între ele astfel, unii dintre aceştia au arătat că inculpaţii nu au fost consumatori de droguri ci doar traficanţi, iar alţii i-a recomandat ca fiind consumatori de droguri.

Inculpaţii au negat săvârşirea infracţiunilor reţinute, iar declaraţiile martorilor asistenţi au fost relevante doar în ceea ce priveşte procedura percheziţiei. Pe de altă parte, la niciunul dintre domiciliile inculpaţilor nu s-au găsit, cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare, substanţe interzise la deţinere, respectiv droguri.

Instanţa a apreciat că această concluzie poate fi reţinută şi cu privire la inculpatul G.F., deoarece în domiciliul său nu a fost găsit nici un tip de drog, iar ceea ce s-a reţinut că a fost ridicat de la domiciliul inculpatului şi a fost menţionat în procesul-verbal de percheziţie a fost găsit în exteriorul ferestrei locuinţei sale, în pachetul de ţigări, şi nu în domiciliul inculpatului.

Rămân, astfel, doar procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice care, fără a putea fi coroborate cu nici un alt element probator, nu au putut susţine acuzaţiile, nici măcar la nivelul indiciilor temeinice.

Este adevărat că în cadrul convorbirilor telefonice s-a amintit mereu de sume de bani de către inculpaţi, dar discuţiile respective nu au putut fi legate într-un raţionament juridic care să conducă la presupunerea că referirile la acei bani sunt legate de operaţiuni de droguri în condiţiile în care nici o persoană (fie martor, fie investigator sub acoperire ori colaborator) nu a declarat că ar fi cumpărat de la vreunul dintre aceştia astfel de substanţe.

Astfel, instanţa a reţinut că prezumţia de nevinovăţie nu poate fi răsturnată cu declaraţii contradictorii şi făcute de persoane care urmăresc anumite interese (astfel, în ceea ce-i priveşte pe ceilalţi coinculpaţi, s-a putut presupune că au urmărit să se dezvinovăţească), iar orice dubiu trebuie să fie interpretat în favoarea inculpaţilor.

Apreciind că nu s-a dovedit în cauză faptul că latura obiectivă a infracţiunii de trafic de droguri există, instanţa de fond, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpaţilor G.F., C.G.G., S.R.T., D.N. şi F.T.A. în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Cu privire la inculpaţii G.A.A. zis „P.” şi E.A.F. zis „Liza”, instanţa de fond a reţinut că din probele administrate în cauză nu rezultă că cei doi sunt inculpaţii din această cauză, fapt pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., instanţa a dispus achitarea sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Reţinând că din probele administrate în cauză rezultă vinovăţia inculpaţilor S.T., S.A.R., C.T., D.C., P.A.G., S.D., A.D.Ş., L.R.V., M.M., I.G., F.T.A., N.D., B.G., C.V., Z.I.M., B.I.L. şi V.A.M., instanţa de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, a apreciat instanţa de fond că în cazul inculpaţilor D.C., P.A.G., S.D., L.R.V. şi N.D., suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor poate contribui la atingerea scopului educativ şi preventiv al pedepsei.

În ceea ce o priveşte pe inculpata F.T.A., instanţa de fond a apreciat că este suficientă suspendarea condiţionată a executării pedepsei fapt pentru care a făcut aplicarea art. 81 C. pen.

Reţine instanţa de fond că nu s-a făcut dovada că toate bunurile ridicate de la inculpaţi cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare şi corporale provin din traficul de droguri, astfel încât în baza art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea acestora către inculpaţii C.T., B.I.L., G.A.A., N.D., B.G., I.G. şi D.N..

S-a dispus, de asemenea, restituirea către D.A. şi D.I., asociaţi ai SC D.S.C.I. SRL, a sumei de 4273 RON, ridicate la data de 17 mai 2006 cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, privind pe inculpatul D.C.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii S.T., S.A., C.T., P.B.A., B.I.L., Z.I.M., L.R., M.M., I.G., F.T.A., V.A., N.D., B.G., A.D.Ş. şi C.V.

Parchetul a criticat hotărârea, în esenţă, pentru următoarele motive susţinute pe larg în scris şi cu ocazia dezbaterilor, astfel cum au fost redate în motivele de apel şi în practicaua Deciziei, dar şi prin notele scrise depuse la dosar:

- netemeinicia hotărârii rezultând din greşita achitare a inculpaţilor G.A.A., G.F., C.G.G., S.R.T., D.N., F.T.A. şi E.A.F.;

- netemeinicia hotărârii rezultând din greşita individualizare a pedepselor, prin reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen. faţă de inculpaţii S.T., S.A.R., C.T., D.C., P.A.G., S.D., A.D., L.R.V., M.M., I.G., F.T.A., N.D., B.G., C.V., Z.I.M., B.I.L. şi V.A.M.;

- netemeinicia hotărârii rezultând din greşita individualizare a executării pedepsei faţă de inculpaţii D.C., P.A.G., L.R.V., F.T.A. şi N.D.;

- netemeinicia hotărârii rezultând din restituirea sumelor de bani găsite şi ridicate de la inculpaţii C.T., G.A.A., N.D., B.G., I.G., D.N. şi B.I.L., cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare.

Drept urmare, s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea în parte a hotărârii şi rejudecând, să se dispună condamnarea inculpaţilor pentru care prima instanţă a dispus achitarea, înlăturarea circumstanţelor atenuante şi aplicarea unor pedepse mai mari cu executarea în regim de detenţie, precum şi confiscarea sumelor de bani ce au provenit din comercializarea drogurilor, cât şi a telefoanelor mobile şi a cartelelor SIM folosite la săvârşirea infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată.

Inculpaţii au criticat hotărârea după cum urmează:

S.T. a solicitat în principal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

S-a susţinut că în luna mai 2006 s-a aplicat Codul de procedură penală aprobat în 2003, iar înregistrările s-au efectuat sub imperiul legii vechi, pe când prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală.

S-a solicitat înlăturarea înregistrărilor şi a proceselor verbale întocmite cu ocazia aşa ziselor livrări supravegheate, din care a rezultat că el doar s-a aflat lângă maşina din care a „zburat” un obiect ce conţinea, probabil, heroină. Mai mult, din declaraţia dată de colaborator în fata instanţei de apel a rezultat că nu ştia câte persoane erau de faţă în respectivul moment.

Prezumţia de nevinovăţie nu a fost înlăturată, semnătura martorilor audiaţi seamănă izbitor cu semnătura investigatorului, martora a fost percheziţionată de un poliţist şi nu de o persoană de sex feminin, aceasta nu avea supra ei decât banii destinaţi pentru droguri, iar martora respectivă i-a dat droguri fără a fi autorizată să efectueze asemenea operaţiune. Martorul Ionescu Andrei nu a putut fi audiat, iar cu privire la a doua infracţiune reţinută în sarcina inculpatului, nu este probată vinovăţia.

S-a susţinut că nu se poate proba decât cumpărarea de droguri pentru consum şi solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunea de trafic de droguri.

În subsidiar, s-a solicitat achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. raportat la art. 181 C. pen., cu privire la cele două infracţiuni, cantităţile fiind sub un gram.

Într-un al doilea subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei.

S.A. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracţiunea de trafic de droguri pe motiv că a fost doar consumator, nu există proces-verbal de surprindere în flagrant, iar singura probă a fost declaraţia colaboratorului M.D. Nu există probe certe de vinovăţie şi operează principiul „in dubio pro reo”. Cu privire la a doua infracţiune, a recunoscut că este consumator, aşa încât a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. - 76 C. pen. şi stabilirea unei pedepse sub 2 ani.

C.T. a solicitat reindividualizarea pedepsei, aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) - 76 C. pen. şi stabilirea unei pedepse sub minim, care să permită executarea conform art. 81 C. pen. S-a susţinut că a dat declaraţii sincere, a recunoscut şi a regretat fapta, nu a fost cunoscut cu antecedente penale, a avut familie, un copil minor în întreţinere, soţia a fost decedată şi a fost salariat anterior arestării.

P.B.A. a solicitat reducerea termenului de încercare aplicat, pe care l-a considerat mult prea mare având în vedere că a dat declaraţii sincere, a recunoscut şi a regretat fapta şi nu a fost cunoscut cu antecedente penale.

B.I.L. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la 10 lit. c) C. proc. pen. pe motiv că proba acuzării a fost declaraţia lui M.V., care l-a incriminat direct, dar temeiul nu mai subzistă, deoarece martorul a revenit asupra declaraţiei. În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare, în sensul aplicării art. 86¹ C. pen.

Z.I.M. a solicitat reindividualizarea pedepsei şi reducerea acesteia cu 2 ani, să se reţină circumstanţe atenuante, respectiv atitudinea sinceră, de recunoaştere şi regret a faptelor, cantitatea infimă de drog, respectiv 0,28 gr şi modalitatea de comitere a faptei, colaboratorul P.V. declarând că a ”încercat sa cumpere de la .”.

L.R. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. S-a susţinut că a fost doar consumator, nu traficant, aşa-zisele probe de vinovăţie sunt izolate, neexistând probe certe de vinovăţie, operând principiul „in dubio pro reo”. S-a solicitat, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei prin aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c)/art. 76 C. pen.

M.M. a solicitat reindividualizarea pedepsei, aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen., iar ca modalitate de executare a pedepsei, aplicarea art. 81 C. pen., având în vedere că în urma percheziţiei nu s-a găsit nimic şi s-au făcut două livrări supravegheate, fiind vorba despre o cantitate infimă de drog.

I.G. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. S-a susţinut că a fost doar consumator, nu traficant, în urma percheziţiei s-a găsit methadonă şi nu a existat proces-verbal de surprindere în flagrant, iar aşa-zisele probe de vinovăţie au fost izolate, neexistând probe certe, operând principiul „in dubio pro reo”.

F.T.A. a solicitat reindividualizarea pedepsei deoarece a fost doar consumatoare, a urmat un tratament de dezintoxicare şi urmează să se căsătorească.

N.D. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pe motiv că nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri, în locuinţa sa fiind găsită methadonă pe care a deţinut-o pentru tratament.

V.A. a solicitat reindividualizarea pedepsei faţă de atitudinea de recunoaştere totală a faptelor şi contribuţia redusă.

B.G. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a susţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 şi că methadona găsită în locuinţă a deţinut-o pentru tratament.

A.D.Ş. a solicitat înlăturarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., deoarece din fişa de cazier a rezultat că a fost achitat prin hotărârea anterioară. De asemenea, s-a susţinut că se impune reindividualizarea pedepsei, reţinerea dispoziţiilor art. 74 - 76 C. pen. şi aplicarea unei pedepse care să permită executarea în temeiul art. 81 sau 86¹ C. pen.

C.V. a susţinut că nu a fost recidivist, cum în mod greşit s-a reţinut în rechizitoriu şi în Sentinţa apelată, deoarece a fost condamnat anterior în minorat, pedeapsa fiind graţiată. S-a solicitat reindividualizarea pedepsei, reducerea sub limita minimului special, iar ca modalitate de executare, aplicarea art. 86¹ C. pen., prin reţinerea circumstanţelor prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) şi b) C. pen. şi înlăturarea efectelor circumstanţelor agravante. Precizează că a fost reintegrat social, a lucrat şi a fost elev la liceu, curs seral.

Cu privire la confiscarea specială, a arătat că din procesul-verbal din 17 mai 2006 a rezultat că s-a ridicat suma de 1.540 RON şi nu de 6.725 RON, confiscată prin hotărârea apelată. S-a solicitat restituirea brăţării de aur în greutate de 53 gr, ridicată din locuinţă, fiind cumpărată de sora sa, existând un bon ce a purtat ştampila firmei de bijuterii.

Prin Decizia penală nr. 315 din 20 octombrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpaţii A.D.Ş. şi C.V.

A desfiinţat în parte Sentinţa penală nr. 99 din 11 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală şi rejudecând:

1). Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul C.V. din infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.V. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul C.V. din infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit aceste pedepse şi a dispus ca inculpatul C.V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

Conform art. 35 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

2).Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul A.D.Ş. din infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul A.D.Ş. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

3). În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul G.A.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art.86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. s-a încredinţat supravegherea inculpatului G.A.A. Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

S-a dedus din pedeapsă durata reţinerii de la 17 mai 2006 şi durata arestării preventive de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

4). În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.G.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. s-a încredinţat supravegherea inculpatului C.G.G. Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova şi s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

S-a dedus din pedeapsă durata reţinerii de la 17 mai 2006 şi durata arestării preventive de la 18 octombrie 2006 la 25 aprilie 2007.

5). În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.R.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A dedus din pedeapsă durata reţinerii de la 26 mai 2006 şi durata arestării preventive de la 11 iulie 2006 la 25 aprilie 2007.

6). În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul D.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. s-a încredinţat supravegherea inculpatului D.N. Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

S-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 07 septembrie 2006 la 25 aprilie 2007.

A înlăturat măsura confiscării sumei de 6.725 RON de la inculpatul C.V..

Conform art. 118 lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpatul C.V. suma de 1040 RON, ridicată conform procesului verbal de percheziţie domiciliară din 17 mai 2006 şi depusă la CEC - UV cu recipisa nr. 1545593/1 din 18 mai 2006.

În baza art. 169 C. proc. pen., a restituit inculpatului C.V. o brăţară din aur, ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare şi depusă la Unitatea Trezoreriei Statului conform Procesului-verbal nr. 12673 din 29 iunie 2006.

A obligat inculpaţii G.A.A., S.R.T. şi D.N. la câte 3.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

A obligat inculpatul C.G.G. la 3.400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, de 400 RON, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

A menţinut celelalte dispoziţii ale Sentinţei penale apelate.

II. S-au respins, ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii S.T., S.A., C.T., P.B.A., B.I.L., Z.I.M., L.R., M.M., I.G., F.T.A., V.A., N.D. şi B.G.

A constatat că apelanţii inculpaţi C.T. şi N.D., precum şi intimatul inculpat S.D. au fost arestaţi în alte cauze.

Cheltuielile judiciare determinate de soluţionarea apelului declarat de Parchet au rămas în sarcina statului, iar onorariul avocaţilor din oficiu desemnaţi pentru intimaţii inculpaţi S.D., G.A.A., C.G.G. şi G.F., de câte 400 RON, s-a suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare determinate de soluţionarea apelurilor declarate de A.D.Ş. şi C.V. au rămas în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul Avram, în sumă de 400 RON, s-a suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

A obligat apelanţii inculpaţi C.T., P.B.A., M.M., I.G., B.I.L., Z.I.M., V.A., L.R., S.A.R., la câte 1400 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocaţilor din oficiu, de câte 400 RON, s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

A obligat apelanţii inculpaţi S.T., F.T.A., N.D. şi B.G., la câte 1.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de prim control judiciar a reţinut că doar apelurile declarate de parchet şi de către inculpaţii C.V. şi A.D.Ş. sunt întemeiate, fapt pentru care a dispus admiterea acestora.

Astfel, cu privire la apelul declarat de parchet, reţine instanţa de prim control judiciar că acesta este întemeiat doar cu privire la greşita achitare a inculpaţilor G.A.A., C.G.G., S.R.T. şi D.N., apreciind că există la dosar probe care fac dovada vinovăţiei inculpaţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În raport de argumentele reţinute, instanţa de apel a dispus condamnarea inculpaţilor la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Referitor la modalitatea de executare a pedepselor, a apreciat Curtea de Apel Bucureşti că, în cazul inculpaţilor G.A.A., C.G.G. şi D.N., în raport de circumstanţele reale şi personale ale comiterii faptelor, scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

În cazul inculpatului S.R.T., faţă de împrejurarea că acesta a fost arestat preventiv într-o altă cauză, instanţa de apel a apreciat că se impune ca executarea pedepsei să se execute în penitenciar.

De asemenea, instanţa de prim control judiciar a considerat că şi apelurile declarate de inculpaţii A.D.Ş. şi C.V. sunt întemeiate.

În cazul apelantului inculpat A.D.Ş., a apreciat instanţa de prim control judiciar că în mod greşit s-a reţinut că acesta a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., cât timp din înscrisurile existente la dosar rezultă că iniţial inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 1223 din 27 septembrie 2002 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 raportat la art. 282 alin. (1) C. pen. şi art. 26 raportat la art. 282 alin. (2) C. pen.

Ulterior, prin Decizia penală nr. 1679 din 16 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală s-a dispus achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., fapt pentru care reţine instanţa de apel că în cazul inculpatului A.D.Ş. nu există antecedente penale, împrejurare ce a determinat schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen.

În cazul inculpatului C.V., reţine Curtea de Apel Bucureşti că, în mod greşit s-au reţinut la încadrarea juridică a faptei dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) cât timp prin Sentinţa penală nr. 1241 din 5 septembrie 2003 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, inculpatul C.V. a fost condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, însă faţă de împrejurarea că această condamnare a avut loc în timpul minoratului nu poate constitui primul termen al recidivei.

În aceste condiţii, Curtea de Apel Bucureşti a considerat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Curtea de Apel Bucureşti a considerat că apelul inculpatului C.V. este fondat şi în raport de criticile referitoare la măsura confiscării, sens în care a dispus confiscarea sumei de 1.040 RON în loc de 6.725 RON, astfel cum greşit a dispus instanţa de fond şi, de asemenea, a dispus restituirea unei brăţări din aur, reţinând că nu s-a dovedit că provine din săvârşirea infracţiunii.

Cu privire la apelurile declarate de inculpaţii S.T., S.A.R., C.T., P.B.A., B.I.L., Z.I.M., L.R., M.M., I.G., F.T.A., N.D., B.G. şi V.A. a reţinut instanţa de apel că nu sunt întemeiate, apreciind că ansamblul probator administrat în cauză face dovada, în mod indubitabil a vinovăţiei lor, sub aspectul infracţiunilor ce li se reţin în sarcină, iar regimul sancţionator stabilit în cazul tuturor inculpaţilor a fost bine individualizat de instanţa de fond care a dat eficienţa necesară tuturor criteriilor generale de individualizare a pedepselor.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal de 10 zile prev. de art. 385³ C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie/DIICOT şi inculpaţii S.T., C.T., A.D.Ş., I.G., F.T.A., N.D., B.G., C.V., Z.I.M., B.I.L., G.A.A., C.G.G., S.R.T. şi D.N..

În recursul parchetului este criticată decizia penală atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

- greşita achitare a inculpaţilor G.F., F.T.A. şi E.A.F., caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.;

- greşita individualizare a pedepselor, aplicate inculpaţilor S.T., S.A.R., C.T., D.C., P.A.G., S.D., A.D.Ş., L.R.V., M.M., I.G., F.T.A., N.D., B.G., C.V., Z.I.M., B.I.L., V.A.M., G.A.A., C.G.G., S.R.T. şi D.N., solicitând în acest sens înlăturarea circumstanţelor atenuante judiciare şi majorarea pedepselor aplicate - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.;

Tot în cadrul acestui caz de casare Parchetul critică netemeinicia pedepselor aplicate inculpaţilor D.C., P.A.G. L.R.V., F.T.A., N.D., G.A.A., C.G.G. şi D.N., apreciind că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţele inferioare nu corespunde împrejurărilor comiterii faptelor şi atitudinii manifestate de inculpaţi, fapt pentru care parchetul solicită a se dispune faţă de aceşti inculpaţi executarea pedepselor în regim penitenciar;

- greşita aplicare a dispoziţiilor art. 169 C. proc. pen. în privinţa inculpaţilor C.T., G.A.A., N.D., B.G., I.G., D.A., D.I. şi C.V., caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 172 C. proc. pen.

1. Recurentul inculpat A.D.Ş. a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată prev de art. 320¹ C. proc. pen. şi aplicarea unei pedepse mai mici şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

2. Recurentul inculpat S.T. critică decizia penală atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând achitarea sa în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.;

- caz de casare prev. de art. art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.;

- în subsidiar inculpatul solicită achitarea în baza art. 10 lit. b¹) C. proc. pen.;

- în cadrul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., inculpatul solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, întrucât ambele instanţe au omis să se pronunţe asupra cererii de înlăturare din materialul probator a înregistrărilor din mediul ambiental şi interceptările telefonice, întrucât au fost obţinute ilegal;

În cadrul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17¹ C. proc. pen., inculpatul Ş.T. solicită înlăturarea din materialul probator a mijloacelor de probă administrate cu aplicarea retroactivă a legii.

3. Recurentul inculpat G.A.A., critică decizia penală atacată pentru netemeinicie, arătând că s-a comis o eroare gravă de fapt ce a avut drept consecinţă greşita sa condamnare - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.

Susţine inculpatul că nu există la dosar probe care să facă dovada faptului că a traficat droguri, că nu este cunoscut sub porecla de „P.”, ci fratele său este apelat cu această poreclă, fapte pentru care solicită menţinerea soluţiei pronunţată de instanţa de fond.

4. Recurentul inculpat C.T. solicită ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen., în ceea ce îl priveşte, solicitând a se da o mai largă eficienţă circumstanţelor atenuante cu consecinţa aplicării unei pedepse într-un cuantum redus - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.;

5. Recurentul inculpat P.A.G., formulează critici de netemeinicie a Deciziei penale atacate solicitând a se acorda o mai largă eficienţă circumstanţelor personale cu consecinţa stabilirii unei alte modalităţi de executare a pedepsei - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

6. Recurentul inculpat I.G., formulează critici de netemeinicie a Deciziei penale, solicitând a se reţine că nu există la dosar probe certe de vinovăţie, fapte pentru care solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.

7. Recurenta inculpată F.T.A. critică decizia penală atacată pentru netemeinicie, solicitând a se reţine că fapta ce i se reţine în sarcină nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, sens în care solicită achitarea în baza art. 10 lit. b¹) C. proc. pen.

În subsidiar, inculpata invocă cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate.

8.Recurentul inculpat N.D., în cadrul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. solicită achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri reţinută în sarcina sa.

9. Recurentul inculpat B.G. critică decizia penală atacată pentru netemeinicie, solicitând a se reţine că s-a comis o eroare gravă de fapt ce a avut consecinţă greşita sa condamnare - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.

10.Recurentul inculpat C.V. în cadrul cazului de casare art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. solicită aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi stabilirea unei alte modalităţi de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

11. Recurentul inculpat Z.I.M. invocă în susţinerea recursului său cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, arătând că nu există la dosar probe certe de vinovăţie.

În subsidiar, inculpatul invocă cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând a se da o mai largă eficienţă circumstanţelor reale şi personale ale comiterii faptei şi aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus.

12. Recurentul inculpat B.I.L. solicită achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., arătând că s-a comis o eroare gravă de fapt ce a condus la greşita sa condamnare caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.

În subsidiar, invocă cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. în raport de care solicită reducerea pedepsei aplicate şi ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 86¹ C. pen.

13. Recurentul inculpat C.G.G. în cadrul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., critică nelegalitatea şi netemeinicia Deciziei penale atacate, întrucât a fost pronunţată ca urmare a unei grave erori de fapt ce a avut drept consecinţă greşita sa condamnare.

Susţine inculpatul că probele administrate în cauză sunt nesigure şi contradictorii şi nu sunt apte să răstoarne prezumţia de nevinovăţie.

În principal, inculpatul solicită menţinerea soluţiei instanţei de fond, iar în subsidiar solicită respingerea recursului declarat de parchet şi menţinerea pedepsei aplicate de instanţa de apel.

14. Recurentul inculpat S.R.T. critică decizia penală atacată pentru netemeinicie sub aspectul greşitei condamnări sens în care solicită achitarea în baza a art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri. Recurentul inculpat solicită menţinerea Sentinţei penale pronunţată de Tribunalul Bucureşti.

15. Recurentul inculpat S.D. critică decizia penală atacată pentru netemeinicie, solicitând în cadrul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.

16. Recurentul inculpat D.N. solicită casarea Deciziei penale atacate şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii pronunţată de instanţa de fond, apreciind că nu există la dosar probe clare şi certe care să justifice o soluţie de condamnare.

Analizând legalitatea şi temeinicia Deciziei recurate, prin prima cazurilor de casare invocate, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., cât şi din perspectiva dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., apreciază Înalta Curte că doar recursurile declarate de inculpaţii C.V., C.T., A.D.Ş. şi de parchet sunt întemeiate, însă numai în anumite limite, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Reţine Înalta Curte că situaţia de fapt a fost bine stabilită de instanţele inferioare în grad, în urma unei analize atente şi obiective a tuturor probelor administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât şi în mod direct şi nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor este justă şi corespunde situaţiei de fapt reţinută, faptele fiind comise cu forma de vinovăţie cerută de lege, în mod corect apreciind instanţa de fond că este atrasă răspunderea penală a inculpaţilor numai în măsura în care faptele sunt susţinute de probele administrate în cauză.

Referitor la criticile formulate de Parchet în ceea ce priveşte menţinerea achitării inculpaţilor G.F., F.T.A., E.A.F., Înalta Curte constată că nu sunt întemeiate.

Cu privire la inculpatul G.F., reţine Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Prin Sentinţa penală nr. 99 din 11 februarie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. achitarea inculpatului.

Prin decizia penală atacată Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală a menţinut soluţia de achitare în privinţa acestui inculpat, soluţie pe care Înalta Curte o consideră întemeiată cât timp nu există probe certe de vinovăţie care să înfrângă prezumţia de nevinovăţie şi de natură să formeze convingerea instanţei că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Este adevărat că parchetul enumeră o serie de probe care ar face dovada presupusei activităţi infracţionale a inculpatului G.F., însă apreciază Înalta Curte că nu sunt convingătoare şi apte să conducă la pronunţarea unei soluţii de condamnare, materialul probator fiind construit pe baza declaraţiilor unor martori cât şi pe declaraţiile unor inculpaţi din prezenta cauză, interesaţi la rândul lor să-şi creeze o situaţie cât mai favorabilă.

În mod corect a reţinut instanţa de prim control judiciar că nu există în cazul acestui inculpat vânzări autorizate de droguri, interceptări telefonice sau ambientale concludente, iar investigatorul sub acoperire G.M. audiat în faţa instanţei a declarat că precizările iniţiale s-au bazat doar pe cele afirmate de consumatori.

Referitor la inculpata F.T.A., reţine Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Prin Sentinţa penală nr. 99 din 11 februarie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), inculpata F.T.A., a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

Prin decizia penală atacată a fost menţinută soluţia de achitare a inculpatei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri, soluţie pe care Înalta Curte o consideră legală şi temeinică, apreciind astfel că toate criticile formulate de parchet nu sunt întemeiate şi nu pot determina adoptarea unei soluţii contrare cele pronunţate de instanţele inferioare în grad.

Şi în cazul acestei inculpate, probele invocate în susţinerea vinovăţiei se rezumă la simple afirmaţii ale unor martori şi inculpaţi din prezenta cauză, fără a exista probe directe care să formeze convingerea instanţei că inculpata F.T.A., era implicată în activitatea de traficare de droguri.

Activitatea infracţională a inculpatei este prezentat în termeni generali, parchetul arătând că în perioada 2005 - 2006, inculpata a oferit şi a vândut heroină, în mod repetat fără a fi indicat un act material concret în această privinţă, fapt pentru care apreciază Înalta Curte că nu există la dosar probe temeinice care să justifice o eventuală soluţie de condamnare a inculpatei F.T.A., pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

Referitor la inculpatul E.A.F., reţine Înalta Curte că toate criticile formulate de parchet nu sunt întemeiate.

Inculpatul E.A.F. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Prin Sentinţa penală nr. 99 din 11 februarie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea inculpatului pentru această infracţiune, soluţie menţinută prin decizia penală atacată.

Înalta Curte consideră că soluţia pronunţată de instanţele inferioare este legală şi temeinică, cât timp probele invocate de parchet nu sunt convingătoare şi în măsură să conducă la pronunţarea unei soluţii de condamnare.

Şi în cazul acestui inculpat activitatea infracţională este descrisă în termeni generali fără a fi individualizată prin acte materiale de comercializare ilicită a drogurilor, fără a fi încadrată în timp, bazată doar pe declaraţiile unor martori, care fiecare în parte manifesta un oarecare interes în cauză.

În mod corect reţine instanţa de prim control judiciar că probele invocate de parchet creează presupunerea rezonabilă că persoana cunoscută sub apelativul „L.” a desfăşurat activităţi specifice traficului ilicit de droguri, însă sunt insuficiente pentru a sta la baza unei soluţii de condamnare, fapt pentru care Înalta Curte apreciază că soluţia de achitare dispusă în privinţa inculpatului E.A.F. este legală şi temeinică.

Mai mult decât atât apreciază Înalta Curte că soluţia de achitare a inculpaţilor F.T.A., G.F. şi E.A.F. dispusă de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de prim control judiciar se impune a fi menţinută şi de instanţa de recurs cât timp nu au fost administrate alte probe care să facă dovada vinovăţiei inculpatului, situaţie în care o eventuală condamnare ar avea la bară doar o reapreciere a probelor administrate la instanţele inferioare.

Cu privire la următorul motiv de recurs al parchetului ce se referă la cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., întrucât şi recurenţii inculpaţi au invocat critici de netemeinicie, Înalta Curte va supune analizei aceste motive de recurs cu ocazia analizării recursurilor declarate de inculpaţi.

Referitor la al treilea motiv de recurs al parchetului apreciază Înalta Curte că este întemeiată doar critica susţinută oral de reprezentantul parchetului în faţa Înaltei Curţi şi numai sub acest aspect urmează a fi admis recursul declarat de parchet.

Astfel, deşi în faza de urmărire penală au fost ridicate cantităţile de 10 comprimate methadonă cu dovada seria D Nr. *001204 şi 0,68 gr heroină cu dovada seria D Nr. *001201, nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel nu au dispus confiscarea acestor cantităţi de droguri, soluţie ce se impune în raport de dispoziţiilor art. 17 alin. (1) şi art. 18 din Legea nr. 143/2000.

Celelalte critici formulate de parchet, referitoare la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 169 C. proc. pen., în sensul restituirii anumitor sume de bani, a telefoanelor şi cartelelor SIM către inculpaţi nu sunt întemeiate, soluţiile pronunţate de instanţele inferioare sunt legale şi temeinice, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie însuşindu-şi argumentele ce stau la baza acestor soluţii.

Din probele administrate în cauză nu rezultă caracterul ilicit al dobândirii sumelor de bani ridicate de la inculpaţii C.T., G.A.A., N.D., B.G., I.G. şi D.N..

Prezumţia de dobândire licită a sumelor de bani nu a fost răsturnată astfel încât singura soluţie legală ce se impune este aceea a restituirii bunurilor ridicate.

Şi în privinţa restituirii telefoanelor şi a cartelelor SIM către inculpaţii B.I.L., N.D. şi I.G., apreciază Înalta Curte că soluţia este legală şi temeinică, nerezultând din probele administrate în cauză că aceste bunuri au fost achiziţionate exclusiv pentru desfăşurarea activităţii infracţionale.

De asemenea, soluţia pronunţată de instanţa de apel în privinţa inculpatului C.V., tot sub aspectul aplicării dispoziţiilor art. 169 C. proc. pen. este legală.

Astfel, rezultă din probele dosarului, respectiv din procesul-verbal de percheziţie domiciliară, că a fost ridicată din locuinţa inculpatului dosar suma de 1.040 RON şi nu 6.725 RON cum greşit a reţinut instanţa de fond astfel încât instanţa de apel a dispus aplicarea dispoziţiilor referitoare la măsura de siguranţă a confiscării speciale doar pentru suma de 1.040 RON.

De asemenea, Înalta Curte constată legală şi temeinică soluţia dispusă de instanţa de apel de restituire a brăţării de aur către inculpatul C.V., întrucât din probele dosarului nu rezultă că acest bun a fost achiziţionat în urma săvârşirii activităţii infracţionale.

Înalta Curte consideră întemeiate recursurile declarate de inculpaţii C.V., C.T. şi A.D.Ş., urmând a fi admise ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Astfel, cu ocazia soluţionării recursurilor, cei trei inculpaţi au declarat în faţa Înaltei Curţi că solicită ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată, reglementată de dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., sens în care au declarat că recunosc comiterea faptelor şi sunt de acord ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Având în vedere poziţia manifestată de inculpaţi, precum şi împrejurarea că, în raport de data pronunţării Deciziei penale atacate şi data emiterii O.G. nr. 121/2011, cât şi decizia Curţii Constituţionale care stabileşte incidenţa producerii simplificate şi în căile de atac, dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., sunt incidente în cauză, fapt pentru care Înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi va reduce pedepsele aplicate inculpaţilor în limitele prevăzute de acest text de lege.

Având în vedere circumstanţele reale şi personale ale comiterii faptelor, Înalta Curte va da o eficienţă minimă dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cât timp în cazul inculpaţilor C.V., A.D.Ş. şi C.T. s-au reţinut dispoziţiilor art. 80 C. pen., în sensul existenţei unui concurs între cauzele de agravare şi cauzele de atenuare a pedepsei.

Faţă de natura faptelor comise, modalitatea de comitere, perseverenţa infracţională de care au dat dovadă, ei săvârşind mai multe acte materiale, ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni, Înalta Curte apreciază că se impune stabilirea unui regim sancţionator apt să asigure scopul educativ şi coercitiv al pedepsei.

În privinţa modalităţii de executare a pedepselor apreciază Înalta Curte, cum de altfel în mod corect au reţinut şi instanţele inferioare, că reeducarea inculpaţilor se poate realiza doar prin executarea efectivă a pedepselor în regim penitenciar.

În cazul inculpatului A.D.Ş., deşi în sarcina acestuia se reţine o activitate infracţională mai redusă, apreciază Înalta Curte că nu se impune schimbarea modalităţii de executare faţă de împrejurarea că a mai fost arestat preventiv într-o altă cauză penală pentru săvârşirea unor infracţiuni de aceeaşi natură.

Recursul declarat de inculpatul S.T. nu este fondat, cazurile de casare invocate în menţinerea recursului respectiv cele prev. de art. 385⁹ pct. 10, 17¹ şi 18 C. proc. pen., nu sunt incidente în cauză.

În baza cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 şi 17¹ C. proc. pen., recurentul inculpat S.T. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, întrucât cele două instanţe inferioare nu s-au pronunţat asupra nelegalităţii interceptărilor telefonice.

Reţine Înalta Curte că instanţa de apel a răspuns acestor apărări, caracterul devolutiv al apelului permiţând ca instanţa de apel să procedeze la o nouă judecată în fond a cauzei, astfel încât nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare nici la prima instanţă şi nici la instanţa de prim control judiciar.

Înregistrările în mediul ambiental, precum şi interceptarea convorbirilor telefonice s-au realizat în condiţii de strictă legalitate, fiind respectate dispoziţiilor art. 91¹ şi urm. C. proc. pen. şi cerinţele prevăzute de acest text de lege în vigoare la momentul efectuării interceptărilor.

Probele administrate în cauză, respectiv declaraţiile martorilor, declaraţiile colaboratorilor, ale investigatorului sub acoperire, înregistrările discuţiilor din mediul ambiental dintre inculpat şi colaboratorul I.A., procese/verbale întocmite de investigatorii sub acoperire C.I. şi M.D., dovedesc, fără echivoc vinovăţia inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Instanţa de apel a făcut o analiză completă a întregului material probator administrat în cauză cu privire la acest inculpat, pe care Înalta Curte şi-o însuşeşte, fiind dovedită vinovăţia inculpatului, astfel că apărările solicitate de acesta în sensul achitării în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. nu au niciun fundament.

Susţinerea apărării în sensul achitării inculpatului, în baza art. 10 lit. b¹) C. proc. pen., nu poate fi primită, modul de comitere a faptei, natura infracţiunii, consecinţele acestui gen de infracţiuni, caracterizate prin atingerea gravă adusă relaţiilor sociale ocrotite prin lege, nefiind compatibile cu lipsa de pericol social al unei infracţiuni şi aplicării doar unei amenzi cu caracter administrativ.

Criticile formulate de inculpaţi şi Parchet cu privire la netemeinicia pedepsei aplicate nu sunt întemeiate, reţinând Înalta Curte că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului S.T. corespunde circumstanţelor reale şi personale ale comiterii faptei şi poate contribui la reeducarea inculpatului.

Este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat pentru acelaşi gen de infracţiuni, iar fapta dedusă judecăţii a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, însă apreciază Înalta Curte că, în raport de gradul de instruire a inculpatului acesta se poate reeduca prin executarea pedepsei aplicate şi nu prin izolarea lui de societate pe o perioadă mai lungă de timp.

În raport de aceste argumente reţine Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că nu este incident cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi nu se impune nici reducerea pedepsei, conform susţinerilor inculpatului şi nici majorarea acesteia aşa cum solicită parchetul.

Recurentul inculpat G.A.A., invocă în susţinerea recursului său cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., evidenţiind în acest sens comiterea unei grave erori de fapt de către instanţa de apel, cu consecinţa pronunţării unei greşite soluţii de condamnare.

Astfel, există o eroare gravă de fapt în sensul art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., atunci când situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută prin hotărârea atacată este contrară actelor şi probelor dosarului.

Rezultă că pentru a fi reţinută eroarea gravă de fapt trebuie să se constate că această eroare a influenţat hotărâtor soluţia dată în cauză, adică greşita stabilire a situaţiei de fapt, să fi determinat o eventuală eroare în legătură cu condamnarea sau achitarea inculpatului, ori încetarea procesului penal, cu toate consecinţele care decurg din aceasta pentru inculpat.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că în cauză nu a fost comisă o gravă eroare de fapt.

Astfel, pe baza probelor administrate în cauză a fost reţinută corect situaţia de fapt de către instanţa de apel, însuşită şi de către Înalta Curte, situaţie de fapt ce a fost încadrată corespunzător şi în drept.

Pe parcursul procesului penal, inculpatul G.A.A., a încercat să inducă ideea că porecla „P.” nu îi aparţine, că fratele său este cunoscut cu această poreclă, astfel încât el nu are nicio implicare în activitatea infracţională ce i se reţine în sarcină.

Curtea de Apel Bucureşti, în urma probelor administrate în cauză, a reţinut în mod corect că atât inculpatul cât şi fratele său au această poreclă, iar activitatea infracţională reţinută în sarcina sa este dovedită fără nicio putinţă de tăgadă.

De altfel, rezultă din înscrisuri că atât tatăl inculpatului, cât şi fratele acestuia au fost implicaţi în traficul ilicit de droguri, fiind arestaţi în cursul anului 2005, însă probele administrate în cauză, referitor la infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din acelaşi act normativ cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în cursul anului 2006 a cumpărat, a oferit şi a vândut heroină, organizând, conducând şi finanţând traficul de droguri în mod repetat, îl indica pe inculpatul G.A.A., ca fiind autorul acestei infracţiuni, apărările formulate, în sensul că nu ar fi el autor ci fratele său fiind lipsite de fundament.

Instanţa de apel a realizat o amplă analiză a probelor administrate în cauză, respectiv declaraţiile martorilor S.M., D.P. nume de cod P.C., nume de cod M.C., procese-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul G.A.A. cu inculpaţii C.V., S.R.T., S.T., cu martorul M.C., rezultând indubitabil vinovăţia sa, fapt pentru care apreciază Înalta Curte că, toate criticile formulate de inculpat împotriva soluţiei de condamnare dispusă de instanţa de apel nu au forţa de a determina adoptarea unei soluţii contrare.

Criticile formulate de parchet referitoare la netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului G.A.A. sub aspectul modalităţii de executare nu sunt întemeiate.

În mod corect, a apreciat instanţa de apel că scopul educativ şi coercitiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate şi chiar fără executarea acestuia, apreciind Înalta Curte că şi această modalitate de executare reprezintă un avertisment serios pentru inculpat şi îl va determina să se abţină de la comiterea faptelor penale pe viitor.

Recurentul inculpat P.A.G. condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, invocă în susţinerea recursului cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., în temeiul căruia solicită a se da o mai mare largă eficienţă circumstanţelor personale şi stabilirea unei alte modalităţi de executare.

Şi parchetul critică soluţia adoptată în privinţa acestui inculpat cu referire atât la cuantumul prea mic al pedepsei aplicate, cât şi cu privire la modalitatea de executare.

Apreciază însă Înalta Curte că toate criticile formulate de inculpat şi parchet nu sunt întemeiate, sancţiunea penală stabilită de instanţa fondului fiind în deplină concordanţă cu criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Lipsa antecedentelor penale, poziţia sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, activitatea infracţională redusă sunt împrejurări care justifică sancţiunea penală aplicată inculpatului P.A.G., nefiind susceptibilă de a fi agravată, conform susţinerilor parchetului, dar nici nu se impune a se acorda o mai largă eficienţă circumstanţelor atenuante cu consecinţa stabilirii unei sancţiuni penale mai blânde aşa cum solicita recurentul inculpat.

Apreciază Înalta Curte că măsurile de supraveghere stabilite în sarcina inculpatului pe perioada termenului de încercare reprezintă o garanţie că acesta va adopta pe viitor un comportament corespunzător regulilor de convieţuire socială şi ordinii de drept.

Recurentul inculpat I.G., critică greşita condamnare şi susţine că este rezultatul unei grave erori de fapt, cazul de casare invocat fiind art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.

Reţine Înalta Curte că, recurentul inculpat I.G. a fost condamnat de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., raportat la art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Susţinerile formulate de inculpat în sensul de a se reţine că fapta nu există, solicitând achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., sunt contrazise de probele certe, de vinovăţia ce există la dosar, respectiv, procesele/verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, procesele/verbale întocmite de investigatorii sub acoperire M.V. şi G.M., procese-verbale de percheziţii domiciliare din care rezultă că în domiciliul inculpatului s-au găsit 34 comprimate de methadonă declaraţiile martorilor, precum şi declaraţiile inculpaţilor D.C., A.D.Ş., L.R.V. şi P.A.G.

Întregul ansamblu probator administrat în cauză indică implicarea inculpatului I.G. în activitatea infracţională a traficului ilicit de droguri, astfel încât toate apărările formulate de inculpat pot fi apreciate doar ca simple încercări de a fi absolvit de răspunderea penală.

Criticile de netemeinicie a pedepsei aplicate acestui inculpat formulate de către parchet nu sunt întemeiate.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine dozată, instanţa de fond ţinând seama de toate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Este adevărat că fapta comisă prezintă un grad ridicat de pericol social ce rezultă atât din natura ei, cât şi din modalitatea de comitere, respectiv prin comiterea mai multor acte materiale ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni însă apreciază Înalta Curte că executarea acestuia în regim de detenţie va fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului în sensul formării unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept.

Recurenta inculpată F.T.A., condamnată pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 1432000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare faţă de care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, solicită a se constata că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi aplicarea unei amenzi administrative.

Apreciază Înalta Curte că raportat la natura infracţiunii comise, modalitatea de comitere în sensul reţinerii formei continuate a acestei infracţiuni, nu pot fi incidente în cauză dispoziţiilor art. 181 C. pen.

Prezenţa inculpatei în cercul persoanelor consumatoare de droguri, chiar şi asupra ei planând acuzaţii de trafic de droguri care nu au fost însă probate în mod cert şi neîndoielnic, impun aplicarea unei sancţiuni penale pentru a o determina pe inculpată să se abţină de a mai comite fapte de acelaşi gen.

Criticile de netemeinicie ale pedepsei formulate, deopotrivă atât de inculpata F.T.A., cât şi de parchet nu sunt fondate, apreciind Înalta Curte că pedeapsa aplicată inculpatei este în măsură să contribuie la atingerea funcţiilor pedepsei, respectiv de reeducare, coerciţie şi exemplaritate.

Şi modalitatea de executare a pedepsei a fost bine individualizată de instanţa de fond care în mod corect a apreciat că scopul educativ şi coercitiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate şi chiar fără executarea acesteia, dând în acest fel posibilitatea inculpatei de a demonstra că a înţeles clemenţa de care a dat dovadă instanţa şi se va abţine pe viitor de la comiterea unor fapte penale de aceeaşi natură.

Recurentul inculpat N.D. condamnat în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, faţă de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 86¹ C. pen., solicită achitarea sa în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., în cadrul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., susţinând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.

Înalta Curte nu poate împărtăşi acest punct de vedere exprimat de apărarea inculpatului N.D., cât timp probele administrate în cauză fac dovada existenţei elementelor constitutive ale infracţiunii atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective.

Relevante în acest sens sunt procesele verbale de supraveghere întocmite cu ocazia livrărilor supravegheate, cât şi cu declaraţiile martorului R.F., care a relatat că inculpatul D.N. îşi procura drogurile de la vărul său N.D., cei doi vânzând zilnic droguri pe raza Sectorului 2 din Bucureşti.

Este adevărat că în convorbirile telefonice interceptate inculpatul N.D. folosea un limbaj codificat însă acest mod de comunicare este specific traficaţilor de droguri pentru a nu fi depistaţi, împrejurare ce nu poate conduce la constatarea nevinovăţiei inculpatului, cât timp există la dosar probe certe de vinovăţie ce înlătură orice dubiu cu privire la vinovăţia inculpatului.

Criticile de netemeinicie formulate de parchet cu privire la cuantumul pedepsei aplicate şi modalitatea de executare nu sunt fondate, Înalta Curte reţinând că regimul sancţionator aplicat inculpatului este corespunzător criteriilor generale de individualizarea reglementate de dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Comportamentul pozitiv al inculpatului înainte de comiterea infracţiunii, cât şi ulterior după comiterea acesteia, sunt împrejurări reţinute ca circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului, cărora instanţa de fond le-a dat eficienţa necesară reducând pedeapsa sub minimul prevăzut de lege, considerând că în acest mod poate fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 C. pen.

Şi modalitatea de executare a pedepsei a fost corect individualizată şi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, în sensul că va trebuie să se reintegreze în societate şi să se abţină de la comiterea faptelor, penale, demonstrând în acest sens că a înţeles clemenţa instanţei.

Recurentul inculpat B.G., condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., raportat la art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa rezultantă în urma cumulului aritmetic urmare aplicării art. 83 C. pen., la 6 ani închisoare.

Critică greşita sa condamnare, solicitând a se reţine că s-a comis o gravă eroare de fapt.

Reţine Înalta Curte că, în cazul acestui inculpat, condamnarea sa nu este rezultatul comiterii unei erori grave de fapt, situaţia de fapt reţinută fiind în deplină concordanţă cu conţinutul probelor.

Astfel, probele administrate în privinţa acestui inculpat, dovedesc mai presus de orice îndoială rezonabilă că se face vinovat de comiterea infracţiunii de trafic de droguri, relevante în acest sens fiind procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, procese/verbale întocmite de investigatorul sub acoperire G.M., declaraţiile martorilor cu identitate protejată ca şi procese-verbale de percheziţie domiciliară din care rezultă că în domiciliul inculpatului s-au găsit 51comprimate de methadonă.

Ca atare apărarea inculpatului în sensul că nu sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracţiunii, nu este probată în nici un mod, singura preocupare a acestuia fiind doar încercarea de a fi absolvit de răspunderea penală.

Înalta Curte apreciază că nici criticile formulate de parchet, referitoare la greşita reţinere a circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen., cu consecinţa aplicării unei pedepse mult prea mici în raport de activitatea infracţională desfăşurată de inculpat, nu sunt întemeiate.

Înalta Curte reţine că pedeapsa aplicată a fost bine dozată în raport de criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei şi este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.

Recurentul inculpat Z.I.M., condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen. şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) şi art. 80 C. pen., la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

Critică decizia penală atacată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. şi solicită achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Înalta Curte aminteşte că inculpatul Z.I.M. critică pentru prima dată soluţia de condamnare, cât timp la instanţa de apel a formulat doar critici referitoare la netemeinicia pedepsei aplicate.

Înalta Curte reţine că probele administrate în cauză fac dovada mai presus de orice dubiu că inculpatul Z.I.M. este autorul infracţiunilor ce i se reţin în sarcină rezultând că în cursul anului 2006, atât singur cât şi împreună cu inculpaţii C.V., V.A.M. şi B.I.L. a oferit, distribuit şi vândut heroină şi cocaină şi de asemenea a deţinut pentru consumul propriu pastile ecstasy şi cocaină, în mod repetat.

Probele relevante în acest sens sunt declaraţiile colaboratorilor M.G. - nume de cod şi M.V. nume de cod, procesele - verbale întocmite de investigatorii sub acoperire şi procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice, cât şi a celor din mediul ambiental, precum şi declaraţiile coinculpaţilor cu care a desfăşurat activităţi specifice traficului ilicit de droguri.

Criticile de netemeinicie ale pedepsei formulate, deopotrivă atât de parchet în sensul majorării pedepsei, cât şi de inculpat în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum mai mic, nu sunt întemeiate.

Apreciază Înalta Curte că sancţiunea penală aplicată inculpatului corespunde criteriilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, astfel încât criticile formulate în raport de cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., nu sunt determinate pentru stabilirea unei alte sancţiuni penale.

Recurentul inculpat B.I.L. condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenţie, invocă cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. şi susţine că s-a comis o eroare gravă de fapt ce a avut drept consecinţă greşita sa condamnare.

Înalta Curte nu poate primi apărările formulate de inculpat, apreciind că situaţia de fapt a fost bine stabilită de instanţa de fond în baza probelor administrate în cauză, relevante în acest sens fiind declaraţiile martorilor, declaraţia colaboratorului O.S./nume de cod din care rezultă că, la data de 9 martie 2006, inculpatul B.I.L. i-a vândut împreună cu inculpatul C.V., 5 gr heroină, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Rezultă, de asemenea, că inculpatul B.I.L. a mai fost condamnat pentru fapte similare, fiind liberat condiţionat din condamnarea anterioară la data de 15 noiembrie 2011.

Înalta Curte aminteşte că ambele instanţe au realizat o analiză amplă şi obiectivă a probelor administrate în cauză în privinţa acestuia inculpat, pe care şi-o însuşeşte, iar atitudinea de negare a faptei adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal fiind doar o încercare de a fi absolvit de răspundere penală, fără însă a face dovada neimplicării sale în activitatea infracţională.

Netemeinicia pedepsei aplicate, criticată atât de parchet cât şi de inculpat din perspectiva cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., nu poate fi primită.

Reţine Înalta Curte că, instanţa de fond a avut în vedere în procesul de individualizare judiciară a pedepsei toate criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), realizând o proporţie între gradul de pericol social concret al faptei comise şi pedeapsa aplicată.

Este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat pentru acelaşi gen de infracţiuni însă în raport de activitatea infracţională reţinută în sarcină, în cauza dedusă judecăţii, comportamentul său după comiterea faptei, justifică reţinerea circumstanţelor atenuante şi aplicarea unei pedepse în cuantumul stabilit de instanţa de fond.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei apreciază Înalta Curte că a fost bine individualizată, în mod corect apreciind instanţa de fond că scopul educativ şi coercitiv al pedepsei poate fi atins doar cu privire la libertate.

Ca atare, apreciază Înalta Curte că nu se impune nici majorarea cuantumului pedepsei, potrivit solicitării parchetului şi nici stabilirea unei modalităţi de executare a pedepsei neprivative de libertate cum solicită inculpatul, existând în acest caz riscul ca fiind pus în libertate să continue activitatea infracţională în domeniul traficului ilicit de droguri.

Recurentul inculpat C.G.G. condamnat de instanţa de apel pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, invocă cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. şi critică greşita sa condamnare de către instanţa de apel.

Reţine Înalta Curte că soluţia pronunţată de instanţa de apel este legală şi temeinică, rezultând din probele administrate în cauză, în mod indubitabil că inculpatul C.G.G., a comis fapta ce i se reţine în sarcină, respectiv în perioada anilor 2005 - 2006 a cumpărat, a oferit şi a vândut heroină în mod repetat.

Situaţia de fapt a fost corect reţinută de instanţa de apel în deplină concordanţă cu conţinutul probelor administrate în cauză, relevante în acest sens fiind procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice, declaraţiile martorilor, cea mai importantă fiind a martorului P.I. care l-a şi recunoscut din planşele foto pe inculpat, precum şi declaraţiile martorului cu identitate protejată M.V.

Criticile de netemeinicie ale pedepsei formulate, deopotrivă de parchet şi inculpat nu sunt fondate.

De altfel, inculpatul C.G.G. a arătat că în cazul în care instanţa de recurs va reţine vinovăţia sa, solicită să se menţină pedeapsa aplicată de instanţa de apel.

Criticile formulate de parchet vizează atât cuantumul pedepsei aplicate cât şi modalitatea de executare, însă Înalta Curte reţine că în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, Curtea de Apel Bucureşti a dat eficienţă tuturor criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepsei, stabilind o pedeapsă aptă să contribuie la reeducarea inculpatului în sensul de a nu mai comite pe viitor fapte similare.

De altfel, măsurile de supraveghere stabilite în sarcina inculpatului reprezintă o garanţie în sensul adoptării unei atitudini de respect a regulilor de convieţuire socială şi de conştientizare a faptului că în cazul în care se va abate de la aceste reguli, va executa şi această pedeapsă în întregime.

Recurentul inculpat S.R.T. condamnat de instanţa de apel în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, invocă în susţinerea recursului cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., în raport de care solicită achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.

Contrar celor susţinute de inculpat, reţine Înalta Curte că situaţia de fapt a fost temeinic stabilită de instanţa de apel în urma coroborării tuturor probelor existente la dosar, rezultând că în perioada 2003 - 2006, inculpatul S.R.T. a cumpărat, a oferit şi a vândut heroină, cocaină şi pastile Ey în mod repetat, relevante în acest sens fiind declaraţiile martorilor I.V., D.P., P.C., S.M., L.Ş.G., Ş.P., M.A.Ş., procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, ca şi procesele-verbale încheiate cu ocazia recunoaşterii din planşa foto a inculpatului.

Instanţa de apel a realizat o analiză minuţioasă a întregului ansamblu probator pe care Înalta Curte şi-o însuşeşte rezultând, fără nicio putinţă de tăgadă şi mai presus de orice îndoială că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii, fiind întrunite în cauză elementele constitutive ale infracţiunii atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective.

Criticile formulate de parchet sub aspectul cuantumul pedepsei aplicate nu sunt întemeiate şi apreciază Înalta Curte, în urma propriului examen, că pedeapsa aplicată inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare, este aptă să contribuie la reeducarea inculpatului în sensul dispoziţiilor art. 52 C. pen.

În mod justificat instanţa de apel a dispus ca executarea pedepsei să se realizeze în regim de detenţie, având în vedere perioada mare în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, cât şi atitudinea de negare a faptei manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal în pofida evidenţei probelor.

De altfel, în prezent, inculpatul S.R.T. este arestat în altă cauză, fapt ce denotă perseverenţa infracţională, precum şi o dovadă în plus că nu se impune stabilirea unei alte modalităţi de executare a pedepsei.

Recurentul inculpat S.D. condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Critică decizia penală atacată pentru netemeinicie.

Şi parchetul formulează critici de netemeinicie a pedepsei aplicate inculpatului S.D., însă Înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului S.D. este bine individualizată şi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.

Reţine Înalta Curte că, în prezent inculpatul S.D. este arestat în altă cauză, fapt ce conduce la concluzia că modalitatea de executare a pedepsei a fost bine individualizată de instanţa de fond.

Recurentul inculpat D.N. condamnat de instanţa de apel pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, formulează critici de netemeinicie a condamnării prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. sens în care solicită achitarea de orice penalitate.

Reţine Înalta Curte că soluţia pronunţată de instanţa de apel în privinţa acestui inculpat este legală şi temeinică, situaţia de fapt a fost bine stabilită şi rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză, neexistând indicii în sensul comiterii unei erori grave de fapt cu consecinţa greşitei condamnări a inculpatului.

Astfel, rezultă din probele dosarului că în perioada 2003 - 2006, inculpatul a cumpărat, a vândut şi a oferit heroină în mod repetat, relevante în acest sens fiind declaraţiile martorului D.F., declaraţia martorului cu identitate protejată F.T., declaraţiile martorului R.F., declaraţiile martorului E.A.F., chiar dacă acesta a revenit asupra declaraţiilor iniţiale în faţa instanţei de fond, fără a arăta însă niciun motiv credibil ce l-a determinat, să revină asupra declaraţiilor iniţiale.

La fel de importante sunt şi declaraţiile martorilor S.M./nume de cod şi F.B. care, fiind consumator de droguri, a declarat că a cumpărat în repetate rânduri droguri de la inculpatul D.N.

Instanţa de apel a realizat o analiză amănunţită a probelor administrate în cauză pe care o reţine şi Înalta Curte rezultând că sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective, toate apărările formulate de inculpat, fiind simple încercări de a fi absolvit de răspundere penală.

Criticile formulate de parchet în raport de netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului nu sunt fondate, instanţa de apel având în vedere în procesul de individualizare a pedepsei toate criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

În acest mod inculpatul D.N. are posibilitatea să demonstreze că a conştientizat faptele comise şi pe viitor se va abţine să mai comită fapte penale de aceeaşi natură.

Criticile de netemeinicie formulate de parchet referitor la pedepsele aplicate intimaţilor inculpaţi S.A.R., D.C., L.R.V., M.M. şi V.A.M. nu sunt întemeiate.

Şi în cazul acestor inculpaţi apreciază Înalta Curte că pedepsele aplicate de instanţa de fond au fost bine individualizate, avându-se în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, astfel cum sunt reglementate de dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Este adevărat că faptele, prin natura lor şi modalitatea de comitere sunt grave, însă pedepsele de 4 ani închisoare aplicate inculpatului S.A.R. de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D.C., de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L.R.V., de 4 ani închisoare aplicată inculpatului M.M. şi de 7 ani închisoare aplicată inculpatului V.A.M. sunt apte să contribuie la atingerea funcţiilor pedepsei, respectiv educativă, coercitivă şi de exemplaritate.

Reţinerea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., în cazul inculpaţilor D.C. şi L.R.V. corespunde circumstanţelor personale pozitive ale inculpaţilor, în mod corect apreciind instanţa de fond că în acest mod se poate realiza procesul de reeducare a inculpaţilor în sensul reinserţiei sociale şi a respectării ordinii de drept.

Chiar şi în aceste condiţii, condamnarea celor doi inculpaţi reprezintă un avertisment serios pentru a-i determina să nu mai comită infracţiuni de aceeaşi natură existând în acest caz pericolul de a executa în întregime, pedeapsa aplicată prin prezenta, alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

Pentru toate argumentele prezentate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie/DIICOT şi inculpaţii C.V., C.T. şi A.D.Ş. împotriva Deciziei penale nr. 315/A din 20 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Va casa în parte decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 99 din 11 februarie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală şi rejudecând în fond:

Va face aplicarea art. 3201 C. proc. pen. cu privire la inculpaţii C.V., A.D.Ş. şi C.T. şi în consecinţă:

1.Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C.V. în pedepsele componente de 6 ani închisoare şi respectiv 3 ani închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen., de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. va contopi pedepsele aplicate şi va dispune ca inculpatul C.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

2.Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului A.D.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

3. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C.T. în pedepsele componente de 6 ani închisoare şi respectiv 2 ani închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 80 C. pen., de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. va contopi pedepsele aplicate şi va dispune ca inculpatul C.T. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Va dispune confiscarea a 10 comprimate metadonă (dovada seria D Nr. *001204 şi 0,68 gr heroină (dovada seria D Nr. *001201).

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.T., G.A.A., P.A.G., I.G., F.T.A., N.D., B.G., Z.I.M., B.I.L., C.G.G., S.R.T., D.N. şi S.D. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Va constata că inculpaţii S.T., C.T., S.R.T., D.N., S.D. şi S.A.R. sunt arestaţi în altă cauză.

Va obliga recurenţii inculpaţi S.T., G.A.A., F.T.A., N.D., B.G., C.G.G. şi D.N. la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 RON, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Va obliga recurenţii inculpaţi P.A.G., I.G., Z.I.M., B.I.L., S.R.T. şi S.D. la plata sumelor de câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii C.T., C.V., D.C., V.A.M., L.R.V., M.M. şi G.F. în sume de câte 200 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurentul inculpat A.D.Ş. şi intimaţii inculpaţi S.A.R. şi E.A.F., în sume de câte 50 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Văzând şi dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie/DIICOT şi inculpaţii C.V., C.T. şi A.D.Ş. împotriva Deciziei penale nr. 315/A din 20 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Casează în parte decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 99 din 11 februarie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală şi rejudecând în fond:

Face aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. cu privire la inculpaţii C.V., A.D.Ş. şi C.T. şi în consecinţă:

1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C.V. în pedepsele componente de 6 ani închisoare şi respectiv 3 ani închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen., de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul C.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

2. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului A.D.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

3. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C.T. în pedepsele componente de 6 ani închisoare şi respectiv 2 ani închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 80 C. pen., de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul C.T. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Dispune confiscarea a 10 comprimate metadonă (dovada seria D Nr. *001204 şi 0,68 gr heroină (dovada seria D Nr. *001201).

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.T., G.A.A., P.A.G., I.G., F.T.A., N.D., B.G., Z.I.M., B.I.L., C.G.G., S.R.T., D.N. şi S.D. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Constată că inculpaţii S.T., C.T., S.R.T., D.N., S.D. şi S.A.R. sunt arestaţi în altă cauză.

Obligă recurenţii inculpaţi S.T., G.A.A., F.T.A., N.D., B.G., C.G.G. şi D.N. la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 RON, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi P.A.G., I.G., Z.I.M., B.I.L., S.R.T. şi S.D. la plata sumelor de câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 octombrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3376/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3277/2012. Penal. Revocarea măsurii... →

ICCJ. Decizia nr. 3351/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3351/2012. Penal