ICCJ. Decizia nr. 3967/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 670 din data de 25 iulie 2012 Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a-II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.

în baza art. 86¹C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 7 ani, ce s-a calculat cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

în baza art. 86³alin. (1) și (3) C. pen., a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să desfășoare pe o perioadă de 200 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;

în baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴C. pen. cu referire la art. 83 C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de la 19 decembrie 2011 la zi.

în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului G.M.

în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul T.M.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a-II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 86⁴alin. (1) C. pen. cu referire la art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 893 din 23 mai 2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare, pe care a adăugat-o la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.

în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul T.M.l. la pedeapsa de 1 an închisoare.

în baza art. 86⁴alin. (1) C. pen. cu referire la art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 893 din 23 mai 2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare, pe care a adăugat-o la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.

în baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul T.M.l. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a-II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen. în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa de 8 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la data de 29 februarie 2012 la zi.

în baza art. 86⁴alin. (1) C. pen. cu referire la art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 542 din 21 mai 2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 1021 din 07 noiembrie 2008 a Tribunalului Constanța, pe care o adăugat-o la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.

în baza art. 86⁴alin. (1) C. pen. cu referire la art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 542 din 21 mai 2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 1021 din 07 noiembrie 2008 a Tribunalului Constanța, pe care a adăugat-o la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.

în baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul P.R.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

în baza art. 86⁴alin. (1) C. pen. cu referire la art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 542 din 21 mai 2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 1021 din 07 noiembrie 2008 a Tribunalului Constanța, pe care a adăugat-o la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.

în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a-II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a-II-a și b) C. pen.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa de 7 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la data de 29 februarie 2012 la zi.

în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul O.C.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

în baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul O.C.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la data de 29 februarie 2012 la zi.

A obligat inculpații, în solidar, la plata sumelor de 16.386,63 RON, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile Banca B. SA și 4.889,56 RON, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile Banca B.

în baza art. 118 lit. b) și c) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpați a bunurilor ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezilor: nr. PP, nr. RR, nr. SS cu excepția telefonului mobil marca N.

A dispus restituirea către inculpați a bunurilor care nu au fost supuse confiscării și către inculpatul G.M. a sumei de 528 RON, depusă la Banca C. conform recipisei nr. 3071007/1.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că în perioada 10 decembrie - 19 decembrie 2011, inculpații G.M., T.M.I., P.R.D. și O.C.N. au deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, pe care le-au montat pe mai multe ATM-uri aparținând Băncii Bc. și B. amplasate în localitățile C., B., S., P. și Municipiul București.

în perioada 10 decembrie - 19 decembrie 2011, inculpații au deținut asupra lor un instrument de plată electronică falsificat, pe care l-au folosit la montarea corectă a dispozitivelor de copiere a cardurilor bancare instalate pe mai multe ATM-uri aparținând Băncii Bc. și B. amplasate în localitățile C., B., S., P. și Municipiul București.

Ulterior copierii cardurilor bancare după montarea dispozitivelor artizanale la ATM-urile aparținând Băncii Bc. și B. amplasate în localitățile C., B., S., P. și Municipiul București, inculpații T.M.I. și P.R.D. și O.C.N. au transmis neautorizat datele de identificare ale respectivelor carduri, în vederea efectuării de tranzacții frauduloase.

Această situație de fapt a fost reținută pe baza următorului material probatoriu: declarații inculpați G.M., T.M.I., P.R.D. și O.C.N.; proces-verbal de verificare listing telefonic; declarație martori asistenți; procese-verbale de recunoaștere de pe planșă foto și imagini video; procese-verbale și planșe foto cu obiectele de vestimentație purtate de inculpați la datele săvârșirii faptelor; proces-verbal de verificare a datelor conținute pe benzile magnetice ale cardurilor bancare ridicate de la inculpați; planșe foto flagrant și cercetare la fața locului; rapoarte de constatare tehnico-științifică din 12 iunie 2012, din 17 februarie 2012 și din 17 mai 2012; sesizări părți vătămate; proces-verbal de percheziție informatică; procese-verbale de percheziție domiciliară; adrese unități bancare verificare carduri test; CD-uri cu imagini video de la Banca Bc. și B. (anexă dosar); dovezi depunere bunuri ridicate de la inculpați, la camera de corpuri delicte și consemnare a sumelor de bani depuse la CEC; jurnalele ATM-urilor compromise în cauză; constituire parte civilă Bc.; bunurilor ridicate de la inculpați cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză și depuse la camera de corpuri delicte conform dovezilor atașate la dosar.

în drept s-a apreciat că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:

- art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002,art. 25 din Legea nr. 365/2002 toate cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. pentru inculpatul G.M.;

- art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a), pentru inculpatul T.M.I.;

- art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul O.C.N.

înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații G.M., T.M.I., P.R.D. și O.C.N. au solicitat ca judecata să se facă potrivit art. 320¹C. proc. pen. recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au arătat că le cunosc și le însușesc.

La individualizarea, pedepselor, aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), și anume: dispozițiile din Partea generală a C. pen. privind infracțiunea continuată, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială pentru infracțiunile săvârșite de inculpați, gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl apreciază ca foarte ridicat, participația concretă a fiecăruia, urmările produse sau care s-ar fi putut produce în lipsa intervenției organelor de poliție, persoana și conduita inculpaților - inculpatul T.M.I. nu are ocupație și loc de muncă, are antecedente penale, inculpatul P.R.D. a fost condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni cu violență, nu are ocupație, inculpații G.M. și O.C.N. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

împotriva acestei soluții, în termen legal, au declarat apel, inculpații T.M.I., P.R.D. și O.C.N., pe care au criticat-o pentru netemeinicie, solicitând redozarea pedepselor aplicate, raportat la circumstanțele lor personale, în plus inculpatul O.C.N. a solicitat ca pedeapsa aplicată să fie executată fără privare de libertate.

Prin decizia penală nr. 265/A din 26 septembrie 2012 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins ca nefondate, apelurile formulate de inculpații T.M.I. și P.R.D. și a admis apelul declarat de către inculpatul O.C.N.

A desființat în parte sentința penală nr. 670 din 25 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, și rejudecând în fond:

A redus pedeapsa aplicată inculpatului O.C.N. pentru infracțiunea de prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/202, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. de la 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.

A contopit pedepsele aplicate mai sus cu pedepsele de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/202, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., respectiv 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/202, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.

în temeiul art. 86¹C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul O.C.N. a fost obligat să se supună măsurilor prev. de art. 86³C. pen., respectiv:

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului O.C.N. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

în temeiul art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului O.C.N. asupra prevederilor art. 86⁴C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului O.C.N., dacă nu este arestat în altă cauză.

A constatat că a fost reținut și arestat de la 29 februarie 2012 până la data punerii în libertate.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A menținut arestarea preventivă a inculpaților T.M.I. și P.R.D.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpaților T.M.I. și P.R.D. prevenția, de la data de 29 februarie 2012 la zi.

A obligat apelanții inculpați T.M.I. și P.R.D. la cheltuieli judiciare către stat.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților P.R.D. și T.M.I., instanța de apel a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, de persoana fiecărui inculpat care sunt recidiviști, nu au ocupație și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea, precum și limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile deduse judecății, reduse potrivit art. 320¹alin. (7) C. pen., modalitatea de săvârșire a faptelor, atitudinea inculpaților, de recunoaștere a săvârșirii faptelor.

Referitor la inculpatul O.C.N., instanța de apel a constatat că, raportat la circumstanțele sale personale ale acestuia, respectiv nu are antecedente penale, este student la Universitatea Maritimă din Constanța, are loc de muncă, se impune o reapreciere asupra gradului de pericol pe care îl reprezintă fapta inculpatului, reflectat în cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, dar și asupra modalității de executare a pedepsei.

Prin urmare, Curtea de Apel București apreciind că, pronunțarea unei pedepse orientată spre minimul pedepsei legale, reduse, este în măsură să asigure scopul pedepsei, așa cum este menționat în art. 52 C. pen., a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului O.C.N., pentru infracțiunea prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., de la 4 ani la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.

De asemenea, a constatat că, în privința inculpatului O.C.N. sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86¹C. pen. și că, ținând seama de comportamentul inculpatului după comiterea faptelor, durata de aproximativ 7 luni de arest preventiv și pronunțarea unei condamnări constituie un avertisment serios pentru acesta, privind comportamentul său viitor și chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.

împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, au declarat recurs, în termen legal, inculpații T.M.I. și P.R.D. invocând cazul de casare reglementat de art. 385⁹alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. au solicitat reindividualizarea pedepselor, aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus.

Examinând decizia recurată, în planul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, în raport cu finalitatea preventivă a sancțiunii penale indicate de legiuitor prin art. 52 C. pen., înalta Curte constată că, față de situația de fapt reținută în cauză, s-au aplicat inculpaților pedepse greșit individualizate în planul cuantumului față de criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în sensul că s-au stabilit pedepse prea aspre în raport cu aceste criterii.

Este știut că individualizarea pedepsei trebuie să aibă ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, corecte, atăt sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și din punct de vedere al nevoii de reeducare, de reinserție socială a făptuitorului, numai într-o asemenea manieră, retribuția justă realizează și scopul pedepsei, cel de prevenție generală și specială.

Prin urmare, se impune aplicarea unor pedepse juste, echitabile, atăt pentru infractor căt și pentru societate, fără a se urmări în mod special ca pedeapsa să aibă un efect intimidant, exemplar, ci să reflecte în mod corespunzător, gradul de pericol social al faptei săvârșite, asigurându-se echilibrul necesar între criteriile de individualizare judiciară a pedepsei și scopurile acesteia.

Cu atât mai mult, trebuie avute în vedere, în egală măsură persoana infractorului și, respectiv, reeducarea și reintegrarea sa socială, precum și diminuarea fenomenului infracțional și eficiența mecanismului justiției penale, în vederea realizării unei reale proporționalități între cele două aspecte.

Efectuarea unei individualizări judiciare corespunzătoare obligă instanța de judecată să analizeze gradul de pericol social al faptei săvârșite de către inculpat în mod deosebit, și nu în detrimentul celorlalte criterii de individualizare și, din această perspectivă, înalta Curte arată că simpla constatare a gradului de pericol social generic crescut al infracțiunilor electronice săvârșite de inculpați nu constituie unicul fundament al mecanismului de individualizare judecătorească a pedepsei ce urmează a fi aplicată, ca și cuantum.

De asemenea, persoana infractorului reprezintă un criteriu de individualizare judiciară a pedepsei care trebuie să fie adecvată și proporțională față de fiecare infractor, raportat la periculozitatea socială și trăsăturile sale specifice care îi definesc personalitatea.

în speță, evaluarea cu privire la gravitatea concretă a faptelor, prin cercetarea conținutului concret al acestora - acțiune, mijloace folosite, urmare imediată, precum și reținerea circumstanțelor de ordin personal ale inculpaților - ar fi trebuit să conducă la concluzia că o pedeapsă orientată spre minim asigură educarea și îndreptarea inculpatului.

în consecință, înalta Curte apreciază, că scopul educativ și coercitiv al pedepselor aplicate inculpaților T.M.I. și P.R.D. este realizat doar prin pedepse cu executare în regim de detenție într-un cuantum redus corespunzător gradului de pericol social concret al faptelor comise respective pedepsele de câte 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., vor fi reduse la câte 3 ani și 6 luni închisoare.

înalta Curte, apreciind ca fondate recursurile formulate de inculpații T.M.I. și P.R.D. împotriva deciziei penale nr. 265/A din 26 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, din prisma criticilor aduse hotărârii în planul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, critici ce se circumscriu punctului de casare reglementat de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen. - va proceda în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. la admiterea recursurilor, casarea în parte a deciziei penale atacate și în parte a sentinței penale pronunțate în cauză.

Va menține dispozițiile privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T.M.I. prin sentința penală nr. 893 din 23 mai 2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare pe care o adaugă la fiecare dintre pedepsele cu închisoarea aplicate în prezenta cauză, rezultând pedepsele de 6 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen., 4 ani închisoare și 6 ani și 6 luni închisoare.

Totodată, menține dispozițiile privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P.R.D. prin sentința penală nr. 542 din 21 mai 2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 1021 din 7 noiembrie 2008 a Tribunalului Constanța, pe care o adaugă la fiecare dintre pedepsele cu închisoarea aplicate în prezenta cauză, rezultând pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen., 3 ani închisoare și 5 ani și 6 luni închisoare.

în temeiul art. 385¹⁷alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii și arestării preventive de la 29 februarie 2012 la 3 decembrie 2012.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 300 RON, s-au plătit din fondul Ministerului Justiției.

← ICCJ. Decizia nr. 3985/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3964/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3967/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3967/2012. Penal